Regisztráció Blogot indítok
Adatok
dr barone

0 bejegyzést írt és 5 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2007.03.26. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
Sógorom, a zugügyvéd Lebilincselő vagyonvizsgálat 2007.04.16 15:26:00
A „Ha az APEH egyszer beindul” bejegyzéshez érkezett a következő hozzászólás, amit a Zugügyvéd kiemelt, ennél plasztikusabb leírását egy lefolytatott APEH ellenőrzésnek nem sok helyen lehet megtalálni.  A történet pontosan tükrözi, mire számíthat az, aki…..
dr barone 2007.04.17 08:13:31
dr barone 2007.04.17 08:18:56
Egoist írta:
"Nem vagyok adoszakerto, de legjobb tudomasom szerint:
Az emlitett 6 milla nem ajandek! Az ingatlan eladasbol szarmazo jovedelem volt a nagyinak, amit viszont csaladtag koltott el ingatlan vasarlasra. Ilyen modon a nagyinak nem kell adoznia belole.
Azt most nem tudom megmondani, hogy az unokanal ez hogy jelenik meg az adobevallasban, de abban majdnem biztos vagyok, hogy ettol kezdve ez nem ajandek es nem illetekkoteles. "

Ha a nagyi eladott egy ingatlant és abból vette az unoka a lakást akkor a pénz ajándék volt a nagyi és az unoka közt. Ezt bizony be kellene vallani. Mert ha nem teszed, akkor felteszik a kérdés, hogy vajon honnan van az a hatmilla? És innentől nem lehet azt mondani, hogy ajándéka kaptam, mert akkor rád húzzák a vizse lepedőt, hogy elmulasztottad bevallani, késedelmi kamat+adóbírság, meg még a jó isten tudja, hogy varrnak a nyakadba. Akkor már jobba,ha azt mondod, hogy összespóroltad.
dr barone 2007.04.17 08:36:26
Sógorom, a zugügyvéd Másfél milla parkolásért 2007.03.14 14:27:00
Az előbbi bejegyzéshez tartozik ez a levél, amelyet egy peches, vagy inkább látványosan nemtörődöm olvasó küldött be. A Zugügyvéd mindenesetre kiváncsi lenne, tud-e valaki olyan jogerősen lezárult perről, amit a parkolási társaság vagy a behajtócég veszített el. Tisztelt…..
dr barone 2007.03.26 15:18:36
Érdekes a két ítélet. A magam részéről kétségbe vonom a cég rendszerének zártságát,két okból. Az egyik, hogy önmagábanaz a tény, hogy kívülről az adatok nem módosíthatók és nem vihetők be csak a kézi számítógéppel nem bizonyítja azt, hogy a rendszer zárt. Ahhoz az is kellene, hogy a rendszerből adatokhoz se juthassopn hozzá a parkolóőr. Ezért nem bizonyíték szerintem, hogy a nyilvántartásban benne van, hiszen elég ha egyszer látja a parkolóőr az autót valahol, és ehhez még az sem kell, hogy szabélytalanul parkoljon, felírja az adataiat,majd fiktíven állítja ki a parkolási eseményről a büntit. Önmagában ez a lahetőség is kétségbe vonja a rendszer zártságát, ergo annak bizonyító erejét is, emi egyébként még ha zértnak is fogadjuk el, sem erősebb, mint egy egyszerű magánokiraté.
Nem derül ki, bár szerintem nem volt, de érdemes lenne ilyen esetben egy műszaki szakértőt is kérni, hogy mennyire alkalmas a rendszer arra, hogy eseményeket dokumentáljon.
A nyilvántartás hitelét pedig erősen megkérdőjelezi az is, hogy a perben nem egy esetben dőlt meg a nyilvántartás, és ha ez arra nem is eléág, hogy a többi eseményt is megdöntse, de minimálisan olyan kételyt kell, hogyúébresszen, ami miatt további bizonyításnak lenne helye a felpers részéről.

Azis érdekes, hogy a bíróság tulajdonképpen terhére rótta alpresenek azt is, hogy aparkolójegyen (igaz más társaságé), nincsenek rajta az autó adatai, holott ez a parkolási térsaság érdekkörében merül fel. Ebből persze az i következhetne, hogy hiába fizetem meg a prkolási díjat, mivel a parkolójeggyel sem tudom igazolni, hogy váltottam ejyget, hiszen az fogják mondani, hogy mivel nincs rajata az autó adata, vehettem is parkolójegyet, Szóval ez sok sebből vérzik, szerintem.
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása