creed 2014.07.28 15:22:31

Amikor ilyen hangvételű bejegyzéseket olvasok, különösen papoktól - ami itt már nem először fordul elő, akkor mindig elkezdek gondolkodni, hogy vajon miért is születnek ezek a kételyt ébresztő írások.

Ami számomra felkeltette a figyelmet: „Hogy mi mennyit ártottunk ezzel a katolikus szexuálmorállal…!”
Tényleg? Van külön katolikus szexuálmorál? Én azt hittem, hogy az Egyház ezen a téren is Krisztust tanítja. Ha pedig az Egyház által hirdetett szexuális tanítás megnyomorítja az embereket, akkor az vagy nem Krisztustól származik, vagy rosszul tanítják azt, vagy egyesek rosszul értelmezik azt. Én úgy látom mindhárom esetben a papok a fő hibásak (bocsánat tőlük).

Én úgy látom az Újszövetség szerint a szexuális viselkedést a keresztények az Ókorban jóval szigorúbban vették, mint manapság. Mintha ma lenne egyfajta megengedőbb álláspont. Nem ugyanaz az ember akkor is és most is? Nem ugyanazon tanítás/erkölcs alapján kellene élnünk? Mert az rendben van, hogy sokan nem tudjuk megtartani 100%-ban, de a egy pap attól még ne adja rá az áldását. A mércét, a keskeny utat viszont tartsa mindig láthatóan, hogy tudjuk mihez kell igazodnunk, hova kell felemelkednünk. Persze nem kell a bűnösre villámot szórni a magasból.

Sajnos a bejegyzés hangvételének is van egy olyan végkicsengése, hogy vannak a szerencsés kevesek akik meg tudják tartani a tanítást, a többiek meg megnyomorodnak. Tényleg? És hol van a kegyelem? És a Biblia ami a szűzi életmódot értékesebbnek mondja mint a házas életet?

Egy papnak a rezignált beletörődés és megengedés helyett nem inkább azt kellene először megtanulnia, hogy miért is van egyáltalán ez a szigorú erkölcsi tanítás? Mert fogadni mernék, hogy 100-ból 95 pap meg sem tudná indokolni, hogy valójában miért is tanítja azt az Egyház szexuális téren amit tanít. Azt, hogy miért is nem helyénvaló a szabados szexuális viselkedés, milyen rombolást végez elsősorban a lélekben. Először itt kellene rendet teremteni, aztán talán rendet tudnának tenni a hívők fejében is, együttműködve a kegyelemmel és akkor nem lenne ennyi megnyomorodott lelkű ember.

creed 2014.07.30 15:52:48

@pacsy: Szia, köszönöm a válaszodat, ritka, hogy egy blogíró közvetlenül válaszol egy kommentre.

Amikor megírtam a hozzászólásomat, a kifejtés rövidsége miatt sejtettem, már, hogy mit fogsz te vagy mások válaszolni rá, mert gondoltam, hogy félreérthető lesz egy-két dolog.

Írtad: "az erkölcs sohasem független a szociális környezettől". Ez számomra a relativizmus felé vivő hozzáállás. Én úgy gondolom, hogy vannak olyan erkölcsi parancsok amelyek örök érvényűek, amiket az Egyház tanít, és amelyek Krisztus tanításából levezethetőek. Élhetünk az ókorban, középkorban vagy most, ezek ugyanúgy érvényesek. Örök mérce. Pl gondolom a házasság felbonhatatlanságát mindig hirdette az Egyház, és nem azért, hogy kitoljon az emberekkel, hanem mert az Örök tanításból van. Ezek számomra az erkölcsi tanítások. Amiket te említesz, hogy 10 évesen adták férjhez a lányokat, az nem erkölcsi kérdés, hanem társadalmi-szociális kérdés, ami koronkét változhat. Semmi köze az ilyennek Krisztus tanításához. A kettőt nem keverjük össze. De amit örök érvényű tanításként Krisztus nekünk adott abból legalább elviekben ne engedjünk. Gyakorlatban sosem tudjuk megvalósítani itt a Földön, max a szenteknek sikerül, de ez nem jelenti azt, hogy jogunk van ezt az örök mércét lejjebb húzni, csak mert látjuk saját gyarlóságunkat. És hidd el személy szerint én ebben a témában senki nem fogok elítélni vagy erkölcsi magaslatokból villámokat szórni, mert aztán nekem van legkevésbbé jogom erre, és látom a felelősségemet is. De azt nehezen viselem, ha egy pap lejjebb próbálja ráncigálni a "szociális környezettől" független örök erkölcsi mércét (ezeket most nem kifejezetten rád írom, sokkal inkább az idézett fiatal kollégád döbbentett meg).

Félreérthető voltam a felelősséget illetően is: mindenkinek saját magának kell majd az ítélet elé állnia, nem foghatja majd a papokra a vislet dolgait. Nem is erről írtam, hanem a tanításról. Te Krisztus papja vagy, tanítói hatalommal felruházva. És neked egyértelműnek kell lenned, ige-igen, nem-nem. Szerintem ilyen kérdésekben nincs helye bizonytalan beszédnek. Mondhatod azt, hogy igen nehezen tartjuk meg az erkölcsi parancsokat, legtöbbünknek nem is megy. De - és ez a lényeg: van egy örök mérce ami felé törekednünk kell. Számomra a keresztény élet örök fejlődés, nem lehet elégedett az ember, de ott a felszólítás: "legyetek tökéletesek", ami nem villanykapcsoló módjára működik, hanem évtizedek fejlődésével, sok bukással tarkítva.

És végül a hangnemről: én legkevésbbé vagyok híve a dörgedelmes erkölcsi szónoklatoknak, meg a "bűnösök" dorgálásának. Egyébként is valószínűleg te sokkal jobban tudod, hogy mindenkinél más módszer jön be: valakit tényleg noszogatni kell, másnál meg a megértő hangnem a fontosabb. És itt van szintén a papok felelőssége - azért a papoké, mert elsősorban ti vagytok felelősek a tanítás átadásáért. Ami jelenti a tanítás pontosságát és az "interpretálást" is. És itt fontos, milyen hangnemben, milyen pontosággal adjátok tovább ezeket. Erre írtam, hogy sok pap tudja idézgetni a Bibliát, de valójában pl nem tudja megmagyarázni igazából miért is nem helyes a házasság előtti nemi élet.

Engem ugyanúgy riasztanak a "merev és kérlelhetetlen álláspontot" hirdető papok, akikben egy szemernyi megértés sincs. Az ilyenektől nekem is elmegy az életkedvem. A szexuális téren az Egyház tanítását nehezen teljesítő emberekkel (kb 99%) megértően-segítően kell viselkedni (aztán a szerencsések megházasodnak, vagy megöregszenek). De azt hiszem valahogy finoman mindig oda kell csempészni azt a mércét amihez igazodni kell, amit nem lehet szem elől téveszteni. És fontos hangsúlyozni a kegyelemmel való együttműködést, mert azt is tudjuk: ami az embernek lehetetlen, az Istennek lehetséges.

Legkevésbbé bántó vagy kötekedő célzattal, sokkal inkább tisztelettel,
Gábor

creed 2011.10.29 20:42:25

GVI-től és a Német-Magyar Ipari és Kereskedelmi Kamara adataiból szemezgetve:

GDP változása:
1998 és 2002 között OV-ék 3,9-5,5%-os növekedést produkáltak, 2008-ra fél, azaz fél százalékra esett vissza! 2002-2006 között, első MSZP ciklus: 3,7-4,6% között nőtt a GDP, de ahogy Feri megalakította, az új kormányát, a világgazdasági konjunktúra ellenére a magyar gazdaság zuhanásba kezdett, még messze voltunk a világválságtól, a szlovákok ekkoriban 8-10%-os növekedést produkáltak, a lengyelek 7-8%-ot, mi meg leestünk fél százalékra. Aztán persze a válság miatt mínuszba mentünk rendesen. Mára 1,8 %-os növekedés néz ki erre az évre. Ami a még mindig meglévő válság ellenére a háromszorosa mint amit drága bukott Ferencünk produkált a legnagyobb világgazdasági növekedés idején. Gratulálok!

Munkanélküliség:
OV alatt folyamatosan csökkent: az 1998-as 7,2%-ról 5,7%-re. A szocik alatt azonnal elkezdett nőni: 2006-ra már 7,5%-ra, 2008-ra: 7,8%-ra nőtt (még válság előtt vagyunk), majd 2010-re 11,2%-ra nőtt és most Orbán alatt (válság van) 2011 októberére: 10,8%-ra csökkent.

Államadósság GDP-hez mérten:
A rendszerváltáskor a pártoknál volt egy egyhangú megállapodás: nem követik el azt a hibát amit a Kádárék: azaz a jóléti kiadásokat nem finanszírozzák hitelből. Ehhez maguk a szocik is
tartották magukat 2002-ig. Az 1992-es 90%-os adósságunkat lement 1998-ra 62%-ra, ezt Orbánék 98-2002 között tovább vitték le 54%-ra. Az adósságunk a szocik hatalomra kerülésével azonnal
emelkedni kezdett: 2005-re már 62%, 2008-ra 73%, 2010-re 83%. És ami nem mindegy, hogy 2004-től folyamatos volt az ország leminősítése és ezzel a kockázati felár jóval magasabb lett
az új hiteleinkre. Ezzel többet veszítettünk mint a lakástámogatással! De én világosan emlékszem amikor 2004 őszen a Fidesz erre már figyelmeztetett a Parlamentben és drága Ferencünk felállt és ezt mondta: A kormány tudja a dolgát, és ha be kell avatkozni, akkor be fog avatkozni. De ma stabil a gazdaság, erős és nagy a jólét. Ezek legendás mondatok. Az öszödi beszédben mégis elismerte, hogy hazudott a 2006 előtti 1,5-2 évben (csak a szellemileg
gyengébbek hitték el, hogy nagy általánosságban a magyar politikáról mondta ezeket). Már 2004-ben tudta, hogy meg kellene állítani a felelőtlen költekezést, de nem tett semmit. Ezt is
beismerte. Ezért is adósodott el az ország.

És még egy érdekes adat: a szocik 2002-2006 között 800% (!) százalékkal több állami vagyont privatizáltak mint Orbán a 4 év alatt. Hova lett a pénz? (ez mindig nagy kérdés)

Emlékszem Medgyessy Péter mit mondott 2002-ben a választáskor: -Elismerem, hogy Orbán Viktor jól vezette a gazdaságot, de nem adott eleget ebből az embereknek. Jóléti rendszerváltást
akarunk! És akkor kezdett osztogatni. Azt mondják Orbán Viktor kezdett költekezni 2001-ben, de erre mindig csak a lakástámogatási rendszert tudják felhozni. Egyrészt a lakástámogatási rendszer az Orbán-kormány alatt néhány tízmilliárd forintba került csak. Ez az évi 16 ezer milliárd forintos költségvetéshez képest nem sok. Ehhez nem kellett felvenni volna hiteleket.

2006-ra már 260 milliárdba került a lakástámogatási rendszer. De miért? Mert az Orbán-kormány úgy határozta meg a támogatást, hogy a célnak belőtt 3%-os jegybanki alapkamat fölötti részt
fizeti ki mint támogatást a lakáshitelekhez. De ők nem számoltak, hogy a dilettáns baloldal elcseszi a gazdaságot és megint az égbe szöknek a forintkamatok és elszabadul a itelezés. Ez az oka, hogy a lakástámogatási rendszer annyiba került. De ez csak a szocik alatt volt így.

Embörök, még mindig válság van, mindenhol megszorítások és adóemelések vannak. Mindenre kivetik az adókat, hallottam olyant is, hogy Európában valahol pl repülőjegy vásárlást adóztatnak. És a gazdasági helyzet ellenére OV igen is jól vezeti az országot.

Az olyan megfoghatatlan vádak meg mint
- nem tudtak kormányozni mert megfúrták, Orbánék mégis tudtak 1998-2002 között? Hehe. Jó vicc.

A kormánypártok 50% -os törvényeket hoznak, a kormány meg rendeleteket. 2002-2010 között az MSZP kezében minden eszköz megvolt egy rendes ormányzáshoz. A Fidesz semmit nem tudott megakadályozni, nem volt meg az 50%-a a Parlamentben. Az az egy szem népszavazás meg emlékeim szerint 80-90%-os többséget hozott, tehát azért ne a Fideszen verje el senki a port. És amúgy sem jelentett sokat a költségvetésben.

- súlyok, meg fékek el lettek véve: az alkotmánybíróságot emlegetik, de ott egy gazdasági kérdésben szűkítették a jogkörét. Ez a nagy ellensúly? Más országban még alkotmánybíróság sincs.

- a teljes magánnyugdíjrendszert az IMF erőltette ránk 1997-ben, Hornék alatt. Na ez a rendszer már akkor jókora veszteségeket okozott az országnak. Nem csoda, hogy rajtunk kívül Európában csak a lengyeleknél van ilyen rendszer, de már ők is szeretnék visszacsinálni. A mostani sem jó szerintem, inkább valami vegyes kéne. Az érdekes inkább az, hogy vajon miért érte meg az országnak, hogy ekkora pénzeket magánkézbe adjon, miközben a gazdaságélénkítéssel jóval nagyobb hasznot hozott volna az országnak (na persze nem a szocik kezében). Saját példa: az én magánpénztáram a 13 év alatt egész pontosan 10%-os reálhozamot hozott, azaz évente kb 0,8%-ot. Ha az inflációt is nézzük és simán állampapírba nyomom, még akkor is jobb hozamokat kaptam volna.

Úgy látszik rövid az emlékezet: a szocik olyan mélyre süllyedtek a lopásba, hogy nap mint nap derültek ki (és derülnek ki) a lenyúlások. Én nem tudom felfogni, hogy a szocikra bárki is szavazott 2010-ben vagy hogy még akar rájuk szavazni.

De hát most már eleget írtam.

Aki a munkanélküliség növekedését, a GDP visszaesését, a szemkilövetést, a mutyizást, az ország szétlopását és a korrupció újabb elburjánzását akarja, az támogassa Gyurcsány Ferencet.

Köszönjük!

És a végére egy kis néznivaló is, érdemes böngészgetni a videók között:
www.youtube.com/user/hirvilag#p/u

creed 2010.11.26 16:31:21

@eichikarl: meg @Felicitasznak is:
Aki benne él az Egyházban az látja ezeket a dolgokat amikről beszéltem. Tessék benne élni és meglátjátok, hogy az Egyház véges erejéből mindig is segíti azokat akiket megbecsül: de sajnos ma a papoknak arra is alig van energiájuk, az hogy a legalapvetőbb feladataikon végigrohanjanak. Az Egyháznak amúgy sem az a feladata, hogy valami nősegítő gittegylet legyen, hanem, hogy megőrizze és hirdesse Jézus Krisztus örömhírét.

De a bejegyzésemből nem tudom miért ezen a félmondatot emeltétek ki. A lényeg - mint mondtam - az eredeti bejegyzés, aminek alaptétele, hogy az Egyház elnyomja a nőket. Na neeeeee. Nevetséges.