Adatok
nevertoblame
3 bejegyzést írt és 9 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Az oklevélmelléklet egy olyan dokumentum, ami a külföldi munkavállalást hivatott megkönnyíteni. Ahogy a neve is mutatja, nem helyettesíti a hagyományos diplomát, hanem kiegészíti azt. Tartalmaz egy rövid tájékoztatót a magyar felsőoktatásról, a diplomát kibocsátó…..
nevertoblame
2010.03.11 11:47:02
nos, örömmel jelentem: ezt a Debreceni Egyetemen is megjátszották az oklevelekkel :)
Mi kell a diáknak? Egyértelmű lehetne a válasz: jó oktatási színvonal, érdekes órák és jegyzetek, minél jobb lehetőségek a sokszínű továbbképzésre és némi törődés tanáraitól, hogy legalább ötlete lehessen arról, hogy merre is induljon először az iskolán belül, majd…..
nevertoblame
2010.03.11 11:39:16
@kriz42:
"Az a gond ebben az országban, hogy semmilyen rendszer nem lenne tökéletes, mert nincs hozzá a megfelelő befogadói "kultúra", csúnyábban véve a résztvevő egyének "inkompetenciája" okozza a működésképtelenségét bárminek."
Tény, hogy az ország az élet lehető legtöbb területén működésképtelen, és tény, hogy egyes személyek inkompetenciája okozza ezt. Viszont az is tény, hogy ez az inkompetencia a világ szintű fejlődés megértésében és a felzárkózásban sem segíti nagyban az országot; azok az elvek és módszerek, melyek az 1900-as évek elején még működtek hazánkban nem alakultak semmilyen pozitív modern irányzat felé sem. Érdemes csak meghallgatni egy-egy pedagógusi képzést végzett tanár véleményét a fiatalabbnak számító módszerekről (pl. kompetencia alapú oktatás) és könnyen megérthető, hogy mi áll leginkább a fejlődés irányában: a tudatlanság.
"Pedig a szándék jó, az ötlet, az idea tiszta, és tisztán érthető számomra, csak a megvalósításban vannak gondok."
Mit értesz pontosan a jó szándék alatt? Pontosan melyik részét látod a mai oktatási rendszernek elméletben helyesnek és működőképesnek?
"Ittvannak például ezek a szép új szakok. Már eleve szkeptikus voltam velük szemben, nem is tudom miért, talán mert már akkor hallottam egy nagyon szép kifejezést. Az idilli idea, amolyan elméleti elképzelés mindegyikre megvan, valami újat akar hozni, a régiek összemosásával. Csak azt felejtik el hogy régen is működött ez csak más szakokról tudtak az emberek a választott pályájukra rátérni. Például a média és kommunikáció, amivel vannak közelebbi tapasztalataim is, nos ennek az elképzelése nyílvánvaló, újságírói, médiaszakértői elit kinevelése. Ez magábafoglal pszichológiai, szociológiai ismereteket, némi irodalmat, nyelvismereteket és minimális ismereteket a műszaki, informatikai téren. Mégis annó akár egy magyar francia szak teljesen el nem végzésével már bárki irányulhatott ujságírónak. De akkor mire vló ez az egész körítés?"
Magában a szétválasztott és nagyon specifikussá tett szakoknak lenne értelme - csak semmiképpen nem úgy, ahogyan jelenleg léteznek (ha megnézed, sok sikeres oktatási programmal rendelkező intézmény használ hasonló specifikációkat - például említhetném akár a Harvardot is). Pontosan a a fenti elképzelések és a tanárok hanyagsága, egyet nem értése az, ami ezeket a szakokat értelmetlenné teszi és az ide jelentkezők lelkesedését megtöri. Gondolok itt az olyan tanárokra, akik nem is feltétlenül értik, hogy mit is kellene nekik tanítani adott szakos diákoknak, mivel gyakran a szak értelméről sincsen fogalmuk. Jó példa erre a mi szakunk is - de erről majd később... Lényegében a gond az lehetett, hogy mikor bevezették ezeket, a tanárok nem voltak felkészülve az új követelményekre, erre az új típusú tanítási metódust megkövetelő rendszerre - úgy akartunk újítani, hogy csak láttunk egy példát, de nem néztünk bele eléggé.
"Ha jó értem a könyvtárinformatika pedig egyfajta "modern könyvtáros" elképzelését támasztja az egyszeri ezzel szembesülő ember elé, ami így önmagában elég specifikus. Elvégzel széleskörű tanulmányokat, amiket úgy gondoltak hogy ehhez a névhez, és koncepcióhoz hozzá illik, é hogy kitöltse az X éves képzést, kapsz egy általános ismeretet, és egy papírt hogy mostmár graduált könyvtáros vagy, mehetsz a gép elé, keresni melyik polcon van ady összes."
A modern könyvtáros eszméje csak egy lenne abból a rengeteg mindenből, amit megpróbálhatnának átadni a képzés során. Ezen három év elég kellene, hogy legyen a legfontosabb könyvtári törvények, irodalmi, pszichológiai és pedagógiai ismeretek, menedzsment és informatikai jellegű tudás, valamint némi marketing és önismeret elsajátítására, ami nehézségekbe ütközik, mivel a tanáraink fele csak informatikai részt látja, míg a másik csak a könyvtárosi részt. Mivel pedig Debrecenben az informatikai karhoz került a szak, így a hangsúly - kényszeredetten bár - az informatikára tolódik. Teszem azt diplomás könyvtárosként nem feltétlenül fogok bármit is tudni a modern irodalmi irányzatok nagy képviselőiről (nem mintha ilyen bekerülési pontszámmal bármilyen irodalom bármilyen képviselőiről tudnom kéne), vagy éppen arról, hogy egy könyvtárnak milyen jogai és kötelességei vannak. Ennek ellenére programozni már második évben két nyelven tanulunk és megsúgom; mindezt papírra, nehogy gyakorlati haszna is legyen.
"Vannak még ilyenek, csak néven nevezve: környezet szak (akik kimutatják hogy habzik a rába), andragógia, stb. Igen a keresett kifejezés a "büfé szak", persze mindegyik egy külön történet, de valahol mindre jogosan aggasztják rá ezt. De bármennyire is prejoratív, ez valahol egy kritika az egész iránt, amit te is belefoglaltál valamennyire a mondandódba, ha jól vettem ki."
Nem a szakokat hibáztatom, nem az elképzelést. A hiba a meggondolatlanság, a tudatlanság, az újdonság befogadásának képtelensége. Az új oktatási rendszer párosítva a régi rendszerből "visszamaradt" (hangsúlyozom még itt: tisztelet a szerencsére jelentős számú kivételnek) oktatókkal és elveikkel egyszerűen használhatatlan.
"Amúgy nem értem miért a porosz rendszert szidod, a mostani változás leginkább a bolonyai rendszer bevezetésének köszöhető."
Ne keverjük a kettőt és főleg ne jelentsük ki, hogy melyik rossz vagy melyik a rosszabb. A kettő nem összehasonlítható egyrészt, mivel teljesen mást jelentenek. A bolognai rendszer egy egyezmény következtében egységesítésre törekedett - melyet egyébként mikor hazánkban be akartak először vezetni, nagyon sokan elhamarkodott lépésnek is tartottak. Nem véletlenül. Ahogy mondtam; külön a kettő működőképes volna, ám a kettő együtt a mostanában bevezetett új reformokkal már nem.
"A poroszkodás régen jó volt, mert volt eszköz a diákok megnevelésére, és hát hosszabb ideje működött már mint amennyi ideje a bolonyai rendszer egyáltalán létezik a világon."
Valóban; hosszabb ideje létezett, hiszen anno még Pestalozzi "eszméje" hívhatta életre a 19. század elején. Megjegyzem azonban, hogy már korában és az előtt (!!!) is erősen bírálták ennek a gyökereiben már létező eszmének a helyességét (lásd pl. Rousseau életműve), és valahogy enélkül is nagyon sok oktatási rendszer és módszer bukkant fel és tűnt el. A poroszos rendszerre hazánkban nagy szükség akkor volt, mikor a bizonytalanság vagy a nyers, szabad szókimondó társadalom képe nem volt megengedhető luxus; és pontosan emiatt egy elit értelmiségi réteg jöhetett létre általa. Közel sem jelenti azt, hogy ez az egy működőképes eszme, sőt... Már csak a rend kedvéért idéznék néhány mondatot a Pestalozzi-féle irományok kritikájából, Tolsztoj tollából:
„Az iskolát nem úgy hozták létre, hogy az olyan legyen, ahol a gyerekek kényelmesen tanulhatnak, hanem úgy, hogy ott a tanárok kényelmesen taníthassanak. A gyerekek beszélgetése, mozgása, vidámsága, amely elengedhetetlen feltétele a tanulásnak, zavarja a tanárt, és ezért az iskola a kérdések börtöne, ahol a beszélgetés és a mozgás tilos. …a felülről, erőszakkal létrehozott iskolákban a tanár nem a juhok pásztora, hanem azok börtönőre.
Ahelyett, hogy belátnák, a siker feltétele adott helyzetben az, hogy tanulmányozzák azt a dolgot, amivel foglalkozniuk kellene (az oktatásban ez a „tárgy” a szabad gyerek), úgy akarnak tanítani, ahogyan ezt maguk megszokták, és a legjobbnak találják. Ha pedig ez nem vezet eredményre, akkor sem a tanítás módját változtatják meg, hanem inkább a gyermeki természet megváltoztatására törekednek. Ebből a tendenciából keletkezett és ma is keletkezik az a rendszer (Pestalozzi), amely megengedi a „mechanikus kioktatást”, azt az örök tendenciát, amelynek célja, hogy függetlenül a tanártól és a tanulótól, a módszer egy és ugyanaz maradhasson.”
És nagyjából ezzel el is mondtuk a hasznát és a hátulütőjét is a rendszernek (ennél bővebben talán nem lenne ildomos belemennem). Ellenpéldának megint az amerikai (itthon igencsak lenézett) képzést emelném ki, különösen az elitképzést, aminek szintén nem a porosz módszer az alapja. Valamiért a világ első egyetemeinek megfelel így...
"Ez egy jellegzetes magyar betegség amúgy, hogy verjünk szét minden ami régi, főleg ami a régi rendszerben volt, és tegyünk helyére valami mást vagy EU konform dolgot. Sajnos pont emiatt tartunk az oktatásban ott ahol. (lásd még természettudományos oktatás amit kicsit "szakértőibb" belső szemmel is meg tudok ítélni)"
Magyar betegség vagy sem; változásra márpedig szükség van. Az oktatásban, az országban, a társadalomban. Csak az ehhez szükséges idő és a változás radikalitásának foka az, ami kérdéses.
"Az a gond ebben az országban, hogy semmilyen rendszer nem lenne tökéletes, mert nincs hozzá a megfelelő befogadói "kultúra", csúnyábban véve a résztvevő egyének "inkompetenciája" okozza a működésképtelenségét bárminek."
Tény, hogy az ország az élet lehető legtöbb területén működésképtelen, és tény, hogy egyes személyek inkompetenciája okozza ezt. Viszont az is tény, hogy ez az inkompetencia a világ szintű fejlődés megértésében és a felzárkózásban sem segíti nagyban az országot; azok az elvek és módszerek, melyek az 1900-as évek elején még működtek hazánkban nem alakultak semmilyen pozitív modern irányzat felé sem. Érdemes csak meghallgatni egy-egy pedagógusi képzést végzett tanár véleményét a fiatalabbnak számító módszerekről (pl. kompetencia alapú oktatás) és könnyen megérthető, hogy mi áll leginkább a fejlődés irányában: a tudatlanság.
"Pedig a szándék jó, az ötlet, az idea tiszta, és tisztán érthető számomra, csak a megvalósításban vannak gondok."
Mit értesz pontosan a jó szándék alatt? Pontosan melyik részét látod a mai oktatási rendszernek elméletben helyesnek és működőképesnek?
"Ittvannak például ezek a szép új szakok. Már eleve szkeptikus voltam velük szemben, nem is tudom miért, talán mert már akkor hallottam egy nagyon szép kifejezést. Az idilli idea, amolyan elméleti elképzelés mindegyikre megvan, valami újat akar hozni, a régiek összemosásával. Csak azt felejtik el hogy régen is működött ez csak más szakokról tudtak az emberek a választott pályájukra rátérni. Például a média és kommunikáció, amivel vannak közelebbi tapasztalataim is, nos ennek az elképzelése nyílvánvaló, újságírói, médiaszakértői elit kinevelése. Ez magábafoglal pszichológiai, szociológiai ismereteket, némi irodalmat, nyelvismereteket és minimális ismereteket a műszaki, informatikai téren. Mégis annó akár egy magyar francia szak teljesen el nem végzésével már bárki irányulhatott ujságírónak. De akkor mire vló ez az egész körítés?"
Magában a szétválasztott és nagyon specifikussá tett szakoknak lenne értelme - csak semmiképpen nem úgy, ahogyan jelenleg léteznek (ha megnézed, sok sikeres oktatási programmal rendelkező intézmény használ hasonló specifikációkat - például említhetném akár a Harvardot is). Pontosan a a fenti elképzelések és a tanárok hanyagsága, egyet nem értése az, ami ezeket a szakokat értelmetlenné teszi és az ide jelentkezők lelkesedését megtöri. Gondolok itt az olyan tanárokra, akik nem is feltétlenül értik, hogy mit is kellene nekik tanítani adott szakos diákoknak, mivel gyakran a szak értelméről sincsen fogalmuk. Jó példa erre a mi szakunk is - de erről majd később... Lényegében a gond az lehetett, hogy mikor bevezették ezeket, a tanárok nem voltak felkészülve az új követelményekre, erre az új típusú tanítási metódust megkövetelő rendszerre - úgy akartunk újítani, hogy csak láttunk egy példát, de nem néztünk bele eléggé.
"Ha jó értem a könyvtárinformatika pedig egyfajta "modern könyvtáros" elképzelését támasztja az egyszeri ezzel szembesülő ember elé, ami így önmagában elég specifikus. Elvégzel széleskörű tanulmányokat, amiket úgy gondoltak hogy ehhez a névhez, és koncepcióhoz hozzá illik, é hogy kitöltse az X éves képzést, kapsz egy általános ismeretet, és egy papírt hogy mostmár graduált könyvtáros vagy, mehetsz a gép elé, keresni melyik polcon van ady összes."
A modern könyvtáros eszméje csak egy lenne abból a rengeteg mindenből, amit megpróbálhatnának átadni a képzés során. Ezen három év elég kellene, hogy legyen a legfontosabb könyvtári törvények, irodalmi, pszichológiai és pedagógiai ismeretek, menedzsment és informatikai jellegű tudás, valamint némi marketing és önismeret elsajátítására, ami nehézségekbe ütközik, mivel a tanáraink fele csak informatikai részt látja, míg a másik csak a könyvtárosi részt. Mivel pedig Debrecenben az informatikai karhoz került a szak, így a hangsúly - kényszeredetten bár - az informatikára tolódik. Teszem azt diplomás könyvtárosként nem feltétlenül fogok bármit is tudni a modern irodalmi irányzatok nagy képviselőiről (nem mintha ilyen bekerülési pontszámmal bármilyen irodalom bármilyen képviselőiről tudnom kéne), vagy éppen arról, hogy egy könyvtárnak milyen jogai és kötelességei vannak. Ennek ellenére programozni már második évben két nyelven tanulunk és megsúgom; mindezt papírra, nehogy gyakorlati haszna is legyen.
"Vannak még ilyenek, csak néven nevezve: környezet szak (akik kimutatják hogy habzik a rába), andragógia, stb. Igen a keresett kifejezés a "büfé szak", persze mindegyik egy külön történet, de valahol mindre jogosan aggasztják rá ezt. De bármennyire is prejoratív, ez valahol egy kritika az egész iránt, amit te is belefoglaltál valamennyire a mondandódba, ha jól vettem ki."
Nem a szakokat hibáztatom, nem az elképzelést. A hiba a meggondolatlanság, a tudatlanság, az újdonság befogadásának képtelensége. Az új oktatási rendszer párosítva a régi rendszerből "visszamaradt" (hangsúlyozom még itt: tisztelet a szerencsére jelentős számú kivételnek) oktatókkal és elveikkel egyszerűen használhatatlan.
"Amúgy nem értem miért a porosz rendszert szidod, a mostani változás leginkább a bolonyai rendszer bevezetésének köszöhető."
Ne keverjük a kettőt és főleg ne jelentsük ki, hogy melyik rossz vagy melyik a rosszabb. A kettő nem összehasonlítható egyrészt, mivel teljesen mást jelentenek. A bolognai rendszer egy egyezmény következtében egységesítésre törekedett - melyet egyébként mikor hazánkban be akartak először vezetni, nagyon sokan elhamarkodott lépésnek is tartottak. Nem véletlenül. Ahogy mondtam; külön a kettő működőképes volna, ám a kettő együtt a mostanában bevezetett új reformokkal már nem.
"A poroszkodás régen jó volt, mert volt eszköz a diákok megnevelésére, és hát hosszabb ideje működött már mint amennyi ideje a bolonyai rendszer egyáltalán létezik a világon."
Valóban; hosszabb ideje létezett, hiszen anno még Pestalozzi "eszméje" hívhatta életre a 19. század elején. Megjegyzem azonban, hogy már korában és az előtt (!!!) is erősen bírálták ennek a gyökereiben már létező eszmének a helyességét (lásd pl. Rousseau életműve), és valahogy enélkül is nagyon sok oktatási rendszer és módszer bukkant fel és tűnt el. A poroszos rendszerre hazánkban nagy szükség akkor volt, mikor a bizonytalanság vagy a nyers, szabad szókimondó társadalom képe nem volt megengedhető luxus; és pontosan emiatt egy elit értelmiségi réteg jöhetett létre általa. Közel sem jelenti azt, hogy ez az egy működőképes eszme, sőt... Már csak a rend kedvéért idéznék néhány mondatot a Pestalozzi-féle irományok kritikájából, Tolsztoj tollából:
„Az iskolát nem úgy hozták létre, hogy az olyan legyen, ahol a gyerekek kényelmesen tanulhatnak, hanem úgy, hogy ott a tanárok kényelmesen taníthassanak. A gyerekek beszélgetése, mozgása, vidámsága, amely elengedhetetlen feltétele a tanulásnak, zavarja a tanárt, és ezért az iskola a kérdések börtöne, ahol a beszélgetés és a mozgás tilos. …a felülről, erőszakkal létrehozott iskolákban a tanár nem a juhok pásztora, hanem azok börtönőre.
Ahelyett, hogy belátnák, a siker feltétele adott helyzetben az, hogy tanulmányozzák azt a dolgot, amivel foglalkozniuk kellene (az oktatásban ez a „tárgy” a szabad gyerek), úgy akarnak tanítani, ahogyan ezt maguk megszokták, és a legjobbnak találják. Ha pedig ez nem vezet eredményre, akkor sem a tanítás módját változtatják meg, hanem inkább a gyermeki természet megváltoztatására törekednek. Ebből a tendenciából keletkezett és ma is keletkezik az a rendszer (Pestalozzi), amely megengedi a „mechanikus kioktatást”, azt az örök tendenciát, amelynek célja, hogy függetlenül a tanártól és a tanulótól, a módszer egy és ugyanaz maradhasson.”
És nagyjából ezzel el is mondtuk a hasznát és a hátulütőjét is a rendszernek (ennél bővebben talán nem lenne ildomos belemennem). Ellenpéldának megint az amerikai (itthon igencsak lenézett) képzést emelném ki, különösen az elitképzést, aminek szintén nem a porosz módszer az alapja. Valamiért a világ első egyetemeinek megfelel így...
"Ez egy jellegzetes magyar betegség amúgy, hogy verjünk szét minden ami régi, főleg ami a régi rendszerben volt, és tegyünk helyére valami mást vagy EU konform dolgot. Sajnos pont emiatt tartunk az oktatásban ott ahol. (lásd még természettudományos oktatás amit kicsit "szakértőibb" belső szemmel is meg tudok ítélni)"
Magyar betegség vagy sem; változásra márpedig szükség van. Az oktatásban, az országban, a társadalomban. Csak az ehhez szükséges idő és a változás radikalitásának foka az, ami kérdéses.
Volt egyszer egy egyetem, ahol különösen nagy hangsúlyt akartak fektetni a tehetséges deákokra, azokra, akik a jövő harcosai és vezérei lehetnek majd csillogó elme-vértben, fényesre pallérozott retorika-pallossal és hű hátasukkal: a tudáslóval. A hangsúlyt szigorú szabályokban…..
Kedves Olvasó!Ahogy a blog címe is mutatja, az ide beérkező posztok lényegében a Debreceni Egyetemen tanítók és tanulók történetei lesznek. Miért van ennek értelme, miért tartjuk szükségesnek, hogy egy helyen le tudjuk írni tapasztalatainkat?Elsősorban azért, mert máshol erre…..
A pápa szerint az AIDS ellen önmegtartóztatással kell védekezni és nem óvszerrel. Látom, a Blogteren is van, aki ezzel nem ért egyet. Ami egyáltalán nem meglepetés. Nézzünk csak széjjel, milyen világban élünk.
Mostanság az számít menőnek, ha valaki minél hamarabb és minél…..
nevertoblame
2009.12.01 22:13:14
@Spirál:
"# A Szentírás számos helyen utal Szodoma pusztulására, de úgy, mint az Isten előtt utálatos általános erkölcstelenség és szabadosság példájára, nem pedig, mint a homoszexualitás elítélésére.
# Ezek alapján a homoszexualitást szodómiának nevezni nemcsak sértő, de téves is; az elemzett szövegre hivatkozva állítani, hogy a Biblia elítéli a homoszexualitást: alaptalan. A történet nem erről szól."
Ennyit akarok mondani Sodoma és Gomorra és a Biblia helyes olvasatának témájában - mivel jól láthatólag számodra ennek szubjektív értelmezései sokkal többet érnek, mint a természettudományos - igen, megint leírom - tények (amiknek szerencsére az általam egyébként még soha nem látott műsorhoz valószínűleg kevés közük van, ahogy sajnos a legtöbb magyar magát tudományosnak nevező laphoz, kiadványhoz, publikációhoz is).
"Ne hálj férfival, úgy, ahogy asszonnyal szokás hálni; ez gyalázatos dolog.
*
Ha valaki férfival hál együtt, úgy, ahogy asszonnyal szoktak együtt hálni, ez utálatosság, amelyben mindketten részesek, ezért meg kell halniuk, vérük visszahull rájuk.
E két vers kétfejezetnyi különbséggel található a Leviták könyvében. Gyakorlatilag ugyanazt mondják, a másodikban azonban szerepel az ószövetségi jog egy gyakori formulája: mót jumat, azaz jelen esetben többesszámban (mót jumatu), ami annyit jelent: HALÁLLAL LAKOLJANAK. Innen kapta címét e könyv – azonban a parancsoló módban álló mondatból kérdő mondat lett. Vajon mi indokolja e bizonytalanságot? A két vers bármelyike – első olvasásra – egyértelmű ítéletet mond a homoszexuális gyakorlat fölött, s amennyiben az Ószövetséget sugalmazottnak tekintjük – márpedig ez a helyzet –, akkor meg kell nyugodnunk ebben az ítéletben.
A kérdés csupán az, hogy az első olvasás elvezet-e a szöveg valódi értelméhez. Vagyis meg kell vizsgálnunk itt is, hogy a szöveghely valóban a homoszexualitásról szól-e, s ha igen, akkor vonatkozik-e tiltó jellege a ma emberére is, avagy tekinthetjük – a Dei Verbum szavaival élve – „kevésbé tökéletes és időhöz kötött” tanításnak. "
és így tovább... ismét megemlítem, hogy az általatok ember feletti magaslatokra emelt mű emberi fejjel csak SZUBJEKTÍVEN értelmezhető, nem mondhatod meg sem te, sem más, hogy mit jelent ami benne foglaltatik. nem tény és nem objektív valóság, ilyesmi tartalma - főleg mára - egyszerűen NINCS. az idézetek forrása:
www.otkenyer.hu/3fej2.php
és nem saját gondolataim, hanem neves gondolkodóké - ahogy eddig is az ő szavaikkal érveltem, nem a sajátjaimmal.
"- AIDS, betegségek, természeti csapások.
Szerintem ezek nem a semmiből jönnek, és a tudományos magyarázatok számomra kevesek."
elolvastam. ahogy tettem ezelőtt is. továbbra is csak gratulálni tudok, ha értelmes és teljes egészében magyarázható tudományos következtetések helyett elméd pulpitusára egy általad hihetett eszmét helyezel, melynek központi alakja nem lesz bizonyítható létében sohasem. ez így nem vita, hanem szájtépés.
"Nem akarom kiábrándítani a naivságod, de eddig igenis csak a véleményedet írtad. :) Semmi többet."
ahogy talán magad is észreveheted, saját véleményem nem materializálódott egyszer sem, mert a saját véleményem több, mint berángatott idézetek és értelmezések összessége és gyakran még csak meg sem egyezik velük. a célom nem a saját véleményem érvényre juttatása, hanem a tiéd megingatása egy általam tévhitnek gondolt eszmében - ennyi és pontosan csak ennyi az én véleményem a fentiekből. írhatnék fölösleges, saját véleményemet tükröző posztokat és leírhatnám, hogy mi a véleményem az egyházról, - magam római katolikus hitre kereszteltettem ugyanis - hitről vagy vallásról, ám ha ilyet akarnék tenni, saját blogon adnék annak hangot, nem itt. itt csupán téged kérdőjelezlek meg megkérdőjelezhetetlenségedben s a hívőknek azon közösségét, ami ilyen ostoba és elsietett értelmezéseket képes magasztalni akár egy életen át is anélkül, hogy többet meglátnának a saját véleményüknél, melyet istenük szájába adva erkölcsi normaként hirdetnek embertársaik felett.
"Szerintem jó dolog az ha az ember nyitott a másik véleményeire, észrevételeire, érveire."
be tudom neked bizonyítani matematikusként, hogy 1+1=2, utána pedig azt is, hogy a matematika által leírt világ nem létezik, ahogy a számok sem és összegük sem lehet kettő. melyiket hiszed el ennyi alapján? össze-vissza foroghatsz tudás és tények nélkül a két állítás között és talán egész életedben fogalmad sem lesz arról mi is az igazság, hiszen te bármit és az ellenkezőjét is el tudod hinni. a nyitottság egy dolog, és egy másik a tények értékelése, ami alapján el tudod dönteni jobb esetben melyik érv valós vagy sem. biztos vagy benne, hogy te ezzel rendelkezel? hiszen az egyházad szent iratát sem tudhatod biztosra, hogy helyesen értékeled-e.
szívesen hozzászólok továbbra is, ám véleményem ne várd el, azt továbbra sem adhatom neked ilyen fórumon.
"# A Szentírás számos helyen utal Szodoma pusztulására, de úgy, mint az Isten előtt utálatos általános erkölcstelenség és szabadosság példájára, nem pedig, mint a homoszexualitás elítélésére.
# Ezek alapján a homoszexualitást szodómiának nevezni nemcsak sértő, de téves is; az elemzett szövegre hivatkozva állítani, hogy a Biblia elítéli a homoszexualitást: alaptalan. A történet nem erről szól."
Ennyit akarok mondani Sodoma és Gomorra és a Biblia helyes olvasatának témájában - mivel jól láthatólag számodra ennek szubjektív értelmezései sokkal többet érnek, mint a természettudományos - igen, megint leírom - tények (amiknek szerencsére az általam egyébként még soha nem látott műsorhoz valószínűleg kevés közük van, ahogy sajnos a legtöbb magyar magát tudományosnak nevező laphoz, kiadványhoz, publikációhoz is).
"Ne hálj férfival, úgy, ahogy asszonnyal szokás hálni; ez gyalázatos dolog.
*
Ha valaki férfival hál együtt, úgy, ahogy asszonnyal szoktak együtt hálni, ez utálatosság, amelyben mindketten részesek, ezért meg kell halniuk, vérük visszahull rájuk.
E két vers kétfejezetnyi különbséggel található a Leviták könyvében. Gyakorlatilag ugyanazt mondják, a másodikban azonban szerepel az ószövetségi jog egy gyakori formulája: mót jumat, azaz jelen esetben többesszámban (mót jumatu), ami annyit jelent: HALÁLLAL LAKOLJANAK. Innen kapta címét e könyv – azonban a parancsoló módban álló mondatból kérdő mondat lett. Vajon mi indokolja e bizonytalanságot? A két vers bármelyike – első olvasásra – egyértelmű ítéletet mond a homoszexuális gyakorlat fölött, s amennyiben az Ószövetséget sugalmazottnak tekintjük – márpedig ez a helyzet –, akkor meg kell nyugodnunk ebben az ítéletben.
A kérdés csupán az, hogy az első olvasás elvezet-e a szöveg valódi értelméhez. Vagyis meg kell vizsgálnunk itt is, hogy a szöveghely valóban a homoszexualitásról szól-e, s ha igen, akkor vonatkozik-e tiltó jellege a ma emberére is, avagy tekinthetjük – a Dei Verbum szavaival élve – „kevésbé tökéletes és időhöz kötött” tanításnak. "
és így tovább... ismét megemlítem, hogy az általatok ember feletti magaslatokra emelt mű emberi fejjel csak SZUBJEKTÍVEN értelmezhető, nem mondhatod meg sem te, sem más, hogy mit jelent ami benne foglaltatik. nem tény és nem objektív valóság, ilyesmi tartalma - főleg mára - egyszerűen NINCS. az idézetek forrása:
www.otkenyer.hu/3fej2.php
és nem saját gondolataim, hanem neves gondolkodóké - ahogy eddig is az ő szavaikkal érveltem, nem a sajátjaimmal.
"- AIDS, betegségek, természeti csapások.
Szerintem ezek nem a semmiből jönnek, és a tudományos magyarázatok számomra kevesek."
elolvastam. ahogy tettem ezelőtt is. továbbra is csak gratulálni tudok, ha értelmes és teljes egészében magyarázható tudományos következtetések helyett elméd pulpitusára egy általad hihetett eszmét helyezel, melynek központi alakja nem lesz bizonyítható létében sohasem. ez így nem vita, hanem szájtépés.
"Nem akarom kiábrándítani a naivságod, de eddig igenis csak a véleményedet írtad. :) Semmi többet."
ahogy talán magad is észreveheted, saját véleményem nem materializálódott egyszer sem, mert a saját véleményem több, mint berángatott idézetek és értelmezések összessége és gyakran még csak meg sem egyezik velük. a célom nem a saját véleményem érvényre juttatása, hanem a tiéd megingatása egy általam tévhitnek gondolt eszmében - ennyi és pontosan csak ennyi az én véleményem a fentiekből. írhatnék fölösleges, saját véleményemet tükröző posztokat és leírhatnám, hogy mi a véleményem az egyházról, - magam római katolikus hitre kereszteltettem ugyanis - hitről vagy vallásról, ám ha ilyet akarnék tenni, saját blogon adnék annak hangot, nem itt. itt csupán téged kérdőjelezlek meg megkérdőjelezhetetlenségedben s a hívőknek azon közösségét, ami ilyen ostoba és elsietett értelmezéseket képes magasztalni akár egy életen át is anélkül, hogy többet meglátnának a saját véleményüknél, melyet istenük szájába adva erkölcsi normaként hirdetnek embertársaik felett.
"Szerintem jó dolog az ha az ember nyitott a másik véleményeire, észrevételeire, érveire."
be tudom neked bizonyítani matematikusként, hogy 1+1=2, utána pedig azt is, hogy a matematika által leírt világ nem létezik, ahogy a számok sem és összegük sem lehet kettő. melyiket hiszed el ennyi alapján? össze-vissza foroghatsz tudás és tények nélkül a két állítás között és talán egész életedben fogalmad sem lesz arról mi is az igazság, hiszen te bármit és az ellenkezőjét is el tudod hinni. a nyitottság egy dolog, és egy másik a tények értékelése, ami alapján el tudod dönteni jobb esetben melyik érv valós vagy sem. biztos vagy benne, hogy te ezzel rendelkezel? hiszen az egyházad szent iratát sem tudhatod biztosra, hogy helyesen értékeled-e.
szívesen hozzászólok továbbra is, ám véleményem ne várd el, azt továbbra sem adhatom neked ilyen fórumon.
nevertoblame
2009.12.01 22:16:20
@Hajnaliszellő: ahogy az imént írtam Spirálnak szóló kommentemben: nem minden értelmezés szerint van Sodomának és Gomorrának bármilyen köze a homoszexualitáshoz.
"Elég meggyőző. Mert Isten Szava. Szemtől-szemben. Holmi filozófusok eszmefuttatásai eltörpülnek a Bölcsek Bölcsének bölcsessége és Igazsága mellett."
nem. isten általad értelmezett szava, és mivel te sem filozófus, sem a "bölcsek bölcse" nem vagy, tévedhetsz, pont úgy mint a filozófusok is. bár ők legalább szavukat tudják úgy magyarázni, hogy az mindenki számára érthetővé válhasson.. a jobbak legalábbis.
"Elég meggyőző. Mert Isten Szava. Szemtől-szemben. Holmi filozófusok eszmefuttatásai eltörpülnek a Bölcsek Bölcsének bölcsessége és Igazsága mellett."
nem. isten általad értelmezett szava, és mivel te sem filozófus, sem a "bölcsek bölcse" nem vagy, tévedhetsz, pont úgy mint a filozófusok is. bár ők legalább szavukat tudják úgy magyarázni, hogy az mindenki számára érthetővé válhasson.. a jobbak legalábbis.
nevertoblame
2009.11.25 18:00:02
@Spirál:
"Sőt, 1-1,5 évvel ezelőtt még én sem tartottam bűnnek!
Azóta jobban utánaolvastam a Bibliában és a szakirodalomban, és megváltozott a véleményem."
érdekelne, hogy vajon akkor mi volt az az olvasmányélmény, ami alapján határozottan és töretlenül állíthatod tényként, hogy "A homoszexuális szexet szintén a leghatározottabban tiltja a Biblia"...? Hiszen magad is beláttad, hogy az egyház vélekedése sem egyezik teljes egészében a tiéddel, ennek ellenére ez egy egyszerű kijelentő mondat, melynek ténytartalma mégis megkérdőjelezhető... Nem azzal van gondom, hogy te mit és hogyan hiszel vagy gondolsz - őszintén szólva higgy, ahogy akarsz, viszont ne állíts magad mellé olyan érveket tényként beállítva amik ugyan úgy ellened is szolgálhatnak.
"Szerintem ezek nem a semmiből jönnek, és a tudományos magyarázatok számomra kevesek."
:D ezen sor olvastán jöttem rá mennyire meddő is a mi vitánk... ha olyan természettudományos és logikai érveket nem vagy képes "elhinni" (:D:D), amik bizonyítást nyertek nem egyszer, akkor minek vitázni bármiről? mert akkor kezdhetnénk azzal, hogy szerinted lapos-e a Föld vagy sem? ;)
"Szerintem nem normális, hogy az utcákon szájmaszkokat viselő embereket látni. (Szerencsére még csak a tévében, de létező állapot ez.)
Vagy hogy nyaranta 11 és 15 óra közt, nem lehet napra menni! Ilyesmi még 10 évvel ezelőtt sem volt..."
Való igaz, de mindnek megvan a maga oka. A bibliai megjelenés nem az ok, az csupán és legfeljebb is figyelmeztetés - talán a kettőt nem kellene keverni. Arról nem is beszélve, hogy nem csupán a bibliai sorok között található meg hasonló figyelmeztetés, hanem számos tudós és filozófus is "megjövendölte" ezeket jóval hamarabb. A társadalom és az emberi természet jellemzői mentén alakított jövőben az a szép, hogy kiszámítható és ez a számítás megint a tudományosság területére visz minket... ahonnan megint nem tudom merre haladhatnánk, ha a tudományos észérvek nem hatnak meg.
"4 éve mióta blogolok, mindenhol csak ezt látom ha vita van, hogy a másik tényeit, érveit nem látjuk, nem vesszük figyelembe, bezzeg nekünk felülmúlhatatlanul zseniális észrevételeink vannak."
És ahelyett, hogy ezen változtatni igyekeznél az észérvekre, melyek bizonyíthatóak annyit írsz, hogy "a tudományos magyarázatok számomra kevesek.".
Amiket itt leírtam nem a saját nézeteim, hanem tények megállapításai. A saját véleményem nem véletlenül nem hangoztattam eddig sem, ahogy ezután sem fogom. Te viszont meg kell, hogy jegyezzem; tényekkel nem szolgáltál, csak véleménnyel. Arról meg minek vitatkozzak veled, hogy mi a véleményed?
"Kérlek, egy kicsit szerényebben, és vedd észre, hogy nem írtál semmilyen tényt, ami cáfolna engem."
Amit írtam, azt nem "hitted" el... :p S amit írtam sem saját véleményem, így nem látom a szerénytelenséget soraimban.
"Én bármiről, és annak az ellenkezőjéről is meggyőzhető vagyok. :) "
És szerinted ez miért jó így?
"Sőt, 1-1,5 évvel ezelőtt még én sem tartottam bűnnek!
Azóta jobban utánaolvastam a Bibliában és a szakirodalomban, és megváltozott a véleményem."
érdekelne, hogy vajon akkor mi volt az az olvasmányélmény, ami alapján határozottan és töretlenül állíthatod tényként, hogy "A homoszexuális szexet szintén a leghatározottabban tiltja a Biblia"...? Hiszen magad is beláttad, hogy az egyház vélekedése sem egyezik teljes egészében a tiéddel, ennek ellenére ez egy egyszerű kijelentő mondat, melynek ténytartalma mégis megkérdőjelezhető... Nem azzal van gondom, hogy te mit és hogyan hiszel vagy gondolsz - őszintén szólva higgy, ahogy akarsz, viszont ne állíts magad mellé olyan érveket tényként beállítva amik ugyan úgy ellened is szolgálhatnak.
"Szerintem ezek nem a semmiből jönnek, és a tudományos magyarázatok számomra kevesek."
:D ezen sor olvastán jöttem rá mennyire meddő is a mi vitánk... ha olyan természettudományos és logikai érveket nem vagy képes "elhinni" (:D:D), amik bizonyítást nyertek nem egyszer, akkor minek vitázni bármiről? mert akkor kezdhetnénk azzal, hogy szerinted lapos-e a Föld vagy sem? ;)
"Szerintem nem normális, hogy az utcákon szájmaszkokat viselő embereket látni. (Szerencsére még csak a tévében, de létező állapot ez.)
Vagy hogy nyaranta 11 és 15 óra közt, nem lehet napra menni! Ilyesmi még 10 évvel ezelőtt sem volt..."
Való igaz, de mindnek megvan a maga oka. A bibliai megjelenés nem az ok, az csupán és legfeljebb is figyelmeztetés - talán a kettőt nem kellene keverni. Arról nem is beszélve, hogy nem csupán a bibliai sorok között található meg hasonló figyelmeztetés, hanem számos tudós és filozófus is "megjövendölte" ezeket jóval hamarabb. A társadalom és az emberi természet jellemzői mentén alakított jövőben az a szép, hogy kiszámítható és ez a számítás megint a tudományosság területére visz minket... ahonnan megint nem tudom merre haladhatnánk, ha a tudományos észérvek nem hatnak meg.
"4 éve mióta blogolok, mindenhol csak ezt látom ha vita van, hogy a másik tényeit, érveit nem látjuk, nem vesszük figyelembe, bezzeg nekünk felülmúlhatatlanul zseniális észrevételeink vannak."
És ahelyett, hogy ezen változtatni igyekeznél az észérvekre, melyek bizonyíthatóak annyit írsz, hogy "a tudományos magyarázatok számomra kevesek.".
Amiket itt leírtam nem a saját nézeteim, hanem tények megállapításai. A saját véleményem nem véletlenül nem hangoztattam eddig sem, ahogy ezután sem fogom. Te viszont meg kell, hogy jegyezzem; tényekkel nem szolgáltál, csak véleménnyel. Arról meg minek vitatkozzak veled, hogy mi a véleményed?
"Kérlek, egy kicsit szerényebben, és vedd észre, hogy nem írtál semmilyen tényt, ami cáfolna engem."
Amit írtam, azt nem "hitted" el... :p S amit írtam sem saját véleményem, így nem látom a szerénytelenséget soraimban.
"Én bármiről, és annak az ellenkezőjéről is meggyőzhető vagyok. :) "
És szerinted ez miért jó így?
Vagyis oktatói munka hallgatói véleményezése. Hogy mi ez, és mire jó, arról itt olvashatsz.
A kezdeményezést csak támogatni tudom, bár még nagyon sok gyerekbetegsége van a rendszernek.
Nem kötelező, így sok hallgató nem foglalkoznak vele.
Be kell jelentkezni hozzá…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz