ribizlibogyó 2015.01.29 05:55:50

@Untermensch4: "akkor azt mondanám hogy az emberiség egy nagy hányadánál a férfiak óhaja minden nőnek gyereket nemzeni, a nők óhaja meg egy "jó bika" által nemzett gyereket egy "megbízható igásló" felhasználásával felnevelni."

Hát, szerintem a gyereknemzés már sokadlagos valós óhaj.
Ha annyira fontos lenne, akkor a pasik jó része nem menekülne el pánikszerűen, amint egy nő bejelenti, hogy állapotos. A nők jelentős része nem válna depresszióssá, amint megszületik a gyerek.
Az elsődleges valós óhaj az, hogy jobban érezzék magukat együtt, mint egyedül. Teljesebbnek, boldogabbnak, örömtelibbnek, kielégültebbnek érezzék magukat, nőjön az önbecsülésük, a szabadság- és biztonságérzetük.
A gyerek teher, feladat, amit nem könnyű bevállalni. Attól senki sem érzi sem szabadabbnak, sem biztonságosabbnak az életét.

A nők részéről a "jó bika" és "megbízható igásló" különbsége mindenképpen kudarc, tehát nem hiszem, hogy bárki is vágyna rá, hogy a "jó bika" lepattintsa, és hosszú távra maradjon a csacsi.
Bár ez népszerű nézet, de nem hiszem, hogy a nők körében lenne népszerű elképzelés. Szerintem ez csak egy népszerű férfifantázia.
Hirtelen nem is tudok rá példát mondani, csak olyanra van példa, hogy a gyerekkel megfogni kívánt orvos nem ment bele a csőbe, úgyhogy a nőcinek jelenleg a saját apja segít nevelni a gyereket.
Egy másik nő pedig a nagyfiát vonta be a gyereknevelésbe, miután az apa nem volt hajlandó erre. Egy harmadik esetben a nagynéni ugrott be az apa helyett a nevelésbe. Egy negyedik esetben lett volna "igásló" jelentkező, de a nő felháborodva utasította el, mégis mit képzel?
Szóval saját ismerősi körből nem is tudok ilyen esetről, persze ettől még létezhet.

"Régen az akkori keretek között hazudtak egymásnak az emberek, most a mostaniak között. Az ember olyan hogy szereti magát igazságosnak és igazmondónak gondolni. Közben pedig önző és az igazsággal néha járó kellemetlenségek elkerülésére hazudik. Aztán kitalálja a "kegyes hazugság" kifejezést."

Ez igaz, egy példa rá: vimeo.com/64556873

"úgy látszik neked a lovas-nomádokból csak a "putri" látszik."

Most élnek putriban, nem ötszáz évvel ezelőtt. És már nem lovasnomádok. Csak nem tudtak beilleszkedni, annak pedig nem a többségi társadalom az oka.

"a műveleti területen két érdekük van: 1.) Az adott szezonban a lehető legtöbb értéktárgyat összerabolni 2.) Nem meghalni az ellenség fegyverétől."

Védtelen emberekről, fegyvertelen nőkről, gyerekekről van szó. De még a férfi parasztok sem tudnak egy év múlva bosszút állni, ha nincs mivel, ha nincs sem fegyverük, sem katonai tapasztalatuk, rutinjuk.

"A másik hadseregnek nincs helyi rekvirálási lehetősége a "felperzselt földön"."

De hiszen a másik hadsereg a török, akik tartósan rendezkedtek be. Nekik nagyon nem jó, ha hirtelen senki sem fizeti az adót. Ez olyan, minthogy a Mátrix stabil működését is veszélyezteti Smith és csapata, ezért a Mátrix urainak is érdekében áll megszabadulni tőlük.

Hát ha más nem, akkor Kun Béla aztán jól megszabadította a krími tatároktól a Szovjetuniót:
"Amikor Oroszországba menekült, belépett a Vörös Hadseregbe, hogy a bolsevikok oldalán harcoljon a polgárháborúban. Mint a krími szovjet elnöke, arról híresült el, hogy csaknem 10 000 elfogott fehér (tiszt és közember) kivégzését rendelte el, valamint tömegesen végeztette ki a krimi tatárokat. Ezt a mészárlást még Trockij és Sztálin is elítélte.”"
"Leninék szívesen fogadták, és a krími területekre helyezték, hogy azok „re-bolsevizálását” végrehajtsa. Ez elsősorban a „vörösök” által elfogott „fehér” hadifoglyok ezreinek tömeges kivégzésében (forrás például Victor Serge) és a krími tatárok elleni etnikai tisztogatásban nyilvánult meg. Két éves működése egyes becslések szerint csak a tatárok között 60 000 áldozatot követelt.[5] Az atrocitásokat Kun Béla és Zemljacska, a krími régió párttitkára kezdeményezte.[10] Működésének nyomán, mint Magyarországon is annak idején, terrorhullám söpört végig a tartományban, melynek törökök, tatárok és oroszok további ezrei estek áldozatul. Módszereit még a bolsevikok köreiben is megkérdőjelezték" (wikipédia)

"És ezeket a játékokat nem kötelező tanulni."

Voltaképpen semmi sem kötelező, minden esetben dönthetek úgy, hogy valamit nem tanulok meg.

"A sí egyébként több ezer év alatt a célszerűség elve mentén fejlődött mint közlekedési/használati eszköz, szabályok nélkül."

Hát, azért vannak fortélyai.

"Közlekedés - láttál már délkelet-ázsiai csúcsforgalmat?"

Nem, csak etiópot: auto.indavideo.hu/video/Mindekozben_Etiopiaban

"Vietnámban alapvetően úgy közlekednek hogy a szabályokat, a közlekedési lámpákat, táblákat legfeljebb javaslatnak tekintik, nem kötelező tekintélynek."

Úgy hallottam, több európai városban leszerelték a közlekedési táblákat, és megnőtt a közbiztonság. De ez nem azt jelenti, hogy az emberek szabálytalanul közlekednek, csak hogy a külső irányítást átvette a belső szabályozás. De attól még szabályos, csak nem szabványos.

ribizlibogyó 2015.01.29 06:49:41

@Untermensch4: Mert végül is, ha nem ütköznek, az azt jelenti, hogy mindenki képes uralni az autót, tehát képes vele szabályosan közlekedni. Aki nem képes uralni az autót, azon még a külső szabályozás sem segít.

Ez olyasmi, minthogy "Normális ember nem szemetel, a többinek meg tilos!"
Tehát fölösleges a külső szabályozás akkor, ha valaki képes az önuralomra.
A sok külső szabály nagymértékben lecsökkenti az önuralom szintjét.
Minél erőszakosabb a külső irányítás, és minél inkább erre hagyatkoznak az emberek, annál kevésbé lesznek képesek arra, hogy valóban uralják a helyzetet.
Nem is annyira a magyar közlekedésmorál jó példa erre, hanem az orosz, ami egészen elképesztő, és nyilvánvalóan összefügg az oroszok alávetett, autonómiát nélkülöző történelmi tapasztalatával, az állam mindenhatóságával.
A szabályoknak be kell épülnie a tudatba. A síelő, sakkozó mellett sem állhat folyton egy felügyelő, aki minden pillanatban megmondja, épp mi az aktuális szabály.
Ha elég jól megtanulja valaki a szabályokat, akkor már nem lesz szüksége külső irányításra ahhoz, hogy azokat alkalmazni is tudja. Ha nem tanulta meg, akkor meg egy idő után hiába harsogják neki minden pillanatban - egy idő után nyilvánvaló, hogy az illetőnek esze ágában sincs elsajátítani a szabályokat, és csak azt lesi, hogy mikor szabadulhat meg tőlük.

"Aki nem akart lelőni egy másik embert sem ezért imitálta a lövést utána pedig "újratöltött", 19-szer..."

Ez nem ellenpélda arra, amiről írtam, hanem pont arra példa, hogy az illető nem mert nyíltan lázadni, mert abban a korban ez nem volt megengedhető.

@mcs: "ez igazán mókás volt így reggel, köszi."

Szívesen :)

"elóhozod a házasságot, mint intézményt, egy kb. későközépkori állapotában, és abból vonsz le (rossz müdszertannal) hibás következtetéseket a mai házasságra, ami már nem is intézmény."

Pontosan mi volt ebben késő középkori?
Jézusról írtam, aki nem a középkorban élt. Meg a tanítványairól, akik kiakadtak Jézus szigorán; ők a kortársai voltak, szóval nem középkoriak.
Aztán meg írtam a mai igényekről, ma sem a késő középkor van, tehát nem tudom, mit írhattam, amiben a késő középkort vélted felfedezni.

"nem nézed meg, hogy milyen volt pl. az ókori rómában, milyen volt kínában, milyen volt a bushmanoknál, vagy épp milyen volt egy egy zárt közösségben, szigeteken."

Miért nézzem meg? Mondjuk ha te megnézted, leírhatnád.
Én azt írtam, hogy mik a nőknek és a férfiaknak az igényei akkor, amikor már elavultnak minősül a házasság.
Tehát hogy mit várnak el a nők és a férfiak egymástól akkor, amikor már nem divat házasodni. Nem a késő középkorban, hanem most.
És azt írtam, hogy a nők most is tartós kapcsolat létrehozására törekednek, a férfiak pedig egy tartós kapcsolaton belül a kényelmi állandó fenntartására, amiből nagyon nem szívesen ugranak ki.
És azt írtam, hogy hiába mondják elavultnak a házasságot, a két nem igényei pontosan azon szigorú szabályok szerint alakulnak, amikről Jézus beszélt (az ókorban).
Tehát a nők utálják, ha guminőknek nézik őket, a férfiak pedig utálják, ha a nők a válással kizsebelik őket. Ezt még olyan nagymenő ember is megsínylette, mint Robin Williams.

"nem nézted meg, hogy a vallási köntösbe bújtatott házasság hogyan működött a zsidóknál (van válás)"

Ezt pont említettem (nem figyeltél).

"(szélsőséges esetben akkor is, ha a tekintélyes úrnak sincs fogalma - így alakulnak ki az üdülési jogot reklámozó szívsebészek, az atomenergiát támogató olimpiai bajnokok, meg a szakácskönyvet író tévébemondók és politikusok)"

Egy liberális korban. Ehhez nyugodtan hozzátehetem Ferenc pápát, aki annyira keresztény, mint én siíta, épp ezért természetesen az ő megítélése pont annak függvényében válik egyre pozitívabbá, minél kevesebb közük van az embereknek a kereszténységhez, a Bibliához, magához Istenhez.

Ferenc furcsa megítélése nagyon hasonló ahhoz, hogy az USA-ban annak függvényében támogatja valaki a US Arny bevetését Ukrajnában, minél kevesebb lövése van arról, hol van Ukrajna a térképen.

Mindezeket egy liberális világ termeli ki magából, szóval ezen igazán kár vitatkozni, mert ez nem világnézet függvénye, hanem a hülyeségé.

"de, kizárja. a tekintélyelvűség a tisztelet kikényszerítése, a liberalizmus pedig a lehető legkevesebb kényszerről szól."

Lehet, hogy így van elvileg. Gyakorlatilag pedig önfegyelem kontra hisztéria, illemtudás kontra bunkóság, precizitás kontra beleszarás, szorgalom kontra semmittevés, építés kontra rombolás, segítés kontra ártás, házasság kontra orgia, gyerekáldás kontra abortusz, harmónia kontra kakofónia, istenfélelem kontra szabadkőművesség, rend kontra káosz, jó levegő kontra bűz, tisztaság kontra mocsok, német kontra cigány. Ennyit lehet látni a liberalizmusból, ami valóban szitokszóvá vált.

"tudom, kemény az élet, de próbáld meg elfogadni, hogy ma maximum annak adják meg a tiszteletet, aki azt kiérdemelte."

Szerinted kiérdemli meg a tiszteletet?
Pl. Jézus kiérdemelte?
Akkor miért nem tiszteled?

ribizlibogyó 2015.01.29 06:55:54

@mcs: "én például sokkal jobban tisztelek egy bunkó és mizantróp, de korrekt és jó szakembert, mint egy udvarias, kedves ostobát, vagy csalót, aki a szaktudás hiányát öltözködéssel és mondén cicomával próbája leplezni."

Ez pont ráillik Ferencre, úgyhogy még vele kapcsolatban egy megjegyzés. Hidd el, elég gyakran kerültek keresztények hasonló helyzetbe, hogy pontosan tudták, érdemtelen, méltatlan vezetőnek kell alárendelődniük. Ez egy olyan nehéz mutatvány, ami csak gyakorlott artistáknak sikerül, mint amilyenek voltak a Biblia szereplői a fáraónak alárendelődő Józseftől a Saulnak alárendelődő Dávidon keresztül a Nérónak alárendelődő Pálig. Ez valóban nem való mindenkinek, mert óriási önuralom kell hozzá.

Persze önuralom híján még mindig lehet őszintének lenni.
Ennek a megítélése már annyira nehéz, tehát a fegyelmezettséget egy idő után olyan nehéz a sunyiságtól elkülöníteni, és az őszinteséget a bunkóságtól, hogy ebbe kár is belemenni.

ribizlibogyó 2015.01.09 03:50:14

@Válasszunk: Mi az az 1 napos lépcső?
És itt ki az, aki KEGYELETSÉRTŐ?
Hát nem én!
Ennek és a múltkorinak a fényében nagyon sajnálom a karaktereket, amiket a blogodra pazaroltam.

ribizlibogyó 2014.12.01 17:42:28

"Izsák Palmer (akinél gyanús, hogy rokona lehet egy rakás magyar mainstream popénekesnek dalokat író Johnny K. Palmernek"
Az öccse. www.youtube.com/watch?v=2EVhoLotU6s
www.youtube.com/watch?v=5jmQog4boyY

ribizlibogyó 2014.11.23 22:47:44

@KissGecihuszár: Bogdán, a cserdi polgármester elvitte a lányokat a pécsi egyetemre, pontosan azzal az indokkal, hogy ha sikerül rávenni a lányokat, hogy tanuljanak, akkor nem fognak tizenéves koruktól egy szakajtónyi gyereket szülni.
Ebben is a nők magatartása döntő, a nők viselkedésére kell hatni - ha a nők dolgoznak, tanulnak, akkor tisztábbak lesznek, tisztábban tartják a családot, és nem szülnek tucatnyi purdét a segílyért, mert rájönnek, hogy van más alternatíva is.
Cherchez la femme! - ezt a párizsi rendőrkapitány mondta: a bűnözés mögötti indítéknál keresd a nőt.
Fogadd meg, amit Párizs rendőrkapitánya tanácsolt, és rájössz, hogy lehet megoldani a cigányok problémáit. Már csak azért is, mert ahogy Párizs a kurtizánok fővárosa, tehát a bűnözők a szajhákkal álltak kapcsolatban, és most a romák a prostik fő kitermelői. www.youtube.com/watch?v=2ExysML-F_w
444.hu/2014/11/19/magyar-pornoval-kampanyol-az-is/ - ezen olyan "magyar" nő van, aki elég keleties, mediterrán vonásokkal rendelkezik, és összetéveszthető egy szemitával...
A cigány problémák forrása a roma nők viselkedése. Azon kell változtatni, ők húzzák magukkal a férfiakat. Vagy az alvilágba, vagy a józan, tiszta, dolgos, etikus életbe.
biblia.hu/biblia_k/k_20_7.htm - ezt érdemes átgondolni, mert ez különösen élesen a romák problémája.
E!gy felnőtt férfi még el tud járni a mocsokból dolgozni, de egy gyerek már nem fog tudni tanulni, ha otthon minden ragad a szutyoktól, ha nincs tiszta ruhája, ha rongyos, büdös, rühös és tetves. Erről az ANYA tehet, senki más.
Nem lennének butábbak, mint a többi nép, ha nem menne el minden energiájuk amiatt, hogy otthon semmi sincs rendben, nincs házi béke és szeretet.
Ezért a cigány nő a felelős.
Ebből a videóból www.youtube.com/watch?v=ATX7YOk2MYM jól látható, mekkora a különbség a dolgozó és a dologtalan cigány nő között (még akkor is, ha jómódú).
Isten őrizzen meg mindenkit azoktól a nőktől, akik dologtalanok, tisztátalanok, békétlenek és nem gondoskodnak a családjukról.
Ennek semmi köze az iskolákhoz és a pedagógusokhoz.
A cigányokkal nincs genetikai hiba sem, el ne hidd K.N.J. rasszista érvelését, mert ez baromság, náci logika. Általánosban volt olyan osztálytársam, akit örökbe fogadtak, amúgy cigánynak született. Jóeszű, kedves, fegyelmezett, rendes gyerek volt, semmi probléma nem volt vele.
A cigányokkal nincs genetikai hiba, nem genetikai problémájuk van, hanem a családszerkezetük rossz, és a nőik lusták.
Hiába ostorozzák és hajszolják, vádolják, szarozzák a libsik a tanítónőket, nem ők a probléma gerjesztői, forrásai, és megoldani sem áll módjukban, nem állhatnak be anyának a romákhoz a cigányasszonyok helyett. A cigányasszonyoknak kell nővé válniuk a "nyihogó kanca" helyett, ahogy pedagógusok hívják őket.
Ezt lehet akárhogy csűrni-csavarni, akkor is ez a lényeg.

Hol hit, ott szeretet,
Hol szeretet, ott béke,
Hol béke, ott áldás,
Hol áldás, ott Isten,
Hol Isten, ott szükség nincsen. Ámen!

Ez a Biblia által előírt viselkedés a nők számára: biblia.hu/biblia_k/k_20_31.htm
A rendes nő szorgalmas, és gondoskodik a családjáról.
Ezt nem tudja pótolni a tanító néni.

ribizlibogyó 2014.11.24 01:18:20

@Kovacs Nocraft Jozsefne: nem egy cigány diákkal találkoztam már életem során. Azt lehet megfigyelni, hogy akinek az anyja dolgozik, az jobban teljesít az iskolában, minden tekintetben érdeklődőbb, nyitottabb, barátságosabb, oldottabb, kevésbé feszült és agresszív, mint akinek az anyja nem.
Pl. egyiküknek az anyja pesti nagybani virágpiacon volt kofa, mindig éjszaka indult dolgozni. A fiú nagyon barátságos volt, remekül szocializálódott, sok dolog érdekelte, magától megtanult pánsípon játszani és igencsak jó kereskedői vénával rendelkezett, nagy rakás vécépapírt vásárolt és egyesével eladta a koleszban a többieknek, meg kétliteres kólát poharanként, szóval igencsak feltalálta magát.
Amikor az anyja lebetegedett, kimaradt egy fél évre az iskolából, és az anyja helyett ő járt fel a pesti nagybanira virágot árulni.
Az ész is akkor fejlődik, ha használják. Különösen a fiúkra érvényes, hogy az IQ -szintjük a nevelőszülőjükhöz igazodik. Tehát ha a szülők értelmesebben élnek, a fiú is értelmesebb lesz; ha a szülők bambán élnek, a fiú is elbutul.
A munka minősége is befolyásolja az IQ-t. Pl., ha egy kiskereskedő elmegy árufeltöltőnek a teszkóba, elbutul.
Vagy az a több százezer magyar, aki kimegy kulimunkát végezni nyugatra, le fog épülni (mondjuk ezt náluk ellensúlyozza az idegen nyelvi környezet, ami állandó koncentrációt igényel, bármilyen prosztó munka esetén is).
Vagy ez a cikk: index.hu/kulfold/2014/09/14/mi_a_jobb_brithon_vagy_itthon/ azt mondja, hogy:
"szerinted mi az oka annak, hogy téged beengednek a UK-ba dolgozni? Az barátom, hogy a britek zöme sötét mint az éjszaka, ezért leginkább köszönetet kéne mondanod a gyenge oktatási rendszernek."
Tehát az angolok sem születésüknél fogva tűnnek ostobának, hanem a gyenge oktatási rendszerük miatt.
Szerinted a zsidók okosabbak másnál - nézd meg a PISA felmérés eredményét Izraelben. Minden tekintetben gyengébben teljesítenek, mint a magyarok. A liberális Magyar Bálint,
Hoffmann "Több fényt!" Rózsa után is, akik módszeresen szétverték a magyar oktatást, és a hatalmas mennyiségű cigány tanuló mellett is. Pedig sokkal több pénzt költenek rá, mint mi.
Klebelsbergék egy vesztes világháború után, amikor elveszett az ország kétharmada, amikor háborús jóvátételt kellett fizetni, akkor rengeteget költöttek az oktatásra. 1096 iskolát építettek, 5000 tanteremmel, világszínvonalra hozták a magyar oktatást, kineveltek néhány Nobel-díjast (újra mondom, elég megnézni, a PISA-felmérésekben Izraelt. Ha olyan intelligensek, amilyennek hirdetik magukat, akkor miért szarabb a PISA-felmérés eredménye Izraelben, mint nálunk? Pedig sokkal több pénzt költenek rá, mint mi).
A horthysta iskolákban szigorúan követeltek, kemény fegyelmet tartottak, és kész. Akinek nem ment, azt nem pátyolgatták.
Mondok egy tök más példát. Nézd meg a keresztény egyházakat. A protestáns egyházak nem követelnek semmit a híveiktől, és gyakorlatilag alig léteznek. A katolikus egyház követel, és szívósan tartja a fölényét. Ha semmit nem várnak el, ha semmit nem kell teljesíteni, akkor pontosan ehhez az eredményhez lehet eljutni - a semmihez.
A liberális iskola birkaiskola.
Ha a cigány nő annyira liberális, hogy semmit nem követel magától, akkor semmit nem is fog csinálni.
Ebből következik, hogy a gyerekeitől sem fog követelni semmit sem, és a gyerekei pontosan ezt a szintet fogják megugrani - a semmit. Ezért aztán a cigány gyereknek azt mondja a sátán, hogy exöszájzbúúúúk, és arra veszi rá, hogy nekimenjen az apjának meg fejbeverje az anyját. Nem azért, mert értelmi fogyatékos, hanem mert otthon semminek sincs következménye, azt csinál, amit akar.
Ha a cigány nő dolgozik, a gyerekétől is követel, ha követel, akkor a gyerek tanul, ha tanul, akkor mondjuk megtalálja a térképen Magyarországot, és nem mondják rá azt, hogy fogyatékos.

Általános vélekedés, hogy a távol-keleti emberek értelmesebbek.
Nézd meg, hol látsz a Távol-Keleten patriarchális családmodellt? Sehol.
A távol-keleti nők dolgoznak, ebből kifolyólag megkövetelik a gyerekeiktől is, hogy teljesítsenek, akik emiatt szorgalmasabbak az iskolában, emiatt jobban teljesítenek és ennyi az egész.
Az IQ-tesztekben pedig nyilvánvalóan olyan feladatok vannak, amik magasabb iskolai végzettséggel könnyebben teljesíthetők, mert a fogalmakhoz, amiket használnak, kell egy oktatási háttér (pl. válaszd ki a paralelogrammákat).
Többször észrevettem, hogy logikai feladatokban a gyengébb tanulók jobban teljesítenek (én is belefürödtem olyasmibe, amit gyengébben iskolázott emberek seperc alatt kitaláltak). Ha annak a feladatnak az alapján állapítanák meg az IQ-t, a majommal lennék egy szinten. Szóval szerintem az IQ-teszt önigazoláson túl másra nem jó.
Ez hasonló, mint a Tizedes..., a Mágnás Miska és özvegy Varsányiné találékonysága. Az iskolai oktatás általában alkalmatlan a "józan paraszti ész" fejlesztésére. De azt a liberális oktatás és a cigányos semmittevés sem fejleszti.

ribizlibogyó 2014.11.24 02:00:50

És még egy - ha a szülő nem tiszteli a tanári tekintélyt, akkor a gyerek sem fogja.
A szülő pedig akkor fogja a pedagógust tisztelni, ha azt gondolja, hogy az iskolai oktatáson múlik a gyerek jövője. És akkor, ha maga is alárendelődik a tekintélynek. Akkor fog alárendelődni, ha igazodik a társadalmi elvárásokhoz; akkor fog igazodni, ha dolgozik.
A tanár teljesítménye nem elég ahhoz, hogy tiszteljék. Ha a teljesítmény elég lenne a tisztelethez, akkor Ángyán József, Horváth András, Ács Sándorné, Gyarmati Fanni, Kertész Imre nem megvetést kapott volna az államhatalom részéről, vagy Gyurta Danit nem vethetné meg Magyari Péter újságíró. Ha az államhatalom vagy Magyari Péter nem tiszteli a teljesítményt, akkor majd pont a roma gyerek fogja tisztelni a tanár néni teljesítményét? Meg a roma szülő?
Mindenki csak akkor fog tiszteletet tanúsítani, ha azt gondolja, az illetőt nem nézheti le, nem vetheti meg, sőt talán még függ is tőle, tehát jobb, ha vigyáz arra, hogyan viselkedik vele.
Ha nincs következménye a megvetésnek, akkor a teljesítmény még nagyobb dühöt, gyűlöletet fog kiváltani, mint a lazsálás, mert még az irigység is tüzeli a megvető ember viselkedését. Ld. a fenti példákat.
Ha nem KELL elismerni a másik teljesítményét, nem is fogják elismerni, szóval kár azzal ostorozni a tanárokat, hogy ha jobban teljesítenének, akkor a romák is tisztelnék őket; mert nem fogják.
A megvetésnek, lázadásnak sajnos táptalaja a kisebbségi érzés, szorongás, bizonytalanság, irigység.
Az önbizalomnak pedig a teljesítmény a táptalaja. Ha teljesítek, lesz önbizalmam, eloszlik bennem az irigységből fakadó megvetés, ugyanakkor jobban respektálom mások teljesítményét.
A cigány gyerek iskolai viselkedésének a teljesítménye az alapja; a gyerek teljesítményének a szülő teljesítménye az alapja, ez így épül egymásra, nem másként.
Egy családból kipotyogott gyereken lehet segíteni a család figyelembevétele nélkül is; de amelyik gyereknek van családi háttere, azt nem lehet úgy kezelni, mintha nem volna. Ahogy az emberi test sem egymástól független alkatrészekből tevődik össze, úgy a cigány család is olyan egység, amit nem lehet önkényesen figyelmen kívül hagyni. Pláne a cigány család megbonthatatlan egység. Elég elmenni egy orvosi rendelésre, ha valaki cigány családot szeretne látni.
Kertész Ákos Makrájának a végén Makra találkozik egy csapat cigánnyal, és azt hazudja nekik, hogy ő is cigány. Azonnal tudják, hogy hazudik. Egyedül mászkál, és azt állítja, cigány? Muhaha.

ribizlibogyó 2014.11.20 19:06:20

@Ráérek: szerintem megtalálnák maguktól, ha az állam nem manipulálná folyton a társadalmat.
Abból, amit leírtam, szerintem ki lehet venni azt, hogy a romaproblémát maga az állam gerjesztette. Állam nélkül ilyen probléma nem lenne. Tehát szerintem magától megoldódna, ha az állam nem akarná folyton "megoldani".
Pl., ha nem lenne segély, amivel "megoldják" a romakérdést, akkor sokkal erősebben rá lennének szorítva az alkalmazkodásra. Nem kellene mindenkinek alkalmazkodni a többségi társadalomhoz - ha már egy jó részük alkalmazkodik, az húzza magával a többit, mert akkor már ők szabják meg a morált.
Például, ha egy jelentős részük dolgozik, akkor azok már nem fognak adni a keresetükből azoknak, akik nem csinálnak semmit. Ahogy Bogdán is mondta: azt a szót volt a legnehezebb eltüntetni a faluból, hogy "aggyál". De kitörölte a szótárból, mert ő, aki dolgozik, már nem fogja másoknak szétszórni azt, amit megkeresett. Tehát, ha maguk a dolgozó romák állnak ellen az élősködőknek, akkor az a legerősebb eszköz a társadalmi integrációjukra.
Vagy ha az állam nem szól bele, és nem kötelező az iskoláztatás, akkor szintén megkönnyebbülnének az iskolák.
A legtöbb roma gyerek így sem tanul semmit.
Följebb említettem egyet, aki megkért, hogy az analfabéta anyját tanítsam meg írni-olvsni. A fiú 13 éves volt, és nem találta meg Európa térképén Magyarországot, nem tudta megmutatni a térképen, hol van észak és dél.
De be volt iskolázva.
Na ennek az oktatásnak semmi értelme. Így fölösleges egyáltalán odamenni.
Ha nem kötelező, akkor az, aki odamegy, tényleg tanul. És esetleg ő adja tovább a tudást, és akkor ciki lenne butának maradni stb... szóval megint csak azt mondom, hogy megszerveznék ezt maguknak.
Nem a szerencsétlen tanító néniket kéne Tenkes kapitányaként bedobni a harcba, hogy megverjék a szülők és rettegésben tartsák a túlkoros csemeték. Meg a magyar gyerekekre ráterhelni, hogy példát mutassanak.... ááááh.

Amúgy van cigány rokonom. Dolgozik. És normálisan él, a gyerekeire sincs semmi panasz.
Semmilyen más eszköz nincs a beilleszkedésre, csak a munka.
Munka is lenne, biztos vagyok benne, több munka volna, ha az állam békén hagyná az embereket.
Legyen egy apró példa: államilag kitalálták, hogy a nemzeti parkok elhagyott rétjeit nem engedik visszaerdősülni, hanem ahogy régen a juhok lelegelték, majd most is.... és vettek 230 millióért egy komplett gépsort, ami nyilván pillanatok alatt vissza fogja hozni az árát. Megérte.....
A legtöbb állami ötlet arra jó, hogy ne oldjon meg semmit, viszont problémát generáljon ott is, ahol addig nem volt.
Például ebben a városban, ahol lakom, egy Horthy-időből való külterületi iskolát átalakítottak cigányiskolának. Pár éve felújították, ráköltöttek vagy százmillió forintot (nem emlékszem pontosan, mennyit, de sokat). Új tormaterem stb.
Miután elkészült, eladták az épületet, a gyerekeket pedig másik iskolába irányították. Abban az iskolában még az udvaros is roma volt, nagyon rosszul esett nekik, hogy megszűnt.
Tehát szerintem nem a romakérdést kell megoldani, mert azt nem lehet, csak annyira, mint lyukas vödörben vizet hordani.
Az államot kéne kihagyni a társadalom életéből, és akkor legalább az elkezdhetne megoldódni az, ami idáig felhalmozódott.

ribizlibogyó 2014.11.20 19:11:57

Hja mellékesen - azóta annak a fentebbi fiúnak az egész családja börtönben van. Ennyit az állami és iskolai szocializáció sikeréről :(( Ennél több telne tőlük....

ribizlibogyó 2014.11.20 20:53:54

@zsoltix: ez jutott eszembe:
"....az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.
Mert ők nehéz és elhordozhatatlan terheket kötöznek egybe, és az emberek vállaira vetik; de ők az ujjokkal sem akarják azokat illetni.
Minden ő dolgaikat pedig csak azért cselekszik, hogy lássák őket az emberek: mert megszélesítik az ő homlokszíjjaikat; és megnagyobbítják az ő köntöseik peremét;
És szeretik a lakomákon a főhelyet, és a gyülekezetekben az elölűlést.
És a piaczokon való köszöntéseket, és hogy az emberek így hívják őket: Mester, Mester!"

"Ő pedig monda: Jaj néktek is törvénytudók! mert elhordozhatatlan terhekkel terhelitek meg az embereket, de ti magatok egy ujjotokkal sem illetitek azokat a terheket."

ribizlibogyó 2014.09.16 22:21:20

idokjelei.hu/2014/09/a-hindu-nacionalistak-kereszteny-tisztogatasba-kezdtek-indiaban/

ribizlibogyó 2014.09.15 21:18:02

@F.M.J.: nézd csak, ezt a cikket ajánlom figyelmedbe: a magyar "Kormány", mint utolsó csatlós: www.hidfo.net/2014/09/14/visegradi-negyek-elutasitjak-az-idegen-csapatok-behivasat
"Attól, hogy a NATO tagállama vagyunk, nem vagyunk kötelesek idegen erőket állomásoztatni Szlovákiában. Ha pedig valaki erre kényszerítene minket, népszavazást kezdeményeznénk."
A kormányfő elmondása szerint Szlovákia kis országként nem vállalhatja, hogy a nagyhatalmak geopolitikai játszmájába rángassák bele. Fico egyben azt is kijelentette, elképzelhetetlennek tartja, hogy Ukrajna a NATO tagja legyen, emellett nem támogatja a további oroszellenes szankciókat sem."
"a cseh miniszterelnök szintén bejelentette, hogy semmi szükség az amerikai haderőre Kelet-Európában, különösen nem az ő országa területén. Bohuslav Sobotka ellenzi, hogy a NATO katonai bázisokat létesítsen Csehország területén, így a szlovák kormányfő nincs egyedül. "
"Miközben a V4 több tagállama függetlenedne a nyugattól, Magyarország ismét az utolsó csatlós szerepét veszi fel"

@a Ténytár: neked ezt a cikket ajánlom: szabadriport.wordpress.com/2014/09/14/amerika-igazi-celpontja-nem-oroszorszag-hanem-az-europai-unio/
Washington számára az ukrán válság csak ürügy, hogy gazdasági csapást mérjen Oroszországra és az Európai Unióra"
"Ám nekik azonnali eredmény kell. – S ez már meg is van! Hiszen azonnali eredményként elkönyvelhetik az Európai Unió gyengülését, – sőt folyamatos gyengülését"

A cél Európa (és vele együtt a kereszténység) elsüllyesztése, teljes megtörése.

Ami azt illeti, a kereszténységen belül erre már jól megszervezett belső ellenzék van, úgyhogy máris minden készen áll egy Világvallás bevezetésére, ami a kereszténység halála is lesz egyben. Ki nem találnád, hogy honnan fúj a szél, ki adja ki az utasítást, ki az ötletgazda: www.szuperinfo.hu/ferenc-papa-nemzetkozi-vallaskozi-szervezet-felallitasarol-tanacskozott-simon-peresszel/2631219
Az iszlám terroristák támadja a zsidókat, azok az ENSZ helyett majd Ferenc pápa homíliájára hallgatnak, hisz miatta félmillió ember is összegyűlik Rómában, hát nem világos az összefüggés? Ebből egyenesen következik, hogy az iszlám terroristák voltaképpen katolikusok. És majd Ferenc pápa jól megregulázza őket! Persze hogy ez eszméletlen blődli marhaság, a cél a kereszténység végleges elsüllyesztése egy vallási káoszban. Ehhez kell egy morálisan totálisan lezüllesztett egyház, akik partnerek ebben.

Ami konkrétan Kárpátalját illeti: www.origo.hu/nagyvilag/20140915-levaltottak-karpatalja-magyarbarat-kormanyzojat.html
www.youtube.com/watch?v=1JIIggvV8Qs

ribizlibogyó 2014.09.11 22:52:16

@fehérfarkas: Aki terrorista, az államellenes lázadó. Aki lázad az állam ellen, arról a Biblia többek között ezt írja: "Hasonlóképen mégis ezek is álomba merülvén, a testet megfertőztetik, a hatalmasságot megvetik, és a méltóságokat káromolják. (...) Ezek pedig azokat káromolják, a miket nem tudnak; a miket pedig természet szerint tudnak, mint az oktalan állatok, azok által megromolnak. Jaj nékik! mert a Kain útján indultak el, és a Bálám tévelygéseivel bérért szakadtak ki, és a Kóré ellenkezésével vesztek el. Ezek szennyfoltok a ti szeretetvendégségeiteken, tartózkodás nélkül veletek lakmároznak, magokat hízlalják; víztelen, szelektől hányt-vetett fellegek; elhervadt, gyümölcstelen, kétszer meghalt és tőből kiszaggatott fák; Tengernek megvadult habjai, a magok rútságát tajtékozók; tévelygő csillagok, a kiknek a sötétség homálya van fenntartva örökre. Ezekről is prófétált pedig Énok, a ki Ádámtól fogva a hetedik volt, mondván: Ímé eljött az Úr az ő sok ezer szentjével, Hogy ítéletet tartson mindenek felett, és feddőzzék mindazok ellen, a kik közöttök istentelenek, istentelenségöknek minden cselekedetéért, a melyekkel istentelenkedtek, és minden kemény beszédért, a melyet az istentelen bűnösök szóltak ő ellene."

Tehát, az állam elleni lázadók az Isten elleni lázadók is egyben. Aki tiszteli az Istent, az tiszteli az állam vezetőit is.
McCain azzal, hogy a terroristákat hecceli (Ukrajnában is és még ki tudja, hol) - egyértelműen Isten ellen lázad.
Az istentelen lázadók seregének egyik vezetője ő.
És mivel Amerika, mint állam más államokra ilyen módon támad, ezzel az USA is csak azt bizonyítja, hogy a vezetői Isten elleni lázadók.
Ha ennek Amerikában nem lett következménye, akkor azok, akik számára Káin útja természetes, azok mindegyike Isten ellensége.
Majd meglátjuk, mire mennek vele.

ribizlibogyó 2014.09.12 01:45:18

@fehérfarkas: nem, erkölcsileg soha nem megengedett a lázadás.
Egyrészt ami az egyik embernek már felháborító elnyomás, az a másik ember számára még nem az, tehát az eseményeknek soha nem lehet egy általános olvasata.
Másrészt minden lázadás vérontásba torkollik, iszonyatos pusztulással jár és semmit sem ér el. A francia forradalom után Napóleon császársága következett, az angol polgári forradalom után a mai napig királyság van.
Az 1848-as forradalomnak is az lett az eredménye, hogy rettenetesen sok ember meghalt, és erősebb lett az elnyomás, mint előtte. Tartós eredményt és föllendülést csak Deák Ferenc tudott elérni a kiegyezéssel.
Eredményt csak a konszolidációra való törekvéssel lehet elérni.
Arra pedig csak úgy lehet törekedni, hogy pozitívan, barátságosan, elfogadóan állsz hozzá az ellenségeidhez is, és igyekszel a lehető legjobbat kihozni a helyzetből.
És mellesleg úgy, hogy valamit építően teszel, tehát igyekszel felépíteni valamit, de a lázadással, forradalommal csak rombolod azt, ami addig felépült. A lázadás és forradalom lerombolja a jót is.
A megoldás mindig az, hogy el kell kezdeni valami jót csinálni. Az elnyomásnak pedig passzívan ellenállni, ahogy azt Deák, Gandhi, Rosa Parks példájából láthatjuk.

Az, hogy Assad szekuláris, csak abból a szempontból előny, hogy vallásszabadságot biztosított. Más előnye nincs a hitetlenségnek. Már írtam, hogy a szír, akit ismerek, hitetlen, ateista, és a lázadóknak drukkolt.
Aki istentelen, sokkal könnyebben lázad, mint aki vallásos.
Például keresztény lázadóról nem is tudok másról, mint Turcsinovról, aki elvileg baptista lelkipásztor, és ennek ellenére részt vett a Janukovicsot megdöntő puccsban. Magyarországon is maximum Iványi Gábor dühösködik picit a kormány ellen, de ő nem veszélyeztet semmiféle stabilitást.
A keresztény, a mohamedán vagy éppen a kínai konfuciánus hit nem engedi meg a hatalom elleni lázadást, legalábbis a keresztény és a kínai biztosan nem, a mohamedánban nem vagyok biztos.
Turcsinov lázadó magatartása teljességgel megengedhetetlen a Biblia szempontjából, és vérözönt eredményezett, emellett egymillió menekültet.
Ezért pedig FELELNIE kell, és előre lehet tudni az ítéletét - az ő ítélete az örök kárhozat.

"Szerbia és Koszovó megtiltotta az állampolgárainak, hogy más országok háborúiban részt vegyenek (mert ha részt vesznek, akkor azért börtön jár)"
Erről hallottál? srbija.blog.hu/2014/08/29/azt_fullentette_a_felesegenek_hogy_egy_belfoldi_kirandulohelyhez_megy_8_eves_fiaval_egy_het_mulva_ku

ribizlibogyó 2014.09.12 13:40:14

@fehérfarkas: "Szíriában nem annyira a helyi állampolgárok, hanem inkább külföldi befanatizáltak harcolnak."
Egy másik blogon szóba került a kivándorlás, és ennek kapcsán jutott eszembe, hogy aki ott, ahol van, nem képes jól érezni magát, nem képes szembenézni a problémákkal, hanem inkább elmegy, mert máshol biztosan sokkal jobb lesz, az általában véve olyan ember, aki nem állja ki a próbákat, nem állja meg a helyét. Most nem az életveszély miatti menekültekről van szó, hanem azokról, akiket a jólét lehetősége csábít máshová. És ezekből nagyon sok van, például az a szír fickó is, akiről írtam - őt sem fenyegette életveszély Szíriában, csak itt könnyebbnek tűnt az élet, így itt maradt. Túl megterhelőnek érzi a vallást is, úgyhogy ateista. És a szír polgárháború kapcsán nem volt képes jó döntést hozni, a rossz oldalnak drukkolt. De persze nem mondhatom, hogy semmirekellő volna, hiszen orvos és családja van, tehát nagyon sok próbát kiállt az életben, sok terhet felvállalt, ezért aztán tevőlegesen persze ő nem is akarna harcolni.
De! Azok közül a bevándorlók közül, akik ellepték Európát, nagyon sokan a jólét csábítása miatt jöttek ide, és nem váltak hasznos tagjaivá a társadalomnak. Tehát nagyon sokan vannak olyanok, akik úgy élik az életüket, hogy nem teherbírók, nem helytállók. Sajnos a bevándorlók egy jelentős része pont azok közül került ki, akik otthon nem állták meg a helyüket. Szóval "idefújta a szél a szemetet". Nem mindenkire érvényes ez, de azért letagadhatatlan, hogy a bevándorlókkal Európában nagyon sok baj van, pl. a legutóbbi angliai botrány a pakisztáni pedofilokkal. Velük otthon is baj lenne.
És ugyanez vonatkozik azokra a "bennszülött" európai fiatalokra is, akik elmennek dzsihádkodni. Miért mennek el egy másik országba, miért avatkoznak bele olyan ügybe, ami nem rájuk tartozik? Miért nem akarják megoldani azokat a problémákat, amik otthon körbeveszik őket? Otthon minden rendben, ott már nincs semmi, amit rendbe kéne tenni?

Tehát azoknak a mentalitása, akik kisezer helyről összegyűltek Szíriában, éppen azért borzalmas, mert elhagyták a saját helyüket, nem állták ki a saját próbáikat. Az ilyenek pont azért csinálnak pokoli rombolást, mert nem helytállók.

Júdás apostol ezt írja: "És az angyalokat is, a kik nem tartották meg fejedelemségöket, hanem elhagyták az ő lakóhelyöket, a nagy nap ítéletére örök bilincseken, sötétségben tartotta." "víztelen, szelektől hányt-vetett fellegek; elhervadt, gyümölcstelen, kétszer meghalt és tőből kiszaggatott fák; Tengernek megvadult habjai, a magok rútságát tajtékozók; tévelygő csillagok, a kiknek a sötétség homálya van fenntartva örökre."

Tehát a Biblia azt tanítja, hogy a lázadó angyalok pont azért lettek gonosszá, mert nem állták meg a helyüket, elhagyták a maguk lakóhelyét.
Ez érvényes az emberekre is.

5Móz 32,8 Mikor a Felséges örökséget osztott a népeknek; mikor szétválasztá az ember fiait: megszabta a népek határait,
Csel 17,26 És az egész emberi nemzetséget egy vérből teremtette, hogy lakozzanak a földnek egész színén, meghatározván eleve rendelt idejöket és lakásuknak határait;

Tehát hazátlan, vándorló életmódot azok választanak, akik nem állják meg a helyüket, nem veszik fel a terheket, nem állják ki a próbákat.
És ahová csak mennek, ott bajt kevernek, vihart szítanak, lázadnak, rombolnak.
Mert nem tanultak meg építeni, valamit létrehozni, mert ehhez túl lusták.

Pontosan a legsemmirekellőbb embereket lehet összegyűjteni egy ilyen terrorista hadsereghez, mert ilyen helyre pont azok mennek, akik egyébként minden jóra alkalmatlanok.
Ha alkalmasak lennének bármiféle jó cselekvésére, akkor otthon maradnának.

Épp ezért sem látom értelmét annak, hogy keresztény részről bármiféle fegyveres beavatkozás történjen, mert az NEM a mi helyünk. Nekünk ahhoz ki kellene mozdulnunk a saját helyünkről, a saját feladatainkból, hogy mások dolgába avatkozzunk.

Istennek más módszerei is vannak a segítségre, nem kell pont olyan módon harcolni, ahogyan a gazemberek viselkednek, nem kell leutánozni őket és átvenni az ő szokásaikat, harcmodorukat.

Ami Assadot illeti, nekem semmi bajom vele. Csak az ateizmussal van bajom.
Ezek a terroristák hogy lehetnének már hívők, amikor az "államukban" betiltották a muzulmán vallás oktatását? Meg a történelmet, rajzot, éneket.
Ezek hitetlen kutyák, nem tudok rájuk mást mondani.

ribizlibogyó 2014.08.29 15:21:48

@Emide Buda: nem fogom tanulmányozni, ezt rád hagyom.
Én inkább a Bibliát tanulmányozom.
De sok örömet kívánok neked a tanulmányaidhoz.

És persze mindenkinek igaza van, ahogy Őze Lajos mondta. Neked is igazad van, szó sincs itt sátánista szertartásról, már hogy is volna.

"Az ördög ellen nem érdemes puskával küzdeni, az lehet, de a földi helytartói és szolgái ellen nem csak lehet, hanem kell is."
Ehhez is sok sikert kívánok neked, a magyar állam épp most küldött Irakba hatmillió töltényt és rengeteg AK47-est, Jézus nevében neked is jut. Nagy lesz harcodért a jutalmad.

Lk 6,38 Adjatok, néktek is adatik; jó mértéket, megnyomottat és megrázottat, színig teltet adnak a ti öletekbe. Mert azzal a mértékkel mérnek néktek, a melylyel ti mértek.

Lk 6,39 Példabeszédet is monda nékik: Vajjon a vak vezetheti-é a világtalant? avagy nem mindketten a verembe esnek-é?

ribizlibogyó 2014.09.12 00:39:30

@Gosig Ratta: "Nem értem a problémád, szerinted rosszul teszik, akik fegyverrel is szembeszállnak az Iszlám Állammal?"
Igen, rosszul teszik.
A Biblia világosan fogalmaz: Ef 6,12 Mert nem vér és test ellen van nékünk tusakodásunk, hanem a fejedelemségek ellen, a hatalmasságok ellen, ez élet sötétségének világbírói ellen, a gonoszság lelkei ellen, melyek a magasságban vannak.
2Kor 10,4 Mert a mi vitézkedésünk fegyverei nem testiek, hanem erősek az Istennek, erősségek lerontására"
Jézus ezt mondta: Mt 26,53 Avagy azt gondolod-é, hogy nem kérhetném most az én Atyámat, hogy adjon ide mellém többet tizenkét sereg angyalnál?

Teljesen biztos vagyok benne, hogy imádsággal, Istennek való alárendelődéssel sokkal inkább meg lehet nehezíteni a gonosz dolgát, mint fegyveres erővel. Sőt, ha kell, akár angyalok serege is harcba szállhat értünk. A Bibliában erre több példa is van, én egy olyat írok le, ami itt történt, Magyarországon: Kőszeg ostrománál, 1532-ben. Jurisich a végén levelet írt Ferdinánd császárnak, elég pontosan leírta, hogy Isten védte meg a teljesen védhetetlen várat a szultán serege ellne, ami Bécset akarta elfoglalni.
A török seregben minimális becslés szerint 60-80 ezren voltak, de más írások inkább 80-120 ezer fős seregről beszélnek.
Jurisichnak 10 nehézfegyferzetű lovasa, 28 huszárja és 8 gyalogosa volt, és 700 paraszt, aki a várba menekült. Azok fele öreg, gyerek vagy nő.
a vár semmivel sem volt védhetőbb, mint a város, ami tele volt szalmatetős házacskákkal, a padlások tele csépeletlen gabonával. Ezek mind roppant gyúlékonyak, a török pedig szünet nélkül lőtte be a tüzes golyókat.
Amikor már teljesen lerombolták a várfalat, akkor se nagyon tudtak bemenni.
A védők három hétig kitartottak, és egyáltalán nincs rá semmiféle magyarázat, hogy ez hogy volt lehetséges.
Végül a törökök feladták az ostromot.
A törökök olyasmit írtak, hogy a vár falai az égig értek és mennyei lovasok száguldoztak rajta. De ezt már nagyon régen olvastam, nem biztos, hogy pont ezt írták, sajnos a neten nem elérhetőek a szövegek, sem a török források, de még Furisich levele sem.
Két elemzés az ostromról:
www.origo.hu/tudomany/tortenelem/20130719-a-koszegi-varostrom-rejtelye.html
www.rubicon.hu/magyar/oldalak/1532_augusztus_5_megkezdodik_koszeg_ostroma/
De ha érdekel, több dolognak is utána járhatsz ezzel kapcsolatban.
Ezzel szemben Mohácsnál mintegy kétszeres volt a török sereg fölénye, és ez totális katasztrófával járt a magyar seregre nézve.
Nyilvánvaló, hogy a szellemi, mentális hozzáállás, a hit, elszántság, fegyelmezettség, alázat, engedelmesség hiányzott, az okozta a pusztulást, az ország vesztét.
Amikor a felsorolt tulajdonságok jelen voltak (Kőszeg ostrománál) ott egyáltalán nem számított az, hogy a védők milyen nevetségesen kevesen vannak és a vár mennyire gyönge és védhetetlen - a török semmiképpen sem bírt vele.
Kőszeget, és vele Bécset, és vele egész Európát Isten védte meg a muzulmán veszedelemtől, és ehhez nem katonák tömege kellett, hanem HIT.

Innen Európából, pláne az egyházak részéről a vahabista terroristák ellen nem katonákat kell küldeni, hanem HITET.
Jézus nem azt mondta, amikor visszatérek, vajon találok-e katonákat a földön, hanem vajon találok-e HITET a földön?

Jurisics hitt és győzött.
Sokan mások is hittek.
Ha föladjuk a hitet, akkor mi az, amit védünk a hitetlenek ellen?
ha ők fegyverrel támadnak, és mi fegyverrel támadunk vissza, akkor eleve csakis ők lehetnek fölényben, hiszen mi is abban bízunk, amiben ők.
A gyilkosok fegyvere a fegyver.
Istennek más fegyverei vannak.

"minek, ha csak sopánkodunk a dolgokon, és nem keressük a módját, hogyan változtassunk rajta?"
Tessék, itt a módszer:

"A te Istened nem létezik. Az én Istenem létezik, és Ő a csupa szeretet. Ha nem értesz velem egyet, akkor megöllek."
"De ha egyszer valóban szeretünk, akkor a haragra együttérzéssel, a gyűlöletre részvéttel, a kegyetlenségre jósággal válaszolunk.
A szeretet a leghatásosabb fegyver, ami létezik a Föld hátán."
tudnodkell.info/miert-kellene-ennek-a-vilagnak-megszunnie/

"(ki mondta, hogy Merkel iszlamista???)"
Merkel nem iszlamista terrorista, mégis lehallgatták, és ebből nagy botrány lett.

ribizlibogyó 2014.09.12 01:05:48

@Elég a rizsából!: "Ez nem sátánista szertartás, és ezek nem sátánisták, azért ezt szögezzük le. "

Te már voltál sátánista szertartáson, hogy ilyen jól ismered? Hogy ezt leszögezed?

A Biblia az állatáldozatoknál ezt írja: "Azután vágd le a kost, és vedd annak vérét"
Elég nyilvánvaló, hogy egy sátánista szertartáson ennek mintájára embert áldoznak, és veszik annak vérét.
Itt mit látsz?
Egy fiatal nőt, akinek úgy veszik a vérét, mintha állatáldozat volna. Mintha szertartási áldozat volna.
Ez egy emberáldozati szertartás, az pedig csakis a sátánnak lehetséges.
Ugyan ki másnak lehetne embereket áldozni, mint a sátánnak?
Szerinted a sátánnak mit áldoznak? Nyulat?

"Allah nem is lehet, mert Jahve, Isten, Allah, egy és ugyan az."
Igen, ez így van, sőt a magyar Isten szó tképp inkább a sátán szóval van összefüggésben, ugyanúgy a stn mshg-kból épül fel, mint az. Tehát a magyar szóhasználat sajnos egyáltalán nem szerencsés, az Allah szó közelebb áll a bibliai Él kifejezéshez, mint a magyar Isten.

"Valóban nem bolondul bele, de ugye nem gondolod komolyan, hogy "még mosolyog is hozzá"?"
Talán nem találkoztál még egyetlen becsületes, jól dolgozó nővérkével sem. Bizony nagyon sok nővér mosolyogva, kedvesen beszél a betegekkel, évek múlva is megismeri és mint régi barátot üdvözli; ha fáj a beavatkozás, akkor vigasztalja a beteget stb.
Egészen megható, mennyire sokat adnak a betegeknek, mennyire kedvesek velük - és mindezt egyáltalán nem fizetik meg nekik.
Mellesleg általában az orvosok is kedvesek.
Én úgy látom, több a jó, rendes, mosolygós, kedves nővér és orvos, mint a közömbös és durva.

"Te összekevered a gyógyító munkát a mészárlással!"
Szerintem te keversz össze valamit.
Miért kellene mosolyogva végignéznie?
Amikor a betegre mosolyog, akkor tudja, hogy jót tesz vele.
És mivel jót tesz, ezért vannak ÉRZELMEI.
Aki lefejez egy embert, annak NINCSENEK érzelmei, érzései.
Az teljesen hideg, rideg, közönyös, érzéketlen.
Maximum INDULATAI vannak, annak viszont semmi köze nincs az érzelemhez, érzéshez, az együttérzéshez, az empátiához.
Aki képes más bántalmazására, az nem képes együtt érezni vele. És azért nem érzi a másik ember fájdalmát, mert önmaga felé sem érez semmit, önmagával is teljesen rideg és közönyös.
srbija.blog.hu/2014/08/29/azt_fullentette_a_felesegenek_hogy_egy_belfoldi_kirandulohelyhez_megy_8_eves_fiaval_egy_het_mulva_ku - például ez az ember sem a gyereke, sem a felesége, sem önmaga felé nem érez semmit.
Egyáltalán nincsenek érzései, azért képes embert ölni, és ebbe még a gyerekét is belerángatni.

ribizlibogyó 2013.07.30 14:48:27

Kedves Brendi! Nagyon jól haladsz, izgatottan várom a következő bejegyzésedet!
Üdv: A Fenevad

"És adaték néki nagy dolgoknak és káromlásoknak szóló szája; és adaték néki hatalom, hogy cselekedjék negyvenkét hónapig. Megnyitá azért az ő száját Isten ellen való káromlásra, hogy szidalmazza az ő nevét és az ő sátorát, és azokat, a kik a mennyben laknak. Az is adaték néki, hogy a szentek ellen hadakozzék, és őket legyőzze; és adaték néki hatalom minden nemzetségen, nyelven és népen. Annakokáért imádják őt a földnek minden lakosai, a kiknek neve nincs beírva az életnek könyvébe, a mely a Bárányé, a ki megöletett, e világ alapítása óta."

ribizlibogyó 2013.07.30 15:03:59

@szemet: miért gondolod, hogy a próféták bérért prófétálnak? :)

ribizlibogyó 2013.07.06 15:04:11

@Brendel Mátyás:
Van egy cigányok által lakott falu valahol Szabolcsban, ahol létrejött egy cigány gyülekezet. A faluban megszűnt a bűnözés. Nem azért, mert mindenki megtért, hanem azért, mert egy bizonyos létszámú csoport erkölcsi normái hatást gyakorolnak az egész közösségre.
A jelenlegi európai normát még mindig annyira meghatározza a keresztény értékrend, hogy azok is, akik nem fogadják el a kereszténységet, alávetik magukat neki, anélkül, hogy tisztában lennének azzal, ennek mi az eredete.
De hogy a vallásnak milyen nagy szerepe van az általános erkölcsi állapotokban, arra a legjobb példa Szókratész, aki azt állította, Homérosz hazudik az istenekről, mert azt állítja, azok erkölcstelenek, gonoszok, dölyfösök, hazugak, csalók, tolvajok, gyilkosak, házasságtörők stb. És ha az emberek elfogadják azt, hogy az istenek ilyenek, akkor azt mondják magukban – ha az isten ilyen, én miért legyek jobb nála? Semmi okom rá. Az istenek erkölcstelenségéről szóló történetek arra jók, hogy megrontsák vele az emberek erkölcseit is, ha pedig az emberek teljesen megvadulnak, akkor nem lehet fenntartani a civilizációt. Tehát, Homérosz írásait BE KELL TILTANI.
Erre istentagadásért perbe fogták és kivégezték.
Szókratész mélyen hívő ember volt, ő a jó és jutalmazó istenben hitt, biztos volt benne, hogy megkapja a jutalmát a túlvilágon, nem félt meghalni. Ő az ellen lépett fel, hogy az isteneket gonoszoknak állítsák be, azt mondta, ez hazugság és ráadásul nagyon veszélyes is.
Hogy az emberek erkölcsi ítéleteire mekkora hatással állnak a fölöttük álló lények, arra szerintem a másik jó példa Hollywood, a „sztárgyár”, ami nem színészeket foglalkoztat, hanem „sztárokat”, akiknek az életét adja el, az egész életük árucikk, az egész életük ki van teregetve, ők nem szimpla dolgozók, hanem szinte félistenek. És nyilvánvaló a szándék, hogy azért vannak ennyire előtérbe tolva, hogy az életükkel példát adjanak másoknak is. Persze nem a több évtizede házasságban élő színészek élete van kicsemegézve, hanem azoké, akik tele vannak szaftos erkölcstelenséggel. Hollywood teljesen nyilvánvalóan a 20. sz. Olümposza. Minden újság címlapján egy darabig Jennifer Aniston vigyorgott, hogy ő milyen gazdag és boldog nő. Szerintem egy frászt boldog. És Leonardo di Caprio életét és titokban tartott buziságát se irigylem.
Ha a közfelfogásban sikerül visszaszorítani a keresztény erkölcsi értékrendet, akkor az egész társadalom megvadul, erre kristálytiszta példa a fasizmus és a kommunizmus.
Ami pedig azt illeti, hogy a ’”hívők” nem erkölcsösebbek a nem hívőknél , és pont a samaritánus története van példának hozva – hát pont, hogy Jézus is rengeteget beszélt a képmutató, üresen vallásoskodó farizeusok ellen, a samaritánus története pontosan erről szól, tehát aki az üresen vallásoskodó, halott lelkiismeretű képmutatót egy kalap alá veszi azzal, akinek az életén tényleg látszik, hogy hisz, az lelke rajta. Azt hisz, amit akar.

ribizlibogyó 2013.07.07 03:13:13

@Brendel Mátyás:
„biza ki kéne állnia, ha létezne. nekem első dolgom lenne a helyében.”
Talán már hallottál a szubszidiaritás elvéről. Ez „véletlenül” a kereszténységből ered. tarstudszotar.adatbank.transindex.ro/?szo=81#meghatarozas
Mindebből a lényeg, hogy Isten semmit sem fog megtenni, amit az emberek is megtehetnek. Miért kellene neki magát megvédenie? Arra vagyunk mi. Nekünk kell bizonyságot tennünk róla. De azt tőlünk sem várja el Isten, hogy mindenáron vitatkozzunk, állandóan szóharcokat vívjunk, minden támadással szemben folyton ellenkezzünk. Van egy bizonyos limit, ameddig érdemes elmenni, és van egy határ, ahonnan tovább küzdeni értelmetlen.
„És valakik be nem fogadnak titeket, kimenvén abból a városból, még a port is verjétek le lábaitokról, bizonyságul ő ellenök.”
Ez kicsiben, egyéni szinten olyan, mint globális szinten az emberiség földi történelme. Egyszer vége lesz, és aki bújt, bújt, aki nem, az nem. Akkor senkinek nem lesz új esély adva, hogy még egyszer újrajátssza, újrapróbálja az életét. Talán emlékszel, Jézusnak is ezt mondták a zsidók:
„Az arramenők pedig szidalmazzák vala őt, fejüket hajtogatván. És ezt mondván: Te, ki lerontod a templomot és harmadnapra fölépíted, szabadítsd meg magadat; ha Isten Fia vagy, szállj le a keresztről! Hasonlóképen a főpapok is csúfolódván az írástudókkal és a vénekkel egyetemben, ezt mondják vala: Másokat megtartott, magát nem tudja megtartani. Ha Izráel királya, szálljon le most a keresztről, és majd hiszünk néki. Bízott az Istenben; mentse meg most őt, ha akarja; mert azt mondta: Isten Fia vagyok. A kiket vele együtt feszítének meg, a latrok is ugyanazt hányják vala szemére.”
De Isten semmilyen módon nem fog több jelet adni, mint amennyit önként akar.
„E gonosz és parázna nemzetség jelt kíván; és nem adatik néki jel, hanemha a Jónás prófétának jele. És ott hagyván őket, elméne.”
És ha Isten erre nem hajlandó, tőlünk sem várja el, hogy így tegyünk. Isten pontosan tudja, hogy aki lázadni akar ellene, annak tökmindegy, semmilyen érvre, jelre, kinyilatkoztatásra, bölcsességre nem fog hajlani. Megkapja a maga adagját, hogy ne mondhassa azt, hogy hülyén halt meg és kész. A végtelenségig nem érdemes kínlódni vele.
„Monda pedig az Úr: Mihez hasonlítsam azért e nemzetségnek embereit? és mihez hasonlók? Hasonlók a piaczon ülő gyermekekhez, kik egymásnak kiáltanak, és ezt mondják: Sípoltunk néktek, és nem tánczoltatok; siralmas énekeket énekeltünk néktek, és nem sírtatok. Mert eljött Keresztelő János, a ki kenyeret sem eszik, bort sem iszik, és ezt mondjátok: Ördög van benne. Eljött az embernek Fia, a ki eszik és iszik, és ezt mondjátok: Ímé a falánk és borivó ember, a vámszedők és bűnösök barátja. És igazoltatik a bölcseség minden ő fiaitól.”

„hogy bízhat meg egy értelmes ember egy szövetségben, amelynek az első változata a hívők szerint is bevallottan el van qrva.”
Ez nagyon jó és értelmes és fontos kérdés, szívesen válaszolok rá. Valóban meglehetősen esetleges, ormótlan ötletnek tűnik az ószövetség beiktatása majd elvetése. Az oka az az isteni rend, ami nagyon sokszor megnyilvánul a Bibliában. Isten nagyon sok példán keresztül demonstrálja, hogy miért teremtett egy olyan világot, amit aztán később el fog vetni. Mert a Biblia szerint nem pusztán az ószövetség, de az egész világ is ilyen mulandó, elvetendő:
„Mert kész-akarva nem tudják azt, hogy egek régtől fogva voltak, és föld, mely vízből és víz által állott elő az Isten szavára; A melyek által az akkori világ vízzel elboríttatván elveszett: A mostani egek pedig és a föld, ugyanazon szó által megkíméltettek, tűznek tartatván fenn, az ítéletnek és az istentelen emberek romlásának napjára. Ez az egy azonban ne legyen elrejtve előttetek, szeretteim, hogy egy nap az Úrnál olyan, mint ezer esztendő, és ezer esztendő mint egy nap. Nem késik el az ígérettel az Úr, mint némelyek késedelemnek tartják; hanem hosszan tűr érettünk, nem akarván, hogy némelyek elveszszenek, hanem hogy mindenki megtérésre jusson. Az Úr napja pedig úgy jő majd el, mint éjjeli tolvaj, a mikor az egek ropogva elmúlnak, az elemek pedig megégve felbomlanak, és a föld és a rajta lévő dolgok is megégnek. Mivelhogy azért mindezek felbomlanak, milyeneknek kell lennetek néktek szent életben és kegyességben, A kik várjátok és sóvárogjátok az Isten napjának eljövetelét, a melyért az egek tűzbe borulva felbomlanak, és az elemek égve megolvadnak! De új eget és új földet várunk az ő ígérete szerint, a melyekben igazság lakozik.”
„És az ég csillagai a földre hullának, miképen a fügefa hullatja éretlen gyümölcseit, mikor nagy szél rázza. És az ég eltakarodék, mint mikor a papírtekercset összegöngyölítik; és minden hegy és sziget helyéből elmozdíttaték.”
„Ezután láték új eget és új földet; mert az első ég és az első föld elmúlt vala; és a tenger többé nem vala.”
Szóval eleve az a kérdés, hogy az egész világot minek teremtette Isten, ha eltörli és jobbat hoz létre helyette? Akkor mire való az egész?

ribizlibogyó 2013.07.07 03:16:27

@Brendel Mátyás: folytatás:
„mégis csak arra fogsz gondolni gyáván:
ez a sok szépség mind mire való? (…)
miért nő a fü, hogyha majd leszárad?
miért szárad le, hogyha újra nő?”
Azért, mert ez is kell a tervhez. Bonyolult terve van, és annak mindez a része. Persze Isten részéről furcsa feltételezés az, hogy valamit újra kell kezdenie – ezért, hogy ezt az alapelvet könnyebben meg lehessen emészteni,a Biblia telistele van olyan esetekkel, amikor a későbbi választás a jobb.
Például, amikor megteremti Ádámot, először az állatokkal ismerteti össze, mintha közülük keresne neki társat, és csak utána teremti meg Évát.
Káin az elsőszülött fiú, Ábel a fiatalabb, és Isten őt preferálja.
Ábrahám elsőszülött fia Izmael, de a fiatalabb az ígéret fia.
Izsák elsőszülött fia Ézsau, de Jákób örökli az áldást.
Jákób először Leát veszi feleségül, de Rebekához ragaszkodik igazán.
Izrael elsőszülött fia Rúben, de ez a név még csak a törzsek nevei közt sem maradt fenn.
Júda elsőszülöttei Hér és Ónán, de fiú utód nélkül halnak meg.
Támár elsőszülöttje Zerákh, de Pérecz viszi tovább az áldást.
Mózes az első kőtáblát összetöri a hegyen, csak a második marad meg.
Izrael első királya Saul, de Isten a másodikat, Dávidot kedveli.
Dávid Isai legkisebb fia.
Dávid „igazi” felesége, akitől a királyi családfa származik, Bethsabé, akit legutoljára vett feleségül.
Először Keresztelő János születik, aztán Jézus.
Először Keresztelő János tanít, Jézus később kezdi a szolgálatát.
Jézus példázatában a Tékozló Fiú a fiatalabb.
Márta és Mária közül Mária a fiatalabb.
Először az angyalok lettek megteremtve, de csak az emberek számára szól a megváltás.
Jáfet elsőszülöttje Gómer, az ő elsőszülöttje Askenáz – de a Jelenések könyvében az emberiség vezetője Magóg, a másodszülött. Az elsőszülött Askenáz kiesik a vezető pozícióból.
Az utolsó csapásban Egyiptom elsőszülöttei mind megöletnek. Egyébként is, az ószövetségben minden elsőszülöttért megváltást kell adni, ez helyettesíti képletesen az elsőszülöttek eltörlését.
Ez persze nem jelenti azt, hogy minden elsőszülött el van vetve, hiszen Jézus is elsőszülöttje volt Máriának és Józsefnek. Ez inkább egy makacsul ismételgetett jelkép, amin keresztül meg lehet érteni, hogy Istennek szüksége van a tervében arra, hogy különböző átmeneti időszakokat, lépcsőfokokat iktasson be, amíg el nem érkezik a teljesség.
A mesék ismerik ezt a logikát, mert a mesékben mindig a legkisebb fiú az, aki kiállja a próbát, a legkisebb lány az, aki igazán szereti az apját és így tovább. A Mátrixban is hasonló a logika - már eddig is volt egy rakás kísérlet, de senkinek sem sikerült legyőznie az ügynököket, de Neónak, az utolsónak ez sikerülni fog.
Jézus azt mondja magáról – én vagyok az alfa és omega, a kezdet és a vég, az első és az utolsó. (Ha bárki más azt állítja magáról, hogy ő lenne az utolsó, téved – „az utolsó kapcsolja le a villanyt” – ezt Jézus fogja megtenni, nem más). www.youtube.com/watch?v=rO3EqaZBhd8

„Danikent már 18 éves korom után nem vettem be.”
Ez nem Daniken, hanem a Biblia. Azt pedig nem Daniken írta. Az idézett szövegben ugyanez a logika érhető tetten – van egy világ, amit Isten elpusztít, és a maga tervében továbblép.
„És láták az Istennek fiai az emberek leányait, hogy szépek azok, és vevének magoknak feleségeket mind azok közűl, kiket megkedvelnek vala. És monda az Úr: Ne maradjon az én lelkem örökké az emberben, mivelhogy ő test; legyen életének ideje száz húsz esztendő. Az óriások valának a földön abban az időben, sőt még azután is, mikor az Isten fiai bémenének az emberek leányaihoz, és azok gyermekeket szűlének nékik. Ezek ama hatalmasok, kik eleitől fogva híres-neves emberek voltak. És látá az Úr, hogy megsokasult az ember gonoszsága a földön, és hogy szíve gondolatának minden alkotása szüntelen csak gonosz. Megbáná azért az Úr, hogy teremtette az embert a földön, és bánkódék az ő szívében. És monda az Úr: Eltörlöm az embert, a kit teremtettem, a földnek színéről; az embert, a barmot, a csúszó-mászó állatokat, és az ég madarait; mert bánom, hogy azokat teremtettem.”

„az ilyen Danikenes verziót még a hívők közül is csak néhány őrült hiszi el.”
Nekem mindegy, mit gondolsz róla, ez a Biblia szövege.

„korábban írtam, hogy a hívők paranoiásak:”
Mindenki magából indul ki. :)
Ha már pszichés torzulást akarnál rajtam keresni, akkor segítek – mivel írtam már, hogy gyerekkoromban sokat féltem és szorongtam, így találóbb lett volna, ha nem a „különc” személyiségzavarok közt keresgéltél volna, hanem a „szorongók” között, oda tartozik a kényszeres, a függő és az elkerülő. A paranoid, a skizoid, a skizotip a különcök kategóriája, annak más a gyökere, ráadásul a paranoid kórkép inkább férfiakra jellemző, én pedig nem vagyok férfi.

ribizlibogyó 2013.07.05 16:15:14

@Brendel Mátyás: És az mi? Mondjuk ez?
monostori.extra.hu/text/okossag_es_bolcsesseg.htm

ribizlibogyó 2013.07.06 04:35:42

@Brendel Mátyás:
Elolvastam mindkettőt, és ennél kötök ki: „Az okosságot az ésszerűség vezérli, a bölcsességet az erkölcsi megfontolás.”
Erre mondok pár példát. Az egyik legyen Heller Ágnes, aki etika tankönyvet írt, etikát oktatott (!) És egy – meglehetősen hihetőnek tűnő – pletyka szerint a státuszhoz az útja Lukács György díványán keresztül vezetett. Hogy bírta ezeket összeegyeztetni? Még ha analízist tanított volna vagy integrálszámítást. De etikát? És ezen felül a következő dolgot is át kellett volna gondolnia – ha Lukács a státusz feltételéül bizonyos szexuális szolgáltatást szabott, akkor abban hol lesz a határ? Ha megkapja az állást, többé nem veszi majd igénybe a szolgáltatásait? Hiszen zsarolható, bármikor ugrania kell majd, ha füttyentenek, ki tudja, plusz még kiknek Lukácson kívül. És a státusza csak addig biztos, amíg ezt megteszi, mert ha ellenáll, repül, és még le is járathatják.
És ha ebbe belemegy, akkor ez azt is jelenti, hogy Lukács számára a szexuális szolgáltatása fontosabb, mint az, amit tud. Ha pedig ez így van, akkor tulajdonképpen mennyit ér az, amit tud, amit a fejével tesz le az asztalra? Ha ő saját maga is hajlik arra, hogy a státuszért le kell szopnia Lukácsot, akkor ez azt jelenti, hogy maga sem biztos abban, hogy ő a legjobb választás a státuszra, talán lenne nála alkalmasabb ember is. Tehát ha nem ragaszkodik ahhoz, hogy az alapján ítéljék meg, amit tesz, akkor maga is leminősíti a saját teljesítményét. És a szexuális szolgaság miatt még lejjebb esik önnön ítélete előtt, és ezek után miféle mondanivalója lehet az etikáról? Hiszen csalt, hazudott, törtetett, gátlástalanul volt karrierista. A tettével önnön tehetségét minősítette kevésnek.
Lehet egy ilyen ember a bölcsesség szeretője? Bölcsen viselkedik egy ilyen ember? Logikusan cselekszik? Következetesen?
Szerintem az volna a logikus hozzáállás, hogy nem megy bele ezekbe a csapdákba, mert azt mondja magában: ha nem a tehetségem kell nekik, hanem csak szexre kellek, ha csak annak fejében kapok állást, akkor keressenek helyettem olyat, aki szex nélkül is elég jó – és én is keresek magamnak olyan helyet, ahol elég megfelelő az a tudás, amivel rendelkezem, az a tehetség, amit birtoklok. Mert akkor legalább biztosan fogom tudni, hogy mennyit érek, és ezt csak akkor tudom meg, ha valóban az alapján ítélnek, ami a fejemben van és nem az alapján, ahogy szopok.
Aki etikát akar oktatni egyetemi szinten, annak ide el kellett volna tudni jutni.
De ha nem így gondolkozik, akkor gondolkozhat másképp is – kinek teszek jót azzal, hogy leszopom Lukács Györgyöt? Kinek használok ezzel és kinek ártok? Lukács Györgynek vajon hasznára van az, hogy tudom róla, milyen nyomorult disznó? Hasznára van, hogy tudom róla, egzisztenciális fenyegetéssel csikart ki belőlem egy kis szexet? (És még csak nem is Medveczky művésznőből, hanem Heller Ágnesből). Nekem hasznomra van, hogy elkurvulok? Bárki másnak hasznára vagyok ezzel? Ha nem, akkor ez a lépés bölcs dolog vagy ostoba?

A másik példám pozitív, Deák Ferenc, a haza bölcse. Azt írod, az a bölcsesség, hogy valakinek fejlett az emocionális intelligenciája is, amivel képes másoknak megfelelni, másokhoz alkalmazkodni.
De Deák éppen azt hirdette meg, hogy nem kell a Habsburgokhoz alkalmazkodni, ellen lehet nekik állni, trükkösen, sunyin, laposkúszásban. Miért nevezték őt ezért bölcsnek és nem csupán okosnak? Azért, mert a tanításának etikus következményei is voltak. Milyen etikus következmények? Olyanok, amik miatt emberek életben maradtak, hiszen a bécsi kormányzat nem, vagy csak nehezen tudott beléjük kötni. Nem mentek az utcára, nem handabandáztak, nyíltan nem lázadtak és nem erőszakoskodtak, ezért nem lehetett megtorló intézkedéseket bevezetni ellenük. A passzív rezisztenciával csupán kifejezték azt, hogy mennyire megnehezíthetik a Habsburgok dolgát, ha azok sokat szívóznak.
A nyílt lázadás belökte az embereket a halálba, a passzív rezisztencia megmentette őket az életnek.
Deákhoz hasonlóan Görgey lebeszélte Kossuthot az öngyilkosságról, és letette a fegyvert, rengeteg ember életét megmentve ezzel. Kossuth, aki nyíltan lázadt, a maga életét is el akarta volna dobni, meg még a hadsereget is további ellenállásra szólítani. Kettejük között Görgey volt a bölcsebb, és etikusabb.
Ugyanígy Gandhi, aki nyílt lázadás, vérontás és háború nélkül is ki tudta kergetni az angol gyarmatosítókat Indiából – nem csupán okos volt és eszes, hanem bölcs is, mert amit tudott, azt etikusan használta fel, mások javára és nem kárára.

Egy történet a Bibliából – József börtönben volt, amikor a fáraó álmot látott a hét kövér és a hét sovány tehénről. A mágusai nem tudták megfejteni az álmát, akkor jelentkezett József, aki nem csupán megfejtette az álmot, hanem a nehéz évekre való felkészülés módozatát is elárulta. És ennek mi lett a következménye? Az, hogy nagyon sok ember élete megmenekült. József tehát nem csupán okos volt, hanem etikus is, ami az okosságát bölcsességgé formálta.

ribizlibogyó 2013.07.06 04:38:54

@Brendel Mátyás: folytatás:
Vagy vessük össze Teller Edét Szilárd Leóval! Sokat vitáztak egymással az amerikai tévében az atombomba kapcsán – Teller helyeselte, Szilárd Leó ellenezte a bomba felhasználást és kutatását. Közülük mindkettő okos ember volt, de Szilárd Leó még bölcs is, mert etikusan cselekedett, erkölcsi igény vezette az ítéletében.
Vagy legyen Schmuck Andor. A szociális temetés rendelete miatt sokat háborgott, ezért írtam neki, hogy én már megkérdeztem az ÁNTSZ-től, hogy ebben az ügyben mi a véleményük, miért hallgatnak, de nekem nem válaszoltak, hát kérdezze meg ő is, őneki kell, hogy választ adjanak, és úgyse adhatnak más választ, minthogy ezt a rendeletet vissza kell vonni, mert súlyos közegészségügyi, járványügyi kockázata van. Schmuck Andor a füle botját se mozgatta, csak tovább jajveszékelt, hogy ez milyen borzasztó és embertelen rendelet. Pofonegyszerű volna megoldani a problémát, egyszerűen az ÁNTSZ-en kellene számon kérni a saját hatáskörét. Miért nem oldja meg? Neki miért éri meg hisztériát kelteni anélkül, hogy a probléma valós megoldása felé egyetlen pici lépést is tenne? Mert a hisztériakeltés az ő számára erkölcsi kötelesség? Vagy pont azért, mert semmiféle erkölcsi felelősséget nem vállal, csak szeret a zavarosban halászni?
Melyik a bölcsebb dolog? Egy egyszerű problémát megoldani, mert a megoldása valóban pofonegyszerű, és ezzel sok embert meg is mentünk olyan tehertől, amivel nem tud bírni; vagy elhazudni a probléma magoldhatóságát, és hagyni tovább gennyedni, mintha megoldhatatlanul súlyos volna, amin még az Isten sem tud kiigazodni?
A 127 óra főszereplője, Aron Ralston, amikor eldöntötte, hogy levágja a beszorult kezét, vajon csak okosan döntött vagy bölcsen? Szerintem bölcsen, hiszen ez a döntése etikus volt, megmentette vele a saját életét.
A Kancsendzönga csúcsa alól visszaforduló spanyol Carlos Soria bölcs volt, hogy ezt tette? Igen, hiszen az ő expedíciójából mindenki megúszta sérülések és halál nélkül. Tehát a tette nem pusztán eszes volt, hanem etikus is.
Ha egy bankár frankón át tud verni és rengeteg kölcsönt ki tud belőlem csikarni, amivel rengeteg haszonra tesz szert, akkor ő eszesen viselkedik vagy bölcsen? Eszesen, de nem bölcsen, mert gátlástalanul erkölcstelen. Hosszú távon magának is árt a kapzsiságával.

ribizlibogyó 2013.06.04 23:47:48

Szerintem ajánlatos volna tanulmányozni kontroll-csoportként a sátánban hívő, baphomet-imádó maszonistákat, hogy egzakt megállapításokat lehessen tenni a gyógyító istenhit témájában.

ribizlibogyó 2013.05.27 07:55:17

mindenben egyetértek, kivéve a nadrágviselést :) de ott te is elbizonytalanodtál, hiszen tényleg praktikus, sokkal inkább, mint a szoknya.
A szűzen való házasodással viszont MAXIMÁLISAN egyetértek. A tapasztalatlanság senkit sem fog visszariasztani (sőt...) - aki viszont ezt a "tárgyalási pozíciót" elveszíti, az abban a pillanatban abban a helyzetben találja magát, hogy "Minek vegyek meg egy egész tehenet, ha csak egy kis tejre vágyom?" - és innen nagyon nehéz kibillenni, továbblépni, legfeljebb, ha a nyakába vesz egy terhességet, ami viszont roppant tisztességtelen.

ribizlibogyó 2011.09.20 22:46:00

szia :)