Regisztráció Blogot indítok
Adatok
bodycheckerguy

0 bejegyzést írt és 11 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2009.01.23. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
@ Lyon Elfoglaltság miatti kihagyás, rövid helyzetjelentés 2009.09.27 22:14:00
Az elmúlt időben kicsit megugrott az elintézendő projektek száma, ezért elég kevés időm van posztolni. Röviden összefoglalom, hogy mi a helyzet azért. A lány kosárcsapat újabban a szívem csücske (nocsak, ki hitte volna), nagyon aranyosan és motiváltak, a jelenlegi állás szerint…..
bodycheckerguy 2009.11.11 00:50:02
Sárdobáló A Tisztelt Ház konyhája 2009.09.08 16:00:00
 A minap, amikor könyvesboltban voltam - na nem mintha szoktam volna olvasni, csak elkísértem valakit - a szakácskönyvek felé tévedtem. Nézegettem a sok szép színes könyvet. Rengeteg kép, ínycsiklandozó ételek, és akkor hirtelen megpillantottam az Ezt jól…..
bodycheckerguy 2009.09.08 19:46:55
bodycheckerguy 2009.09.08 20:40:36
Sárdobáló Táborozni kell! 2009.08.15 07:00:00
Ilyenkor mindig úgy tűnik, mintha a legutóbbi óta eltelt ötvenegy hét csak előkészület lett volna a fénypontra: a tábor hetére. A világból való kiszakadás, az összezártságból fakadó intimitás, a közös erőfeszítések és eredmények olyan felfokozott lelkiállapotot…..
bodycheckerguy 2009.08.16 17:02:14
Sárdobáló Ez az ándergránd 2009.08.15 17:00:00
Hilltop borozó, Sziget   -Hallod, ott ül az az indexes köcsög. -Melyik? Az? -Ja, azt ismerem, az a tébégé. -Télleg? Fel sem ismerem ezzel a szakállal meg kalappal. Biztos? -Jaja! -Kipróbálom: TÉBÉGÉ! tbg odanézett, legnagyobb megelégedésünkre, ránkmosolygott.…..
bodycheckerguy 2009.08.16 16:55:16
Sárdobáló A Vastagbőr cigánya 2009.01.24 19:40:00
Amikor olvastam ezt a hírt sejtettem, hogy baj lesz belőle. Szegeden ugyanis öt 9 éves fiú megerőszakolta a napköziben osztálytársnőjüket. Lett is baj, a Vastagbőr blogra mindig lehet számítani, most is hozták a tőlük elvárható cigányozást. A Vastagbőr bloggere elhumorizál…..
bodycheckerguy 2009.01.24 20:11:38
Szerintem sem az a lényeges kérdés a dologban, hogy milyen színű és etnikumú volt az elkövető kisgyerekek csoportja. Mert azért a fehérbűnözés is elég magas hányadát teszi ki a magyar közveszélynek. Ami a durva, hogy egyátalán ilyesmi megtörténhetett egy iskolában, egy olyan helyen, ahol elvileg kompetens tanáremberek, vagy legalább emberek felügyelik a gyerekeket, és direkt azért vannak ott, hogy az ilyesmi ne fordulhasson elő. Persze könnyű azt mondani, hogy igen, cigányok, valószínűleg egymás között, azok meg mindig is ilyenek voltak, akkor meg minek ezzel foglalkoznide szerintem ez társadalmilag abszolut felelőtlen magatartás lenne.

scaramella va alla guerra - örülök, hogy ilyen sok szép hosszú magánhangzó van a billentyűzeteden, de csak csínján velük...
Sárdobáló Mindennapi fasizmus 2009.01.24 14:43:00
Közéletünk bájos vonása a mindennapi fasisztázás. Ha a bárhogyan is értelmezett egyenlőséget éri bármilyen vélt vagy valós sérelem, sőt annak csak halvány gyanúja merül fel, rögtön lesz valaki, aki fasizmust kiált. És tudja is, miért teszi: azt állítja ezzel, hogy az…..
bodycheckerguy 2009.01.24 15:54:05
Sárdobáló Fekete-fehér, igen-NEM 2009.01.21 13:30:00
A közelmúltban parázs vita zajlott a regisztrált élettársi kapcsolatról. Ennek egyik eleme volt az új jogintézmény viszonya a polgári házassághoz. Egy új szempontot szeretnék felvetni, a poszt amellett fog érvelni, hogy miért kellene megszüntetni a polgári házasság…..
bodycheckerguy 2009.01.23 21:49:36
az elején még azt hittem, hogy nem kell hozzászólnom, olyan szép összeszedetten ment minden, de a végén úgy látszik a csinnadratta elvi és jogi értelmezésénél felborult a taliga.
én alapvetően értem, hogy kolbenmeyer úr miér tartaná üdvösnek a polgári házasság eltörlését, és elvi szinten akár egyet is értenék vele, mivel jómagam nem vagyok vallásos, nem ragaszkodom hozzá, hogy az általam választott - lett légyen bármilyen nevű - emberrel pont házasság címén kössek a kapcsolatunkat hivatalosító és jogilag is szorosabbra fűző szerződést, és ez valóban kiküszöbölné melegek kérdését. de szerintem a probléma gyökere nem is az, hogy mint mond vagy nem mond az anyakönyvvezető, főleg amíg meg lehet kérni arra, hogy ne mondjon semmit, nem is az, hogy melyik keretében kinek a pénzéből és mekkora bulit lehet rendezni, hanem az elnevezés. a házasság, mint olyan, a szó értelmében hagyományosan (!) magában foglalva a hűségesküt, a rokoni jelenlétet, az örökreszólást, az őszinteséget egy egyházi eredetű dolog. és szerintem sokan vannak, akik bár nem tagjai egyik felekezetnek sem, igeni ésrezni szeretnék, hogy amit meglépnek, az igenis egy nagyhorderejű, erkölcsi és morális lépés, annak ellenére, hogy nem kíséri egyházba belépés, esetlegesen az esküvő miatti őszintétlen keresztelkedés, stb. egész egyszerűen nekik is jár valami magasztosság érzése, és igen, ezt adhatná akár a rendezvényszervező is, de valahogy szerintem pont az a dolog lényege, hogy nem 100%ban rendelésre készül, hanem egy harmadik fél továbbítja, esetünkben ez az állam, kényelmes, bár kissé szerencsétlen megoldás, azonban szerintem ez teljesen irreleváns. ha valaki egy polgári esküvő után megcsalja a házastársát, akkor (ha van), akkor nem az állammal szemben van bűntudata, hanem a házastársával szemben, és szerintem ennek egy egészséges egyházi esküvő után is ugyanígy kellene működnie a bűnbocsánatra vonatkozó adott valláshoz kapcsolódó formalitásokon túl... az anyakönyvvezető beszéde és az eskü szerintem a házasulandóknak a kívülálló harmadik hatalom(!) előtti felvállalását jelenti a kapcsolatnak, ami sehogysem ugyanaz, mintha a szomszéd bélabácsi vagy éppen a életedlegszebbnapja3000 kft. jókiállású szerződéses alkalmazottja előtt tennék, bár lehet, hogy ez csak az én naiv szentimentalizmusom. De valamiért súlyosan feledésbe merül az az apró tény, hogy a házassági esküt a házasulandó felek elsősorban mégiscsak egymásnak teszik (és azért kell a felhajtás, hogy több legyen, és hivatalos (!), mint egy-egy egymás fülébe lihegett örökkészeretnifoglak).
Szerintem a nem házasságnak hívott házasság nem lesz népszerűbb azok körében, akik amúgyse akarnak házasodni, mert lám - lehet ezt felhajtás nélkül is, beszéd nélkül is, és így se mennek, ellenben rendkívül népszerűtlen lesz azok körében, akik pedig házasságnak nevezett kapcsolatot akarnak. Tudom, hogy a regisztrált "névtelen" élettársi kapcsolat biztosítaná, hogy a melegek és nemmelegek egyenlő jogokkal léphessenek szerződéses kapcsolatba, ám a melegek ugyanúgy a házzaság, mint megnevezés után vágyakoznak. Szerintem a polgári házasság eltörlése tehát nem vonná maga után se a regisztrálók számának emelkedését, se a melegek hosszútávú elégedettségét, se a megfontoltabb házasságkötést, ellenben azt lehet, hogy igen, hogy a "tisztességes" szertartás jegyében hirtelen felindulásból valamely felekezethez félszívvel csatlakozók száma jelentősen megugrana. És akkor abba meg inkább nem megyek bele, hogy egy egyházi eskü a maga szép szóbeliségén túl a valóságban mire garancia, és mire nem.
bodycheckerguy 2009.01.24 15:40:24
Én a magam részéről szintúgy nem ragaszkodnék a házasság elnevezéshez, az a baj, hogy a bár-micvóval és társaival ellentétben a házasság sokkal mélyebben bele van ivódva a köztudatba, részben pont azért, mert az állam keze is benne van, ők regisztrálják házasság címén az esküt. És hogy miért pont előttük? Mert kézenfekvő. Az állam egy olyan külső hatalom, aminek úgyis minden állapolgár bizonyos aspektusokban születésétől fogva alá van rendelve, nem kell azon gondolkodni, hogy az értékrendem mennyire és mivel összeegyeztethető, nem kell különösebben alkalmazkodni se, és mégis van valami külő-felső megerősítés. Mert szerintem a házasulandók nagy része ezt szeretné. És ennek hagyománya van. És kényelmes. Mert házasodni akarnak, csak éppen az egyházba belépni nem. Hogy az egyik nem megy a másik nélkül? De, erre van a polgári házasság, ami kielégít egy szerintem elvi vitában sem elhanyagolható igényt. Az igény jogosságának, erkölcsiségének, moralitásának megkérdőjelezése természetesen nagyon sok irányból lehetséges, de ez nem változtat azon a tényen, hogy az igény létezik és kielégítésének hagyománya van. Szerencsére a párok összeadásának feladata nem visz el akkora energiákat a vezetésből, hogy ebből gyakorlati vita kerekedhessék.
Sárdobáló Obama bezárja Guantánamót 2009.01.22 18:30:00
Barack Obama teljesítette egyik választási ígéretét, és aláírta azt a dokumentumot, amiben elrendeli a Guantánamón található támaszpont bezárását.A terrorizmus elleni harc közben a börtön az emberi jogok lábbal tiprásának színterévé vált. Úgy tűnik, a demokrácia…..
bodycheckerguy 2009.01.23 22:53:22
Lehet, hogy én is le vagyok maradva egy brosurával, de nem értem, hogy Guantánamó bezárása miért egyenlő ennyi ember szemében valamiféle meghátrálással, vagy nemistudom. Nem jelenti azt, hogy többé nem fognak embereket a terrorizmus vádjával gyanúsítani, kihallgatni, elítélni, alkalmasint hosszabb időre bezárni akár bizonyíték nélkül. Mert nemhiszem, hogy ilyesmiről szó lenne. De a kínzások hivatalos mellőzését szükséges én nem drasztikus mértékben hátráltató lépésnek tartom. Nem hiszem, hogy ennek az ellen szempontjából nagy jelentősége lenne, a fanatikusok vannak annyira fanatikusok, hogy az elkapásuk esetén rájuk váró esetleges kínzás ne jelentsen önmagában abszolut hergelő, elmaradása esetén meg abszolút hátráltató tényezőt. Ez a lépés sokkal inkább szól szerintem a háborút a partvonalról figyelőknek, illetve a két oldal kevésbé belefolyó - tehát kevésbé fanatizált - támogatóinak.
Az pedig mélységesen elszomorít, hogy egyesek szerint lehet érv a kínzás mellett, hogy a törvényes eljárást ki lehet kerülni, ha az ember elég befolyásos. Itt két nagyon durva szélsőséget mondtatok, az egyik, hogy ha mindenkiből kiverjük, hogy terrorista, akkor azzal valószínűleg néhány igazi terroristát is le lehet kapcsolni, lám, működik az egész, bezzeg ha törvényes keretek közt csináljuk, akkor akinek van annyi pénze, stb. az meglóg. Szerintem nagyon sok átmeneti variáció létezik, és hiszek benne, hogy többjük működőképes. Amúgy, gyanítom, hogy a Guantánamóiak közül lenne valaki annyira befolyásos, stb. hogy egy törvényes tárgyalásból kidumáltatja magát, akkor ez be sem kerül Guantánamóba egyrészt, másrészt ez amerika felöl nagyon súlyos kérdéseket vet fel a területéről a terrorizmus felé érkező támogatás kérdésében.
bodycheckerguy 2009.01.24 12:34:14
@Vidéki: Én nem tagadom a jogok kisebb-nagyobb korlátozásának olykori szükségességét, sőt, éppen ezért is mondtam, hogy Gantanamo bezárása aq legkevésbé sem egyenlő a terroristavadászat megszűntetésével, és vannak drasztikus módszerek is, hogyne. De azért én úgy érzem, hogy ami ott folyt, az már túllépi a kisebbnagyobbat. Ráadásul nyilvánosan. Nem hiába mondom, hogy a lépés elsősorban nem az ellennek, hanem a partvonalon állóknak szólt, azért az mégsem járja, hogy a magát szinte abszolut jófiúként beállítól oldal táborában lezajlott dolgokról százával keringenek a videók, képek, ilyet szerintem meggondolt abszolutjófiú nem hagy. Arról pedig meg vagyok győződve, hogy ha valakiről eztán is azt gondolják, hogy rajta már csak a kínzás segíthat, megoldják azt is, valahogy, de gondoskodnak róla, hogy csak a hozzáértők szűk köre vegyen részt benne, úgyhogy valószínűleg hozzánk se sok jut el belőle.
De azt továbbra sem értem, hogy miért veszed úgy, mintha csak ez a két alternatíva lenne, az általános büntetőjogi út hosszadalmas, akár évekig elhúzódó végigbukdácsolása, vagy hogy kiverjük belőlük a vallomást. Háború van, igen, láttunk már statáriumot, gyorsított ítéletet, tömeges letartóztatásokat, de szerintem Ganatanamo indokolatlanul sok volt. Most a japánokról nem mondok véleményt, nem tudom pontosan mi zajlott ott, már csak azért sem, mert az ügy bőven nem kapott ekkora nyilvánosságot (vagy én nem vagyok a nyilván része).
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása