Regisztráció Blogot indítok
Adatok
KovA

0 bejegyzést írt és 2435 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
A szülői gyászt tekinthetjük-e elegendő felelősségvállalásnak egy gyermek baleseti halálában? Lefolytatható-e jogi eljárás így minden baleset esetén? L.L. Junior rapper a hároméves kisfia halálával járó balesetet követően megvonta az anyától a másik, nagyobbik fiuk láthatási jogát. Írásom egy…..
KovA 2021.07.15 13:35:43
Tudom, hogy minden odafigyelés mellett az őrangyalok is kellenek ahhoz, hogy egy gyermek megélje a felnőttkort. Akár a sajátjaimat nézem akár az enyémre (és némely iskolatársaméra) nézek vissza.
Van többé vagy kevésbbé jó önfegyelmű felügyelet, de tökéletes nincs.
És vannak szabályok amik egyértelművé teszik a felelősséget.
És lehet büntetni de szerintem ilyen esetben értelmetlen, mert a történtek maga a büntetés amit tetézni felesleges, meglehet a vezeklés segíthet a lelkiismereten.

Kinek-kinek érdemes átgondolni mivel csökkentheti az esélyét efféle tragédiáknak...
Az egyik az önfegyelem. Vannak helyek és helyzetek amik nem helyei a lazulásnak - a közlekedés ilyen hely. Nemcsak én vagyok hanem körülöttem sok nem tőlem függő tényező, köztük olyasvalaki is akiért közvetlenül felelek. Sok függ az ember természetétől és attól is hogy mennyire tudatosítja magában... jó ha az ember hoz bizonyos döntéseket szabályokat önmaga számára. Pl az utcán menet közben nem telefonálgatok, gyerek kezét fogom és ha át kell kelnem valahol nem figyelek másra f csak ami az adott művelethez szükséges és minden mást kizárok. Az érzelmeimet is.
A másik a szabályok. Feleslegesnek tartom a kérdést, hogy ki nem ment 50 helyett 60-nal illetve vajon 50nnel nem ugyanúgy nem tudott-e volna megállni.
Szinte mindenki szeg szabályt - de egyet tudatosítson magában mindenki: abban a pillanatban ha baj van, az adott helyzetben minden megszegett szabály joggal kérhető számon rajta. Nincs ilyen hogyha betartom az 50-et akkor sem tudtam volna megállni. Senkit nem érdekel. Szabályt szegni óriási felelősség, ilyen helyzetben 100%-ig biztosnak kell lenni abban hogy senkinek kára nem lehet belőle még annyi sem hogy kellemetlen helyzetbe kerükl vagy megijed. A szabályszegő mindenkiért és mindenért felel. Neki sehol elsőbbsége nincs, mert senkinek nem kell számítania a szabályszegésre (Bizalmi elv).
Végezetül nagyon jónak tartom a felvetést hogy az autós figyelembe vette-e hogy gyereket lát. Függetlenül attól, hogy ő esetleg nem szegett szabályt - közös érdek az efféle baj elkerülése azonkívül szívesség is, hogy mások helyett is figyelünk amennyire tudunk. Mert mindenki hibázhat és mindenkinek jól jöhetha mások is vigyáznak rá, ha amikor majd ő hibázik. Azért jó döntésnek tartom, ha az ember hoz maga számára egy szabályt, hogy törekszik erre... egy gyerek pl. egy olyan tényező amire oda kell figyelni akkor is ha az adott helyzetben az más dolga lenne.
Azért is mert akkor is nagyon rossz bárkit elütni, ha szabályok szerint vétlennek ítélnek. Érdemes többet tenni mint amennyit a szabályok megkövetelnek.
A közlekedés nem verseny ahol győzni kell, hanem együttműködésről szóló társasjáték - aszerint kell játszani és azzal mindenki nyer.
Én folyamatosan igyekszem gondolkodni, hogy ki mit akar és ha tudom segíteni benne sikerélmény. Az is ha megelőznek, vagy besorolnak elém - megoldottuk a helyzetet - ki-ki játszhat tovább.
Kertészeti vonatkozású témák ritkán jutnak a hírek fősodrába, ám most ez megtörtént, mégpedig a már mindenki által ismert budapesti méhlegelők okán. Nagy kár, hogy a politika eltérítette ezt az egyébként roppant érdekes topikot, és egy idő után maguk a növények, vagy az ötlet gyakorlati haszna,…..
KovA 2021.07.08 10:30:46
@horvathviteztamas: Pont ezen gondolkodom én is, a naiv zöldek abban nem gondolkodnak, hogy nem mindegy hogy hol legele az a méh aminek a mézét esszük.

Aligha a forgalmas utak menti méhlegelő az ahonnan nektárt kell gyűjteni, a méhek védelmében is jobb, ha nem csábulna kipufogófüstgázok által elmérgezett nektárgyűjtésre.
Ennek figyelembevételével, méhlegelő igen, de nem bárhol.
Lehet találni helyeket ahol meg kellne tűrni a "gazt" , nem kell mindent mindeáron lefűnyírni.
Nekem ez is aggályos: ész nélkül nyírnak mindenhol és összeszedik a lenyírt füvet hogy "rend legyen".
Szerintem eljön az idő amikor kiszegényedik a föld a tápanyagokból. Ahonnan csak elhordják az építőanyagot amiből fű nő - ott előbb-utóbb fű sem nő majd.
KovA 2021.07.14 16:56:33
@ZX: Akkó nevezzed rovarlegelőnek ne méhlegelőnek. :-)
De valahogy beteg dolognak tartom a politika erőszakos belekeverését minden efféle dologba, de valaki(k)nek így elég egyszerű a világ hogy valamely falkával vagy ellenében együtt üvölt bármiről van szó.
Csak komolyan venni nem tudom. Vagy ha igen akkor más értelemben mint amiről szó van.
Óriási fordulatot vett az Orbán-Simicska háború: egy nappal azután, hogy Simicska Lajos, a legnagyobb jobboldali médiatulajdonos és ex-Fidesz pénztárnok a Népszava-interjúban totális háborút hirdetett a reklámadó-változtatás miatt, lemondott tisztségéről a Magyar Nemzet, a…..
KovA 2015.02.09 08:41:12
@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Hát én nem helyeslem az egykulcsos adót, alpavetóen a jövedelemnek három része van:
- szükségesre való,
- a hasznosra való és
- a kellemesre való.
És luxus is és nem is igazságos e három dolgot összemosva egyformán közterhelni egykulcsos adóval.
De nem helyes összemosni a gazdasági tevékenységek közterhelését és a személyi jövedelmeket... ahogy te teszed. A gazdasági tevékenységet jellemzően nyeresége alapján közterhelték - a személyi jövedelemnek efféle kedvezménye nincs/nem lehet ugyebár...
Csakhogy a gazdasági szervezetek az RTL is értették a módját a nyereséget a közteherviselés elől eltüntetni.
A gazdaségi élettérért - ahol nyereségét megtermelte nem fizetett.
Most nyivákol, hogy változtattak a feltételeken.
Nem kéne elvakultan a közösség fosztogatóit támogatni csak azért mert okkal-joggal utálod a kormányt.
KovA 2015.02.09 08:51:21
@nu pagagyí: A "veszteséges" szolgáltatókat fel kell számolni.
Úgy birtokol egy közösségben életteret, hogy a közösségnek abból haszna nincs akkor fel kell számolni. Lépjen helyére olyan aki ki tudja venni a részét a közterhekből.
A gazdasági szervezetek egy közösség által biztosított gazdasági élettér bérlői. Így kell tekinteni rájuk.
Amelyik nem fizet a bevételéhez méltó bérleti díjat: ki kell ebrudalni.
Bizonyos esetekben haszon lehet az is hogy megfelelő számú embernek munkát ad akik jövedelemadót fizetnek.
Magyarországon van ilyen kényszerhelyzet, de ez nem jelenti azt, hogy bármilyen tevékenységnek meg kell adni ezt a kedvezményt.
Indokolt differenciálni.
Viszont a te helyedben nem azonosulnék az adóeltrükköző cégekkel amikor a polgárok boldogulásáról beszélsz. A kettő nagyon nem egy sőt egyre inkább ellentétes. Az RTL és társai az nem te vagy, szánalmas tévedés ha azt hiszed.
Ettől még jogosan utál6od pl. Lázár Jánost. :-)
KovA 2015.02.09 08:54:55
@Lajos Csánó: Mindt mondtam volt az imént nagyon nem vagyok híve az egykulcsos SZJA-nak... Vizont a közterhek elosztásának - belevonva a nyugdíjat a minőségi gyermeknevelést olyan átfogó reformjára volna itt és Európában is szükség, amire a liberalizmusba belehülyült Európa képtelen jelenleg.
Nagy pofonok kellenek és lesznek is osztva az Élettől mégha történelmi távlatokban is. A valóság nem liberális. :-)
Azon gondolkodom mostanában, mennyire nem értik az emberek a sajtószabadságot. Ami különösen megdöbbent, hogy még azok sem, akik a sajtóban dolgoznak. Először a Heti Válaszos Szőnyi Szilárd írta azt, amit, most meg Sebestyén Balázs fejti ki véleményét a rádióban: „miért…..
Akik olvassák ezt a könnyekkel átitatott, szomorú és egyben dühös bejegyzést, remélem egy megosztással segítenek a küzdelemben. Tisztelt Praxis!   Édesanyám életének utolsó, sajnos szenvedésekkel teli periódusáról szól ez a nem éppen hétköznapi levél. November 24-én,…..
KovA 2014.12.04 13:31:49
@reepach: Szerintem alapvetőbb dolgokkal kezdd és saját magadnál :-)
Amit elmondtam az egyszerűbb és meghaladja a képességeteket - kerülgetitek mint macska a forró kását. Koncepciózusan szelektív a felfogásotok.
Ugyanaz szól neked is mint Tempus.Anh- haverodnak :-)
KovA 2014.12.04 13:32:55
@Tempus.Anh: Én nem ígértem neked ignore on-t te igen és te nem tudod betartani.
Amit itt lehúzol az betlinek is harmatgyenge :-) Megfutottál. Ennyi.
KovA 2014.12.04 14:46:01
@reepach: Te vagy reménytelen eset - ha nem vennéd ésre rég nem a tényekről - pl. arról amit az esetet ténylegesen ismerő pofesszor mondott - vitatkozol, hanem rólam. :-)
Ez pedig felesleges mellébeszélés. És tartok tőle, hogy nem véletlenül.
Tudod a ti szakmátok abban különbözik pl a mérnöki szakmától, hogyha az utóbbi elcseszik valamit - összedől a híd de egyértelmű hogy elcseszett valamit.
Nálatok pedig meghal vagy megnyomorodik valaki, de mondhatjátok hogy úgyis meghalt volna.
Az pedig nagy igazság - tényleg. egyszer mindenki sorra kerül :-)
A kérdés csak az hogy mikor és addig hogy él.
A Bors rúgta a szaros bilit az égig ma reggel azzal, hogy leírta: Koncz Zsuzsa úgy érzi, persona non grata lett a közmédiában. Mindezt az atv egyik műsorában mondta el, ahová ugyan egy koncert DVD örvén ment be, de hamar politizálni kezdett, és kicsit sérelmezte, hogy 2010 óta nem…..
Drogozzunk vagy ne drogozzunk? Nyissunk-e nemzeti marihuánaboltot? Zárjuk-e börtönbe a füveseket? Ossza-e az észt az alkoholista? Igen és nem! IGEN! Néha bizony kőbunkó egyszerűséggel viszonyulunk olyan civilizációs kérdésekhez, ami talán több igényességet és gondolkodást…..
KovA 2014.09.11 13:15:27
@Kövééé: Eszerint a logika szerint bármi (pl lopás) tiltott volta, csak vonzóvá teszi a dolgot..
Akkó minnyá engedjük meg azt is. Nem ?
A probléma az, hogy a drogozás nem egyszerűen egyéni dolog, hanem közösségi ügy. Ha lakatlan szigeten bedrogozol a te dolgod.
De ha a környezetedet hülyíted vele - próbáld ki - ne légy lúzer - lám tök jó már féléve szívok ésn is - ez így közveszély.
Eleve ha a drogterjesztés bűn akkor a vásárlás legalábbis bűnrészesség.
Egy közösségnek önnön védelmében korlétokat kell szabni és meg kell mondani a rossz dolgokról hogy rosszak sőt tiltani is kell.
KovA 2014.09.11 13:25:10
@Bobby Newmark:
A hatóságnak úgy kell kezeklni őket - ideértve magamat és a a saját gyerekeimet is - ahogy egy bűnöst kezelni kell.
Ez alól nem lehet kivétel mert én vagyok vagy az én gyermekeim.
Ugyanígy ha lopnak vagy más közösségellenes dolgot tesznek.
Tudod az értelmes ember tudja mit miért nem szabad, a hülyéknek meg ott van a törvény a könnyebb megértés végett - ha annak ellenében mégis megteszi: nincs kivétel.
A gyógymód a büntetés - egyben a közösség önvédelme is az ártalmas dolgokkal szemben.
Vannak dolgok amit tudomásul kell venni. Bedrogozol az őserdőben párducszar lesz belőled - ennyi.
Nem vetheted a természet szemére. Ugyanígy a közösségnek is joga és szabadsága megállapítani mi árt neki. Ha rosszul állapítja meg jaj neki. Azzal aligha árt magának, ha a drogozást üldözi - sőt !
És ha a drogosok arra kényszerülnek hogy elhúzzanak máshol levegőt rontani azzal is csak jót tesz magának.
Sem egészségi sem gazdasági és egyáltalán semmilyen szempontból nem építő dolog sem a drogozás sem annak tolerálása.
Vannak különbözőképp ártalmas dolgok és jelenségek, valamivel elbírunk valamivel nem, der amelett kiállni hogy ezek számát és a választékát szaporítsuk: öngyengítés.
A halálhoz való viszonyunk sokszor ellentmondásos. Mind tudjuk, hogy elkerülhetetlen, mégis igyekszünk nem gondolni rá. A holttesteket a legtöbb kultúrában eltemetjük, vagy elégetjük. Az, hogy kiállítsuk egy múzeumba, hogy a látogatók megcsodálhassák, vagy darabokra szedjük a…..
A Blikk mai infója szerint valaki fogta magát, és felnyomta a rendőröknél Sebestyén Balázst, mert a műsorvezető a Vundersőn és Zuperszexi egyik adásának felvételén biztonsági öv nélkül vezetett a forgalomban. Vadon Janinak volt annyi esze, hogy az anyósülésen…..
KovA 2014.05.08 11:35:17
@okoskodó: Te sem vagy egy lángelme :-)
Ha nekimegyek egy autónak, nem annak kell számítani, hogy meghal vagy nem, hanem annak hogy ki a szabálytalan és hogy nekimentem, de ha már a következményt is mindenáron beleveszik - akkor a bekötetlen utas sérülése/halála mint következmény nem kell hogy figyelembevétessék. Megintcsak a szabályok szarok.
Sajnos azokat nem lángelmék csinálják.
Ha lelövök egy halottat ugyanúgy gyilkos vagyok.
Attól hogy valaki meghal vagy nem nem vagyok kevésbbé vagy jobban szabálytalan. A baleset csak egyértelműsíti a szabálytalanságot.
Sazbálytalanság/hiba nélkül - ritka kivátellel - nincs baleset.
Büntetni a szabálytalanságot kell különösen ha a baleset egyértelműsíti hogy megtörtént a szabálytalanság.
A következménynek köze lehet a mértékéhez, de nem a következmény a büntetendő, hanem a vétség/bűn.
Vili ?
Sajnos kevés a világosan gondolkozó ember e témában.
KovA 2014.05.08 16:08:30
@panaszmuki: Tökmindegy. Ha az illető nem volt bekötve, akkor vállalta a kockázatot, hogy a bekötetlenség követketében halált okozó a szerencsétlenség.
És továbbra is azt mondom a büntetés szempontjából mindegynek kell lenni hogy mit okoz.
Ha nekiállok emberekre lövöldözni a cselekedetem megítélése szempontjából tökmindegy, hogy eltalálok-e valakit vagy nem.
A puszta tény - a veszélyeztető magatartás a büntetendő - nem az eredmény. Az eredmény csak egyértelműsítí hogy tényleg szabálytalanság történt. Onnantól, hogy eldőlt ki a ludas ugyanazt a súlyos büntetést érdemli függetlenül a halottak számától. Mert ő attól nem annyival jobb amennyivel kevesebb a halott. Az maximum csak az érintettek szerencséje, hogy túlélték - nem a vétkes jobb volta.
Bizony szar a törvények logikája.
KovA 2014.05.12 18:07:31
@Boka1: Nem kell vizsgálni. Azt kell vizsgálni ki a vétkes. És mindegyiket úgy büntetni, mintha egy családot irtott volna ki.
Ez az alap.
Ha figyelembe akarják venni a következményt - ami helytelen - akkor lehet enyhítő körülmény, ha a kárvallott nem volt bekötve.
De szerintem a következményt figyelembe venni helytelen.
A cselekedet a mérvadó.
Még aki nem is dohányzik sem ért feltétlenül egyet a dohányzás már-már vallásos, olykor szinte embertelen üldözésével. Szigorúan embertelen, kapitalista okfejtés következik. A poszt szándékosan rideg, az emberélettel, az egészséggel, mint önálló értékkel nem kalkuláló…..
edutech Élet az XP után 2014.04.17 14:38:04
2014. április 8-án lejárt a Windows XP 3. javítócsomaggal ellátott kiadásának (a korábbi verziók, már régebben) támogatása, ami azt jelenti, hogy a Microsoft nem ad többé ki hibajavítást az operációs rendszerhez. Emiatt pedig idővel az internetre kapcsolt gépünk védtelen lesz a külső, rosszindulatú…..
KovA 2014.04.18 11:24:30
Linuxot - önmagában az tud használni, aki nagyon körül tudja határolni, hogy mire használja a gépét - ha (sok)mindefélét akar ami Windowson ment: szívni fog.
Ennek ellenére a Linux nagyon jó alternatíva sokmindenre -amiért némi kezdeti szívást érdemes bevállalni.
Ha valaki tudja, hogy ő internetezik, nepbankolm, szövegszerkeszt (Libre Office) levelez és ezen kívül van mondjuk mégy belátható számú alkalmazása amire Linuxos alternatívát talál - akkor nyerő.
Máskülönben továbbra is szüksége lesz a Windowsra - akkor is ha nem biztonságos.

Lehet, hogy a Linuxnak is vannak támadható pontjai - de valószínűleg kevesebb és biztosan sokkal kevésbbé vonzó támadási célpontok - egyelőre.

Windows vagy Linux ? Rossz kérdés... a helyes válasz: mindkettő.

Én azt javasolnám, hogy aki nem tudja körülhatárolni az alkalmazásait vagy olyan dolgai vannak ami nem váltható ki Linuxos alkalmazással - az telepítsen a Windowsa mellé Linuxot és gépindításkor mindig választhat.
Igyekezzen ezentúl Linuxot használni amire csak lehet (Bankolás, internetezés Office alkalmazások, Filmnézés ...) a régi Windows XP-t meg amire muszáj (pl játszani).

Így mindenre azt használhatja amire az a legjobb.
Általában a Linux-szal jobban jár - gyorsabban indul fürgébbek ugyanazok az alkalmazások - ha megvannak. Ha nincsenek akkor Windows.

Technikailag még azt javaslom - ha lehetséges akkor a Linuxnak egy külön merevlemezt szentelnék, a windowsos merevlemez átparticionálgatása helyett.
A két rendszer eképpeni elkülönítése jobban karbantartható pl, ha netán a windowsot újra kellene telepíteni a Linux a Windows particionálgatásai meg bootsektorfelülírásaival szemben jobban védhető.

Kezelhető az egész egy merevlemezen is persze, de jobban kell érteni hozzá, meg több a vacakolás.
Linux telepítéskor a windowsos merevlemez lehet bekapcsolva - a linux csont nélkül bootmenübe integrálja a windowst - ez fordítva nem jellemző.
Windows telepítéskor a Linux merevlemezét le szoktam kapcsolni a biosban.
A telepítés után a Linux merevlemezét a Biosban elsődleges booteszközzé téve újra működik a Bootmenüs indítás.
Olyan bios is van ami eleve lehetővé teszi gombnyomással a booteszköz választást a gép bekapcsolásakor - csak résen kell lenni és időben lenyomni az arra kijelölt funkciógombot.
Szóval én megtartanám a régi XP-t telepítenék egy Linuxot és amire csak lehet azt használnám. Lényegében így is van nálam most. Ubuntu + XP.
Az Ubuntu elvarázsolt kezelőfelületét viszont szokni kell (nekem máig nem sikerült), aki jobban szereti a megszokottat annak a cikkben említett Lubuntu lehet a kellemesebb/kényelmesebb alternatíva.
KovA 2014.04.22 10:20:11
Ja, nem kell vallásháborúzni op. rendszer ügyben - az jár jól, aki mindegyiket a maga előnyére használja.
A Microsoft is megtanult oprendszert fejleszteni az NT-vel kezdődően, ami aztán xp korára lett igazán közismerrté.
Hiba mindegyikben volt van és lesz, az sem utolsó szempont mi mennyire célpont.
Aki még a Linuxok felhasználóbarátságtalanságánál tartanak - le vannak ragadva valami ősrégi rossz tapasztalatuknál - én inkább már azt fájlalom, hogy a csilivili felszín túlságosan is jól eltakarja a lelkivilágát.
Lehet egy rendszer szakértőjének lenni, évente kétszer rendszert telepítgetni, XP frissítésekre vadászni, de nekem ettől elment már a kedvem. Ahhoz sincs, hogy régi gépre új oprendszert vegyek tízezrekért. Meg ahhoz se, hogy törögessem ahogy épp fordul a törés/felderítés macskaegérjátékban a hadiszerencse.
Arra sincs fölös 150000Ft-m, hogy új gépet vegyek aztán 5 év múlva megint.
Pillanatnyilag megfelel az ami van. Számomra ezért jó kompromisszum a Linux -WindowsXP páros - az előbbi amire csak lehet, az utóbbi meg amire feltétlenül muszáj ezek azonban nem biztonságkritikusak.
Így még elmennek a dolgok teljes megelégedésemre 3-5 évig - addigra már jobban megéri új gépbe beruházni. A jelenlegiek 2007-esek akkoriban még XP-vel adták. Illetve Vistaval ami ugye bebukott technikailag is meg üzletileg is.
Ha az ember nem akar efféle zsákutcákba futni, megéri nemcsak a microsoftra hagyatkozni. Ha a legújabb oprendszerrel veszem - bebukhat. Ha olyannal ami beérett, akkor meg 6-7 év van hátra a támogatásából.
Vagyis a Microsoftra hagyatkozva 6-7 évente oprendszert kell vennem géppel vagy anélkül. Vaygis vagy a gépet is kidobom, vagy öreg gépre veszek új oprendszert és 3-4 év múlva a gépem számít aggastyánnak- ilyenkor az oprendszert továbbtelepítse lesz a gond. Én pedig nem gondot akarok hanem használni
Na ezért érdemes szerintem a Windowsos gép élettartamát megtoldani Linux-szal - avagy a Linuxot kifoltozni Windows-szal...
Amilyen célra a Linux megfelel, arra általában gyorsabb is. Az Ubuntum sokkal gyorsabban áll fel mint az XP, netezni, Szövegszerkeszteni, táblázatkezelni levelezni zenélni filmet nézni: tökéletes. Ez nagyjából le is fedi az alkalmazások javát.
A maradék valami játék, vagy egyéb spéci "kedvenc" program.
Olyankor átkapcsolok Windowsra.
Vallásháború helyett van két rendszerem egy gépen és mindkettő előnyeit a javamra tudom fordítani.
Kedves Magyarország, drága Magyarok! Mindenekelőtt engedjétek meg, hogy őszintén gratuláljak a vasárnapi showműsorban nyújtott eredményetekhez. Öröm látni, hogy hőn szeretett pártunk, a Fidesz, bár számszerűen a szavazatok 50%-át sem szerezte meg, ismét a parlamenti helyek kétharmadához jutott…..
KovA 2014.04.09 10:40:26
@blackwall: Ha minden párt "kapja be" (egyetértek egyébként) akkor generális probléma van a rendszar keretein belül nincs megoldás. Probléma van a rendszerrel és a közösségi értékrenddel : adott a célpont hová kell irányozni a csákányt.
KovA 2014.04.09 10:47:03
@shwarcz bácsi: "mert ezt a választási rendszert úgy készítették el, hogy ne tudjanak veszíteni"
Ez azért demagóg hülyeség, nincs törvénybe írva hogy a fityisznek kell kedvezni.
A rendszer olyan, hogy a mindenkori többséget erősíti.
Többséget kell szerezni oszt kedvezve lesz.
Az meg egyáltalán nem baj, ha a többségnek ereje van, különben szétvitatkozzák magukat gáncsolják, blokkolják szabotálják egymást hogy piszkos alkukra kényszerítsék a kezdeményezőt üzletelnek és nem tudnak hatékonyan dönteni semmiben. Ez nagyon sokba kerül.
KovA 2014.04.09 15:38:36
@qmatch:
Másutt is van ilyen, hogy 40%-kal 2/3-ot lehet szerezni.
Vagy még többet is .

Egyszerűen abból adódik, ha a körzetekben akármilyen kevés százalékkal rendre nyernek ugyanannak a pártnak a képviselői
akkor a körzetek sokkal magasabb %-ban annak a pártnak a képviselőit küldik a parlamentbe.

Lehet arról vitázni hogy a parlament összetételének mennyire szorosan kell %-ban tükröznie a társadalom megosztottságát - de gyakorlatban nem sok értelme van, mert sajnos a parlamenti képviselők már sokkal inkább egy hajóban eveznek abból a szempontból, hogy a maguk üzleteit hajtják semmint az őt választók véleményét és céljait képviselik...

Egy túldemokratizált hajó ahol egyik erre evez a másik arra, illetve piszkos üzletekkel lehet elérni, hogy ne szabotálja el az egyik a másik elképzeléseit - nem halad semerre.

El kell dönteni, hogy merre kell evezni, de ha az eldőlt: akkor evezni kell és nem szabotálni.

Piszkos bagázs az egész - abból látszik pl. Paks esetében - elég egyértelmű hogy az egyiknek az a baja a másikkal, hogy nem ő csinálja Paksot - egyébként ő ugyaenezt csinálta volna.
De hogy a másik csinálja meg - mindenféle baja van vele.
Én sok ilyen viselkedést láttam - a választói felhatalmazást arra használnák föl, hogy a másik bagázst velük üzletelni kényszerítsék.
A valójában narancssárga feketedobozok visszahallgatása minden bizonnyal a világ egyik legdepressziósabb munkája lehet. A technika ugyanis nem csal, és rögzít minden kommunikációt az éppen a halálba zuhanó gépekről. Nagyon szomorú poszt következik - íme 10 gép lezuhanás előtti utolsó üzenete: 1.…..
Egykoron csapat-és sebesültszállításra, illetve bombák ledobására használták, ma azonban rákok és trópusi halak otthona. A Douglas DC-3 roncsát alga és korall borítja, s immáron öt éve 21 méter mélyen, a tengerfenéken várja a kalandvágyó sportbúvárokat. A Douglas…..
Hol alkalmazható a játékelmélet, ha nem egy (hideg)háborúhoz hasonló fegyveres konfliktusban! Mint ismeretes a kubai rakétaválságot már Neumann Jánosék segítségével oldották meg, kézenfekvő tehát, hogy krími konfliktust is stratégiailag elemezzük. Sajnos az elemzésnek mi…..
KovA 2014.03.05 09:17:56
@Pobjeda elvtárs:
Kurcsány óta tudjuk, hogy a békés tüntetés mennyit ér. Tudod, majd "megunják, hazamennek".
Egy komoly tüntetés kétségessé tesz dolgokat amit tisztázni kell.
Szavazással és azzal, hogy a hatalom a népakarat mérlegére teszi magát rövid határidővel.
Ebbe a "majd hazamennek" típusú kifárasztósdi nem fér bele.
A leghatásosabb védelem tisztázni a hatalom legitimitását és nem évekkel azelőtti választás alapján, hanem az adott pillanatban.
A demokráciában a nép közvetlen hatalomgyakorlására be kellene rendezkedni.
Különben szemfényvesztésről van szó.
Egyébként világszerte jellemzően szemfényvesztés van demokrácia helyett.
Igen, az USA-ban is.
KovA 2014.03.05 10:20:25
@Pobjeda elvtárs:
Persze, hogy megértem.
Meg megértem azokat is akik felkeltek.
Azzal nem rokonszenvezek, amit (egyes) vezetőik vagy szerzezeteik csinálnak.
Egy sorsközösséget összefogni kell, különösen vészhelyzetben.
Egyrészt szemétség a kisebbségek ellen menni, másrészt hülyeség, harmadrészt luxus ebben a helyzetben, amit nem engedhetnek meg maguknak.
Ha ki is húzzák magukat/őket a szarból - azt amit most csinálnak - miután hatalomhoz jutottak - azt megjegyzik nekik a kisebbségeik, aki elég nagyok ahhoz, hogy ne tudják őket megemészteni. Évtizedekre megfekszi a gyomrukat.
Aki forradalmat csinál, annak politika feletti értékrendben kell gondolkozni és cselekedni - akkor is ha politizálni kényszerül - ennek alapján fogják később megítélni azt az időszakot és a vezetőket amin ezekben a pillanatokban sok múlik.
A forradalom olyan mint egy olvasztótégely - sokmindenen volna jóra formálható. Egy nép életében ritjka alkalom.
A vétkek és mulasztások amit ebben az időszakban követnek el évtizedekre vagy tovább is meghatározzák a közösség sorsát.
KovA 2014.03.06 11:52:13
@Balt: "Egyre inkább nyilvánvaló, hogy az orvlövészek mögött nem Janukovics állt, hanem valaki az új koalícióból"

Elképzelhető minden - de az efféle értesülést is érdemes fenntartással kezelni.
Egyrészt nyilvánvaló érdekek vannak a dolgok összezavarására és a ködösítésre...

Másrészt a gyakorlatban nem igazán életszerű az információ.
A felkelés során jól elkülöníthető, hogy melyik területeket birtokolják a felkelők és melyiket a kormányerők.
Mindegyik a maga területéért felelős.
Nem életszerű, hogy a felkelők által birtokolt területről lövöldöznek orvlövészek a felkelőkre.
És az sem, hogy a kormányerők által ellenőrzött területekről orvlövészek lövöldöznek anélkül hogy arra a hatalomtól megbízásuk lenne.
Nem életszerű, hogy Janukovics nem tudott az orvlövészkedésről.
Ha pedig tudott ki kellett volna füstöltetnie őket a saját erőivel. Márcsak azért is mert ha nem tőle van, akkor erkölcsi provokáció őellene.
Sőt aduász a kezében politikai ellenfelei ellen, hacsak egyet is elfog és vallomásra bír.
A felkelők elég jól látták honnan lőnek - és alighanem azért nem tudták kifüstölni az orvlövészállásokat mert azok a kormányhű erők területéről lövöldöztek.
Na ezért nem életszerű ez az információ és ezért ködösítésgyanús - de alighanem hatásos, mert az emberek többségének nincs meg az a tapasztalata aminek alapján kétségbevonná, Azért hihetőnek hangzik és elbizonytalanító, megosztó morálisan gyengítő - propagandafegyver. Az orosz/Janukovicshűek belekapaszkodhatnak.
Kézre kellene keríteni az orvgyilkosokat és kipasszírozni belőlük honnan a megbízásuk.
Olvasom, hogy Viktor Janukovics, az eltávolított ukrán miniszterelnök villájában találak egy (nem biztosan hiteles, de ez az itt leírtak szempontjából irreleváns) tervet, miszerint 22 ezer rendőrt vezényelt volna a fővárosba, hogy leverje a forradalmat. Semmi kétség: ha…..
KovA 2014.03.03 13:39:35
@Szelid sunmalac: Ja tudod, ha győz akkor forradalom, ha veszít akkor puccs... tipikus "Doppeldenk" csak liberális módra :-)
KovA 2014.03.03 13:44:37
@Muzsikok közt: Hm. és te miféle vagy ?
Én a helyedben nem tapsikolnék egyiknek sem.
Talán a népnek, aki fölkelt és helytállt a Téren, kiállt önmagáért
de aligha azért amit Janukovics vagy épp a helyébe lépők akarnak.
Ami lent forradalom az fönt meffiaháború. Egyik kutya, a másik eb. Sőt egyik kutyább a másiknál :-(
KovA 2014.03.03 14:09:16
@Szelid sunmalac: Ahogy akarod :-)
Bár egyáltalán nem az ellen szólt amit mondtál.
Kakukkfészek Kunyhók 2014.02.27 12:48:07
Olvasom, hogy a bíróság első fokon összevonta a szemöldökét a zuglói önkormányzatra azért, mert 2011 őszén az ripsz-ropsz ledózerolta a hajléktalanok kunyhóit. Kilenc ember hét éve élt ott, életvitelszerűen. A kunyhókat a MÁV területén húzták fel, nyilván bármiféle…..
Az alábbiakban megtekinthetőek az ELMŰ "igazságügyi szakértői", jelen esetben Lénárd Pál (IM 4182) által készíttett szakértői jegyzőkönyvek lényegesebb adatai. Ezek minden esetben ugyanazon, a második oldalon találhatóak (még a tördelés is ugyanarra a sorra…..
Védi a térdeket, kíméli a hátat és a nyakat, cserébe seggünkbe vág a biomechanikus cápanyereg. A Shark nevű dizájnos kiegészítő lényege, hogy a fenéknél finoman jelzi, egyensúlyban van-e az ember biciklizés közben, és egyenlően osztja-e el súlyát a két farpofáján.…..
Budapest nem Kijev. Ehhez elég lenne csak kinyitni az ablakot. Az egyszeri magyar liberálisnak azonban még mindig semmiféle viszonya sincs a valósághoz. Az IMF magyarországi szószólói még mindig nem értik, hogy az EU-t és Amerikát nem zavarja, hogy Kijevből Damaszkusz lesz. A…..
KovA 2014.02.21 09:07:53
@Lord_Valdez: Senki sem mondta hogy zárt gazdaságban kell lenni. Szolgáltatásért szolgáltatással kell/lehet kereskedni. Más kérdés, hogy alapvető - a közösség létét megalapozó erőforrásokat véglegesen eladni közösség elleni bűncselekmény: ilyen pl. a termőföld ügye, aminek csak a használati jogát volna szabad bérbeadni.
Nem minden eladó. A szabad kereskedelemhez adott esetben az is hozzátartozik, hogy egy közösségnek joga megmondani mijével nem kereskedik.
Az egy másik dolog, hogy politikai kényszerítő eszköz bezárni egy gazdaságot.
Észak-Korea egy ilyen bojkottokkal sújtott ország - nem a maga akaratából ennyire zárt - szerintem.
Járhat így egy kicsi, ha nagy a hangja - hogy bevetnek ellene ilyen eszközöket, hogy kényszerítsék: de akkor legalább nyilvánvaló milyen indítékokkal áll szemben.
Pillanatnyilag a szabadkereskedelem tiltja a tiltásokat.
Ez egyoldalú előny az erősnek kifosztani a gyengét, mert a feltételeket az árakat is - ő diktálja azokban a gazdasági kényszerekben amiket a gyengéknek teremt.
Mi a kifosztottak oldalán vagyunk saját hülyeségünk következtében is pl. hogy a szabad munkaerővándorlás nincs összekötve azzal, hogy a fogadó államok legalább azoknak az országoknak az elvándorlókba befektetett közösségi befektetését megtérítse ahol az el és bevándorlás mennyiésgi és minőségi egyensúlya megborult.
Az hogy magyarországról legalább 300000 ember külföldön dolgozik és oda adózik óriási érvágás pl. és megint a gazdag közösségeket gazdagitja a szegények rovására. És azért az a több mint 300000 ember igen jelentős része éppen a munka- és adózóképesképes közösségnek - rengeteg befektetés van bennük több millió családi pótlék, nem beszélve óvoda, iskola nevelési költség és a szüleik természetbeni befektetése stb. És a rájukeső államadósság/fő ről nem is beszélve... azt is illene a fogadó államnak az állampolgárral együtt átvenni.
Lehet pofázni arról, hogy mi mért nem vagyunk nyugat.
Hogy a koldus miért nem csinálta meg a szerencséjét.
Ettől még a koldust fosztogatni - utolsó dolog.
A szerencsésebbjének fentről leprédikálni is szánalmas hülyeség.
Ennek az országnak nem az újszülöttjei rosszabb minőségűek mint másutt, és nem az emberek különbek alapból fajilag másutt - ideszületve azok ugyanilyenek lennének.
Hanem az ország indulási pozíciói, a szétliberalizált értékrendje, melynek eredményei immár minősítik az ideológiát. A mi körülményeinkre ez nem működik.
A tartalék pedig nem az egyénekben van, hanem a közösségben ami az egyéneket is formáló élettér: a közösségi hiányosságain (felszámolása) a tartalékunk.
És jó néhány illúzióval le kell számolnunk azt illetően, hogy nekünk segítenek, velünk jót tenni akarnak más közösségek.
Nem. Azok is maguknak akarnak jót, nekünk pedig meg kell próbálnunk azt a hasznunkra fordítani.
Szolgalelkűséggel ez nem fog menni.
Megszolgálni kell, mert illik is a dolgokat, de majmolni a mi pozíciónkból oroszlánt: végzetes.
Mi a szabadmonopolyban bukóágban vagyunk és leszünk - ez a játék törvényszerűsége amíg ki nem szállunk belőle és meg nem tanuljuk érvényesíteni az érdekeinket a sorsközösségek közösségében.
Ha azt hiszitek az Európai egybesült államok megoldja a problémát: tévedtek. Leszünk azon belül majd egy lecsúszott gettó régió akit EU rendőrök őriznek. Ennyi.
És egész addig kitörni sem hagyják nemzet-létéből államiságából e sorsközösséget, amíg államadósság címén kopasztható. Sajnos egyre inkább már csak ettől vagyuink sorsközösség - értékrendfosztottság okán - köszönhetően a liberális agymosásnak.
Tökmindegy :-) Addig fogja kalapálni a sors a sorsközösséget amig el nem jut bizonyos felismerésekre... aztán akár évszázadokig terroristának, szeparatistának titulálják, aztán szabadságharcossá lép elő mígnem darabokra hull a birodalom - mint elődei. Egy birodalom sem örök.
A Rómainak 1000 év kellett - mi lehet a központját csodáljuk de évszázadokon át szenvedte a peremvidék a hpzzátartozást. Nincs új a nap alatt. :-)
Az USA - világbirodalom sem örök és az Európai sem lesz az, ha lesz egyáltalán.
KovA 2014.02.21 09:17:35
@béla a görög: Visszacsinálás nincs.
Mondják nem lehet 2x ugyanabba a folyóba lépni.
Attól még megállni nincs ok mert ez itt még nem a Kánaán.
Nem is lesz viszont túlságosan le vagyunk maradva.
A hátrányt behozni nem sok esélyünk van az előttünk futók nyomába eredve. Illúzió.
Az a birkanyáj előttünk még kövér füvön erősödött.
Nekünk mögöttük a birkabogyó jut.
Más utakat kell keresni.
És felhagyni a komcsik meg a kapitalizmus sztereotípiáinak emlegetésével.
Amíg az embernek mindig van egy bálványa meg egy sátánja (liberális piacgazda kapitalizmus kontra tervgazdaság) és az egyik bukásával örök igazolást lát a másik dicsőítésére - nem jut előbbre.
Az alapokhoz kell visszanyúlni, magunkba nézve, az ember állatját leleplezni idomítani és okulva oktatni magunkban, ahelyett, hogy szánkba rágott sémákat szajkóznánk.
KovA 2014.02.21 13:12:20
@nilsh: Egyet tudok érteni azzal amit írsz. Meglehet mindenkinél kicsit máshol a hangsúly.
A tömegeket érzelmeiknél fogva meg lehet vezetni erre szakosodtak a kampánytanácsadók... van egy szlogen ami bejön pl ilyen volt a "durvul a kampány" című is hajdanán amivel az emberek jóérzését illetve azon hiúságukat, hogy magukat különbnek jóérzésűbbnek tartsák hízelegték ki. A kiváltott érzelmek fölötte állnak a tárgyilagos gondolkodásnak - meglehet rálátás/belelátás híján senkinek nincs igazán lehetősége tisztán látni - de azért a törekvés közelebb hozhatná a kollektív bölcsességet az igazsághoz.

Na mindegy. Azért gyurcsánnyal kapcsolatban egy apróság ami - úgy veszem észre a többségnek elkerüli a figyelmét illetve túl kevesen fogalmazzák meg...
Azért említem, mert úgy fogalmaztál, hogy: "bukott nagyot, mert nem tudott a hülyék számára érthetően beszélni,"
Többről van szó - ami iránt - liberális agymosás okán - egyre inkább elveszítjük az érzékünket - de valaho a mélyben mégis ott van - ha megfogalmazni már nem is tudjuk: Gyurcsány az öszödi beszéddel azt tette nyilvánvalóvá hogy egy olyan "értékrendet" testesít meg ami az egész közösséget sérti és mindenkire veszélyes.
Kiemelni azt szokták, hogy "hazudtak", meg "nem csináltak semmit", meg lekurvázták az osrzágot.
Ez a feltűnő...
A probléma az ehhez való viszonyulásával van: természetes, hogy hazudunk - ez a játszma része. természetes, hogy hülyére vesszük a választókat így lehet nyerni. És egy demokráciában tüntetni fognak de majd megunják és hazamennek - igaza van - nagyon racionális és számító de arculköpése magának a demokráciának, hogy ezt a szemünkbe is mondja... ennyit a népuralomról, a nép majd megunja és hazamegy... na Gyurcsány oly mértékben vesztete el az érzékét erkölcs és igazság iránt, hogy már diplomáciai érzéke sem volt ahhoz, hogy mit szabad mondani és mit nem. nem az igazság számít hanem a győzelem. A népnek meg cinikusan a szemébe mondja hogy tehetelen - mert olyanok a játékszabályok.
Régi nyelven azt lehet az ilyenre mondani, hogy gátlástalan számító gazember.
Liberális nyelven ez már nem jelent semmit, mert ugye mindenki verseng valamilyen szabályok szerint sőt benne van az ügyes szabályszegés is, reklám megtévesztés és minden - ráadásul mindenkinek saját igaza van az igazságnak nincs is értelme stb...
De azért a sok agymosás ellenére is érezzük még mitől gazember a gazember.
Utóbb - mostanában kiderülni látszik, hogy korrupt is épp Paks ügyében cége a semmiért vágott zsebre milliókat és most a legfőbb baja vele az, hogy nem ő csinálja meg/köti az üzletet... amit ő is az oroszokkal kötött volna, azokután, hogy Medgyessyék akik ki tudja miért a franciákkal voltak jóban kiadós üzemzavart idéztek elő Pakson sok üzemanyagból sok atomszemetet csinálva.
Nincs illúzióm - a másik oldal se sokkal tisztább, ha mégis akkor csak átmenetileg amíg el nem száll velük a ló. Ami biztos a piszkos üzleti ügyleteiket a MaSzoPos klientúra ügyesebben rejtette nagyobb részt voltak bejáratottak a kapcsolatok - míg emitt még nagy a tülekedés. A változások a feltűnők...
Na mindegy.
Csak egy olyan nézőpontját próbáltam megvilágítani a gyurcsány-bukásnak, amire lassacskán elveszítjük a nyelvünket a dolgok liberalizálásának és általános mércevesztés okán - már nemigazán tudjuk megfogalmazni miért is probléma, ha egy politikus összevissza hazudik, ha tényleg csak úgy nyerhet - meg még cinikusan a szemébe is mondja a választóinak: ennyit a hatalmatokról, majd megunjátok a tüntetést és hazamentek... Ösztönök szintjén viszont érezzük, hogy nagyon gáz az ilyen ember.
Libás bajnai szintén nem az erkölcsiség bajnoka - egyszer úgy fejezte ki mikor méltatlankodtak, az előélete miatt, hogy ott (ahol a kétes dolgait csinálta) is a dolgát tette meg miniszterelnökként is. Ott azt akarta jól csinálni valakinek az érdekei szerint itt meg emezt... az nem zárja ki azt hogy jó miniszterelnök lehessen...
Ismét a mércevesztés tünete: jó számítógép valaminek a szolgálatában ámde saját (közösség számára értékelhető) értékrend nélkül...
Hogyan lehessen ilyenekben megbízni ?
Na ez a nagy probléma. Én nem bízok meg azért valakiben mert jó szakember, jó lövész - nekem fontosabb minek alapján választja ki a céljait...
És mióta dívik az individualizmus meg a liberalizmus - nem egykönnyen bízok meg ilyen emberekben.
Nemcsak én - én legföljebb csak meg tudom fogalmazni miért is - de akik nem mondják azok is érzik hogy gáz az egész mércéjevesztett bagázs.
  Egy kedves ismerősünk születésnapját ültük, kerek évforduló lévén a nej meglepetésparty-t szervezett férjeura számára. Részemről csak a meghívót ismertem, a többi meghívottat nem, mégis hogy-hogy nem a kettővel mellettem ülő úr rövid időn belül az iskolákról és…..
KovA 2014.02.17 16:37:42
Én nem akarok példát venni Amerikáról.
Utánozás majomszokás.
Amerikának is van mit söprögetni a háza táján.
Persze tanulni azért lehet belőle.
Azt hogy Amerikában olyan fene nagy liberalizmus van mint itt nálunk híresztelik - nem hiszem.
Sokkal keményebben elbánnak bűnözőikkel és nem pátyolgatják úgy agyon az emberi jogaikat.
Halálbüntetés is van. Másrészt a saját elveiket se tartják be ítélet és bizonyíték nélkül tartanak fogságban emberek és kínoznak meg.
Amerika nem példa.

Hogy szabályoz van Ok. Hogy jogok vannak az is.
nem mindegy, hogy kinek milyen jogok és milyen feltételekkel. Alapvetően aki megszeg egy jogot az a jog amit megszegett nem jár (erkölcsileg) szerintem. Aki másokat ver, annak kijár a testi fenyítés, ha a tanárt akkor a tanártól - bizonyos emberkék másból nem értenek - ebből azonban mindenki ért.
Az nem megoldás a problémára hogy:"Negyedik alkalommal; iskolából való kiutasítás"
Ez megfutás a probléma elől, ami ezzel nincs megoldva. A gyerek az utcára kerül a szülők nem tudnak végtelenségig iskolát keresni.
Az iskolából kiutasítás az utolsó utáni eszköz.
Az azt megelőzőnek pedig bizonyos pontosan meghatározott esetekben a testi fenyítésnek kell lennie. EZ a természetes amiből minden ember-állatja ért - az ösztönökbe van van kódolva - az erő tisztelete, a falkában a rangsor alapja...
És ezért igenis van olyan, hogy a gyerek aki ahhoz szokot bármi okból, bárkinek a hibájából, hogy az erőszak az érvényesülés útja, amivel helyét rangját sikereit eléri - a maga ösztönértékrendje szerint, csak akkor hajlandó értékrendet váltani, ha ezzel nyilvánvalóan nem sikeres - ha a saját értékrendje szerint alulmarad, kudarcot vall megaláztatik benne az emberállat - vált egy másik értékrendre, amellyel nem kerül ez egész közösség előtt a rangsor végére.
Ehhez azonban némelyeket a saját pályán a saját ösztönszabályaik szerint kell megverni.

Ez a rákfenéje a hazai iskolarendszernek is. A tanár eszköztelen, kénytelen jóbalenni a bandavezérekkel, tűrni ha leköpik megrúgják és szabad neki meghunyászkodva az óra végén a tanáriba menekülni.
Az iskolában a tanároknak kell lenni a falkavezéreknek enélkül az iskola nem képes elérni a célját.
Ez nem azt jelenti hogy a nebulókat rendszeresen és bármiért agyba-főbe kell verni.
Viszont bizonyos meghatározott esetekben igen - és a közösség előtt kell ilyen módon is megszégyeníteni.
Az iskolai nyílt fegyelemsértést - amikor a nebuló nyíltan megmutatja, hogy szembeszáll az iskola rendjével - és ekképp demonstrálja hódolóinak erejét, bátorságát - maga körül közösségre ártalmas
mértékrendet demonstrál és testesít meg: testi fenyítéssel kell megtörni. Pont.
Ehhez meg kell adni a felhatalmazást és az oktatást a tantestület erre kiválasztott tanárainak.
És szarok minden széplelkű liberális ellenvéleményre - legyenek bármily tetszetősek és népszerűek mind az iskolai eredmények mind a közösség romlása rácáfolt azok hatékonyságára az elmúlt évtizedekben.
Ezenkívül saját nebulókorombeli tapasztalat, hogy a tantestület egy-két tanárának külön tekintélye volt melyre a többiek is támaszkodhattak - ezek pedig azok voltak akikről híre ment, hogy el-el jár a kezük. Mi tudtuk hol vannak a korlátaink - a liberelizmussal teledumált fejű tanárverő diáktársleköpködő-öngyilkosságbahajszolókkal ellentétben.
Hiába a széplelkűsködés - erőszakoskodni pofont osztani fog tudni mindenki ösztönből - ettől ugyan nem megy el a kedvük... de ha úgy mérnek is nekik, és saját bőrükön tapasztalják, hogy van náluk is erősebb és különösen, ha annak igaza is van megtanulják hogy nem ők a világ közepe... és mérhetnek neki úgy ahogy ő mér másoknak... akkor jobban meggondolja.
KovA 2014.02.18 16:01:52
@Tarján Vera:
Jól látod: álláspontom nem hirtelen felindulásból van - régóta kialakult.
Az agressziót én is ellenzem - a testi fenyítés azonban az én felfogásomban nem az.
Noam Chomsky világhírű nyelvész tíz tételben foglalta össze a Hatalom tömegeket manipuláló mesterkedéseinek lényegét. Chomsky tízparancsolata nagyon tanulságos és mindenkinek ajánlott, aki el szeretné kerülni az agymosást. Íme a híres tételsor, aminek igazságtartalmáról nap mint nap…..
KovA 2014.02.18 12:37:03
@Alick:
:-)
Amit nem vettél észre, hogy e tíz pont közreadása maga is agymosás.

1.) minden másod és harmadrangú(nak látszó) probléma terelési kísérlet
2.) ha szarban a haza, az csak látszat, mint ahogy az is, hogy van vezető aki abból kihúzni próbálná
3.) Valódi fellegek nincsenek, azt mindig a kormányok generálják, hogy az elhessentés látszatát keltsék.
4.) soha semmilyen áldozatot nem kell vállalni, markolj, élj a mának.
5.) Nincsenek egyszerű dolgok: minden mindennel összefügg különösen ahol nem látszik: keresd az összeesküvőt.
6.) Ne legyenek érzelmeid ne hagyj magadra hatni, dőlj szembe vele, ha pofáraesel se fáj, csak úgy érzed.
7.) Te nem vagy olyan mint a többi... téged nem vernek át.
Kiművelt vagy és okosabb azoknál, akik félre próbálnak vezetni...
8.) Minden média hazudik amelyik nem az csődben van. Amelyik a kormányt szidja az is hazudik a kormány megbízásából demokrácia és szólásszabadság látszatát kelteni.
9.) Le a közösségekkel éljen az egyén.
Sorsközösséget ne vállalj senkivel.
Mindenki aki tartozik valahova birka.
Nyírni, vágni, fejnivaló - nekem...
Sose érts senkivel egyet mert birka leszel.
a 2x2 is minimum egy sokadik prímszámmal egyenlő.
Csak a birkáknak 4.
10.) Ha nem szarnak a véleményedre akkor csak azért hogy kifürkésszenek, kémkedjenek.
Azért, ha képviselőid kérdeznek tartsd a véleményedet titokban vagy csessz ki velük: mondd az ellenkezőjét mint amit gondolsz.
Úgysincs szólásszabadság, ebből is látszani fog...
Agyba ültetett csip segíthet emlékezniA DARPA az amerikai védelmi minisztérium megbízásából elkezdte megtervezni az agy fekete dobozát. Ez egy olyan implantátum lenne, amit a katonák agyába építenének be, és rögzítenék a memóriájuk tartalmát. Ha a katona ezután agysérülést…..
Ezt a posztunk eredetileg hét éve írtuk, és fennállásunk egyik legtöbbet kommentelt posztja lett. A benne foglaltak ma is igazak, szóval most újra kitesszük, hátha a mai olvasóknak fantáziáját is megmozgatja... Egy korábbi posztunkban említettem, hogy elektronikai készülékek megbontásakor…..
KovA 2014.02.10 09:07:05
@Thoreau: Alapvetően jónak tartom, hogy ilyen jellegű dolgot mint pl mobiltöltő szabványosítanak - felszámolandó/megelőzendő a bábeli nyelvzavart.

A szabványosítás árnyoldala, hogy kerékkötője a műszaki megújulásnak/fejlődésnek, de olyan (viszonylag) dologban mint amilyen egy csatlakozó volt elég idő fejleszteni kísérletezni ötletet kibontakoztatni és mindenképp ideje volt a szabványosításnak/rendcsinálásnak.

A szabványosítás a gyártók/forgalmazók szempontjából hol jó hol nem... Egyrészt profitgyilkos, mert nem jut akkora szelet neki szabványosított cuccok piacából mint amennyit egyediből az árujához kapcsoltan eladhatott. Eladási (tartozék)árgyilkos is, mert nagyobb lesz a versengés. Másrészt a pl. gépipar összedőlne szabványosítás nélkül.

Megint egy más kérdés, hogy az a telefontöltős mikroUSB szabvány mennyire szerencsés. Az, hogy az USB-hez kötik - jó ötlet. Hogy mennyire kell mikronak lenni nem tudom, de méretre az USB-n belül szemre az összetéveszthetősig ilyen de mégis eltérő méretű van másik is - az egyik nem indokolt.
A kihívás az, hogy ilyen méretben lehet-e és hogyan lehet megfelelően robusztus kivitelű csatlakozót gyártani.
KovA 2014.02.10 09:12:58
@Lord_Valdez: A közgazda nem összetévesztenő a profit(üzem?)gazdával, aki valójában közgarázda.
Ezenkívül problémás az is ha közgazdaságtan címén végül szarszakértőket idomítanak. Abból is lehet nagy tudományt kerekíteni - de inkább ellapátolni volna érdemes.
KovA 2014.02.10 10:08:58
@Morgan kapitány: Akku ügyileg - mindegyik típus saját egyéniség :-)
Alapvetően azt lehet mondani, hogy a mélykisütést egyik sem szereti, én pl. nagyon figyelek rá, hogy ne álljon tökig merülve.
A lítiumIonos (állítólag) nem annyira kényes rá, hogy rendesen kimerült állapotból töltsék fel - utántöltögetés helyett - de igyekszem ennek is megfelelni.
Ez a probléma amúgy a NiCd-s akkuknál volt problémás a memória-effekt miatt (ld. google). A NiMh-nál - állítólag nem/kevésbbé de jobb a békesség.
Viszont biztosan jót teszel az akármilyen típusú akkuidnak, ha csökkented a töltés/kisütés ciklusok számát - azaz annyira töltögetsz gyakran amennyire szükséges.
Ezenfelül egyik aksi se csípi a túltöltést - hogy ennek veszélye mekkora, az a töltőáramkör "intelligenciájától" függ.
Alapvetően nehéz megállapítani egy akku töltöttségét. A kapcsokon mérhető feszültség nem ad elég jó információt erről. A feszültség jellemzően egész addig nagyjából állandó amíg a töltöttség kimerülésközelbe nem kerül - amikor már mérhető a feszültségesés akkor jellemzően alig van benn valami.
Nem tudom ezért hogy oldják meg a %-os kijelzést, valószínűleg számítás alapján becsülik... fix pont lehet nekik a teljes feltöltöttség ami méréssel elég jól megállapítható, valamit az akku kisülési karakterisztikáján a feszültség "letörésének" felismerése - és a kettő közt a fogyasztás (áramfelvétel*idő) mérése - ebből valószínűleg valamilyen rafinált algoritmus alapján újrakalkulálgatják az akku kapacitását/töltöttségé - és számolják hogy hol tarthat, hogy kijelezhessék.
A jelenség, hogy telitöltés után nagyon hamar gyors fogyást/üreset jelez azt jelenti, hogy az akksi tönkrevan - a becsült/számolt kapacitás nagyon alacsony vagy a feszültségletörés igen hamar bekövetkezik.

Azt nem gondolnám, hogy a mikroUSB csatlakozó szabvány elfogadása és bevezetése (akkor is ha netán hiba volt) szándékosan tervezett gyenge pont lenne.
Sokkalinkább egy kevésbbé gondos pl túltöltést megengedő töltésvezérlés amortizálhatja gyorsan az akkukat. Nem biztos, hogy nem megfontolt szándékkal nem járnak el gondosan a töltésvezérlés kivitelezésénél.
De a 3 év élettartam okostelefonban Lítium akkura nem tűnik nekem sem túl rövidnek.
Ha az ember odafigyel és tudatosan kezeli talán egy 25%-kkal meghosszabbíthatja az élettartamát.

A mobiltelefonoknál az akkukezelés nekem még nem tűnt eddig hanyagnak - sokkal inkább jellemző ez szerintem a notebook/laptopokra.
Vagy mert a technika fejlődéstörténelmileg van lemaradva, de nem kizárható a gyártói érdekeltség sem a speciális akkuk korai kapacitásvesztése okozta többletforgalomban.
Sokkal közérthetőbb és többet nyom a latban, hogy hány megahertzes meg magos a proci, meg mennyi a ram meg milyen a grafikus kártya mint az, hogy hogy bánik az akkuval - azt úgy elfogadja az ember - aztán vesz másikat aranyárban, ha nem bírja cérnával.

Erre is van barkácsmegoldás egyébként, kicsit bele kell barmolni a készülékbe hozzá.
Kell egy diódával áthidalt kapcsoló a megfelelő helyre, amivel a gép használója meg tudja akadályozni az akku töltését olyankor, amikor a gépét hálózatról használja és úgy ítéli meg, hogy az akku töltve van. Ezzel meggátolja a túltöltést.
Ha pedig úgy gondolja hogy ideje megtornáztatni az akkut - kisütni és újratölteni . eljátszhatja, hogy akkuról használja kimerülésig és újratölti.
Így kézben tudja tartani az akku kezelését/karbantartását.
Miután a számítógép nem tudja, mikor lesz szükség az akkura egyfolytában tele állapotban tartja az akkut. Ha nem intelligens akkor a "cseppttöltéssel" amortizálja is.
A felhasználó sokkal jobban tudja jósolni mikor hogy fogja használni a gépét - és aszerint enged csepptölteni vagy nem, esetleg karbantartás okán kisüti az akkut.
A kapcsolót áthidaló dióda egyébként azért van, hogy hálózatkieseés esetén a feltöltött akku azért szünetmentes tápegységként táplálhassa a gépet. A kapcoló csak a töltést szakítja meg, a használatot nem.