Adatok
Epokit Drive
6 bejegyzést írt és 2639 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Miért létezik a tér és az idő? Merthogy nem léteznek, azért!
Megjelent egy riport ezzel a James Orr nevű filozófussal. Általában fenntartással fogadom a filozófusokat, hisz annyi "rossz filozófia" van a világban, hogy igazából már szinte lehetetlen "jó filozófiát" találni, de ez a riport pláne…..
Epokit Drive
2022.05.16 06:33:42
@arthurthedent: "A súlyos probléma ezzel az, hogy hogyan is definiálod azt, hogy "valóság". A szokásos definíció az, hogy valóságnak nevezzük azt, amiről a megfigyeléseink megegyeznek. Amit tehát alapjában véve nem lehetséges megfigyelni nem része a valóságnak."
A valóság mindaz, ami valamiképpen van. A súlyos probléma a fizikalizmus, ami mindent szögnek néz: amíg nem esik bele a módszertanának a nem épp széles spektrumába, addig nincs. Mintha Amerika nem létezett volna mindaddig, amíg fel nem fedezték. Sírunk, nevetünk?
A másik súlyos probléma, hogy a megfigyelés az egyik, de nem az egyetlen módja a valóság megismerésének. De ha ebben nem értesz egyet, arra kérlek, hogy bizonyítsd be, hogy neked van igazad. A megfigyelés ui. az empirikus szaktudományok "közelítése" a valósághoz, amely közelítésnek része az a módszertani megállapodás is, hogy "a valóság" pl. legyen "kiterjedt", hasson rá a gravitáció, mittudomén, stb. Ami pedig nem ilyen, az nem megfigyelhető, és nmost jössz te: nem része a valóságnak. A hiba ott van, hogy kalapáccsal nagyszerűen lehet ugyan szöget beverni, de pl. a szerelem szubjektív érzéséről beszélgetni már nem. Vagyis a kalapács csak az ügyek intézésének egy részére alkalmas, míg más ügyekhez más "eszköz" kell. Így vagyunk a fizikával.
(A fizikalizmus kritikájával tele a padlás, amit te itt hoztál, az számomra unalmas, még szóismétlésnek is kevés, úgyhogy részemről érd be ennyivel.)
A valóság mindaz, ami valamiképpen van. A súlyos probléma a fizikalizmus, ami mindent szögnek néz: amíg nem esik bele a módszertanának a nem épp széles spektrumába, addig nincs. Mintha Amerika nem létezett volna mindaddig, amíg fel nem fedezték. Sírunk, nevetünk?
A másik súlyos probléma, hogy a megfigyelés az egyik, de nem az egyetlen módja a valóság megismerésének. De ha ebben nem értesz egyet, arra kérlek, hogy bizonyítsd be, hogy neked van igazad. A megfigyelés ui. az empirikus szaktudományok "közelítése" a valósághoz, amely közelítésnek része az a módszertani megállapodás is, hogy "a valóság" pl. legyen "kiterjedt", hasson rá a gravitáció, mittudomén, stb. Ami pedig nem ilyen, az nem megfigyelhető, és nmost jössz te: nem része a valóságnak. A hiba ott van, hogy kalapáccsal nagyszerűen lehet ugyan szöget beverni, de pl. a szerelem szubjektív érzéséről beszélgetni már nem. Vagyis a kalapács csak az ügyek intézésének egy részére alkalmas, míg más ügyekhez más "eszköz" kell. Így vagyunk a fizikával.
(A fizikalizmus kritikájával tele a padlás, amit te itt hoztál, az számomra unalmas, még szóismétlésnek is kevés, úgyhogy részemről érd be ennyivel.)
Epokit Drive
2022.05.16 06:43:10
@arthurthedent: "Csodákat. Az ember idegsejtjeinek száma véges. Az ember megismerőképességét az idegsejtek segítségével tárolt információ korlátozza."
Nem azt mondtam, hogy az ember (egy ember) korlátlan mennyiségű információt képes "tárolni", hanem azt, hogy a megismerőképességünk hatósugarára vonatkozó állításunk feltételezi olyasminek az ismeretét (legalább burkoltan, háttérileg), amely egyrészt reális (a megismerőképesség valós voltát talán nem vitatod), másrészt viszont ennek határait nem lehet empirikusan, megfigyeléssel, kísérlettel meghatározni. De ha a megismerőképesség nem reális, vagy ha megfigyelted már a megismerőképesség hatósugarát, csak szólj nyugodtan.
(A megoldás az, hogy belátod: a filozófia, amely a posztodat is lehetővé tette, jelentősen nagyobb tartalmi körű, mint amit a fizika ebből lefed.)
Nem azt mondtam, hogy az ember (egy ember) korlátlan mennyiségű információt képes "tárolni", hanem azt, hogy a megismerőképességünk hatósugarára vonatkozó állításunk feltételezi olyasminek az ismeretét (legalább burkoltan, háttérileg), amely egyrészt reális (a megismerőképesség valós voltát talán nem vitatod), másrészt viszont ennek határait nem lehet empirikusan, megfigyeléssel, kísérlettel meghatározni. De ha a megismerőképesség nem reális, vagy ha megfigyelted már a megismerőképesség hatósugarát, csak szólj nyugodtan.
(A megoldás az, hogy belátod: a filozófia, amely a posztodat is lehetővé tette, jelentősen nagyobb tartalmi körű, mint amit a fizika ebből lefed.)
125 évvel ezelőtt, 1891. május 31-én kezdték el Vlagyivosztokban a Föld leghosszabb vasútvonalának, a Transzszibériai vasútnak a megépítését. A későbbi II. Miklós cár, Nyikoláj Alekszandrovics trónörökös adta meg az engedélyt minderre. A teljes vaspálya 1901 novemberére készült el, ekkor találkoztak…..
A 444.hu találta meg azt a részletet a Sport1 Heti Helyzet című műsorában, amikor Csapó Gábor vízilabdázó úgy próbálja meg demonstrálni, hogy egy poharat huzigál Gyenesei Leila öttusázó előtt, és arra kéri, hogy dugja bele az ujját. Amikor beledugná, mindig elhúzza. Gyenesei azt mondja, hogy ez nem…..
Epokit Drive
2016.04.11 09:50:36
Ez évben is közeleg február 11., amely egyes széljobb és náci körökben különös ünnepségre ad alkalmat. Én már azt sem értem, mit ünnepelnek ezek a kedves emberek azon, hogy a ruszkik egy borzalmas éjszakán és az azt követő napokban lemészároltak kb. 25 ezer embert. Valami történelmibb sikert kellene…..
Epokit Drive
2016.02.09 12:49:51
@csak egy néző: Kérdezheted hangosan is, szívesen válaszolok: ha az is teljesítménytúra, és ha csak páran (emlékeim szerint kb. 10-20-an a kb. 2000-ből) jelzik feltűnő módon, hogy ők a szexuális preferenciáikat jönnek megsétáltatni, akkor természetesen. Csakhogy a Pride a legkevésbé sem teljesítménytúra, így a kérdésed, ha nem veszed zokon, egy képzeletbeli értelmességi listán alacsony pontszámmal szerepelne.
És halkan jegyzem meg (talán ez ilyen suttogós téma, nem is tudom, Te kezdted), hogy a "meleg" és a "szélsőjobbos nézetű" nem egymást kizáró fogalmak. Bár, ahogy Mr. Wooster jegyzi meg találóan, nehéz sikeres diktátornak és nőifehérnemű-tervezőnek lenni egyszerre. :)
És halkan jegyzem meg (talán ez ilyen suttogós téma, nem is tudom, Te kezdted), hogy a "meleg" és a "szélsőjobbos nézetű" nem egymást kizáró fogalmak. Bár, ahogy Mr. Wooster jegyzi meg találóan, nehéz sikeres diktátornak és nőifehérnemű-tervezőnek lenni egyszerre. :)
Vendégszerzőnk, Bencsik Gábor írása.
Egyáltalán nem teoretikus, hanem valódi kérdés: miközben a muszlim férfiak tetszés szerinti ruhát hordhatnak, a mi normáink szerint elfogadható-e, hogy a hozzájuk tartozó számos muszlim nőnek Európában is úgynevezett burkát, az egész…..
Epokit Drive
2015.08.03 13:00:18
@Veridicus76: "Helyes, ami az én fajtám túlélését szolgálja. Helytelen, ami az én fajtámnak káros."
Fajtát és túlélést említesz, de elfeledkezel róla, hogy egy fajta vagyunk mindannyian, kb. hétmilliárdan: Homo sapiens sapiens. Látszik hát, hogy a megközelítésed nem "kidolgozott" és átgondolt, csupán egy a sok közül, amiket eleresztünk a fülünk mellett.
Hogy megértsd: a helyes és helytelen már eleve a morállal számoló szóhasználat. A hasznos vagy káros, előnyös vagy kerülendő jobb lett volna.
Azt már nem is említem, hogy az ember esetében bármilyen kijelentés (és a tettek kiváltképpen) egyben morális aspektusokat is hordoz, amennyiben a tartalmához lehet a jó és rossz vonalán kapcsolódni. Amikor tehát a túlélést említed, azt mint értéket nevezed meg (ami jó), ezáltal ki nem mondottan Magad is moralizálsz, nem is tehetsz másként. Ellentmondás tehát a morális kérdéseket ignorálni, hacsak nem az a cél, hogy kioktatásban részesülj a könnyelműséged miatt. :)
Fajtát és túlélést említesz, de elfeledkezel róla, hogy egy fajta vagyunk mindannyian, kb. hétmilliárdan: Homo sapiens sapiens. Látszik hát, hogy a megközelítésed nem "kidolgozott" és átgondolt, csupán egy a sok közül, amiket eleresztünk a fülünk mellett.
Hogy megértsd: a helyes és helytelen már eleve a morállal számoló szóhasználat. A hasznos vagy káros, előnyös vagy kerülendő jobb lett volna.
Azt már nem is említem, hogy az ember esetében bármilyen kijelentés (és a tettek kiváltképpen) egyben morális aspektusokat is hordoz, amennyiben a tartalmához lehet a jó és rossz vonalán kapcsolódni. Amikor tehát a túlélést említed, azt mint értéket nevezed meg (ami jó), ezáltal ki nem mondottan Magad is moralizálsz, nem is tehetsz másként. Ellentmondás tehát a morális kérdéseket ignorálni, hacsak nem az a cél, hogy kioktatásban részesülj a könnyelműséged miatt. :)
Epokit Drive
2015.08.03 13:03:10
@megettem az aranybornyút: "nekünk semmi közünk az ő normáikhoz addig, amíg ők se akarnak a mi normáinkba beleugatni".
Ez az állítás a mi normáink rendszerében értelmezhető (és értelmezendő), ám nem biztos, hogy az ő normáik keretein belül is értelmes. És ha így van, akkor rájuk voltaképpen nem is vonatkozik. Ha pedig nem vonatkozik, akkor konzekvensen járnak el, ha figyelmen kívül hagyják, és aszerint viselkednek. Ami azonban a mi normáinkkal ütközik. Íme a probléma. :)
Ez az állítás a mi normáink rendszerében értelmezhető (és értelmezendő), ám nem biztos, hogy az ő normáik keretein belül is értelmes. És ha így van, akkor rájuk voltaképpen nem is vonatkozik. Ha pedig nem vonatkozik, akkor konzekvensen járnak el, ha figyelmen kívül hagyják, és aszerint viselkednek. Ami azonban a mi normáinkkal ütközik. Íme a probléma. :)
Epokit Drive
2015.08.03 23:56:58
@Veridicus76: Well, Neked is sikerült megértened a mondandóm lényegét, bár a pontatlanságom tagadhatatlan. :)
Sok okos politikus szerint működik a rendszerszintű egyenlőség lehetősége. A tökéletes rendszerben mindenkinek ugyanannyit kell adóznia, ugyanannyit kell közteherviselni és ugyanolyan szociális hálót kapnak cserébe. Tehát mindenki egyenlő a törvény szerint. Az egészségügyben,…..
Főszerkesztői jegyzet
Tegnap megnéztem az Index interjúját a Magyarországon élő, Afganisztánból menekült fiúval, Dariushhal. A srác megtanult magyarul, letelepedett, tanul, tervei vannak. Értékeli és nagyra becsüli, amit ez az ország adott neki. Befogadónak és toleránsnak…..
Epokit Drive
2015.04.30 18:59:22
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft:
Az egész mondanivalód ott bukik meg, hogy ha önmagadra vagy a családtagjaidra, gyerekeidre kellene vonatkoztatni, akkor valszeg nem ezt mondanád. És ez egyben az álláspontod értelmetlensége és végső felszámolása is volna. Kár, hogy magadtól nem jutsz el idáig.
Az egész mondanivalód ott bukik meg, hogy ha önmagadra vagy a családtagjaidra, gyerekeidre kellene vonatkoztatni, akkor valszeg nem ezt mondanád. És ez egyben az álláspontod értelmetlensége és végső felszámolása is volna. Kár, hogy magadtól nem jutsz el idáig.
Epokit Drive
2015.05.01 14:01:39
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Ez az érvelés is megbukik a valóság próbáján: Magyarország (és az USA is) nem független, minden mástól különálló, a világba be nem ágyazott entitások. Már rég túl van a civilizációnk azon a ponton, hogy egy (nemzet)állami közösség önellátó és teljesen független lehessen.
Másrészt a "kár moralizálni" felfogásod is önmegsemmisítő, hiszen az egész mondanivalód nem más, mint egy értékrend kifejezése, vagyis moralizálás, ha úgy tetszik. Vagyis most azt kellene bizonyítanod, hogy Neked szabad ezt tenned, másoknak pedig (miért) nem. Ez nyilvánvalóan lehetetlen, tehát az érvelésed teljes egészében semmis.
Másrészt a "kár moralizálni" felfogásod is önmegsemmisítő, hiszen az egész mondanivalód nem más, mint egy értékrend kifejezése, vagyis moralizálás, ha úgy tetszik. Vagyis most azt kellene bizonyítanod, hogy Neked szabad ezt tenned, másoknak pedig (miért) nem. Ez nyilvánvalóan lehetetlen, tehát az érvelésed teljes egészében semmis.
A halálbüntetést tiltják a Magyarország által aláírt nemzetközi egyezmények; a halálbüntetés embertelen; a halálbüntetés nem rettent el; a halálbüntetés az élethez való jog megsértése; a halálbüntetés nem keresztényi, mert a Tízparancsolat azt tanítja, hogy „Ne…..
Epokit Drive
2015.05.01 10:43:29
@teleorman: "sokkal fontosabb viták elől elvonva a kommunikációs teret. Dobray tehát buta."
Avagy aljas, amennyiben szándékosan asszisztál ehhez a szégyenletes kommunikációs kísérlethez. Mert beszélni tényleg bármiről lehet, csakhogy egyszerűen tudjuk, miért nem beszélünk temetésen főzésről, miért nem ábrándozunk felelős döntéshozóként irracionális és időszerűtlen kérdésekről stb. Nekem ez fáj leginkább, ez a "világvesztés", hogy úgy tűnik, Ovi nem köztünk él, nem minket képvisel, nem vesz észre. És a hülyék, akik pedig _ezt_ nem veszik észre, és még támogatják. A józan ész vértanúsága ez.
Avagy aljas, amennyiben szándékosan asszisztál ehhez a szégyenletes kommunikációs kísérlethez. Mert beszélni tényleg bármiről lehet, csakhogy egyszerűen tudjuk, miért nem beszélünk temetésen főzésről, miért nem ábrándozunk felelős döntéshozóként irracionális és időszerűtlen kérdésekről stb. Nekem ez fáj leginkább, ez a "világvesztés", hogy úgy tűnik, Ovi nem köztünk él, nem minket képvisel, nem vesz észre. És a hülyék, akik pedig _ezt_ nem veszik észre, és még támogatják. A józan ész vértanúsága ez.
Epokit Drive
2015.05.01 13:47:44
@Késes Szent Alia: "És milyen jóleső káröröm, ha a "párbeszéd híveit" a saját értékrendjük alapján lehet megfogni..."
Ám ez az "érvelés" is visszafordul rájuk, hiszen épp nem a keresztény-konzervatív politika jellemzője, hogy "bármit" vita tárgyává enged tenni. Vagyis amikor a "vita tárgyává tevést" erényként veszi önmagára, voltaképpen liberális eszméket vesz kölcsön, így önmaga alapelveit kérdőjelezi meg. Sehogy sem jó tehát, akárhonnan is próbálom megérteni.
Ám ez az "érvelés" is visszafordul rájuk, hiszen épp nem a keresztény-konzervatív politika jellemzője, hogy "bármit" vita tárgyává enged tenni. Vagyis amikor a "vita tárgyává tevést" erényként veszi önmagára, voltaképpen liberális eszméket vesz kölcsön, így önmaga alapelveit kérdőjelezi meg. Sehogy sem jó tehát, akárhonnan is próbálom megérteni.
Gyűlöletből nem lehet országot építeni sehol. Eképpen penget érzelmi húrokat lelkünk hárfáján az emberminiszter, Balog Zoltán. De a „megélhetési bevándorlás” kapcsán tervezett nemzeti konzultáció láttán hozzátehetjük: de igen, lehet.
A feltett kérdések alapján akár…..
Mandiner blog
„Mi az örökkévalóságnak dolgozunk, tudunk várni pár évet” – Semjén Zsolt a Mandinernek
2015.04.08 14:01:00
A vasárnapi zárva tartás bevezetése siker, a családi boltban vasárnap is együtt a család, az állatok pedig nem juthatnak a mennyországba Semjén Zsolt szerint. A KDNP nemrég újraválasztott elnöke a Mandinernek elmondta: pártja nem egyértelműen jobboldali, viszont mindent elért,…..
Epokit Drive
2015.04.11 11:38:15
@bbjnick: A kedvedért, és a hasonlók kedvéért sem fogok kötélből ostort fonni, sem levágni mások fülét, sem lehívni az egyet nem értőkre a tüzes istennyilát.
És ha már kereszténység a téma: a véleményedet esetleg alá tudnád támasztani bármilyen evangéliumi szakasszal, vagy megint le vagyok maradva egy brosúrával, és már más a kotta?
És ha már kereszténység a téma: a véleményedet esetleg alá tudnád támasztani bármilyen evangéliumi szakasszal, vagy megint le vagyok maradva egy brosúrával, és már más a kotta?
Epokit Drive
2015.04.11 11:54:35
@maxval bircaman szerkesztő: Úgy emlékszem, Semjén 2. diplomája kapcsán került szóba a plágiumvád. Nos, van olyan olvasat, és nem irreális, sőt, ami szerint a vád igaz, bár akitől a "kölcsön vett" szöveg származik, az tudott erről, sőt, ő maga adhatta kölcsön esetleg. Majd később, gondolván, hogy a kutya nem fog ennek utánanézni, mint sajátját, teljes nyugalommal publikálta. Így lehet, hogy előbb bukkant fel egy szakdolgozatban (vagy miben, nem lapoztam vissza), mint publikációként.
Ha a fentiek igazak, az "idegen tollak" vádja mindenképpen megáll, és ha ez Semjént egy diplomához (ilyesmihez) segítette, akkor a csalás és jogosulatlan előnyszerzés is. Erkölcsileg mindenképpen kétes. De, feltéve, ha, természetesen. Btw. ezt, ha igaz is, nem tartom valami nagy dolognak S. esetében. Nekem is van két diplomám, és a szakdolgozatok írását utáltam leginkább. Ki tudja, ha valaki a tanáraim közül felajánlja, nem fogadok-e el némi illegális segítséget. És onnan már csak egy lépés, hogy politikus legyek, ugyebár, és kész a baj. :)
De, még egyszer, ez csak találgatás, semmi több.
Ha a fentiek igazak, az "idegen tollak" vádja mindenképpen megáll, és ha ez Semjént egy diplomához (ilyesmihez) segítette, akkor a csalás és jogosulatlan előnyszerzés is. Erkölcsileg mindenképpen kétes. De, feltéve, ha, természetesen. Btw. ezt, ha igaz is, nem tartom valami nagy dolognak S. esetében. Nekem is van két diplomám, és a szakdolgozatok írását utáltam leginkább. Ki tudja, ha valaki a tanáraim közül felajánlja, nem fogadok-e el némi illegális segítséget. És onnan már csak egy lépés, hogy politikus legyek, ugyebár, és kész a baj. :)
De, még egyszer, ez csak találgatás, semmi több.
Epokit Drive
2015.04.11 12:12:43
@Holger Hartland: Bocs a beleszólásért, a Vári-féle hittankönyves sztori annak idején elkerült, most olvastam el utólag. Nem kétségbe vonva Vári őszinteségét, csak annyi a megjegyzésem, hogy a Kettős mérce blogon közzétett bocsánatkérésének "magyarázó" részében számomra rengeteg a probléma, amit ő továbbra sem lát. Ezért a szöveget az uralja (az én olvasatomban), hogy OK, tanítsátok, amit akartok, de hogy lehet, hogy ezt tanítjátok, hiszen "a dolgok" egészen másképp állnak. Az érvelése ui. olyan ki nem fejtett, ezért bizonyítatlannak tekinthető előfeltevéseken és egy fontos kérdés esetében "tárgyi" tévedésen alapszik, hogy komolyan csak az tudja venni, aki eleve ugyanazon a ki nem fejtett eszmei alapon áll.
De a tévedés megengedhető, a bocsánatkérés legalábbis megtörtént, és ez elég ritka kincs továbbra is a magyar közbeszédben.
Eldugultam, bocs még egyszer.
De a tévedés megengedhető, a bocsánatkérés legalábbis megtörtént, és ez elég ritka kincs továbbra is a magyar közbeszédben.
Eldugultam, bocs még egyszer.
Száznegyvenhét kenyai fiatalt mészárolt le egy iszlamista terrorszervezet húsvét előtt néhány nappal. A tizenéves diákoknak vallásuk miatt kellett meghalniuk – azért, mert keresztények voltak, egy egyébként 83 százalékos keresztény többségű országban. Az emberi…..
Epokit Drive
2015.04.08 10:40:23
@roli101: "A legtöbb embert a vallása miatt ölték meg a történelem során."
Azt kell megértened, hogy a vallás is csak az ürügyek egyike volt. Talán a legelterjedtebb, ezt nem vitatom, de csak ürügy. A lényeg a mások (a másik ember) szabad voltának és személye egyedülállóságának megkérdőjelezése vagy elvétele, korlátozása. Ez a gyökere az egésznek, nem _a vallás_. Hívő vagyok (rk.), de épp _emiatt_, mert az vagyok, tudok arról, mennyire fontos mások saját meggyőződése. Mert azt igyekszem tenni másokkal, amit szeretném, ha velem tennének hasonló helyzetben. Nem kell feltalálnunk semmit, minden fontos dolgot tudunk már, csak nem csináljuk.
Azt kell megértened, hogy a vallás is csak az ürügyek egyike volt. Talán a legelterjedtebb, ezt nem vitatom, de csak ürügy. A lényeg a mások (a másik ember) szabad voltának és személye egyedülállóságának megkérdőjelezése vagy elvétele, korlátozása. Ez a gyökere az egésznek, nem _a vallás_. Hívő vagyok (rk.), de épp _emiatt_, mert az vagyok, tudok arról, mennyire fontos mások saját meggyőződése. Mert azt igyekszem tenni másokkal, amit szeretném, ha velem tennének hasonló helyzetben. Nem kell feltalálnunk semmit, minden fontos dolgot tudunk már, csak nem csináljuk.
Epokit Drive
2015.04.08 12:05:56
@m.t.: "Ennek fényében a keresztény áldozatok nem vallásos állhatatosságuk és istenbe vetett hitük miatt váltak mártírrá, hanem rosszkor voltak rossz helyen."
Ennek fényében én kérek elnézést minden nő nevében, akit a szoknyája hossza vagy a nyilvános helyen való szórakozásra való igénye nyomán/miatt/következtében/összefüggésében erőszakoltak meg. Ők is csak rosszkor voltak rossz helyen. És reménykedem, hogy az efféle idióta véleményekkel való szembesülésem a legsúlyosabb következménye annak a ténynek, hogy szoktam internetezni, vagyis rosszkor vagyok rossz helyen, hogy úgy mondjam. A gyilkosok és idióta kommentelők természetesen fel vannak mentve, csak annyi a dolgunk, hogy ne keresztezzük az útjaikat, és kész is.
(Értem a szándékodat, de az csak egy dolog: tanuld meg a megfelelő szavakat is a kifejezésére.)
Ennek fényében én kérek elnézést minden nő nevében, akit a szoknyája hossza vagy a nyilvános helyen való szórakozásra való igénye nyomán/miatt/következtében/összefüggésében erőszakoltak meg. Ők is csak rosszkor voltak rossz helyen. És reménykedem, hogy az efféle idióta véleményekkel való szembesülésem a legsúlyosabb következménye annak a ténynek, hogy szoktam internetezni, vagyis rosszkor vagyok rossz helyen, hogy úgy mondjam. A gyilkosok és idióta kommentelők természetesen fel vannak mentve, csak annyi a dolgunk, hogy ne keresztezzük az útjaikat, és kész is.
(Értem a szándékodat, de az csak egy dolog: tanuld meg a megfelelő szavakat is a kifejezésére.)
„A halálbüntetés az emberi élet, Isten ajándékának szentsége elleni sértés. Büntetőjogi szempontból is kudarc, mert az igazságot sohasem érhetjük el egy ember megölése által” – foglalt állást Ferenc pápa, amikor március 20-án fogadta a a halálbüntetés elleni…..
Epokit Drive
2015.03.25 17:53:09
@annamanna: "Tehát mi dolga a pápának ezzel? Semmi.
Kína majd megváltoztatja a maga büntetési rendszerét, csak azért, mert Ferenc pápa a Vatikánban azt mondja? Nyilván nem."
Az első kommentemet olvasd el, ha gondolod, de a lényeget, ami ide tartozik, újra: a tények (a "dolgok" állása) és az értékek között nincs logikai (egymásból kikövetkeztethetőségi) kapcsolat. Az értékek (pl.: "az emberi élet szent, ezért nem vehető el erőszakkal") azt állapítják meg, hogyan _kellene_ lenniük a "dolgoknak", és nem "érdekli" őket, hogyan is állnak valójában.
Ha ui. igazad lene, akkor senki és semmilyen erkölcsi álláspontot sem fogalmazhatna meg és mondhatna ki nyilvánosan, hacsak nem lenne történetese vezető politikus, tanácsadó vagy felesége ezeknek. Ez azonban egyrészt fölöslegesen és irracionálisan korlátozó elvárás, hiszen a kijelentéseink jelentős része, ha áttételesen is, de értékalapú. Így ítéljük meg a szerencsejátékot, a drogokat, a szexet, az oktatást stb. Ezek mind fontos társadalmi kérdések, amikről néha közvetlenül, de általában közvetve szavazunk is, amikor pl. politikusokat választunk aszerint, hogy mit hiszünk róluk, milyen értékrendet képviselnek.
A többit, amit írtál, nem tartom túl fontosnak, ezért maradnak válasz nélkül.
Kína majd megváltoztatja a maga büntetési rendszerét, csak azért, mert Ferenc pápa a Vatikánban azt mondja? Nyilván nem."
Az első kommentemet olvasd el, ha gondolod, de a lényeget, ami ide tartozik, újra: a tények (a "dolgok" állása) és az értékek között nincs logikai (egymásból kikövetkeztethetőségi) kapcsolat. Az értékek (pl.: "az emberi élet szent, ezért nem vehető el erőszakkal") azt állapítják meg, hogyan _kellene_ lenniük a "dolgoknak", és nem "érdekli" őket, hogyan is állnak valójában.
Ha ui. igazad lene, akkor senki és semmilyen erkölcsi álláspontot sem fogalmazhatna meg és mondhatna ki nyilvánosan, hacsak nem lenne történetese vezető politikus, tanácsadó vagy felesége ezeknek. Ez azonban egyrészt fölöslegesen és irracionálisan korlátozó elvárás, hiszen a kijelentéseink jelentős része, ha áttételesen is, de értékalapú. Így ítéljük meg a szerencsejátékot, a drogokat, a szexet, az oktatást stb. Ezek mind fontos társadalmi kérdések, amikről néha közvetlenül, de általában közvetve szavazunk is, amikor pl. politikusokat választunk aszerint, hogy mit hiszünk róluk, milyen értékrendet képviselnek.
A többit, amit írtál, nem tartom túl fontosnak, ezért maradnak válasz nélkül.
Epokit Drive
2015.03.25 17:54:28
@huKKK: Google az Ön barátja, és a nevek máris megelevenednek. Vagy netán online népfőiskolát tetszik kívánni? :)
Epokit Drive
2015.03.26 10:38:52
@annamanna: "Jézusnak folyamatosan a római birodalom politikai döntéseit kellett volna fikáznia"
Banán és holdvilág. Az egyház nincs kivéve a világból, ha nem is teszi szívesen, itt kell képviselnie a tanításokat, amik rá vannak bízva.
Az a bajom Veled, és azért nem folytatom a beszélgetést, mert voltaképpen keresztény szélsőséges vagy eszmei téren, az olyanokkal pedig képtelenség vitázni, és sokszor (ez kifejezetten Rád vonatkozik) még csak nem is szórakoztató.
Banán és holdvilág. Az egyház nincs kivéve a világból, ha nem is teszi szívesen, itt kell képviselnie a tanításokat, amik rá vannak bízva.
Az a bajom Veled, és azért nem folytatom a beszélgetést, mert voltaképpen keresztény szélsőséges vagy eszmei téren, az olyanokkal pedig képtelenség vitázni, és sokszor (ez kifejezetten Rád vonatkozik) még csak nem is szórakoztató.
A hétvégén leteszteljük a legjobb hordozható játékkonzolokat a Konzolok Szervize közreműködésével (dönteni persze Ti fogtok), addig azonban egy fokkal komolyabb témában szeretnénk kikérni a véleményeteket. Azért nem kell megijedni, csupán arra vagyunk kíváncsiak közelgő…..
A pornó túl fontos ahhoz, hogy néhány bunkó pornóproducerre bízzuk. Márpedig jelenlegi formájában a pornó szinte egy kvázi-illegális, de legalábbis a társadalom peremére tolt tevékenység - és mint ilyen, csak olyanok fognak bele, akiknek minden mindegy.
És ettől olyan vacak…..
Epokit Drive
2015.03.13 10:39:02
@bbrrr: "És ez azt jelentené, hogy ha megkívánok egy nőt, akkor bárhol megdughatnám, akár akarja akár nem? (nyilván provokatív a kérdés, nyilván nem jelentené ezt. De ez esetben a cikk következtetése hamis, nem oldana meg ez semmiféle frusztrációt, mert nem kevesebb elfojtott vágy lenne az emberekben, hanem több)"
A homoszexuális párok házasságával kapcsolatban találkoztam azzal az ellenérvvel, hogy definíció szerint a házasság egyetlen nő és egyetlen férfi társadalmilag (és vallásilag akár) "szentesített" kapcsolata.
Ha ebből feladjuk az "egy férfi + egy nő" kitétel bármelyikét (pl. egy férfi + egy férfi; három férfi + két nő stb.), azzal újraértelmezzük a házasságot. És ha az egyneműeknek megengedjük, mi az elvi határ, amit már semmiképpen nem léphetünk át? A gyerekekkel történő házasságot? Miért? Egy kislány az első menzesze után biológiailag akár érettnek is tekinthető, és egy kisfiú is 15 éves kora körül, biológiai értelemben legalábbis.
Amire erősen célzok, hogy a posztíró csupán új játékszabályokat akar, mégpedig a saját elképzelései, késztetései, vágyai stb. szerint, ám hogy miért épp ezeket (és mennyiben lehetne ezeket még módosítani), az már nem derül ki ilyen egyértelműen. Hiszen ugyanennyire fontos lenne pl. a vagyoni viszonyok átalakítása, amely csökkenthetné a valódi, fizikai nyomort. De tudom, az majd egy következő építő poszt. :)
A homoszexuális párok házasságával kapcsolatban találkoztam azzal az ellenérvvel, hogy definíció szerint a házasság egyetlen nő és egyetlen férfi társadalmilag (és vallásilag akár) "szentesített" kapcsolata.
Ha ebből feladjuk az "egy férfi + egy nő" kitétel bármelyikét (pl. egy férfi + egy férfi; három férfi + két nő stb.), azzal újraértelmezzük a házasságot. És ha az egyneműeknek megengedjük, mi az elvi határ, amit már semmiképpen nem léphetünk át? A gyerekekkel történő házasságot? Miért? Egy kislány az első menzesze után biológiailag akár érettnek is tekinthető, és egy kisfiú is 15 éves kora körül, biológiai értelemben legalábbis.
Amire erősen célzok, hogy a posztíró csupán új játékszabályokat akar, mégpedig a saját elképzelései, késztetései, vágyai stb. szerint, ám hogy miért épp ezeket (és mennyiben lehetne ezeket még módosítani), az már nem derül ki ilyen egyértelműen. Hiszen ugyanennyire fontos lenne pl. a vagyoni viszonyok átalakítása, amely csökkenthetné a valódi, fizikai nyomort. De tudom, az majd egy következő építő poszt. :)
Epokit Drive
2015.03.13 18:54:49
@Quadrille Lobster: Az a baj, hogy nem mondtál semmi érdemlegeset, ám épp az, amit még így sem mondtál (tehát ami bele sem került a posztba), az legalább annyira fontos.
Btw. nem állítani (nem mondani) valamit úgy a legegyszerűbb, ha nem írsz semmit. Esetleg gondold át legközelebb. :) Ha meg mondani akarsz, akkor mondd, és állj ki mellette utólag is. Ha "nem mondtam, hogy" típusú mondatokra vágyom, ott van bármelyik horoszkóp. :)
Btw. nem állítani (nem mondani) valamit úgy a legegyszerűbb, ha nem írsz semmit. Esetleg gondold át legközelebb. :) Ha meg mondani akarsz, akkor mondd, és állj ki mellette utólag is. Ha "nem mondtam, hogy" típusú mondatokra vágyom, ott van bármelyik horoszkóp. :)
Epokit Drive
2015.03.13 23:36:22
@Quadrille Lobster: "Kiéhezett bétacsordák"? És ezt így hogy, nekem válaszolva? :)
Nyilván úgy gondolod, hogy Te magad nem közéjük tartozol, hiszen akkor nagyon is érdekelne a dolog. :)
"Emberi hülyeség" lenne a "tanult ízlés és vélemény"? És ezt így hogy #2? :) Vagy TE annyira eredeti vagy, hogy szinte sért, ha úgy érzed, azokkal vesznek egy kalap alá, akiknek nem adatott más, csak "tanult ízlés és vélemény"? A posztod számomra semmi nóvumot nem tartalmazott, másként szólva, semmi eredetivel nem bír. Ez a szerző hibája, úgy hiszem, mert bár a tudásomat átlag felettinek tartom, de korántsem különlegesnek.
Visszatérve a "bétacsordákra": távolról talán csordának tűnnek, közelről azonban - divatos kifejezéssel élve - keményen dolgozó kisemberek, akik jobbára ugyanazt szeretnék, mint az "alfacsordák" tagjai: boldognak lenni. És ezért megteszik, amit tudnak (és csakis annyit, ami nem feltétlenül a maximum, amit tehetnének). És ha megtalálják azt a nőt, aki hozzájuk megy, aki gyereket szül nekik, akivel otthonuk lehet, családi tragacs és évente egy hét Balaton, akkor boldogok. Ne feledd: ha valaki olimpiai bajnok akar lenni, de csak harmadik lesz, az E. Berne szerint vesztesnek számít, aki azonban "csak" feleséget és két gyereket akar, és összejön neki, az nyertes. (Mielőtt válaszolsz, és anélkül, hogy szabadjára engedném minden cinizmusomat, Berne neve guglizás nélkül azért mond valamit legalább?)
És ha már Berne: a Szex a szerelemben című könyvében van egy fejezet, amelyben a szexhez szükséges szavak listáját adja közre. Mivel a játszmaelmélet a személyiség három "rétegét" különbözteti meg, így mindháromnak (Szülő, Felnőtt, Gyermek) van külön szava, éspedig: a Szülő mint az "erkölcsért" felelős rész kapja az "igen" és "nem" szavakat, ugyanígy ezeket kapja a Felnőtt is, hiszen néha racionális döntéseket is kell hozni, és a Gyermek kap két másikat: "hű" és "fúj".
Szerintem tehát akkor lenne a világ szép és boldog a szexualitás terén, ha a szex mindenki számára alapvetően "igen és hű" lenne, és nem "nem és fúj".
Amiről azonban Te írsz, az számomra inkább csak túlzottan részletekbe menő okoskodás, a bizonyítottság teljes hiányával, miközben úgy hiszed, hogy az ember nem több vagy nem más a szex terén, mint egy merő ösztönkésztetés, és e "problémát" pl. a szabad szex vagy a tartós fogamzásgátlás megoldaná. Vagy, megengedem, mindaz együtt, amit összehordasz. Ám abból a hozzáállásodból, hogy "a vallások bekaphatják", sejteni lehet, hogy voltaképpen ateista vagy. Így kevésbé fontos Számodra a bűn (erkölcstelen tett), az ember örök sorsa, a lélek és annak halhatatlan volta, és végső soron a szabadság (ami az ember által bensőleg megtapasztalt módján nem vezethető le az Általad burkoltan vallott fizikalista metafizikából). Hogy így gondolod, az az én szememben nem bűn, csupán hiba: ez az előzetes értékválasztásod meghatározza a gondolatmenetedet, ám ezen előzményt nem bizonyítod, hogy helyes lenne. Ettől pedig a levegőben lóg az egész. Hiszen a szexualitást kísérő feszültség legfőbb oka (szerintem) épp az, hogy _egyszerre_ vagyunk biológiailag meghatározott lények, akiknek vágyaik, hormonjaik, ösztöneik vannak, és _ugyanekkor_ tudjuk, mit jelent a feltétlen, az örök, az abszolút. Ezért nem elégít ki (általában és mindenkit) a tetszőlegesen gyakori szex, ha nem társul hozzá "magasabb" érték, és hiába sokszor a "magasabb" értékek garmadája a partnerünkben, ha amúgy egy fapina, ahogy mondani szokás. És ezért marad védhetetlenül harmatgyenge minden olyan próbálkozás, amely az embert nem ilyen "egészként" kezeli, csupán meghatározottságainak egyik oldalára koncentrál. (A vallások hibája többnyire az, hogy túl komolyan veszik a lelki aspektust, és elfelejtik, milyen jó tud lenni egy szombat délutáni dugás, aminek csak egy kis "igen és hű" megélése a célja.)
Nyilván úgy gondolod, hogy Te magad nem közéjük tartozol, hiszen akkor nagyon is érdekelne a dolog. :)
"Emberi hülyeség" lenne a "tanult ízlés és vélemény"? És ezt így hogy #2? :) Vagy TE annyira eredeti vagy, hogy szinte sért, ha úgy érzed, azokkal vesznek egy kalap alá, akiknek nem adatott más, csak "tanult ízlés és vélemény"? A posztod számomra semmi nóvumot nem tartalmazott, másként szólva, semmi eredetivel nem bír. Ez a szerző hibája, úgy hiszem, mert bár a tudásomat átlag felettinek tartom, de korántsem különlegesnek.
Visszatérve a "bétacsordákra": távolról talán csordának tűnnek, közelről azonban - divatos kifejezéssel élve - keményen dolgozó kisemberek, akik jobbára ugyanazt szeretnék, mint az "alfacsordák" tagjai: boldognak lenni. És ezért megteszik, amit tudnak (és csakis annyit, ami nem feltétlenül a maximum, amit tehetnének). És ha megtalálják azt a nőt, aki hozzájuk megy, aki gyereket szül nekik, akivel otthonuk lehet, családi tragacs és évente egy hét Balaton, akkor boldogok. Ne feledd: ha valaki olimpiai bajnok akar lenni, de csak harmadik lesz, az E. Berne szerint vesztesnek számít, aki azonban "csak" feleséget és két gyereket akar, és összejön neki, az nyertes. (Mielőtt válaszolsz, és anélkül, hogy szabadjára engedném minden cinizmusomat, Berne neve guglizás nélkül azért mond valamit legalább?)
És ha már Berne: a Szex a szerelemben című könyvében van egy fejezet, amelyben a szexhez szükséges szavak listáját adja közre. Mivel a játszmaelmélet a személyiség három "rétegét" különbözteti meg, így mindháromnak (Szülő, Felnőtt, Gyermek) van külön szava, éspedig: a Szülő mint az "erkölcsért" felelős rész kapja az "igen" és "nem" szavakat, ugyanígy ezeket kapja a Felnőtt is, hiszen néha racionális döntéseket is kell hozni, és a Gyermek kap két másikat: "hű" és "fúj".
Szerintem tehát akkor lenne a világ szép és boldog a szexualitás terén, ha a szex mindenki számára alapvetően "igen és hű" lenne, és nem "nem és fúj".
Amiről azonban Te írsz, az számomra inkább csak túlzottan részletekbe menő okoskodás, a bizonyítottság teljes hiányával, miközben úgy hiszed, hogy az ember nem több vagy nem más a szex terén, mint egy merő ösztönkésztetés, és e "problémát" pl. a szabad szex vagy a tartós fogamzásgátlás megoldaná. Vagy, megengedem, mindaz együtt, amit összehordasz. Ám abból a hozzáállásodból, hogy "a vallások bekaphatják", sejteni lehet, hogy voltaképpen ateista vagy. Így kevésbé fontos Számodra a bűn (erkölcstelen tett), az ember örök sorsa, a lélek és annak halhatatlan volta, és végső soron a szabadság (ami az ember által bensőleg megtapasztalt módján nem vezethető le az Általad burkoltan vallott fizikalista metafizikából). Hogy így gondolod, az az én szememben nem bűn, csupán hiba: ez az előzetes értékválasztásod meghatározza a gondolatmenetedet, ám ezen előzményt nem bizonyítod, hogy helyes lenne. Ettől pedig a levegőben lóg az egész. Hiszen a szexualitást kísérő feszültség legfőbb oka (szerintem) épp az, hogy _egyszerre_ vagyunk biológiailag meghatározott lények, akiknek vágyaik, hormonjaik, ösztöneik vannak, és _ugyanekkor_ tudjuk, mit jelent a feltétlen, az örök, az abszolút. Ezért nem elégít ki (általában és mindenkit) a tetszőlegesen gyakori szex, ha nem társul hozzá "magasabb" érték, és hiába sokszor a "magasabb" értékek garmadája a partnerünkben, ha amúgy egy fapina, ahogy mondani szokás. És ezért marad védhetetlenül harmatgyenge minden olyan próbálkozás, amely az embert nem ilyen "egészként" kezeli, csupán meghatározottságainak egyik oldalára koncentrál. (A vallások hibája többnyire az, hogy túl komolyan veszik a lelki aspektust, és elfelejtik, milyen jó tud lenni egy szombat délutáni dugás, aminek csak egy kis "igen és hű" megélése a célja.)
Az elmúlt napok legnagyobb nemzetközi filozófia-közéleti kérdése talán az volt, hogy kiterjedhet-e a sajtószabadság a vallás provokációjára? Én megindokoltam, hogy miért igen, sőt, miért kell, hogy provokáljuk, vagy egyenesen gyalázzuk a vallást. A vitában elhangzottak olyan…..
Epokit Drive
2015.03.05 11:45:48
@Brendel Mátyás: "így hirtelen nem tudom, hol találtam volna meg az erről szóló adatokat"
Google :) Hallottál róla? Én is használom. És nem, nem írt bele semmit 88-ig utólag. Olvass csak utána nyugodtan. :)
Még mindig röhögök, hogy ilyen érvet megengedsz magadnak. :)
Szendit Te nevezted egyszer "gyanús alaknak", amikor egyszer hivatkoztam rá. :) Sztem csupán annyi, hogy van egy meglehetősen koherens koncepciója, amit ugyan hiányosnak (túl materiálisnak) tartok (bevallottan kvázi ateista), de a maga illetékességén belül használható, és mindenképpen másféle nézőpontot jelent.
Google :) Hallottál róla? Én is használom. És nem, nem írt bele semmit 88-ig utólag. Olvass csak utána nyugodtan. :)
Még mindig röhögök, hogy ilyen érvet megengedsz magadnak. :)
Szendit Te nevezted egyszer "gyanús alaknak", amikor egyszer hivatkoztam rá. :) Sztem csupán annyi, hogy van egy meglehetősen koherens koncepciója, amit ugyan hiányosnak (túl materiálisnak) tartok (bevallottan kvázi ateista), de a maga illetékességén belül használható, és mindenképpen másféle nézőpontot jelent.
Epokit Drive
2015.03.05 13:16:44
@Brendel Mátyás: Beírod, hogy "a bor filozófiája, és a 2. találatra kattintasz: kommentar.info.hu/iras/2011_1/hamvas_bela_a_bor_filozofiaja
Ennyike.
Szendi mint evolucionista pszichológus sztem figyelemre méltó, és rengeteg kutatást idéz, elég pontosan dokumentálva, honnan, kitől. A paleo vonal engem sem érdekel, bár valamiképpen az evolúciós megközelítéséből nő ki: együk azt, amit 10e évvel ezelőtt, és jó lesz nekünk. Mindegy, én járok mekibe is néha, és szeretem a gumicukrot, szóval, itt elválnak az útjaink. :)
Ennyike.
Szendi mint evolucionista pszichológus sztem figyelemre méltó, és rengeteg kutatást idéz, elég pontosan dokumentálva, honnan, kitől. A paleo vonal engem sem érdekel, bár valamiképpen az evolúciós megközelítéséből nő ki: együk azt, amit 10e évvel ezelőtt, és jó lesz nekünk. Mindegy, én járok mekibe is néha, és szeretem a gumicukrot, szóval, itt elválnak az útjaink. :)
Olvasom, hogy technikailag nemsokára elérhetővé válik, hogy két homoszexuális férfinak legyen "vér szerinti", tehát biológiai gyereke. Az elgondolás szinte adódik az őssejtkutatás eredményeiből, amely által őssejtekből sokféle sejtet tudnak mesterségesen előállítani. Így az…..
Epokit Drive
2015.03.05 08:30:06
@Brendel Mátyás: "A spermából és petesejtből is garantáltan ember lesz abban az értelemben, hogy nem más. A zigótából sem lesz garantáltan ember abban az értelemben, hogy nem száz százalékos a terhesség sikeressége. A zigótának nincsenek olyan aktuális képességei, amelyek alapján teljes emberi jogok illetnék meg. A potencialitás nem elég a teljes joghoz."
Kétszeresen mellébeszélsz:
1. Spermából + petesejtből...: hogy jön ez ide? Csak eltereled a szót, mert itt és most muszáj lenne színt vallanod, és fordított esetben (ha ez a vita a Te álláspontodat támogatná) már régen hülyebaromállatkeresztényfasz lennék. Ismerlek, ez van.
2. Nincs "teljes jog", újra mondom, csupán a legalapvetőbb, amiből minden más ered: az élethez való jog. Btw. egykor azt tanultam jogból, hogy a méhmagzat _élve születés esetén_ a születésétől számított 300. napig visszamenőlegesen jogalanynak minősül, vagyis pl. örökölhet. Vagyis egyetlen feltétellel - a kifejlődés és megszületés potencialitása váljon aktualitássá - a jog is jogalanyként, vagyis de facto emberként tekint a magzatra, mégpedig - a 300 napból világos: a fogantatásától kezdve. Ezt nevezhetjük a jog útján megnyilvánuló társadalmi konszenzusnak.
"Egy erkölcsi kérdést az érzelmek helyett mesékre akarsz alapozni."
Elmondanád, mi a mesém lényege? Fogantatásról (tény) beszéltem, és arról, hogy ettől a ponttól van alapunk embernek tekinteni a magzatot, és ennek az az oka, hogy mindig embert kapunk végeredményként. Nincs itt se Isten, se filozófia, csak tapasztalati tények, ezekkel nem is vitázol, éppen hogy Te terelsz, már a spermium + petesejt is szóba került, hátha az majd bejön. És szintén fordítva: én tettem erkölcsi kérdéssé egyáltalában az egész megtermékenyítés - megfoganás témát ebben a vitában, TE úgy érveltél, hogy ez - homoszexuális pároknál - csak kicsit körülményesebb _technikai_ kérdés.
Kétszeresen mellébeszélsz:
1. Spermából + petesejtből...: hogy jön ez ide? Csak eltereled a szót, mert itt és most muszáj lenne színt vallanod, és fordított esetben (ha ez a vita a Te álláspontodat támogatná) már régen hülyebaromállatkeresztényfasz lennék. Ismerlek, ez van.
2. Nincs "teljes jog", újra mondom, csupán a legalapvetőbb, amiből minden más ered: az élethez való jog. Btw. egykor azt tanultam jogból, hogy a méhmagzat _élve születés esetén_ a születésétől számított 300. napig visszamenőlegesen jogalanynak minősül, vagyis pl. örökölhet. Vagyis egyetlen feltétellel - a kifejlődés és megszületés potencialitása váljon aktualitássá - a jog is jogalanyként, vagyis de facto emberként tekint a magzatra, mégpedig - a 300 napból világos: a fogantatásától kezdve. Ezt nevezhetjük a jog útján megnyilvánuló társadalmi konszenzusnak.
"Egy erkölcsi kérdést az érzelmek helyett mesékre akarsz alapozni."
Elmondanád, mi a mesém lényege? Fogantatásról (tény) beszéltem, és arról, hogy ettől a ponttól van alapunk embernek tekinteni a magzatot, és ennek az az oka, hogy mindig embert kapunk végeredményként. Nincs itt se Isten, se filozófia, csak tapasztalati tények, ezekkel nem is vitázol, éppen hogy Te terelsz, már a spermium + petesejt is szóba került, hátha az majd bejön. És szintén fordítva: én tettem erkölcsi kérdéssé egyáltalában az egész megtermékenyítés - megfoganás témát ebben a vitában, TE úgy érveltél, hogy ez - homoszexuális pároknál - csak kicsit körülményesebb _technikai_ kérdés.
Epokit Drive
2015.03.05 13:04:56
@Brendel Mátyás: "vannak ezek a keresztény mártírjaitok, akik a halálba mentek a hitükért. ők relativizálták az élet értékét, azt mondták, hogy a hitük értékesebb az életüknél."
A _földi_, evilági életüknél. Igen, a halálba mentek, és épp az _örök élet_ elnyerésének reményével. Egy véges életet adtak fel abban a hitben, hogy megtalálják általa a Feltétlent. Relativizálás? Igen és nem.
1. Igen, metr a földi élet _relatíve_ kevesebbet ért számukra, mint az örök élet.
2. És nem: az ő felfogásukban (és az enyémben) az örök élet az, amit voltaképpen életnek nevezhetnénk, nem pedig ez. De nem dobnám el ezt az életet, hiszen ez az az "út", ami oda elvezet minket, így az értéke nagyon nagy, és nincs helyette más lehetőség, ezen kell járnunk.
A _földi_, evilági életüknél. Igen, a halálba mentek, és épp az _örök élet_ elnyerésének reményével. Egy véges életet adtak fel abban a hitben, hogy megtalálják általa a Feltétlent. Relativizálás? Igen és nem.
1. Igen, metr a földi élet _relatíve_ kevesebbet ért számukra, mint az örök élet.
2. És nem: az ő felfogásukban (és az enyémben) az örök élet az, amit voltaképpen életnek nevezhetnénk, nem pedig ez. De nem dobnám el ezt az életet, hiszen ez az az "út", ami oda elvezet minket, így az értéke nagyon nagy, és nincs helyette más lehetőség, ezen kell járnunk.
Epokit Drive
2015.03.05 13:08:28
@Brendel Mátyás: Ha elolvastad volna legalább a tanulmány első 2-3 bekezdését, tudnád, hogy az idézett álláspont a kreacionistáké, és én nem képviselem ezt. Te jobbára (anélkül, hogy tudatában lennél) ezzel az állásponttal vitázol, ezért is beszélsz el az érveim mellett, mert én viszont nem kreacionistaként érvelek Veled szemben.
Talán mégis olvasd el. :) De ígérem, rászánok egy kis időt, és kiszedegetem a lényeget, de azért az sem lesz rövid.
Talán mégis olvasd el. :) De ígérem, rászánok egy kis időt, és kiszedegetem a lényeget, de azért az sem lesz rövid.
Hogy Magyarország Európában van, európai szabályok és normák alapján méretik meg, ezért az autokratikus, demagóg, xenofób fellépése minden nap hárommal veti vissza az ország imidzsét a külföld szemében. Aki egy cseppet is járatos Nyugat-Európában, a civilizációnk…..
Ateista Klub
A párizsi mészárlások: igenis a vallás a hibás, sorolom a bizonyítékokat
2015.01.11 19:22:59
A Charlie Hebdo mészárlások után a Facebook kommentárok, a bloggerek, újságcikkek között is elterjedt mentegetőzés volt az, hogy:
A) Nem az iszlám felelős a terrortámadásokért.
B) Az elkövetők nem igazi muszlimok.
Ezt leginkább muszlimok hajtogatták, de néha más álszent…..
Epokit Drive
2015.01.12 13:22:44
@Brendel Mátyás: "de hazudsz, és rágalmazol"
A rágalmazás állítás, de én csak kérdezek. Te viszont állítasz, minősítesz, pocskondiázol és rágalmazol itt sokakat a hitük miatt. Elegem van belőled, bocs, majd legközelebb, ha kimosod a szádat, ahogy a hittársad (épp Barát Csaba, kellett emlegetnem!) már kérte többször, és azok, akik miattad kérnek bocsánatot ateistaként. Kissé a vallási fanatikusokra hasonlítasz, az az érzésem, csak egy szekuláris világban épp nem tartod nagy ötletnek felgyújtani a templomokat. Milyen mázli, hogy nem muszlimnak születtél. :)
A rágalmazás állítás, de én csak kérdezek. Te viszont állítasz, minősítesz, pocskondiázol és rágalmazol itt sokakat a hitük miatt. Elegem van belőled, bocs, majd legközelebb, ha kimosod a szádat, ahogy a hittársad (épp Barát Csaba, kellett emlegetnem!) már kérte többször, és azok, akik miattad kérnek bocsánatot ateistaként. Kissé a vallási fanatikusokra hasonlítasz, az az érzésem, csak egy szekuláris világban épp nem tartod nagy ötletnek felgyújtani a templomokat. Milyen mázli, hogy nem muszlimnak születtél. :)
"Vágjátok le őket addig, hogy ne legyen zaklatás, s legyen az egész hitvallás Allahé!" Korán. 8. szúra 39. (Aki azt hiszi, hogy ez egy kiragadott vers, az nézze meg, hogy az egész 8. szűra a dzsihádról szól! Végig, következetesen harcra uszít a hitetlenek ellen, és a kiirtásukra…..
Epokit Drive
2015.01.08 13:37:56
@Brendel Mátyás: De valamiért mégis tudsz választani, és a választásodat helyesnek tartod (legalábbis nem másként döntesz, és ez elég is bizonyítéknak). Azt azért ne akard ezek után beadni, hogy igazából _mindegy is_, miként döntesz.
Epokit Drive
2015.01.09 10:42:35
@Brendel Mátyás: Igazán nem mennék messzire, mert hol is találnék legalább egy ateistát, aki kap az alkalmon kissé kikelni magából, mintsem épp egy ateista blog kommentelői közt, nemde? Íme hát, idemásolom, megtalálhatod fentebb eredetiben is:
"Barát Csaba 2015.01.08. 12:39:28
a vallások szervezet formáit (pl. egyházak) be kell tiltani, a templomokat nem muszáj lerombolni, legfeljebb egy kis átfestés, néhány kényelmes szék, és utána vasárnaponként ateisták tarthatnának előadásokat bennük"
Néhány kérdés ennek kapcsán:
1. Kik és miként tiltsák be az egyházakat? Az állam? Civil szervezetek? Az országgyűlés egy törvénnyel? Elég egy miniszteri rendelet is? Alkotmányosan?
2. A templomokat egy einstanddal vegyük el a tulajdonosaiktól? Milyen jogcímen? Lesz kártalanítás esetleg? A plébániákat is viszi ilyenkor valaki? Mi lesz a családos lelkészek gyerekeivel, ha apu (és anyu) munkanélküli lesz holnaptól? Ez igazságos egyébként? Elvégre nem állami vagy egy vállalkozás alkalmazottjai, és nem az alkalmazó mond fel nekik.
3. Amikor jönnek (kik is?) átfesteni a templomot, de ott a templomukhoz ragaszkodó hívőket találnak, akik nem hagyják csak úgy a dolgot, ki jön ki rendet tenni? Polgárőrök? Rendőrök? Katonaság? Egy privát biztonsági cég emberei? Kötelezhetők ezen szervezetek hívő tagjai a rendfenntartásra, netán az erőszakra a hittársaik ellen?
4. Mi lesz a nem átfesthető berendezési tárgyakkal, műalkotásokkal? Elégetjük? Eladjuk? Birtokolni szabad lesz őket?
5. Most (2015-ben, aktuálisan) ateisták nem tarthatnak kellő számú előadást, ezért lenne erre szükség? A hívők vasárnaponként elfoglalják az összes előadásra alkalmas termet, rendezvényhelyszínt, és ott hirdetik a propagandájukat? Netán az ateisták már jó ideje tüntetnek azért, hogy ők is szóhoz juthassanak, ha pl. könyvkiadás, internetes oldal vagy épp ateista blog létrehozása lenne a szívük vágya?
6. Az ex-templomokban tartott előadásokra hívők bemehetnének? Ha nem, miként derülne ki, ki a hívő és ki nem az? Mindegy lenne, milyen hívő, vagy lenne megkülönböztetés? Ki döntené ezt el?
Remélem, érted, hogy nem kell sok, és hogy néhány, szinte ártatlan, erőszakra konkrétan nem buzdító mondat elképzelt gyakorlati megvalósítása mögött is mennyi jogtalanság és erőszak húzódhat(na) meg. Ezért vagy kiemelten felelős, hogy mit írsz, mert ha a dolgok kicsúsznak a kezeid közül, és elszabadulnak az indulatok, akkor is lesz majd valaki, aki megtalál, hogy tessék, ezzel kezdődött, Brendel Mátyás írta. Hogy teljesen nem lesz igaza? Hogy sokak szabadnak vélt döntése is kellett? Szerinted utólag kit fog érdekelni?
"Barát Csaba 2015.01.08. 12:39:28
a vallások szervezet formáit (pl. egyházak) be kell tiltani, a templomokat nem muszáj lerombolni, legfeljebb egy kis átfestés, néhány kényelmes szék, és utána vasárnaponként ateisták tarthatnának előadásokat bennük"
Néhány kérdés ennek kapcsán:
1. Kik és miként tiltsák be az egyházakat? Az állam? Civil szervezetek? Az országgyűlés egy törvénnyel? Elég egy miniszteri rendelet is? Alkotmányosan?
2. A templomokat egy einstanddal vegyük el a tulajdonosaiktól? Milyen jogcímen? Lesz kártalanítás esetleg? A plébániákat is viszi ilyenkor valaki? Mi lesz a családos lelkészek gyerekeivel, ha apu (és anyu) munkanélküli lesz holnaptól? Ez igazságos egyébként? Elvégre nem állami vagy egy vállalkozás alkalmazottjai, és nem az alkalmazó mond fel nekik.
3. Amikor jönnek (kik is?) átfesteni a templomot, de ott a templomukhoz ragaszkodó hívőket találnak, akik nem hagyják csak úgy a dolgot, ki jön ki rendet tenni? Polgárőrök? Rendőrök? Katonaság? Egy privát biztonsági cég emberei? Kötelezhetők ezen szervezetek hívő tagjai a rendfenntartásra, netán az erőszakra a hittársaik ellen?
4. Mi lesz a nem átfesthető berendezési tárgyakkal, műalkotásokkal? Elégetjük? Eladjuk? Birtokolni szabad lesz őket?
5. Most (2015-ben, aktuálisan) ateisták nem tarthatnak kellő számú előadást, ezért lenne erre szükség? A hívők vasárnaponként elfoglalják az összes előadásra alkalmas termet, rendezvényhelyszínt, és ott hirdetik a propagandájukat? Netán az ateisták már jó ideje tüntetnek azért, hogy ők is szóhoz juthassanak, ha pl. könyvkiadás, internetes oldal vagy épp ateista blog létrehozása lenne a szívük vágya?
6. Az ex-templomokban tartott előadásokra hívők bemehetnének? Ha nem, miként derülne ki, ki a hívő és ki nem az? Mindegy lenne, milyen hívő, vagy lenne megkülönböztetés? Ki döntené ezt el?
Remélem, érted, hogy nem kell sok, és hogy néhány, szinte ártatlan, erőszakra konkrétan nem buzdító mondat elképzelt gyakorlati megvalósítása mögött is mennyi jogtalanság és erőszak húzódhat(na) meg. Ezért vagy kiemelten felelős, hogy mit írsz, mert ha a dolgok kicsúsznak a kezeid közül, és elszabadulnak az indulatok, akkor is lesz majd valaki, aki megtalál, hogy tessék, ezzel kezdődött, Brendel Mátyás írta. Hogy teljesen nem lesz igaza? Hogy sokak szabadnak vélt döntése is kellett? Szerinted utólag kit fog érdekelni?
Epokit Drive
2015.01.09 12:12:53
@Brendel Mátyás: Ez mire is válasz? Kétségbe vontam talán ezeknek az embereknek a szakmai vagy emberi korrektségét? Azt harsogtam (vagy csak csendben állítottam) volna, hogy nagyon is rászolgáltak a halálra?
Felelj inkább arra, mit érzel és mit gondolsz akkor, amikor a saját blogod kommentjei közt egy nyilvánvalóan ateista hozzászóló olyat ír le, amit fentebb idéztem? Mi erre a reakciód, egyetértesz, tartózkodsz, tökmindegy? Mert ez alól, hogy konkrét történéssel kapcsolatban, ami (néhány fenti kérdésemből egyértelművé válhatott) burkoltan erőszakot jelent a vallásokkal és a vallásos emberekkel szemben, állást foglalj, aligha térhetsz ki. Ráadásul a Te posztod "ihlette" a kommentet, így a felelősséged legalábbis felvethető, és fel is vetem: ha az erőszakot mint emberi tulajdonságot a vallással hozod kapcsolatba, ami az erőszak eredetét tekintve téves (a vallás csak _egy_ csatornája az erőszak megnyilvánulásának), és megpendíted, ha egyet nem értőleg is, a vallások (egyházak) eltörlését mint "szükséges" lépést, akkor lesznek (konkrétan: vannak!) olyanok, akik a szavaidat átértelmezve más következtetésre jutnak majd. És hogy miként? Egy téves premissza miatt, ami Tőled ered: vallás = erőszak. A megfogalmazásom sarkít, túloz, mert nem akarom, hogy bárki is félreértse: az erőszak ellen erőszakot használni (a szabadság elleni támadást mások szabadságának elvételével "orvosolni") épp az ellenkező hatást fogja elérni. Ezt Neked muszáj tudnod.
Felelj inkább arra, mit érzel és mit gondolsz akkor, amikor a saját blogod kommentjei közt egy nyilvánvalóan ateista hozzászóló olyat ír le, amit fentebb idéztem? Mi erre a reakciód, egyetértesz, tartózkodsz, tökmindegy? Mert ez alól, hogy konkrét történéssel kapcsolatban, ami (néhány fenti kérdésemből egyértelművé válhatott) burkoltan erőszakot jelent a vallásokkal és a vallásos emberekkel szemben, állást foglalj, aligha térhetsz ki. Ráadásul a Te posztod "ihlette" a kommentet, így a felelősséged legalábbis felvethető, és fel is vetem: ha az erőszakot mint emberi tulajdonságot a vallással hozod kapcsolatba, ami az erőszak eredetét tekintve téves (a vallás csak _egy_ csatornája az erőszak megnyilvánulásának), és megpendíted, ha egyet nem értőleg is, a vallások (egyházak) eltörlését mint "szükséges" lépést, akkor lesznek (konkrétan: vannak!) olyanok, akik a szavaidat átértelmezve más következtetésre jutnak majd. És hogy miként? Egy téves premissza miatt, ami Tőled ered: vallás = erőszak. A megfogalmazásom sarkít, túloz, mert nem akarom, hogy bárki is félreértse: az erőszak ellen erőszakot használni (a szabadság elleni támadást mások szabadságának elvételével "orvosolni") épp az ellenkező hatást fogja elérni. Ezt Neked muszáj tudnod.
Mint ahogy azt már kifejtettem, általában véve agnosztikus ateista vagyok, erős ateista csak a létező vallások legtöbbjének ellentmondásos hitrendszereivel szemben. Ez tehát azt jelenti, hogy nem jelentem ki azt, hogy nem létezik semmiféle isten, csupán nem hiszek benne. Ugyanakkor…..
Epokit Drive
2015.01.05 10:21:35
@Brendel Mátyás: "nem derült ki, milyen értelemben beszélsz háttérismeretről."
Pl. nem-empirikus háttérismeret mindaz, ami az épp "tudott", a figyelmünk fókuszában lévő megismerési folyamat lehetőségi feltétele.
Ekként tudunk önmagunkról mint megismerő szubjektumról, de ekként alkalmazzuk pl. azokat az elveket is, amelyek nem tartoznak a szűken értelmezett tudományos diszciplínához, pl. az, hogy nem végzünk orvosi emberkísérletet az alany kifejezett beleegyezése nélkül (a sor végtelen, a példa egyértelmű, hogy Te is megértsd).
Ez a morális "háttérismeret" ráadásul a szaktudomány "alatt" (mint azt megelőző) és fölött (mint annál magasabb rendű) áll egyszerre, vagyis a legkevésbé sem csak arról van szó, hogy empirikus háttérismereteink lennének. Ráadásul az említett morális elv kicsit általánosabban fogalmazva bármely szaktudomány számára megtiltja az emberrel (igazából az emberi méltósággal) való visszaélést.
E tiltás mint morális szabály feltétlen jellegű, nem annyira az előírásból, mintsem a tudós emberi minőségéből fakad, és ez utóbbi sem vezethető le (vagy vissza) semmilyen empirikus háttérismeretre, ez mind az alannyal kapcsolatos.
Azt viszont már elismertem, de ez aligha csökkenti a jelentőségét, hogy e háttérismeret inkább a konkrét cselekvésben nyilvánul meg, nem pedig "tankönyvi" megfogalmazásokban, vagyis az erről való tudásunk nem annyira fogalmi jellegű, inkább talán intuitívnek hívhatjuk. És hogy miért ismeret? Mert ha nem az lenne, más ismereteket (lehetőségi feltételként is) megalapozó volta miatt a fogalmilag kifejezett,konkrét ismeretszerzés sem lenne lehetséges,legalábbis nem azon a módon, ahogy az ember szokásosan szerzi az ismereteit és gyarapítja a tudását.
Pl. nem-empirikus háttérismeret mindaz, ami az épp "tudott", a figyelmünk fókuszában lévő megismerési folyamat lehetőségi feltétele.
Ekként tudunk önmagunkról mint megismerő szubjektumról, de ekként alkalmazzuk pl. azokat az elveket is, amelyek nem tartoznak a szűken értelmezett tudományos diszciplínához, pl. az, hogy nem végzünk orvosi emberkísérletet az alany kifejezett beleegyezése nélkül (a sor végtelen, a példa egyértelmű, hogy Te is megértsd).
Ez a morális "háttérismeret" ráadásul a szaktudomány "alatt" (mint azt megelőző) és fölött (mint annál magasabb rendű) áll egyszerre, vagyis a legkevésbé sem csak arról van szó, hogy empirikus háttérismereteink lennének. Ráadásul az említett morális elv kicsit általánosabban fogalmazva bármely szaktudomány számára megtiltja az emberrel (igazából az emberi méltósággal) való visszaélést.
E tiltás mint morális szabály feltétlen jellegű, nem annyira az előírásból, mintsem a tudós emberi minőségéből fakad, és ez utóbbi sem vezethető le (vagy vissza) semmilyen empirikus háttérismeretre, ez mind az alannyal kapcsolatos.
Azt viszont már elismertem, de ez aligha csökkenti a jelentőségét, hogy e háttérismeret inkább a konkrét cselekvésben nyilvánul meg, nem pedig "tankönyvi" megfogalmazásokban, vagyis az erről való tudásunk nem annyira fogalmi jellegű, inkább talán intuitívnek hívhatjuk. És hogy miért ismeret? Mert ha nem az lenne, más ismereteket (lehetőségi feltételként is) megalapozó volta miatt a fogalmilag kifejezett,konkrét ismeretszerzés sem lenne lehetséges,legalábbis nem azon a módon, ahogy az ember szokásosan szerzi az ismereteit és gyarapítja a tudását.
Epokit Drive
2015.01.06 11:00:13
@Brendel Mátyás: "1) én empirikusan tudok magamról."
Persze. A testedről, a pszichés (mérhető) folyamataidról.
Csakhogy az önreflexióban tűnik fel leginkább, hogy az, akire refletálok (önmagam, a tárgy), és az, aki reflektál (önmagam, az alany) mégsem pont ugyanaz. Mi több, az énem "alanyi" része épp ezért sosem tehető teljes egészében a megismerésem (önreflexióm) tárgyává, hiszen mindig, minden kísérletemben ott marad az alanyiságom (ami nem válik tárggyá a folyamatban).
De hiába írom le, majd azt válaszolod: nem, mert Te különleges vagy. :)
"2) semmi okát nem látom annak, hogy egy anyagi lény ne tudhatna magáról, tehát ez nem igazol semmiféle transzcendenciát"
A létben fokozatok vannak, nem egyértelmű határok. Két jelentős határ vagy törésvonal persze felmutatható: az élettelen/élő és az öntudatlan/öntudatos (állati/emberi). De e határok sem élesek, amint egyre közelebbről vizsgáljuk őket, mégis egyértelműek, ha úgy kérdezek: létezik-e az emberen kívül faj, amelyiknek van vallása, művészete és filozófiája? Nem létezik.
"Ez ugyebár nem annyira ismeret, mint inkább egy elv, te is így írtad."
Azt hiszem, ismeretelméleti szempontból egy ilyen (morális) elv nem állna meg, ha nem valamilyen tapasztalatból, ismeretből táplálkozna. Ha nem valaminek a kifejezett, szóvá tett "kinövése" lenne. Vagyis az, hogy ez elv, nem pedig ismeret, nem ellenérv. Ugyan, ki tartana be bármilyen (morális) elvet pusztán azért, mert valaki egyszer kimondta azt? Ha most kitalálnék egy ilyet (pl. dolgozni fárasztó, ezért a munkára kötelezés elfogadhatatlan; a piros ruhák erkölcstelenséget sugallnak, ezért csak otthon hordhatók stb.), könnyedén kimutathatnád róluk, hogy nem valódi morális elvek, hanem egy idióta zsarnok vagy félkegyelmű rögeszméi. És épp az a tény, hogy kimutathatnád azt, hogy (épp ezért) senkire nem kötelezőek, sőt, nyugodtan ki is nevethetjük azt, aki betartatná velünk, bizonyítaná, hogy Te is pontosan tudod, mi az, amit voltaképpen morálnak hívunk, hiszen csakis ezen _ismeretedre_ hivatkozva állíthatod, hogy a fenti két "elv" tarthatatlan baromság.
"és nem biztos, hogy tudja, hogy mi az, ami hatásos, és jó, és mi az, ami nem."
De egy dolog kiderül mégis: _jót_ akar, nem rosszat. És ez a szándék jelenti azt a feltétlent ("tedd a jót és kerüld a rosszat"), ami felett rendre (szándékosan) elsiklasz. Hiszen még az orvos is tévedhet, tehát nem azon múlik a megítélés, hogy a "legjobbat" teszi-e, hanem azon, hogy a jóra vagy a rosszra törekszik-e, felismeri-e a jó és rossz egymást kizáró, nem _relativizálható_ (vagyis abszolút) ellentétét. És igen, felismeri, és teszi, amit tud. Ha laikus, ha orvos, az elv ugyanaz. Ez nem szakmai kérdés, amivé Te rendre silányítani akarsz mindent.
"a tudós emberi minősége empirikusan megismerhető. "
Hogyan? EEG-vel, és máris tudjuk, milyen apa, férj, szerető, munkatárs? :)
"egy orvos erkölcsi elvei kurvára nem alapoznak meg ismereteket"
Hacsak úgy nem, hogy mivel valamit _nem_ hajlandó megtenni a betegével (mert erkölcstelennek tartja), ezért sosem fog kiderülni, mi lenne az eredmény, vagyis a nemtudást alapozza meg. Pozitív értelemben is áll: ha az orvos szerint az áthágott erkölcsi elv (pl. fájdalmas, elviselhetetlenül kínzó beavatkozás, ami életet menthet) alárendelhető egy másiknak, a döntésén múlik, hogy lesz-e konkrét ismeretünk arról, hogy mi történik, ha megteszi. És e döntést végső soron nem tudjuk semmi másra visszavezetni, csakis a morális tudatra.
Kár konkrét példákat hoznom, ez az én tanulságom, mert képtelen vagy kiszakadni belőlük, és azokon keresztül próbálsz mindent "megérteni", pontosabban a példákba tuszkolni mindent, ami már nem is azokra tartozik. Igazi nyárspolgár vagy, csak most esik le. :) Döbbenet, bocs, tényleg.
Persze. A testedről, a pszichés (mérhető) folyamataidról.
Csakhogy az önreflexióban tűnik fel leginkább, hogy az, akire refletálok (önmagam, a tárgy), és az, aki reflektál (önmagam, az alany) mégsem pont ugyanaz. Mi több, az énem "alanyi" része épp ezért sosem tehető teljes egészében a megismerésem (önreflexióm) tárgyává, hiszen mindig, minden kísérletemben ott marad az alanyiságom (ami nem válik tárggyá a folyamatban).
De hiába írom le, majd azt válaszolod: nem, mert Te különleges vagy. :)
"2) semmi okát nem látom annak, hogy egy anyagi lény ne tudhatna magáról, tehát ez nem igazol semmiféle transzcendenciát"
A létben fokozatok vannak, nem egyértelmű határok. Két jelentős határ vagy törésvonal persze felmutatható: az élettelen/élő és az öntudatlan/öntudatos (állati/emberi). De e határok sem élesek, amint egyre közelebbről vizsgáljuk őket, mégis egyértelműek, ha úgy kérdezek: létezik-e az emberen kívül faj, amelyiknek van vallása, művészete és filozófiája? Nem létezik.
"Ez ugyebár nem annyira ismeret, mint inkább egy elv, te is így írtad."
Azt hiszem, ismeretelméleti szempontból egy ilyen (morális) elv nem állna meg, ha nem valamilyen tapasztalatból, ismeretből táplálkozna. Ha nem valaminek a kifejezett, szóvá tett "kinövése" lenne. Vagyis az, hogy ez elv, nem pedig ismeret, nem ellenérv. Ugyan, ki tartana be bármilyen (morális) elvet pusztán azért, mert valaki egyszer kimondta azt? Ha most kitalálnék egy ilyet (pl. dolgozni fárasztó, ezért a munkára kötelezés elfogadhatatlan; a piros ruhák erkölcstelenséget sugallnak, ezért csak otthon hordhatók stb.), könnyedén kimutathatnád róluk, hogy nem valódi morális elvek, hanem egy idióta zsarnok vagy félkegyelmű rögeszméi. És épp az a tény, hogy kimutathatnád azt, hogy (épp ezért) senkire nem kötelezőek, sőt, nyugodtan ki is nevethetjük azt, aki betartatná velünk, bizonyítaná, hogy Te is pontosan tudod, mi az, amit voltaképpen morálnak hívunk, hiszen csakis ezen _ismeretedre_ hivatkozva állíthatod, hogy a fenti két "elv" tarthatatlan baromság.
"és nem biztos, hogy tudja, hogy mi az, ami hatásos, és jó, és mi az, ami nem."
De egy dolog kiderül mégis: _jót_ akar, nem rosszat. És ez a szándék jelenti azt a feltétlent ("tedd a jót és kerüld a rosszat"), ami felett rendre (szándékosan) elsiklasz. Hiszen még az orvos is tévedhet, tehát nem azon múlik a megítélés, hogy a "legjobbat" teszi-e, hanem azon, hogy a jóra vagy a rosszra törekszik-e, felismeri-e a jó és rossz egymást kizáró, nem _relativizálható_ (vagyis abszolút) ellentétét. És igen, felismeri, és teszi, amit tud. Ha laikus, ha orvos, az elv ugyanaz. Ez nem szakmai kérdés, amivé Te rendre silányítani akarsz mindent.
"a tudós emberi minősége empirikusan megismerhető. "
Hogyan? EEG-vel, és máris tudjuk, milyen apa, férj, szerető, munkatárs? :)
"egy orvos erkölcsi elvei kurvára nem alapoznak meg ismereteket"
Hacsak úgy nem, hogy mivel valamit _nem_ hajlandó megtenni a betegével (mert erkölcstelennek tartja), ezért sosem fog kiderülni, mi lenne az eredmény, vagyis a nemtudást alapozza meg. Pozitív értelemben is áll: ha az orvos szerint az áthágott erkölcsi elv (pl. fájdalmas, elviselhetetlenül kínzó beavatkozás, ami életet menthet) alárendelhető egy másiknak, a döntésén múlik, hogy lesz-e konkrét ismeretünk arról, hogy mi történik, ha megteszi. És e döntést végső soron nem tudjuk semmi másra visszavezetni, csakis a morális tudatra.
Kár konkrét példákat hoznom, ez az én tanulságom, mert képtelen vagy kiszakadni belőlük, és azokon keresztül próbálsz mindent "megérteni", pontosabban a példákba tuszkolni mindent, ami már nem is azokra tartozik. Igazi nyárspolgár vagy, csak most esik le. :) Döbbenet, bocs, tényleg.
Epokit Drive
2015.01.06 11:02:04
@Brendel Mátyás:
"azt akarod beadni, hogy például egy orvos erkölcsi elve arról, hogy mit hajlandó csinálni a betegével, és mit nem:
1) feltétlen elv, azaz nem hágható át
2) feltétlen elv, azaz egyértelmű
3) ismeret
4) empirikusan nem magyarázható, anyagi lénynek ilyen nem lehet, tehát a transzcendenciára utal"
Egyiket sem, teljesen félreértetted, mégpedig szándékosan. Kéb. mintha a törökök magyarországi terjeszkedését azért tartanád rossznak, mert turbánt viselnek, más vallásúak és kicsit barnább bőrűek. Döbbenet 2.0. :)
"azt akarod beadni, hogy például egy orvos erkölcsi elve arról, hogy mit hajlandó csinálni a betegével, és mit nem:
1) feltétlen elv, azaz nem hágható át
2) feltétlen elv, azaz egyértelmű
3) ismeret
4) empirikusan nem magyarázható, anyagi lénynek ilyen nem lehet, tehát a transzcendenciára utal"
Egyiket sem, teljesen félreértetted, mégpedig szándékosan. Kéb. mintha a törökök magyarországi terjeszkedését azért tartanád rossznak, mert turbánt viselnek, más vallásúak és kicsit barnább bőrűek. Döbbenet 2.0. :)
Az igazolás elvét sokan ismerik Occam borotvája név alatt. Sokan ismerik, hogy ez az elv azt mondja ki, hogy csak az olyan dolgok létezését szabad elfogadni, amelyek létezése igazolt. Akik erre az elvre hivatkoznak, általában evidensnek veszik, hogy ez az elv miért jó, miért…..
Epokit Drive
2014.12.30 15:05:27
@Brendel Mátyás: Azt állítod tehát, hogy az összvalóság megismerése és az erről való tudás megfogalmazása csakis a tudományos módszer segítségével lehetséges.
Csakhogy vannak az emberi életnek nagy és fontos területei, ahol ez mit sem ér:
- igaz és hamis (hogyan jön létre, mik a lehetőségi feltételei),
- moralitás (mi a jó és mi nem az, és miért),
- művészet,
- vallás és hit,
- és maga a szaktudományosság megalapozása (filozófia), hogy a legfontosabb ki ne maradjon, bár az igaz és hamis problematikájába ez beleértendő valamelyest.
Én azt állítom, hogy a Te kalapácsod alkalmas a valóság _egy részének_ a megismerésére, és ezt nevezhetjük az empirikus valóságnak, ami elég nagy darabja az egésznek, így a jelentősége nem kisebbíthető.
Ám a valóságnak van egy olyan szelete (a fenti felsorolás erre utal), amely a lényege szerint nem vizsgálható természettudományosan (pl. nincs képlet, amely szerint egy kép művészi értéke objektíven megítélhető lenne), mégsem állíthatjuk, hogy e szelet nem része a valóságnak, mi több, mindannyiunk számára evidens, hogy valamiféle ismerettel, sőt, ítélettel, rendelkezünk is az ezen valóságrészhez tartozó "jelenségekről".
Az én "varázspálcám" amúgy a filozófia, mégpedig az, amelyik nem csonkítja meg saját magát ostoba módon, hogy aztán nagy hangon hirdethesse, hogy azért nem képes a tapintásra, mert lám, nincs is keze.
Csakhogy vannak az emberi életnek nagy és fontos területei, ahol ez mit sem ér:
- igaz és hamis (hogyan jön létre, mik a lehetőségi feltételei),
- moralitás (mi a jó és mi nem az, és miért),
- művészet,
- vallás és hit,
- és maga a szaktudományosság megalapozása (filozófia), hogy a legfontosabb ki ne maradjon, bár az igaz és hamis problematikájába ez beleértendő valamelyest.
Én azt állítom, hogy a Te kalapácsod alkalmas a valóság _egy részének_ a megismerésére, és ezt nevezhetjük az empirikus valóságnak, ami elég nagy darabja az egésznek, így a jelentősége nem kisebbíthető.
Ám a valóságnak van egy olyan szelete (a fenti felsorolás erre utal), amely a lényege szerint nem vizsgálható természettudományosan (pl. nincs képlet, amely szerint egy kép művészi értéke objektíven megítélhető lenne), mégsem állíthatjuk, hogy e szelet nem része a valóságnak, mi több, mindannyiunk számára evidens, hogy valamiféle ismerettel, sőt, ítélettel, rendelkezünk is az ezen valóságrészhez tartozó "jelenségekről".
Az én "varázspálcám" amúgy a filozófia, mégpedig az, amelyik nem csonkítja meg saját magát ostoba módon, hogy aztán nagy hangon hirdethesse, hogy azért nem képes a tapintásra, mert lám, nincs is keze.
Epokit Drive
2014.12.30 20:12:30
@Brendel Mátyás: Ezt írtad: "Ha a hívők erre azt mondják, hogy az istenről szóló hipotézis nem szükségtelenül bonyolult, akkor a válasz az, hogy de bizony, hiszen a tudomány nem tarja szükségesnek ezt a hipotézist."
Ez az állításod több sebből vérzik:
1. Isten nem hipotézis a szó azon értelmében, mintha csupán egy, a világ bizonyos folyamatait magyarázó szabály lenne. Istent a hívők (monoteista kultúrákban) személynek, mégpedig szuverén valakinek képzelik.
2. Ahhoz, hogy a tudomány felfedezze a gravitációt vagy megalkossa a tételeit a kvantumfizikában, konkrétan nincs szükség Istenre. A hívő ui. azt mondja, hogy a tudós nyugodtan lehet akár (harcos) ateista is, Isten a tudománynak _is_ teremtője, ezért lehetőségi feltétele, nem pedig tárgya vagy "paramétere", amivel "számolni" kell.
3. A tudomány nem egyszerű vagy bonyolult hipotézisnek tartja Istent, hanem, amennyiben becsületes, azt mondja, hogy a módszereivel nem tud vele mit kezdeni, abban a vallás, esetleg a filozófia lehet illetékes, nem a fizika vagy a kémia. Vagyis Isten sem "ismerettárgyként", sem hipotézisként nem kerül a tudomány terítékére (ez elsőre látszik), így szükségtelen számolnia vele.
4. Ám a tudománynak vannak lehetőségi korlátai, amelyek a tárgyából és a módszereiből fakadnak. Ebből az következik, hogy hiába tűnik esetleg úgy, hogy Isten "beemelése" a kozmológiába csak bonyolítja a képet, attól még éppen lehet jó megoldás, ráadásul e ponton a szaktudósnak filozófussá kell avanzsálnia, és attól inkább az Isten mentsen meg. :)
5. Az egész felvetésed abból a koncepcióból táplálkozik, hogy Istent úgy _kell_ megismerni, mint a világ egyéb dolgait, rá is alkalmazhatónak _kell_ lennie az Occam-elvnek. Ez a Te kimondatlan (de világos) pozitivista-materialista ontológiádból adódik, amit nem bizonyítottál még soha (és aligha teheted, hiszen a metafizika szerinted értelmetlen), csupán "alkalmazod". Hát, tessék.
Ez az állításod több sebből vérzik:
1. Isten nem hipotézis a szó azon értelmében, mintha csupán egy, a világ bizonyos folyamatait magyarázó szabály lenne. Istent a hívők (monoteista kultúrákban) személynek, mégpedig szuverén valakinek képzelik.
2. Ahhoz, hogy a tudomány felfedezze a gravitációt vagy megalkossa a tételeit a kvantumfizikában, konkrétan nincs szükség Istenre. A hívő ui. azt mondja, hogy a tudós nyugodtan lehet akár (harcos) ateista is, Isten a tudománynak _is_ teremtője, ezért lehetőségi feltétele, nem pedig tárgya vagy "paramétere", amivel "számolni" kell.
3. A tudomány nem egyszerű vagy bonyolult hipotézisnek tartja Istent, hanem, amennyiben becsületes, azt mondja, hogy a módszereivel nem tud vele mit kezdeni, abban a vallás, esetleg a filozófia lehet illetékes, nem a fizika vagy a kémia. Vagyis Isten sem "ismerettárgyként", sem hipotézisként nem kerül a tudomány terítékére (ez elsőre látszik), így szükségtelen számolnia vele.
4. Ám a tudománynak vannak lehetőségi korlátai, amelyek a tárgyából és a módszereiből fakadnak. Ebből az következik, hogy hiába tűnik esetleg úgy, hogy Isten "beemelése" a kozmológiába csak bonyolítja a képet, attól még éppen lehet jó megoldás, ráadásul e ponton a szaktudósnak filozófussá kell avanzsálnia, és attól inkább az Isten mentsen meg. :)
5. Az egész felvetésed abból a koncepcióból táplálkozik, hogy Istent úgy _kell_ megismerni, mint a világ egyéb dolgait, rá is alkalmazhatónak _kell_ lennie az Occam-elvnek. Ez a Te kimondatlan (de világos) pozitivista-materialista ontológiádból adódik, amit nem bizonyítottál még soha (és aligha teheted, hiszen a metafizika szerinted értelmetlen), csupán "alkalmazod". Hát, tessék.
Epokit Drive
2014.12.31 08:58:37
@Brendel Mátyás: "hanem abból, hogy milyen módszer működik a megismerésben"
Ez a mondatod minden vitánk alfája és omegája. Ez a Te kalapácsod, a természettudományos módszer, és kész. És igazad van, számtalanszor elismertem, megbeszéltük: ez tökéletes az empirikus (tárgyi) valóság megismerésére, de önmagában még arra sem felel meg, hogy a saját érvényességét (vagyis annak megmutatását, hogy miért "illeszkedik" a valóságra) bizonyíthassa önmaga által. Vagyis az empirikus-logikai módszer nem alapozza meg saját érvényességét.
De ha itt be is csukjuk a szemünket, a másik problémánál már semmiképpen sem tehetjük: Te azt állítod, hogy ez és csakis ez a megismerési módszer jöhet szóba a világ (pontosabban az összvalóság) _minden egyes_ alkotóelemének, beleértve az Istent is, megismerésénél. Így, mivel az ismerettárgyat a módszer felől határozod meg, adódik az "igazságod": ha Isten nem empirikus-logikai, akkor nincs. Az már eszedbe sem jut, hogy más módszernek helyt adj. És miért? Mert képtelen vagy elfogadni, és eddigi "munkásságod" után ez már igen komoly, Számodra vállalhatatlan arcvesztéssel is járna, hogy van a valóságban egy olyan komoly és jelentős "réteg", amely nem empirikus-logikai (ilyenek konkrétan az öntudat, a lét, a megismerés lehetőségi feltételei stb.), ezért a módszered, ami remek, ha természettudományról van szó, egyszerűen alkalmatlan ilyen esetekben. A vitáinkban saját magadat ítéled vesztésre, mert nem felveszed a kesztyűt, hanem csak elküldesz bárkit az anyjába. Ez nem érvelés, a legkevésbé sem becsületes, és azt a célt sem éri el, hogy bárki értelmes embert meggyőzzön, akár itt, akár máshol. Ezt legfeljebb Te nem látod.
Ez a mondatod minden vitánk alfája és omegája. Ez a Te kalapácsod, a természettudományos módszer, és kész. És igazad van, számtalanszor elismertem, megbeszéltük: ez tökéletes az empirikus (tárgyi) valóság megismerésére, de önmagában még arra sem felel meg, hogy a saját érvényességét (vagyis annak megmutatását, hogy miért "illeszkedik" a valóságra) bizonyíthassa önmaga által. Vagyis az empirikus-logikai módszer nem alapozza meg saját érvényességét.
De ha itt be is csukjuk a szemünket, a másik problémánál már semmiképpen sem tehetjük: Te azt állítod, hogy ez és csakis ez a megismerési módszer jöhet szóba a világ (pontosabban az összvalóság) _minden egyes_ alkotóelemének, beleértve az Istent is, megismerésénél. Így, mivel az ismerettárgyat a módszer felől határozod meg, adódik az "igazságod": ha Isten nem empirikus-logikai, akkor nincs. Az már eszedbe sem jut, hogy más módszernek helyt adj. És miért? Mert képtelen vagy elfogadni, és eddigi "munkásságod" után ez már igen komoly, Számodra vállalhatatlan arcvesztéssel is járna, hogy van a valóságban egy olyan komoly és jelentős "réteg", amely nem empirikus-logikai (ilyenek konkrétan az öntudat, a lét, a megismerés lehetőségi feltételei stb.), ezért a módszered, ami remek, ha természettudományról van szó, egyszerűen alkalmatlan ilyen esetekben. A vitáinkban saját magadat ítéled vesztésre, mert nem felveszed a kesztyűt, hanem csak elküldesz bárkit az anyjába. Ez nem érvelés, a legkevésbé sem becsületes, és azt a célt sem éri el, hogy bárki értelmes embert meggyőzzön, akár itt, akár máshol. Ezt legfeljebb Te nem látod.
A hívők, muszlimok, de nálunk még inkább a keresztények gyakran kell, hogy szembesüljenek azzal, hogy a vallásuk erőszakos vagy korrupt. Például a muszlimok az iszlám terrorizmussal kell, hogy elszámoljanak, a keresztények pedig leginkább a korábbi inkvizícióval, de a jelenben is a…..
Azt gondoltam, hogy ez triviális, de úgy tűnik, el kell magyarázzam, mert vannak olyanok, akik nemcsak, hogy azt a képtelenséget hiszik, hogy az erkölcs abszolút valami, de még csak el sem tudják képzelni, hogy egy társadalom hogyan működhet nem abszolút erkölccsel. Abszolút…..
Epokit Drive
2014.12.19 14:43:36
"Minden, amit mondtam és tettem ezekben az utóbbi években, az az intuíció általi relativizmus. Abból a tényből, hogy mindegyik ideológia azonos értékű, hogy mindegyik ideológia puszta fikció, a modern relativista arra következtet, hogy mindenkinek joga van megalkotnia magának a saját ideológiáját, és hogy megkísérelje azt érvényre juttatni, minden tőle telhető erővel. Ha relativizmus a rögzített kategóriák, és azon emberek megvetését juttatja kifejezésre, akik egy objektív, örökkévaló igazság hordozóinak vallják magukat, akkor semmi sem relativistább mint a fasizmus." - Benito Mussolini
Idézik itt: www.depositum.hu/eretnekek/relativizmus.html
Csak Neked, csak most. :)
Idézik itt: www.depositum.hu/eretnekek/relativizmus.html
Csak Neked, csak most. :)
Epokit Drive
2014.12.20 17:11:54
@Brendel Mátyás: "én a priori tudom cáfolni: fogalmi lehetetlenség az objektív erkölcsi szabály. fából vaskarika."
Ez sem objektív, sem cáfolat. :) Előbb ezt ugord át, aztán folytasd az "érvelést".:)
Ez sem objektív, sem cáfolat. :) Előbb ezt ugord át, aztán folytasd az "érvelést".:)
Önnek is van egy története? Kirúgták, megalázták, vagy az 50. interjún is elutasítottak? Zaklatja a főnöke, esetleg az alkalmazottaival akadtak problémák? Írjon nekünk! munkahelyiterror@gmail.com
Üdv!
Ezelőtt 2héttel elmentem melózni egy nyilászárós vállalkozóhoz.…..
Emlékeztek arra a könyvre, amelynek az volt a címe, hogy "Mit keresett isten a nappalimban?". No az egy álkérdésről szól, de ez itt egy igazi kérdés, mert ugye Bergoglio tényleg beszédet mondott az EU parlamentben. Sajnos.
Ugye azzal kezdődött, hogy Femenes csajok tüntettek a…..
Epokit Drive
2014.12.09 22:59:50
@Brendel Mátyás: Mivel mások a korábbi posztodban leírták (és merő véletlenségből pár cikk is épp akkortájt jelent meg a verbális erőszakról hasonló konklúziókkal) hogy aki szavakkal bánt másokat, az épp úgy hat, mintha fizikailag bántalmazná, és mint leírtad, ez utóbbival nem értesz egyet, így maradhatunk annyiban, hogy csak verbálisan ugyan, de erőszakra hajlamos vagy, kár szépítened. És épp elegen minősítettek a stílusod miatt hosszú kommentekben tahónak emiatt, ateisták és nem ateisták is, szóval, mások ezt bűnnek látják, mondhatjuk így. Ha mégis helyesnek látod, az a Te bajod.
"Már miért ne kéne?! A párt alapú demokrácia is demokrácia."
Mert egy egész országot képviselnek, nem egy választókerületet. Nem kell találkozniuk, legfeljebb a jelölő párt vezetőivel, a választóikkal legfeljebb minimálisan. Nem a rendszer demokratikus voltát vitatom, hanem azt állítom, hogy túl távol vannak az EP tagjai a szavazóiktól, és még visszahívni sem lehet őket, ld. Bokros esetét az MDF-fel. Ennyit erről.
A politikát nem kell bemutatnod, nem véletlenül nem érdekel (mint lehetőség) már legalább húsz éve. De ha színlelés, akkor miért írtad, hogy az illem megkívánja? Most akkor az illem vagy a színlelés kívánja meg? :) Sehogy nem jön ki Neked ez a matek. :)
"nem vagyok gyilkos. nem követtem el olyan dolgot, amiért bíróságon el lehetne ítélni."
És ki mondta, hogy elkövettél? Ha figyeltél volna, azt írtam, hogy a puszta büntetlen előélet egy el nem ítélt gyilkosra is igaz, ahogy Rád vagy rám is. Szóval, erre ne vágj fel. De a lényeget kihagytad, és az a bűn kétféle jogfelfogása lett volna: a természetjogi és a jogpozitivista. Hétköznapi értelemben pedig egyértelmű, hogy aki másokat úgy sérteget,ahogy Te, az, ha nem is bíróság által elítélhető módon, de bűnt követ el. Olvasd újra ezt a kommentet az elejétől, ha nem érted. :)
A konklúzió: Brendel Mátyás a katolikus vallás felfogása szerint bűnös, mégpedig személyes és konkrét vétkek miatt, mint mindenki más is, ezért ő is rászorul Krisztus megváltására. De szabadon visszautasíthatja, ez nincs megtiltva.
"Már miért ne kéne?! A párt alapú demokrácia is demokrácia."
Mert egy egész országot képviselnek, nem egy választókerületet. Nem kell találkozniuk, legfeljebb a jelölő párt vezetőivel, a választóikkal legfeljebb minimálisan. Nem a rendszer demokratikus voltát vitatom, hanem azt állítom, hogy túl távol vannak az EP tagjai a szavazóiktól, és még visszahívni sem lehet őket, ld. Bokros esetét az MDF-fel. Ennyit erről.
A politikát nem kell bemutatnod, nem véletlenül nem érdekel (mint lehetőség) már legalább húsz éve. De ha színlelés, akkor miért írtad, hogy az illem megkívánja? Most akkor az illem vagy a színlelés kívánja meg? :) Sehogy nem jön ki Neked ez a matek. :)
"nem vagyok gyilkos. nem követtem el olyan dolgot, amiért bíróságon el lehetne ítélni."
És ki mondta, hogy elkövettél? Ha figyeltél volna, azt írtam, hogy a puszta büntetlen előélet egy el nem ítélt gyilkosra is igaz, ahogy Rád vagy rám is. Szóval, erre ne vágj fel. De a lényeget kihagytad, és az a bűn kétféle jogfelfogása lett volna: a természetjogi és a jogpozitivista. Hétköznapi értelemben pedig egyértelmű, hogy aki másokat úgy sérteget,ahogy Te, az, ha nem is bíróság által elítélhető módon, de bűnt követ el. Olvasd újra ezt a kommentet az elejétől, ha nem érted. :)
A konklúzió: Brendel Mátyás a katolikus vallás felfogása szerint bűnös, mégpedig személyes és konkrét vétkek miatt, mint mindenki más is, ezért ő is rászorul Krisztus megváltására. De szabadon visszautasíthatja, ez nincs megtiltva.
Epokit Drive
2014.12.10 01:27:36
@Brendel Mátyás: "sose fogod fel, hogy az erkölcs szubjektív"
Ha pusztán szubjektív lenne (az objektivitás elvi kizárása mellett), akkor társadalmi megegyezés sem jöhetne létre. Ez nagyjából a szolipszizmussal egy szinten lévő ostobaság, már rég akartam írni.
"és ha valaki szerint én bűnös vagyok, miközben nem"
A KE bűnön nem csupán a bíróság által is elítélhető tetteket tartja bűnnek. Nem szégyen, hogy e tekintetben Te is csak az átlagot hozod. És én sem vagyok jobb, nem áltatom magam.
"ha ez csak annyin alapul, hogy a katolikus vallás rám akarja tukmálni, hogy bűnös vagyok, de szerintem nem vagyok az"
Világos és egyértelmű, hogy - nehogy megint a kifogásaidat sorold - egy ember az élete során legalább egy (igazából inkább naponta egy) személyes bűnt, kisebbet vagy nagyobbat, elkövet. Egy undok beszólás, hanyagság, ingerült válasz egy "ártatlannak" (aki nem tehet a helyzetről), vagy épp lopás, megcsalás, hazugság stb. megtörténik az emberrel, mind ismerjük ezeket, és szerencsés, akivel csak az enyhébbek esnek meg. Kivételről nem tudunk, tehát a bűnösség - eltérő mértékben ugyan, de - mindannyiunkra vonatkozik. Ehhez nem kell katolikusnak lenni, csak kellően őszintének önmagunkhoz. Ha mérce kell hozzá: azt tetted-e, amit akartál volna, hogy veled tegyék hasonló helyzetben?
A megváltás semmi más, mint az, hogy lásd be ezt a triviális tényt, és legalább egyszer, őszintén tudd azt mondani: bocsánat. Aki ezt elutasítja, önmagát zárja ki, szabadon.
Ha pusztán szubjektív lenne (az objektivitás elvi kizárása mellett), akkor társadalmi megegyezés sem jöhetne létre. Ez nagyjából a szolipszizmussal egy szinten lévő ostobaság, már rég akartam írni.
"és ha valaki szerint én bűnös vagyok, miközben nem"
A KE bűnön nem csupán a bíróság által is elítélhető tetteket tartja bűnnek. Nem szégyen, hogy e tekintetben Te is csak az átlagot hozod. És én sem vagyok jobb, nem áltatom magam.
"ha ez csak annyin alapul, hogy a katolikus vallás rám akarja tukmálni, hogy bűnös vagyok, de szerintem nem vagyok az"
Világos és egyértelmű, hogy - nehogy megint a kifogásaidat sorold - egy ember az élete során legalább egy (igazából inkább naponta egy) személyes bűnt, kisebbet vagy nagyobbat, elkövet. Egy undok beszólás, hanyagság, ingerült válasz egy "ártatlannak" (aki nem tehet a helyzetről), vagy épp lopás, megcsalás, hazugság stb. megtörténik az emberrel, mind ismerjük ezeket, és szerencsés, akivel csak az enyhébbek esnek meg. Kivételről nem tudunk, tehát a bűnösség - eltérő mértékben ugyan, de - mindannyiunkra vonatkozik. Ehhez nem kell katolikusnak lenni, csak kellően őszintének önmagunkhoz. Ha mérce kell hozzá: azt tetted-e, amit akartál volna, hogy veled tegyék hasonló helyzetben?
A megváltás semmi más, mint az, hogy lásd be ezt a triviális tényt, és legalább egyszer, őszintén tudd azt mondani: bocsánat. Aki ezt elutasítja, önmagát zárja ki, szabadon.
Epokit Drive
2014.12.10 08:59:43
@Brendel Mátyás: Nagyjából leírtad a bűnbocsánat szentségének a lényegét nem-katolikusok számára. Kár, hogy Te sosem részesülhetsz benne, hiszen tökéletes lévén sosem szorulsz rá, hogy mástól bocsánatot kérj. :) Ha legalább "nagyképű hülye" lennél, mint én, lenne esélyed. :D
(Bocs, majd később hosszabban is.)
(Bocs, majd később hosszabban is.)
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Aki tehát a megismerőképesség hatósugarát meghatározza, az épp hogy túllép mind a tényadatainkon, mind a hipotéziseinken, amikor pl. azt állítja, hogy a fizikai valóságon "túli" ismeretek egyáltalában nem szerezhetők, más szóval, a metafizika tudománya lehetetlen. Ez az elvi álláspont persze egy konkrét szaktudomány konkrét módszertana felől nézve nemcsak elfogadható, de kívánatos is (a szaktudománynak meg kell tudni mondania magáról, hogy a valóság mely szeletét és milyen szempontból vizsgálja), de ha elfeledkezik magáról, és általános és szükségszerű elvet barkácsol a maga részleges szempontrendszeréből (emlékeztetőül: a fizika, a kémia, a biológia ugyanazon valóság más részeit vizsgálja, de egymást nem zárják ki), akkor átlépte a saját illetékességi körét, miközben ellentmondásba is keveredik, valamint bizonyíthatatlant állít.