Adatok
ubul1
0 bejegyzést írt és 3 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Dudált a kispapa, válaszul persze eltörte a fogát a taxis. Az áldozat rendőrt hívott, a személyszállító megjuhászodott, de már későn. A kismama kiborult, és megírta a Homárnak, hogyan kezelte az ügyet hivatalból a rendőrség. Véres részletek alant. Nem vagyok egy nagy…..
Érzésem szerint - bár levélírónk ezt nem említi - Hargita lehetett az "A" jelú autó sofőrje, esetleg utasa, mert bár mindig a hátulról érkező a hibás, álló autónál pedig ha nem is lehet követési távolságról beszélni, akkor sem lehet ő a hibás még olyan esetben…..
A most következő történetben szereplő parkolóőrt megszállta a karácsony szelleme és egészen meglepő módon reagált Daniék lejárt jegyével kapcsolatban. Bár egy évben csak egyszer van karácsony, azért igazán jól tud esni az ember lelkének, hogy legalább ilyenkor lehet…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
A garázdaság alapesetének 3 tényálláseleme van: (1)kihívóan közösségellenes, (2)erőszakos magatartás, ami (3)alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen.
Bármelyik kiesik, nem valósul meg a bűncselekmény. Valószínűleg itt a mások általi észlelhetőség miatt (pontosabban annak hiánya miatt) szüntették meg a nyomozást. Nem tudjuk meg a történetből, hogy pontosan hol és hánykor zajlanak az események, de ha nem voltak járókelők, ablakból nézelődők (stb.) a környéken, tehát nem volt 'más', aki észlelhette volna a verekedést, akkor valóban nem beszélhetünk garázdaságról.
Ilyen esetben könnyű testi sértés miatt lehet feljelentést tenni, ami viszont magánvádas bűncselekmény, tehát feljelentés alapján indul meg az eljárás, azt a rendőrség hivatalból nem indíthatja meg. És a sértett (a férj), mint kiderült, nem tett feljelentést. Ezt utólag lehet sajnálni, de ha egyszer nem tett (és továbbra sem tesz), akkor kicsit ellentmondásos amiatt keseregni, hogy itt ezzel véget is ért az ügy.
Kiegészítésként:
1. ha viszont voltak a környéken mások is a verekedéskor, akkor nem lehetett volna megszüntetni a nyomozást, legfeljebb bizonyíték hiányában (de azt szintén nem tudjuk meg, hogy mi volt a megszüntető végzés indokolása)
2. nem tudom pontosan, hogy a joggyakorlat szerint a letört fog nem maradandó fogyatékosságnak, ergo súlyos testi sértésnek minősül-e. Mert akkor megintcsak nem lehetett volna megszüntetni a nyomozást, és nem is garázdaság miatt kellett volna lefolytatni, hanem súlyos testi sértés miatt. Ebben az esetben viszont panasszal kell élni a megszüntető végzés ellen - feltéve, ha az eljárás folytatása akkor végülis szándékukban áll még.