Adatok
Flos regalis
0 bejegyzést írt és 8 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Nagyon nehéz kérdés. Nehéz egyrészt azért, mert keresztény vagyok, és némileg a saját szennyest kell a válasz során kiteregetnem. De csak némileg. A nagy különbség az, hogy a saját szennyesemhez csak nekem van közöm, míg az egyház dolga, épp a keresztény teológia szerint, az…..
Flos regalis
2009.01.24 12:00:51
@Landdie: Úgy értettem, hogy pl. a 17. versben még durvábban vannak megfogalmazva a dolgok.
A szöveg (19. versig):
"(9) Amikor a felügyelők befejezik a néphez intézett beszédüket, rendeljenek csapatparancsnokokat a nép élére. (10) Ha egy város ostromára készülsz, szólítsd fel azt békés megadásra. (11) Ha békés megadással válaszol, és megnyitja előtted kapuit, akkor legyen az egész benne lakó nép adófizető szolgáddá. (12) De ha nem fogadja el a békét, hanem harcra kel veled, akkor zárd körül! (13) És ha kezedbe adja Istened, az ÚR, akkor hányd kardélre a benne levő férfiakat mind. (14) De a nőket, a gyermekeket, az állatokat és mindazt a zsákmányt, ami a városban van, vedd birtokodba, és élvezd az ellenségtől elvett zsákmányt, amit neked adott Istened, az ÚR. (15) Így bánj mindazokkal a városokkal, amelyek igen messze esnek tőled, és nem az itt levő népek városai közül valók. (16) De az itt lakó népek városaiban, amelyeket Istened, az ÚR ad neked örökségül, ne hagyj életben egy lelket sem! (17) Irtsd ki őket mindenestül: a hettitákat, az emóriakat és a kánaániakat, a perizzieket, a hivvieket és a jebúsziakat, ahogyan megparancsolta neked Istened, az ÚR; (18) azért, hogy meg ne tanítsanak benneteket mindazoknak az utálatos dolgoknak az elkövetésére, amelyeket ők isteneik tiszteletére elkövetnek, és így ne vétkezzetek Istenetek, az ÚR ellen. (19) Ha egy várost hosszabb időn át tartasz körülzárva, és harcolsz ellene, hogy bevedd, ne pusztítsd ki a fákat, fejszét emelve rájuk! Egyél róluk, de ne vágd ki azokat, mert nem ember a mezőn levő fa, hogy az is ostrom alá kerüljön miattad. (20) Csak azt a fát pusztítsd el és vágd ki, amelyről tudod, hogy nem gyümölcsfa. Abból építs ostromműveket az ellen a város ellen, amely harcban áll veled, míg csak el nem esik."
Őszintén szólva, most hogy így újra elolvastam, egész humánusnak találtam.
Ami a kérdéseidet illeti.
"Az viszont számomra teljesen érthetetlen, hogy egy ilyen "náci" ideológia mi a bánatot keres a "szentírásban"?"
Nem tudom, nácinak nevezhető-e, de ideológiának nem ideológia. Gyakorlati útmutatás. Két féle eljárásról van benne szó:
1. távol levő városok
2. azok a városok, amiket az Úr örökségül ad nekik.
A távol levő városok kapnak egy esélyt. Ha megadják magukat, életben maradhatnak. Ez szerintem korrekt.
Az "itt lakó népek"-et kell sajnos kiirtani. Ehhez van indoklás is a szövegben, a 18. versben.
"Kihez szól az 5Móz20.9.-16. ? Az erősekhez,... bizonyos erősekhez, hogy győzzenek bizonyos gyengék felett?"
A választott néphez, akik most fogják elfoglalni az országot, amiről Isten megmondta, hogy nekik adja. Ezt az erős-gyenge dolgot nem értem.
"Hogy fér meg ez a dolog a "Ne ölj!" parancsolat fényében?"
A "Ne ölj" parancsolat a háborúra nem vonatkozott szerintem. Csak egyéni ügyletekre. Én ezt úgy értelmeztem, hogy egyéni akciók mások megölésére - amikor te vagy a kezdeményező - bármilyen okból, beleértve az önbíráskodást, nem megengedett. A közösség ítélhet persze halálra valakit és ezt az ítéletet végre is hajtja. Egyrészt a közösség az egyén felett állt, másrészt - értelemszerűen - nem foglalta magában a közösséghez nem tartozókat (bár a mózesi törvényekben szó esik a "jövevényekről", akiknek a bántalmazását stb. tiltja).
De gondolom téged az izgat, hogy a XXI. században hogyan viszonyuljunk ezekhez a dolgokhoz, és mit jelentenek az ilyen igék a mai embernek.
Sajnálatos módon engem nem botránkoztatnak meg annyira a fentiek, mint téged. Az élet harcaiban már megkeményedtem biztos. (Különösen értékelem az akkori mindent földdel egyenlővé tevő ostromok ellenzését a 19. versben.)
Szerinted mit jelent a "Ne ölj!"? Háború esetén mi a helyes eljárás? (Ezért kérdeztem, hogy mire változtatnád a fenti szöveget.)
A szöveg (19. versig):
"(9) Amikor a felügyelők befejezik a néphez intézett beszédüket, rendeljenek csapatparancsnokokat a nép élére. (10) Ha egy város ostromára készülsz, szólítsd fel azt békés megadásra. (11) Ha békés megadással válaszol, és megnyitja előtted kapuit, akkor legyen az egész benne lakó nép adófizető szolgáddá. (12) De ha nem fogadja el a békét, hanem harcra kel veled, akkor zárd körül! (13) És ha kezedbe adja Istened, az ÚR, akkor hányd kardélre a benne levő férfiakat mind. (14) De a nőket, a gyermekeket, az állatokat és mindazt a zsákmányt, ami a városban van, vedd birtokodba, és élvezd az ellenségtől elvett zsákmányt, amit neked adott Istened, az ÚR. (15) Így bánj mindazokkal a városokkal, amelyek igen messze esnek tőled, és nem az itt levő népek városai közül valók. (16) De az itt lakó népek városaiban, amelyeket Istened, az ÚR ad neked örökségül, ne hagyj életben egy lelket sem! (17) Irtsd ki őket mindenestül: a hettitákat, az emóriakat és a kánaániakat, a perizzieket, a hivvieket és a jebúsziakat, ahogyan megparancsolta neked Istened, az ÚR; (18) azért, hogy meg ne tanítsanak benneteket mindazoknak az utálatos dolgoknak az elkövetésére, amelyeket ők isteneik tiszteletére elkövetnek, és így ne vétkezzetek Istenetek, az ÚR ellen. (19) Ha egy várost hosszabb időn át tartasz körülzárva, és harcolsz ellene, hogy bevedd, ne pusztítsd ki a fákat, fejszét emelve rájuk! Egyél róluk, de ne vágd ki azokat, mert nem ember a mezőn levő fa, hogy az is ostrom alá kerüljön miattad. (20) Csak azt a fát pusztítsd el és vágd ki, amelyről tudod, hogy nem gyümölcsfa. Abból építs ostromműveket az ellen a város ellen, amely harcban áll veled, míg csak el nem esik."
Őszintén szólva, most hogy így újra elolvastam, egész humánusnak találtam.
Ami a kérdéseidet illeti.
"Az viszont számomra teljesen érthetetlen, hogy egy ilyen "náci" ideológia mi a bánatot keres a "szentírásban"?"
Nem tudom, nácinak nevezhető-e, de ideológiának nem ideológia. Gyakorlati útmutatás. Két féle eljárásról van benne szó:
1. távol levő városok
2. azok a városok, amiket az Úr örökségül ad nekik.
A távol levő városok kapnak egy esélyt. Ha megadják magukat, életben maradhatnak. Ez szerintem korrekt.
Az "itt lakó népek"-et kell sajnos kiirtani. Ehhez van indoklás is a szövegben, a 18. versben.
"Kihez szól az 5Móz20.9.-16. ? Az erősekhez,... bizonyos erősekhez, hogy győzzenek bizonyos gyengék felett?"
A választott néphez, akik most fogják elfoglalni az országot, amiről Isten megmondta, hogy nekik adja. Ezt az erős-gyenge dolgot nem értem.
"Hogy fér meg ez a dolog a "Ne ölj!" parancsolat fényében?"
A "Ne ölj" parancsolat a háborúra nem vonatkozott szerintem. Csak egyéni ügyletekre. Én ezt úgy értelmeztem, hogy egyéni akciók mások megölésére - amikor te vagy a kezdeményező - bármilyen okból, beleértve az önbíráskodást, nem megengedett. A közösség ítélhet persze halálra valakit és ezt az ítéletet végre is hajtja. Egyrészt a közösség az egyén felett állt, másrészt - értelemszerűen - nem foglalta magában a közösséghez nem tartozókat (bár a mózesi törvényekben szó esik a "jövevényekről", akiknek a bántalmazását stb. tiltja).
De gondolom téged az izgat, hogy a XXI. században hogyan viszonyuljunk ezekhez a dolgokhoz, és mit jelentenek az ilyen igék a mai embernek.
Sajnálatos módon engem nem botránkoztatnak meg annyira a fentiek, mint téged. Az élet harcaiban már megkeményedtem biztos. (Különösen értékelem az akkori mindent földdel egyenlővé tevő ostromok ellenzését a 19. versben.)
Szerinted mit jelent a "Ne ölj!"? Háború esetén mi a helyes eljárás? (Ezért kérdeztem, hogy mire változtatnád a fenti szöveget.)
Égig érő gizgazokPhilip Larkin angol költő Church Going című verse, amit több, mint ötven éve írt, azt a kérdést boncolgatja, vajon ki lesz az utolsó, aki a templomot még eredeti funkciójának megfelelően fogja használni, és mikor jön el az az idő, amikor a természet által…..
Flos regalis
2009.01.18 16:52:51
@tramini: Hát igen, erről is lehetne írni. Ha valaki tudja a választ. Ha nagyon röviden el szeretném mondani, hogy miért hagytam el az egyházat, akkor azt mondanám: két okból, (1) megszűnt közösségnek lenni - az okokat nem tudom elemezni így kapásból, (2) a cikkben is kifejtett "földbe dugom a fejem, élek tovább a kis fallal elkerített kertecskémben"-hozzállás miatt érzett frusztráció. Én ezen akkor, mert még fiatal voltam mondjuk, szerettem volna változtatni, de rajtam kívül senki sem szeretett volna. Ezért hagytam ott. Templomba ugyan járok (de máshova, mert elköltöztem közben), de közösségi életben nem veszek részt. Szóval nem tudom, hogy akkor én most elhagytam-e az egyházat, vagy sem, szerintem a lényeget tekintve elhagytam.
Szóval az én kérdésem inkább az, hogy azok, akik még ott vannak, azokban van arra igény, hogy rajtuk kívül mások is legyenek ott?
Szóval az én kérdésem inkább az, hogy azok, akik még ott vannak, azokban van arra igény, hogy rajtuk kívül mások is legyenek ott?
Kedves olvasók, azon belül kommentelők, hogyan érint benneteket a blog.hu újfajta kommentelési szabályzata ("csak belépett felhasználóknak")? Érzékelem, hogy a blog.hu egyre szorosabbra húzza a kliensei körül a hurkot. Ha van olyan, akinek a véleményével emiatt az új…..
Gyurcsány Ferenc, az MTI-nek adott interjújában társadalmi-gazdasági megállapodást sürgetett. Ennek értelmében a közélet különböző prominens szereplői szövetkeznek arra, hogy a rövidtávú győzelmek helyett hosszú távon gondolkoznak, ennek érdekében félreteszik a…..
Flos regalis
2009.01.09 12:57:05
@Mattheo Guilleaume: Trefas is lehet a hangulata eppen, ha valaki viccbol mondja. De ha valaki komoly ertelemben akarja hasznalni ezt a szot, az nevetseges szerintem - foleg a szo regimodisaga miatt. Pontosabban: ami egymasnak feszul es nevetsegesse teszi a szo komoly hasznalatat, az a nagyon is sulyos eredeti jelentestartalom es a mai fulnek "trefas" hangzas egyuttese.
Persze nem ez volt a cikk lenyege, csak szeretem a szavakat es mindig ilyenek jutnak eszembe.
Persze nem ez volt a cikk lenyege, csak szeretem a szavakat es mindig ilyenek jutnak eszembe.
A rabszolgakereskedés és a gyarmatosítás évszázadaitól kezdve Afrikának fokozottan jutott ki a szenvedésből - éhezés, háborúk, erőszak és nélkülözés. Az azonban, ami nemrég a tudomásomra jutott a legmerészebb rémálmaimon is túltesz. Nigéria egyes vidékein tömeges…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Nem tudom a valaszt, de mondjuk a tippem a kovetkezo (en legalabbis ilyesmire szoktam gondolni, amikor ehhez hasonlokra bukkanok a Bibliaban): az itt leirt eljaras, ami nem tul szimpatikus, akkor bevett szokas volt. Mindenki egyetertett abban, hogy ezt igy kell csinalni. Mert az erosebb gyoz, a gyengebbnek meg ugy kell. Aki erzekeny lelkunek mutatkozott, az eltunt a tortenelem szinpadarol - mert ugye vagy te csinalod ezt, vagy veled csinaljak.
Asszem elmondhatjuk, hogy akkoriban nagyon ment az emberisegellenesseg.
Sajnos meg rabszolgak is voltak, es nem volt eselyegyenloseg, demokracia meg szolasszabadsag se.
Ebben a legkorben kellett eletben maradni.
Ha belegondolunk, mit kellett volna ezek helyett ideirni az 5Moz 20.9-16-ba?