Adatok
Kopányi Tamás
0 bejegyzést írt és 2 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
1993-at írtunk, 23 éves voltam. Dolgoztam már ekkor pár éve. Egy örökségből és félretett pénzemből sikerült vennem egy Suzuki Swift 1.3 GC típusú autót. Azért döntöttem emellett mert mindenki dicsérte, olcsó volt, fürge modern. 880.000 Ft-ot fizettem érte. Fess fiatalember…..
A diákhitelt néhány éve azért vezették be, hogy a hallgatók e kedvezményes konstrukcióval támogatni tudják felsőfokú tanulmányaik végzését. Mi a véleménye a diákhitel intézményéről? A diákhitelt a legtöbben jó ötletnek, kezdeményezésnek tartják. A véleményezők…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
A hitellel előre lehet hozni jövőbeni fogyasztást. Ez teljesen logikus, ha tartós fogyasztási cikkekről beszélünk, hiszem ki szeretne 50 éves korában saját lakásba költözni? A hitellel megteheted 20 évvel korábban, majd 20 év alatt "összespórolod" rá a pénzt a hiteltörlesztés formájában.
Ennek az egésznek a kamat az ára, ami részben az inflációt fedezi (ha most 15 milliós lakást veszel, akkor nem lenne elég 20 év alatt ennyit összegyűjteni, hiszen addigra többe kerülne a lakás), másik része pedig annak az ára, hogy mások lemondanak a fogyasztásukról a javadra (igen, valakitől jön a pénz, nem terem) nekik kell valamit adni cserébe.
Nézzük mit csinált a cikk beküldője:
Az első autóra összespórolta a pénzt, nem is volt belőle gond.
A második autóra már nem volt spórolt pénze, az első autóból maradt valószinűleg kb. 400 eFt, a lagziból összejött 600 eFt. Saját erő 1 millió, a hitel 750 ezer forint. Ezt az autót 6 évig használta és közben kifizette a hitelt is. Ez a hitel megfelelő felhasználása volt.
A harmadik autóra saját erőként csak az előző autóból származó összeg volt, 800 eFt. A hitel összege 1,9 millióra emelkedett. Ráadásul a "megfelelő" törlesztőrészlethez 10 éves hitelt vett fel a család. Ez magyarra forditva azt jelenti, hogy az 1,9 milliót a család 10 év alatt tudta volna összespórolni! Az autót viszont csak 4 évig használták.
Igy aztán a negyedik autóra gyakorlatilag elfogyott a saját erő!
Másik oldalról nézve, az első autó 4 év alatt vesztett az értékéből a példa kedvéért 400 eFt-t. A második autó 6 év alatt 950 eFt-tal ért kevesebbet. A harmadik autó 1,380 eFt-t vesztett 4 év alatt.
14 év alatt az autók értékcsökkenése felemésztett (inflációt nem változtatva) 2,730 ezer Ft-ot. A kezded kezdetén ebből rendelkezésre állt 880 eFt, majd az esküvő alkalmából újabb 600 eFt került a kasszába. Azaz 1,250 eFt-ot spórolt a család 14 év alatt autóra. Ez évente 100 eFt átlagosan, nem túl sok ebből az első autó se jött volna össze 8 év alatt!
Csoda, hogy eladósodtak? A bank a hibás? Legfeljebb abban hibás a bank, hogy idióta módon hitelt adott valamire amire nem is kellett volna!
Hogyan lehetett volna ezt elkerülni? Nézzük: a 1,750 eFt-os autó 6 év alatt 54%-ot veszitett az értékéből. A 2,680-as autó 4 év alatt 51%-ot vesztett...
A helyzet az, hogy 3 év alatt az autók elvesztik az értékük felét, azután nem amortizálódnak olyan gyorsan, ráadásul egy átlagos magánember évi 10-12 ezer km-es használata mellett egy modern autó 6 évig simán gond és nagyobb költséges javitás nélkül fut.
Ha 6 évig használták volna mindegyik kocsit, akkor még csak a harmadiknál tartanának! Az első két autó értékcsökkenésén vesztettek volna 1,5 millió Ft-ot! A 2003-ban felvett hitelnek megfelelő összegre lett volna szükségük 2005-ben! 5 éves hitelekkel, jövőre futna ki a harmadik autó hitele és lenne egy saját kb. 1,3 milliót érő autójuk!
A bankok a hibásak, vagy az erején felül vásárló fogyasztó? A devizás hitelek kérdését jövő órán tárgyaljuk. (Bár attól tartok, hogy a több száz hozzászólás végén senki nem fogja elolvasni ezt a hosszú szöveget. Be kéne nekem is küldenem olvasói levélben...)