Regisztráció Blogot indítok
Adatok
eagle111

0 bejegyzést írt és 9 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2007.02.27. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
Sógorom, a zugügyvéd Ne bántsuk a rendőrséget 2007.02.26 12:14:00
Tóth Mihály büntetőjogász szerint a móri ügyben nem terhel senkit felelősség a hatóságok részéről. A bizonyítékok utóbb helytelennek minősíthető mérlegelése, máskor a megfelelő indokolási kötelezettség elmaradása, vagy a döntések hiányos tartalmi megalapozása lehet…..
eagle111 2007.02.27 15:18:03
Kedves Veny!
Az emberek érdeke az egyén érdeke. Nem a csürhe érdekeiről beszéltem általában. Tökéletesen egyetértek veled kivételesen, az emberek úgy általában mindenkit felakasztanának, a különbség csak az okokban van. Ez a nagy átlag, de én nem általánosságban mondtam, hogy az emberek érdeke, hanem az egyéné. Minden egyes ember egyéni érdeke, a tiéd, az enyém, a másik kilencmillióé, még az akasztgató balfaszoké is, hogy jogbiztonság legyen és ne eshetőlegesség.
A halálbüntetést pedig valóban csak a szellemileg gyengén pallérozott elmék szorgalmazzák. Sajnos a támogatottsága még mindig magas lenne, százalékot nem tudnék írni most rá, de biztosak lehetünk benne, hogy ha nyílvános kivégzést hírdetnél a Hősök terére, soha nem látott tömegeket mozgósítana dolog minden pártrendezvényt megszégyenítő módon. Bár ki tudja, lehet, ez lesz a jövő:) Csodálom, hogy erre a pr fogásra még nem jöttek rá az " urak " !
eagle111 2007.02.27 16:02:43
Amodent!
Alapvetően nem az újságokból tájékozódom:)
Tudom, hogy a bírók nem nyilatkozhatnak, tessék elolvasni Sándor Zsuzsa könyvét e tárgyban, többségük nem is akar nyilatkozni. Én adott esetben kötelezővé is tenném, hogy egy írásos kommünikében adja valaki a nevét a munkájához. Ne játszunk már Istent a 21. században!
Nem hiszem el amit olvasok! Természetesen ismerem az előzetes letartóztatás formai menetét, éppen ezért tartom elképesztőnek ha ez a véleményed, ha pedig nem ez, de leírod akkor azt főleg! A gyakorlatban autómatizmusok működnek az előzetes letartóztatás ügyében megtartott "tárgyalásokon".
Amúgy egy olyan gyanúsítottnál aki nem szökött még meg, semmilyen alappal nem lehet következtetni rá, hogy meg fog szökni. Erre van külön gumiszabály, a "megszökött-elrejtőzött" címszóval.
A szökés elrejtőzés veszélyére általában a várható büntetési tétel nagyságából szoktak "következtetni" ami színtén prejudikáció hiszen amíg jogerő ítélet nem mondta ki a bűnösségét addig ártatlannak tekintendő, ergo nem is fenyegeti büntetés:)
Annyi ilyen indoklást olvastam már, hogy bármikor bárkivel kapcsolatban írok neked végzést és indoklást hozzá, hogy miért elengedhetetlen az előzetes letartóztatása az illetőnek.
Tulajdonképpen be kellene vezetni, hogy bárkit bármikor bármiért előzetes letartóztatásba lehessen helyezni hiszen különben elrejtőzhet vagy összebeszélhet bárkivel, sőt bűnismétlést követhet el. Ebben még az sem jelentene gondot, ha első bűntényes az illető, ez a bíróságokat sem zavarja sok esetben. Az az igazság, hogy a hatóságnak az lenne a legmegfelelőbb, ha eleve előzetes letartóztatásban élnék az emberek az életüket mert akkor még első bűnt sem tudnának elkövetni. Ez lenne a biztos megoldás, bár akkor elmehetnének dolgozni is a rendőrök.
A fényképről való felismertetés szabályos eljárását leírtad, arról felejtkeztél el említést tenni, hogy a gyakorlatban sokszor irányítják a tanút, kit is kell kiválasztania hogy a rendőrség a neki megfelelő eredményt kapja. Gyanítom, hogy Mór esetében is hasonló helyzettel állunk szemben csak ez sosem fog kiderülni mert mindenki védi a saját és a "tettestársak" seggét!
A büntetőigazságszolgáltatásról pedig annyit, hogy ha az állam vindikálja magának a jogot, hogy büntetőhatalmat gyakoroljon akkor maximálisan tartsa és tartassa be az összes alkalmazottjával a törvényeket! A törvények kéri számon a hatóság. Ha az állam és alkalmazottai nem tartják be a törvényeket, akár csak a legjelentéktelenebb eljárási szabályokat is, akkor elveszíti azonnal a jogát az ítélkezésre.

Veny! Valóban, a bűnös nem elitélése is érdeket sért, de aránytalanul kisebb mértékben mint az ártatlan elítélése. Ez erkölcsileg sem egy színt.
Tudod, ha betörnek hozzám és ellopják a televíziómat mondjuk, inkább ne ítéljék el a vélelmezett betörőt mint hogy ne a betörőt ítéljék el! Ha lehetőségem lenne rá egy ilyen esetben, én kérném a felmentését annak, akivel kapcsolatban nincsenek meg a megdönthetetlen bizonyítékok. Ezekben a dolgokban pedig a rendőrség szakmai hiányosságai érhetőek tetten, de ezt jobb rendőrségi munkával lehet és kell korrigálni és nem diktatórikus módszerekkel.
eagle111 2007.02.27 17:22:11
Igen Kedves Amodent, így van. Akkor az állam mondjon le a büntetőjogi igényéről. Alapvetően rendelje el a nyomozást a rendőrség a törvény által szabott 3 napos határidőn belűl. Ha nem tette, ne kiskapukra lőjön. Ezt megteheti a terhelt vagy a védője hiszen a terhelt éppen azért terhelt mert azt feltételezzük róla, hogy nem tartja be a szabályokat, de az állam nem teheti meg, hogy a saját szabályait nem tartja be, különben nincs alapja számonkérni másoktól a szabályok betartását. A súlyos probléma az, hogy az államra és alkalmazottaikra nézve gyakorlatilag semmi igazán visszatartó erejű következménye nincs a szabályok nem betartásának. Én is mondok konkrét példát ha itt tartunk. Mi a helyzet akkor amikor egy bíró egy év-nagyjából 30-40 tárgyalási nap jegyzőkönyvéből egyetlen oldalt sem adott ki az egy év alatt a terheltek képviselőinek, szemben a törvényben rögzített nyolc napos határidővel!?! Megmondom neked, mi a helyzet ezzel. Semmi! Az ezirányú panasz elbírálásakor ugyan a törvénysértés megállapításra került, ellenben semmilyen kötelező érvényű döntés nem született a bíróságra nézve, pláne nem lett következménye az esetnek a bíróra nézve.
Amenyiben a védelem bármilyen határidőt elmulaszt annak jogvesztő hatálya van.
Így néz ki a mai magyar jogállamiság, a fegyveregyenlőség és egyebek.
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása