Regisztráció Blogot indítok
Adatok
somipapa

0 bejegyzést írt és 7 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2007.02.24. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
Mandiner blog Dobrev Klára a Playboyban vetkőzik? 2008.06.09 14:01:00
 A Miniszterelnöki Hivatal sajtóosztálya sem megerősíteni, sem cáfolni nem kívánta a bulvárújságírók körében szárnyra kapott híresztelést, mely szerint a Playboy júliusi számának fő attrakciója egy Dobrev Kláráról, Gyurcsány Ferenc feleségéről készített…..
somipapa 2008.06.10 17:32:09
Sógorom, a zugügyvéd Füllent-e a bíróság? 2008.05.21 14:43:00
 A Zugügyvédhez eljuttatott sajtóközlemény tartalma, és a végzés mintha nem teljesen állna összhangban egymással. Bár lehet, hogy a betegség is hivatalos elfoglaltságnak minősül egyes jogértelmezések szerint. Kattintson a nagyításhoz!   A bíróság szerint nem…..
somipapa 2008.05.21 20:34:26
A bírósági időszámítás logikájában és különösen matematikájában én sem nagyon tudok kiigazodni, de az alábbi példa alapján kísérletet tettem rá.
Tegyük fel, hogy a "30 napos határidő" esetükben több mint 49 nap, de legyen kereken pont ennyi. Ebből kiindulva sikerült bizonyítanom és definiálnom a "soron kívüli eljárás = SE" értékét is.
Ez az érték SE=893,877551 nap. Hasonlóan a Pi (számhoz) ez is valós, (esetemben nagyon is valós) és irracionális, sőt transzcendens számnak bizonyult. (Wikipédiából ollózva)
A „SE” érték többek között azt is jelenti, hogy ez időn belül eleve ne is reménykedj a soron kívüli eljárásban érdemi döntésre. Jelentheti azt is, hogy ezt követően SE legyél nagyon optimista.
Jelen matematikai tézisem igazolásához még csak annyi adalék, hogy jogilag (Pp. 2. § (3)) soron kívüli eljárásért kiáltó perem már négy éve tart.
A káoszelmélet bírósági vonatkozásaira, - a Nobel díjjal való fenyegetettség okán - most nem térnék ki.

Sógorom, a zugügyvéd Sajátos faktoring 2008.04.22 12:53:00
Igazából a Zugügyvéd is az alábbi kérdésre lenne kiváncsi: Fennállhat e ezt követően tartozás az ügyféllel szemben , ha a végrehajtási eljárásban a bank által követelt összeget maradéktalanul megfizette? A végrehajtó felé mindenképp fennálhat, és az is kérdés, hogy a…..
somipapa 2008.04.22 16:40:32
somipapa 2008.04.22 15:23:28
Tékozló Homár Orosz rulett az OTP-nél 2008.03.27 10:36:23
A Homár nem érti, a netbankból kinyomtatott számlakivonat miért nem volt jó, de naiv ügyfelünk mindenképpen személyesen szeretett volna az OTP-ből egy nyomtatást. Nem is olyan egyszerű ez: Viszonylag ritkán fordul elő, hogy egy bank nem hajlandó az ügyfélnek a saját…..
somipapa 2008.03.27 13:28:22
Sógorom, a zugügyvéd Bíróság, ha kárt okoz 2008.03.14 16:07:00
Az alábbi történet nagyon érdekes esetnek tűnik. Az ügyfél beperelte a bíróságot károkozásért, amit másodfokon is elvesztett, de láss csodát, a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott felülvizsgálati kérelemre hozott határozatban az LB. kimondta, hogy az alperes (bíróság)…..
somipapa 2008.03.14 18:08:44
A bírósági iratok között egyetlen egy tulajdoni lap található. A mai napig még nem tudni, hogy a tulajdoni lapot a felperesek közül melyikük jogi képviselője csatolta a keresethez.
Ez esetben pedig a helyzetből logikailag az következik, hogy az I.r. vagy pedig a II.r. felperesek közül valamelyik keresetleveléhez ténylegesen nem csatolhatott be tulajdoni lap másolatot. Ha és amennyiben a tulajdoni lap másolatot keresetleveléhez az I.r. felperes nyújtotta be, az eljárásjogi rendelkezéseknek megfelelő eljárás és nem is túl bonyolult ellenőrzés mellett az eljáró bíróság már a perindításkor tudomást szerezhetett volna arról, hogy az ingatlannak nem a túlélő házastárs alperes a tulajdonosa, ugyanis keresetlevélhez képest, az ingatlan tulajdonjoga eltartási szerződéssel 39 nappal korábban átruházásra került.
Ha és amennyiben a II.r. felperes nyújtotta be, tulajdoni lap másolatot keresetleveléhez, ez esetben az I.r. felperes általi per indításakor, a per kezdetekor, érvényes tulajdoni lap nem állt az eljáró bíróság rendelkezésére. Ebből következően a Pp. 124. § (1-2) bekezdése értelmében a bíróságnak a Pp. 121. § (1) bekezdésre való hivatkozással a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítását kellett volna elrendelni, I.r felperessel szemben. A II.r. felperest pedig később, amennyiben az eljáró bíróság észleli, - mivel észlelnie kellett volna - hogy a becsatolt tulajdoni lap érvénytelen, (145 napos) a Pp.95. §-a alapján hiánypótlásra kellett volna felszólítani. A Pp.95. § /5/bekezdése alapján a fél, amennyiben beadvány hiányát a kitűzött határidő alatt pótolja, a beadványt úgy kell tekinteni, mintha már eredetileg is helyesen adta volna be.
somipapa 2008.03.14 19:35:01
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása