Adatok
malaszt
0 bejegyzést írt és 16 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Néha az ember kényszert érez arra, hogy írjon. Az eredményt látva aztán a józan ész, valamint a család és a barátok lebeszélik róla, hogy túl komolyan vegye. De arról már nem sikerül, hogy közzé is tegye. Íme. Vigyázat, fikció! A kitalált történet szereplői is kitaláltak,…..
malaszt
2010.06.21 11:20:38
sardobalo.blog.hu/2009/01/21/fekete_feher_igen_nem_8
A mai Népszabadság címoldalán így kezdődik a vezércikk: „A szexuális jellegű botrányok eddig jobbára elkerülték a hazai katolikus egyházat, csak egy-két elszórt eset borzolja a kedélyeket. Közben bírósági eljárás folyik egy „meleg-papos” honlap miatt: a…..
malaszt
2010.04.23 23:12:42
@Kukettó: végre valaki elolvasta a cikket.
malaszt
2010.04.24 10:06:42
@Talon Karrde:
igen, valóban van egy ilyen kijelentése a cikknek, de én erre refkeltálva írtam azt, hogy egy ilyen lista megbízhatatlan, és nem lehet komolyan venni.
amiről én írtam az az, hogy a népszabadság nem azt mondja, hogy ez a módszer a támadásra helyes lenne, vagy konstruktív, egyszerűen leírja, hogy van ilyen próbálkozás a magyar katolikus egyház ellen is, és hátha kiderülnek egyszer a valódi bűncselekmények, értsd pedofília.
azt viszont továbbra sem értem, hogy egy pap vélt szexuális orientációja hogyan tud nyilvánosságra kerülni, illetve bizonyítódni anélkül, hogy ezzel a pap a katolikus egyház törvényeit megsértse.
igen, valóban van egy ilyen kijelentése a cikknek, de én erre refkeltálva írtam azt, hogy egy ilyen lista megbízhatatlan, és nem lehet komolyan venni.
amiről én írtam az az, hogy a népszabadság nem azt mondja, hogy ez a módszer a támadásra helyes lenne, vagy konstruktív, egyszerűen leírja, hogy van ilyen próbálkozás a magyar katolikus egyház ellen is, és hátha kiderülnek egyszer a valódi bűncselekmények, értsd pedofília.
azt viszont továbbra sem értem, hogy egy pap vélt szexuális orientációja hogyan tud nyilvánosságra kerülni, illetve bizonyítódni anélkül, hogy ezzel a pap a katolikus egyház törvényeit megsértse.
Azt írja Dupcsik Csaba A magyarországi cigányság története (Osiris, Budapest, 2009) című könyvének előszavában, hogy amikor az egyik rokona megtudta, hogy a cigányokról ír könyvet, azt kérdezte: „De te ugye nem a cigányokkal vagy?”. Mert a cigányokról nem lehet…..
malaszt
2010.03.22 16:07:08
@kolbenheyer: én most elolvastam ezt a calam által adott linket, és lehet, hogy tévedek, de hol írják azt, hogy a cigányság a hátrányok alapján lenne definiálva? azt írják, hogy "származás alapján", de ez nem jelenti feltétlenül azt, hogy társadalmi hátrányokról lenne szó.
amiről ti beszéltek az nem a definíció kérdése, hogy kit tekintünk cigánynak - amint az kiderült a linkből ez nagy mértékben egyezik a személyek saját vélt származásával - hanem az ebből fakadó negatív megítélés.
tehát aki mint nem cigány valakit cigánynak nevez, az nem jelenti azt, hogy a hátrányairól beszél, kiindulhat teljesen semleges, vagy akár pozitív dolgokból is.
a rasszista diskurzus szerintem egy másik kérdés, de szerintem ennek a kutatáshoz nincs sok köze, mert ahogy a számokból kiderült, a cigányokra vonatkozó adatokat nem torzítja az, hogy egyes nem cigányok az általuk cigánynak véltekről negatív véleménnyel vannak, és a cigány szóhoz @calam: nem alátámasztható, ellenben elítélő jelentéseket kötnek.
ettől még nagyon ijesztő és felháborító a rasszista megközelítés, hogy a cigányokat egy szociálisan lemaradott csoporttal azonosítja, de talán ez nem igaz az egész nem cigány társadalomra.
amiről ti beszéltek az nem a definíció kérdése, hogy kit tekintünk cigánynak - amint az kiderült a linkből ez nagy mértékben egyezik a személyek saját vélt származásával - hanem az ebből fakadó negatív megítélés.
tehát aki mint nem cigány valakit cigánynak nevez, az nem jelenti azt, hogy a hátrányairól beszél, kiindulhat teljesen semleges, vagy akár pozitív dolgokból is.
a rasszista diskurzus szerintem egy másik kérdés, de szerintem ennek a kutatáshoz nincs sok köze, mert ahogy a számokból kiderült, a cigányokra vonatkozó adatokat nem torzítja az, hogy egyes nem cigányok az általuk cigánynak véltekről negatív véleménnyel vannak, és a cigány szóhoz @calam: nem alátámasztható, ellenben elítélő jelentéseket kötnek.
ettől még nagyon ijesztő és felháborító a rasszista megközelítés, hogy a cigányokat egy szociálisan lemaradott csoporttal azonosítja, de talán ez nem igaz az egész nem cigány társadalomra.
malaszt
2010.03.22 16:08:22
Észak-Korea, Kína, Kuba, Laosz, Vietnám. Ez az öt kommunista állam maradt. Vietnám és pláne Kuba elsősorban turisztikai célpont a világ leggazdagabb negyede számára, Kína pedig lassan a dinamikusan fejlődő gazdaság iskolapéldájává fejlődik. Pedig ezeken a helyeken még…..
malaszt
2010.02.25 12:31:22
Ez a poszt egy ötrészes sorozat első darabja. Folytatása szerdán (01.06.) következik. Minden épeszű ember liberális. Ki vonná kétségbe, hogy világunk szabad és felelős egyénekből áll. Egyetértünk abban is, hogy mindenki szabadon gondolhat, hihet, érezhet, és gondolatait,…..
malaszt
2010.01.07 00:28:37
@kolbenheyer: még nem győztél meg:) azt írod, hogy az ember, liberális nézőpont értelmében felmenthető a saját felelőssége alól (gének, neveltetés miatt), de ez szerintem nem igaz. attól még, hogy valakit nem ítélünk el, tehát nem tekintjük deviánsnak, a tettinek igenis következményei vannak, tehát van felelőssége, mert ekkor kerülhet az elmeszociális otthonba, (heroinisták/elvonó stb.)
A felelősség szerintem a tettek utáni következmények viselését jelenti.
És azért ne válaszd szét a devianciát meg a felelősséget, mert pont ezzel indokoltad a cikkben, hogy ha nincs deviancia csak másság, nincs felelősség, és nincs szabadság. én egyébként szétválasztanám, mert a deviancia a megítéléssel kapcsolatos.
A heroin meg szerintem egy másik kérdés, és nem azért kell tiltani, mert rossz példa, vagy deviancia, hanem mert a használata úgy vezet halálhoz, hogy a használók ezt kezdetben feltehetőleg nem akarták.
szerintem ez nem a legjobb példa, persze most lehet vitatkozni ilyenekkel, de nem hinném, hogy ez bizonyítaná a liberlaizmus alapelveiből fakadó ellentmondásokat.
végül az objektív igazsághoz. az az alapvetés, hogy ott a határa cselekedetek szabadságában, ahol másokat sértünk. ez már elvenné a szabadságot, mert objektív igazságként határoztuk meg?
@Krokodil:
nem jobb, nem rosszabb, csak más" - azaz értéksemleges), tehát ez pont azt kérdőjelezi meg, hogy van olyan magatartás, amivel sérted mások szabadságát.
miért??
szerintem teljesen elválasztható a két dolog. van deviancia (1), vagy nevezzük aminek akarjuk, ami nem lehetséges egy liberális társadalomban, mivel sértem más szabadságát, ezt nem szabad. nem dobhatod a vízbe, nem ölheted meg, károsíthatod, stb. azt nem állítottam, hogy mindent lehet csinálni, mert az csak más, és nem káros.
ellenben vannak azok az esetek (2), amikor másokat nem károsítasz, és azokon belül - szerintem - nem beszélhetünk egyértelmű devianciáról.
A felelősség szerintem a tettek utáni következmények viselését jelenti.
És azért ne válaszd szét a devianciát meg a felelősséget, mert pont ezzel indokoltad a cikkben, hogy ha nincs deviancia csak másság, nincs felelősség, és nincs szabadság. én egyébként szétválasztanám, mert a deviancia a megítéléssel kapcsolatos.
A heroin meg szerintem egy másik kérdés, és nem azért kell tiltani, mert rossz példa, vagy deviancia, hanem mert a használata úgy vezet halálhoz, hogy a használók ezt kezdetben feltehetőleg nem akarták.
szerintem ez nem a legjobb példa, persze most lehet vitatkozni ilyenekkel, de nem hinném, hogy ez bizonyítaná a liberlaizmus alapelveiből fakadó ellentmondásokat.
végül az objektív igazsághoz. az az alapvetés, hogy ott a határa cselekedetek szabadságában, ahol másokat sértünk. ez már elvenné a szabadságot, mert objektív igazságként határoztuk meg?
@Krokodil:
nem jobb, nem rosszabb, csak más" - azaz értéksemleges), tehát ez pont azt kérdőjelezi meg, hogy van olyan magatartás, amivel sérted mások szabadságát.
miért??
szerintem teljesen elválasztható a két dolog. van deviancia (1), vagy nevezzük aminek akarjuk, ami nem lehetséges egy liberális társadalomban, mivel sértem más szabadságát, ezt nem szabad. nem dobhatod a vízbe, nem ölheted meg, károsíthatod, stb. azt nem állítottam, hogy mindent lehet csinálni, mert az csak más, és nem káros.
ellenben vannak azok az esetek (2), amikor másokat nem károsítasz, és azokon belül - szerintem - nem beszélhetünk egyértelmű devianciáról.
Közéletünk bájos vonása a mindennapi fasisztázás. Ha a bárhogyan is értelmezett egyenlőséget éri bármilyen vélt vagy valós sérelem, sőt annak csak halvány gyanúja merül fel, rögtön lesz valaki, aki fasizmust kiált. És tudja is, miért teszi: azt állítja ezzel, hogy az…..
Barack Obama teljesítette egyik választási ígéretét, és aláírta azt a dokumentumot, amiben elrendeli a Guantánamón található támaszpont bezárását.A terrorizmus elleni harc közben a börtön az emberi jogok lábbal tiprásának színterévé vált. Úgy tűnik, a demokrácia…..
A közelmúltban parázs vita zajlott a regisztrált élettársi kapcsolatról. Ennek egyik eleme volt az új jogintézmény viszonya a polgári házassághoz. Egy új szempontot szeretnék felvetni, a poszt amellett fog érvelni, hogy miért kellene megszüntetni a polgári házasság…..
malaszt
2009.01.23 17:07:36
@calam: a törvényben ez azt hiszem, nem így van:
18. § (1) A házasságot a bíróság bármelyik házastárs - illetőleg a házastársak közös - kérelmére felbontja, ha a házaséletük teljesen és helyrehozhatatlanul megromlott. A házasság felbontásánál a közös kiskorú gyermek érdekét figyelembe kell venni.
aztán: 1952. évi IV. törvény:
A szülők megegyezésének hiányában a bíróság a gyermeket annál a szülőnél helyezi el, akinél a kedvezőbb testi, értelmi és erkölcsi fejlődése biztosított. Ha a szülőnél történő elhelyezés a gyermek érdekét veszélyezteti, a bíróság a gyermeket másnál is elhelyezheti, feltéve, hogy ez a személy a nála történő elhelyezést maga is kéri.
A gyermek érdeke meg az, hogy ne bántalmazzák, a megcsalás pedig egyértelműen a házas félé.
A cikkre visszatérve, sajnos egyelőre én sem látok nagy különbséget a polgári esküvő és a regisztráció között a gyakorlatban, ha kérhetem a beszéd átugrását. Persze, teoretikus alapon valóban furcsa, hogy az állam beszél a hűségről, de ha belegondolunk, ennek eltörlése tulajdonképpen nem sok mindenen változtatna. Csak olyan okokat említettél ugyanis (Moritz), mint erkölcsi kérdésekben való véleményformálás, nevelés, és egyéb külsőségek, amelyekben, az utolsó lelkéses sztori alapján nem is kell részt vennem, ha nem akarok.
A megállapítás a házasulandók 4 tipikus csoportjáról egyébként honnan származik? Mindenesetre érdekes...
18. § (1) A házasságot a bíróság bármelyik házastárs - illetőleg a házastársak közös - kérelmére felbontja, ha a házaséletük teljesen és helyrehozhatatlanul megromlott. A házasság felbontásánál a közös kiskorú gyermek érdekét figyelembe kell venni.
aztán: 1952. évi IV. törvény:
A szülők megegyezésének hiányában a bíróság a gyermeket annál a szülőnél helyezi el, akinél a kedvezőbb testi, értelmi és erkölcsi fejlődése biztosított. Ha a szülőnél történő elhelyezés a gyermek érdekét veszélyezteti, a bíróság a gyermeket másnál is elhelyezheti, feltéve, hogy ez a személy a nála történő elhelyezést maga is kéri.
A gyermek érdeke meg az, hogy ne bántalmazzák, a megcsalás pedig egyértelműen a házas félé.
A cikkre visszatérve, sajnos egyelőre én sem látok nagy különbséget a polgári esküvő és a regisztráció között a gyakorlatban, ha kérhetem a beszéd átugrását. Persze, teoretikus alapon valóban furcsa, hogy az állam beszél a hűségről, de ha belegondolunk, ennek eltörlése tulajdonképpen nem sok mindenen változtatna. Csak olyan okokat említettél ugyanis (Moritz), mint erkölcsi kérdésekben való véleményformálás, nevelés, és egyéb külsőségek, amelyekben, az utolsó lelkéses sztori alapján nem is kell részt vennem, ha nem akarok.
A megállapítás a házasulandók 4 tipikus csoportjáról egyébként honnan származik? Mindenesetre érdekes...
A legutóbb (Miért tanulunk történelmet?) a történelemtanítás tartalmának megújítása mellett érveltem. Úgy vélem, hogy nagyobb hangsúlyt kell kapnia a 20. századnak, és ki kell bővíteni a tananyagot állampolgári, gazdasági és társadalmi ismeretekkel. Ennek érdekében…..
Történelemtanárként gyakran teszem fel magamnak a kérdést. Elsősorban azért, hogy megtaláljam a választ, amit másoknak adhatok. El tudom fogadni a konzervatív választ: a történelem az általános műveltség része az irodalmi, a képzőművészeti és a zenei ismeretek mellett.…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz