teo 2014.11.03 05:45:13

@Mr. Waszabi: "Végül egy megjegyzés a címhez: a vasárnapnak semmi köze a Bibliához, sőt, megszegi az abban foglaltakat, mivel a 7. nap abban a szombat. A képmutatásra jellemző, hogy a szövegben nem merték átírni még a zsinatokon sem ezt, csak ügyes csúsztatással kinevezték helyette a vasárnapot a keresztények számára. De ez csak az egyházi emberek döntése, nem Isten akarata, ezt azért látni kell."

Azért ez így nem teljesen helyes.
A zsidóknak a 7. nap a szombat volt. A Bibliában viszont Isten a 7. napot rendelte a pihenés napjául. Nem a szombatot. A teremtéskor Isten a 7. napon megpihent. Nem szombaton, mert nem volt neve a napnak.
Szóval a lényeg nem is a nap neve, hanem hogy a 7. nap pihenőnap, "az Úr napja"!

A zsidóknak ez szombaton volt, van.
A lényeges, hogy nekik ez a 7. nap, nem az, hogy hogyan hívják.

A keresztények ugyanúgy megtartották régen a 7. napot, az Úr napjának (Hiszen parancsolat is, hogy az Úr napját szenteld meg! Azaz ne dolgozz, ne profán dolgokkal foglalkozz, hanem a lelki, szellemi, hitbeli dolgokkal, és pihenj.)
Azonban a zsidók/izraeliták - mint ismert - nem fogadták el a Messiást. Azaz, nem fogadták el az új szövetséget, amit Isten a Messiás által kötött, most már nem csak egy családdal és annak leszármazottaival, hanem az egész emberiséggel. Krisztus óta nem a zsidó a választott nép, hanem mindenki, aki hiszi és elfogadja Istent, a Messiáson keresztül, és általa. ...
Vagyis, sajnos létrejött egy komoly törés az üdvtörténetben. A régi és az új választott nép között. A régiek nem akartak beolvadni az újba, nem követték Istent az új szövetségben. Emiatt a törés miatt, nagyon hamar konfliktusok lettek.
... Az új népe Istennek talán kis részben ezért is, sok dolgot másképpen csinált, más rendet alakított ki.
Ez nyilvánvalóan adódott abból is, hogy Krisztus a Messiás adott egy nagyon új, nagyon más tanítást. Erőteljesen kiegészítette és továbbfejlesztette azt, amit Isten addig a zsidóknak adott. Nem eltörölte, de radikálisan tovább vitte, átformálta. Kb. mintha az általános iskolai szintről ugrottunk volna az egyetemire.
Ez Isten terve volt. Elérkezett az idő teljessége, amikorra a többi nép is éretté vált Isten tanításának befogadására, vagyis mindannak megértésére és megélésére, amit Jézus által átadott az emberiségnek. (Sajnos a régi népe ezt a nyitást mások felé képtelen volt feldolgozni és elfogadni, ezért inkább bezárkóztak és konzerválódtak egy korábbi szinten. Ez nem jó, de nagyon nincsen mit tenni vele.)

A korai keresztények úgy gondolták, hogy - részben tehát azért is, hogy megkülönböztessék magukat és a szokásrendjüket a Messiást megtagadóktól - mivel Krisztus a harmadik napon támadt fel, ami vasárnap volt, EZÉRT az Isten által rendelt 7. napot, az Úr napját, a pihenőnapot, vasárnapra teszik.
Kb, ennyi a történet.

teo 2014.11.03 05:58:41

@teo: Kiegészítés: A kereszténység alapköve az, hogy Krisztus feltámadt! Pál írja is, hogy ha Krisztus nem támadt volna fel a halálból (ezzel is igazolva, hogy Istentől jött és maga is Isten megjelenése közöttünk), akkor hiábavaló a hitünk!
Hiábavaló a jótékonykodás, az ima, a Jézus nevében összegyűlő közösség..., mert, mindez csak akkor ér valamit, ha Jézus valóban Isten. Embert követni, benne hinni hiábavalóság, még akkor is, ha okos, bölcs, erkölcsös emberről van szó.

Ezért a kereszténység legfontosabb ünnepe és alapja, a Krisztus feltámadása!!! (Tehát a Húsvét és nem a Karácsony.)
Ebből következően, mivel Nagypénteken halt meg, szombaton halva feküdt, és VASÁRNAP, harmadnapon támadt fel, ezért a kereszténység okkal tartja/ünnepli a vasárnapon az Úr napját!

teo 2014.10.22 23:18:02

@Nazareus: "1. Csödbe megy
2. Árat emel."
+ 3. egy gyorsan gründolt állami/nemzeti cég átveszi a piacát!!! Esetleg. ...

teo 2008.09.02 11:50:57

Valakiknek azonban mégis csak rendbe kéne tenniük az országot, a gazdaságot!
Ez pedig - tény - szavazatokért gazsuláló, és a döntéseket ennek és a népszerűségnek alárendelő vezetéssel soha nem fog megvalósulni! Ez azért már kiderült.
Egy "semleges", udvarlásban nem érdekelt szakértői kormánynak azonban lenne esélye gatyába rázni az országot. Meg tudna tenni olyan intézkedéseket is, amelyek átmenetileg fájdalmasak egy-egy társadalmi csoportnak, viszont a szebb jövőért szükséges áldozathozatalok lennének.
(Mi más esélyünk van, hogy ne szakadjunk le végleg Szlovákiától?)

teo 2008.09.02 11:54:39

"A Népszabadság és a Szonda-Ipsos a Megegyezésért
A mai Népszabadság Szonda-felmérése alapján a nép (s különösen az SZDSZ tábora) egy emberként követeli, hogy az SZDSZ támogassa (szavazza meg) Gyurcsány Ferenc kitűnő, a Megegyezésben lefektetett adóterveit."

Amelyet a szakértők döntő többsége megjelenése napján elvetett és "lózung-gyűjteménynek" titulált!!!

teo 2008.07.04 03:53:52

"Ja, és azt sem kell mondanom gondolom, hogy a természetes szelekció itt is működik:

Volt gőzgép, működött, aztán Otto bácsi kitalálta a benzinmotort. A gőzgép sutty, eltűnt."

Tökéletes fogalmi zavarban vagytok.
VAGY természetes szelekció VAGY Ottó bácsi értelmes beavatkozása!!!!!!!

Semmi nem fejlődött ki magától. Minden úgy lett egyre fejlettebb, hogy számtalan értelmes koponya tovább és tovább fejlesztette.

teo 2008.07.04 03:54:21

"Ja, és azt sem kell mondanom gondolom, hogy a természetes szelekció itt is működik:

Volt gőzgép, működött, aztán Otto bácsi kitalálta a benzinmotort. A gőzgép sutty, eltűnt."

Tökéletes fogalmi zavarban vagytok.
VAGY természetes szelekció VAGY Ottó bácsi értelmes beavatkozása!!!!!!!

Semmi nem fejlődött ki magától. Minden úgy lett egyre fejlettebb, hogy számtalan értelmes koponya tovább és tovább fejlesztette.

teo 2008.07.04 04:14:50

"teo, arról hallottál, hogy rovarok vagy baktériumok pár generáció alatrt rezisztenssé válnak a korábban használt ellenanyagokra?

isten benyúl a csavarhúzóval, vagy mi?"

Nem. Ez mikroszintű módosulás. Az élőlények korlátozott változékonysága és alkalmazkodóképessége tény. Nem vita tárgya. Ezen alapszik pl. a növény- és állatnemesítés is. És így tud egy adott faj életben maradni a sarkvidéken is meg akár a Szaharában is.

A baktériumok és vírusok rezisztenciája csupán alkalmazkodás. Az élőlényekbe nagy fokú flexibilitás van beprogramozva. Ez is ismert tény.
De fontos, hogy a kiinduló baktérium/vírus is baktérium/vírus, és a megváltozott, alkalmazkodott baktérium/vírus is maradt csak baktérium/vírus!
Tehát a makroevolúciós változás pontosan nulla.

Szuper, hogy nem aludtunk és mindjárt mehetünk melózni!

teo 2007.06.05 00:00:00

Azért a Frei jó volt.
Bár persze naív is. De talán, ha egyre többen mondják, mondjuk, lesz változás.
Ámbár az a gond a "küldetéses" vezérekkel, hogy csak lelőni lehet őket, mert amíg "meg nem váltják a világot" (ahogy ők gondolják, és hogy csakis ők...), addig - maguktól - nem takarodnak el, mert az számukra elképzelhetetlen, hogy éppen ők maguk az ország és a nép rákfenéje! Hogyis lehetnének, hiszen ők akarják a JÓT!


Közben rájöttem, miért vette be Horn a szadeszt a tutiba: mert ők csinálták ki az MDF-et! Ők voltak a komcsik trójai falova az ellenzéki kerekasztalban.
Ez így utólag derül lassan ki. Oszd meg és urald le! A szadesz (akkor még szinte karöltve a Fidesszel), ott gáncsolta az első szabad (és amatőr) kormányt, ahol tudta. Szinte megágyaztak a visszatérő komcsiknak. Bizony. Azóta is a farok csóválja a kutyát.

teo 2007.05.18 09:33:57

Régi kedves hittantanárom mondása jut eszembe: "Aki szennyhez nyúl, az szennyes lesz." Lehet, hogy nem pontos az idézet, de a lényege az - jelen esetre vonatkoztatva -, hogy aki maga is bűnnel, bűnözőkkel foglalkozik, az könnyen csábul el. Fut valamelyik adón egy jó rendőrös sorozat, korrupt "zsaroló zsarukról".
Nap, mint nap látják, milyen könnyen szereznek lóvét azok, akiket ők hivatalból üldöznek, és hogy csak röhögnek rajtuk. Sőt, sokszor ajánlatokat is kapnak egy kis félrenézés, vagy aktívabb segítség fejében. Lássuk be, azért nagy a csábítás!
Az ember meg könnyen olyan lesz, mint azok, akik között ideje javát tölti!

Akkor nem, ha van egy erős, megtartó, erkölcsi, egzisztenciális és hivatástudatos háttere.
Kb., mint a lovagoknak egy lovagrendben.

teo 2007.05.18 09:40:49

Nagy kár, hogy megszűntették a pellengért!!!
Az ilyeneket de jó volna kitenni a Rebisz elé az utcára, hogy bárki megnézhesse és leköphesse őket!
Szerintem ennek lenne visszatartó ereje!

teo 2007.05.18 09:55:15

Lonely!

Azért van ennek a dolognak erkölcsi vonatkozása bőven!
"Következmények nélküli ország". Talán már hallottad ezt. És még ha igaz is - mert az -, hogy a jobbosok is ott baltázták el a dolgokat, ahol tudták, azért nem árt figyelni az arányokra!!! Pl. Orbán négy éve és az exkomcsik/újtőkések országlásának időarányára ,és pl. "privatizálási/lopási arányának alakulására!

Ajánlom még figyelmedbe a régi közmondást is: "Fejétől bűzlik a hal."
Meg amilyen a vezetés olyan az ország is. Sajnos. (Ha bal, ha jobb.)
Ha "fent" nincs erkölcs, akkor "lent" miért lenne? (Gondolják sokan, s tán nem is logika nélkül. "Fent" minden szart elszámolnak költségként pl. a képviselők és szép hasznot húznak, erre "lent" meg azt gondolják, mi is a "munkánkból élünk", vagyis "elszámolunk" amint csak lehet. Eltesszük a 460-at, eltesszük a lezárt hűtőből az üdítőket, hozzájutunk itt-ott egy kis mellékeshez - hát nem mindegy annak a kurva összetört kocsinak, hogy melyik autómentő szállítja el??? -, kefélünk kicsit "mellékesen", stb. Hiszen "fent" is ezt csinálják, csak ugye az arányok ott is mások.)

teo 2007.04.02 00:10:20

"Az benne a logikus, hogy mivel, mint mondtad a kiindulópont eleve a logikán kívüli - "van isten" -, nem is tekintem a levezetésedet logikusnak, legfeljebb a saját kis belső mesevilágodban. így persze a tolkieni világ és a jedik története is tök logikus, na de ettől még nem igaz."

Árpád! Értem én amit te írsz! :-)
Épp az előbb írtam valamit a logikus gondolkodásról és a levezetésről.
De pontosan megfogtad a lényeget: Amíg nincs meg a fix és stabil viszonyítási pontod, addig valóban nem tudsz értelmezni, kizárni, megkülönböztetni, mihez képest mérni és érteni.

Ezért nagyon fontos, hogy mielőbb megértsék az emberek, hogy pl. a materialista, naturalisztikus világmagyarázat ugyanúgy nem igazolt tudományos tényeken alapszik, mint a teista magyarázat!
Lásd pl. az evolúciós tanmese - mint alternatív világmagyarázat - egyre nyilvánvalóbb csődjét.
Avagy azt, hogy az igazolt, megfigyelt valós tudományos tények a biológiában inkább mutatnak az értelmes tervezettségre, mint a máig le nem írt véletlen kialakulásra.

Már a kiindulási pont megmagyarázása gond: Hogyan lett a legelső élő organizmus? Evolúció = mutáció és szelekció. Mi tud mutálódni? Egy kész és teljesen működőképes rendszer (élő, működő organizmus). Mi tud szelektálódni? Aminek több generációja van. Azaz egy élő és működő organizmus akkor szelektálódhat, ha a legelső egyed MÁR egyben szaporodásképes is! Logika: Ahhoz, hogy elindulhasson egy evolúciós fejlődés, a kiindulási pontban egy tökéletesen működőképes, életképes és szaporodásképes organizmusnak kell lennie!
Kérdés: Honnan a fenéből van ez a legelső kész lény? Másik kérdés: Ha a kiindulási pont egy teljesen működőképes élőlény, akkor mi a fenére ad választ az evolúciós elmélet?
Amely elvileg az élet létrejöttét, kialakulását és "fejlődését" hivatott materialista alapon megmagyarázni!?

Szóval, ha végre sikerülne a mai "tudományt" megszabadítani a hit (ateizmus, materializmus) bilincsétől, és végre elérni, hogy minimum világnézetileg semleges legyen (ahogy az oktatás is), akkor komoly esély lenne arra, hogy széles, "tudományosan" átvert tömegek megtalálják a megfelelő fix pontot az ésszerű gondolkodáshoz!
Pl.: a baromi bonyolult és szuper komlex rendszerek láttán nem azt kajálnák be (amúgy "tudományosan", valójában világnézetileg), hogy magától létrejöttek, hanem esély lenne rá, hogy a nyilvánvaló alkotás mögött fel- és elismerjék az értelmes alkotót.
Tudom, ez hosszú menetelés lesz még idáig. Hiszen hit és világnézeti kérdés! És bizony nem tudományos.
Ha csak tuidományos lenne, már régen túl lennénk a tisztázáson. De a hitéhez mindenki a végsőkig ragaszkodik, minden ráció ellenére is. És ezzel bizony mindkét oldal így van. Az ateista, materialista, vagy agnosztikus hitet és világnézetet pontosan annyira nehéz feladni (pláne, ha sok munka van már benne!), mint a teista, vagy bármely más hitet.

teo 2007.04.02 00:23:38

Dawkins, mint aki teljesen elkötelezett egy világnézet mellett - ateista, materialista és evolúció hívő - sok dologban szükségszerűen téved. :-)
Persze nem csak a világnézetileg eleve meghatározott elméletei miatt, hanem effektíve is, sok hibás levezetése van.
Ha idézel tőle, szívesen megmondom, hol a hiba. :-) Ami nála is szinte mindig a logika és ésszerűség vilégnézeti torzítása miatt áll elő.
Ha pl. egy logikai sor végén esetleg Isten mellett szólna érv, addig csavarja a gondolatot, amíg ellenkező eredményt nem tud kihozni. Még ha erőszakot is követ el a logikán.


"annyit tennék hozzá, hogy ha mondjuk nincs kedvem vitázni épp, és megadom, tételezzünk fel egy istent, nos, akkor se következik a létéből pl az, hogy "jó"."

Tényleg nem. Ki mondta, hogy ez következik belőle szükségszerűen?

Isten nem azért jó, mert létezik. Ezt leszögezhetjük.
Azért jó, mert az akar lenni! Ez az Ő szabad döntése. Ha akarná más is lehetne. Istent csak önmaga akarata korlátozhatja.

teo 2007.04.02 00:56:23

kutacs!

Az egyház álláspontja világos a szexszel kapcsolatban:
1. Csak házasságban. Mert csak így biztosított a megfelelő, biztonságos családi környezet, légkör, kétnemű neveltetés anyakép, apakép), stb.
2. Házasságban is csak annyi gyerek, amennyit fel tudnak felelősen nevelni. Ebből következik, hogy házasságban is van önmegtartóztatás.
3. A házasságon kívüli szex esetén, különösen tiniknél, fiataloknál, nem biztosított semmi a fentiekből, és jó eséllyel áll fenn a veszélye annak, hogy a három érintett emberből valamelyik, vagy mindegyik sérül, lelkileg/testileg. Pl.: az új embert abortálják, vagyis megölik. A lányt az abortusz megalázza, kikészíti, szövődmény lesz, stb. Vagy ott marad egy apa nélküli gyerekkel és oda a karrier, stb. A pasi sérül talán legkevésbé, bár nem lehet jó érzés tudni, hogy utódját megölték, ill. a lány megsérült, de ő maga is sérülhet lelkileg. Stb.
4. a szex célja kettős: utódnemzés és örömszerzés. (Régen csak az előbbi volt kívánatos.)
Van egy valódi nehézség: a Biblia elfogadott értelmezése szerint a szexuális együttlétnek (elméletileg és mindnek) nyitottnak kell lennie a gyermekáldásra.
Ez a hívőknél - főleg ma már - nem okozhat túl nagy gondot a családtervezésnél, mert gumi és tabletta nélkül is igen jól behatárolható, mikor nem foganóképes a nő. Tehát az együttlétet lehet időzíteni.
Ha pedig máskor jön rá az emberre, akkor vállalnia kell a következményt is. Ami szintén nem gond általában, mert a mai családok létszámilag igen alultervezettek.

Mindazonáltal az óvszerek alkalmi (!!) használata házasságon belül szerintem nem akkora probléma, mert maga a házasság ettől még lehet nyitott a gyermekvállalásra.

Az egyház talán itt-ott valóban túl szigorú, de az ember javáért ilyen.
Nyilván nem a házasfelek túlzott korlátozása a cél, hanem a szexuális felelőtlenség visszaszorítása. Hogy ne kelljen abortuszra menni és ölni. Hogy ne legyenek tönkrement életek emiatt, sem apa nélkül felnőni kénytelen gyerekek, stb. Hanem az ember lássa és vállalja a felelősségét a szexben is! Ez nem játék! Évi negyven - ötvenezer abortált élet csak Magyarországon nem játék!!!
Ha csak egy élet megmenthető némi önmérséklettel, önuralommal, önmegtartóztatással és helyes erkölcsi magatartással (és természetesen felelősségvállalással!), már nem hiába az egyház szigorúsága e téren.
Sajnos a gumi és egyéb óvszerek nem önmagukban rosszak, hanem abban, hogy szabadosságra ösztönözhetnek, és a felelőtlen szexuális "játékra". Mint tudjuk azonban, biztos védelem nincs.
És akkor mi van, ha bekövetkezik a "nemkívánt" esemény?

teo 2007.02.14 23:35:29

az AK47-es 500-600 lövést ad le percenként"

Ez nam igaz. Amire Te gondolsz, az az elméleti tűzgyorsasága. A gyakorlatban kb. 100-at. "


Ja, és egy tárba meg csak 30 skuró fér. Egy ötszázas tárat két kézzel kéne cipelni. :-)

Elképzeltem azt is (valaki fentebb írta), hogy belülről lőttek.
Áll a fazon a 13.-on és lead egy sorozatot, amely azonmód átlövi az alatta lévő három emelet ablakait is. Belülről! :-)

teo 2007.02.14 23:37:56

"Amerikával ellentétben, ami bár fajilag hasonlóképpen, sőt még jobban kevert, ..."

Ezt ugye úgy érted, hogy a homo sapiens faj mellett vannak még más fajok is, mint pl. kutyák, macskák, lovak, kőszáli sasok, stb.???

teo 2007.02.05 21:21:46

"Na, akkor én most jobbról előzök :-)
De igenis azt jelenti, tisztelt polgártárs, hogy a rókának szeretnie kell a nyuszit és viszont! Nem azért eszi meg a tapsihapsit, mert annyira nagyon gyűlöli, hanem mert éhes."

Nagy Cső!

Itt Homo Sapiensről és Homo Sapiensről van szó, mindkét oldalon!!!
Nem emberről és állatról, nem nyúlról és rókáról..., stb.
Ez a lényeg.
Tudom persze, hogy azok, akik abban hisznek, hogy az ember is végső soron csak egy állat, azoknak az a természetes és normális működés, ha az ember állatként reagál a világra és így él.
Mi keresztények nem ezt hisszük. Hanem azt, hogy az ember alapvetően más, mint egy állat. Például tudunk gondolkodni és van erkölcsi érzékünk. Tudunk mérlegelni. Tudunk választani jó és rossz reakció között. Tehát tudunk az erőszakra is erőszakkal, de jósággal, megbocsátással, szelídséggel reagálni. Ez VÁLASZTÁS! (Mahatma Gandhi ezzel űzte ki az angolokat Indiából, Teréz anya ezzel változtatta a kezdeti gyűlöletet elfogadássá Calcuttában. Ez működik. Csak ti ezt sajnos nem tudjátok megtapasztalni, mert az evolúciós eredetmítosz elméleteiben hisztek. Abban, hogy állatok vagyunk, és az erősebbeknek el kell pusztítaniuk a gyengébbeket, mert ez a természet rendje, nálunk embereknél is. Pedig nem.)

A terroristák vajon terroristák lennének-e, ha szeretetben, jóságban, méltóságban nőhettek volna fel? Ha azt tanulták volna meg, hogy a konfliktus elintézésének módja a kölcsönös jószándék és nem a nagyobb bunkó, amellyel nagyobbat üthetek?

teo 2007.02.05 21:38:52

A rókának és a nyúlnak nincs választása. Az embernek van! (Már ha EMBER!)

De még a róka sem igazán tépi szét a rókát. (Ahogy ugye a nyúl sem a nyulat. :-) )
Holló a hollónak nem vájja ki a szemét, de a farkas sem öli fajtársát. Ellenben az ember, ha VÁLASZT, tud "farkasa" lenni embertársának.
A mi "farkasságunk", "rókaságunk" nem az ösztönből, a létfenntartás kényszeréből fakad, ahogy az állatoknál. Hanem tudatos döntésből! Ami lehetne más is!
"Elküldelek titeket, mint bárányokat a farkasok közé."-mondta Jézus a tanítványainak. A tanítványok nem azért lettek bárányok a farkasok között, mert nem tudnának maguk is azok lenni! Sőt, sokan közülük korábban azok is voltak. Hanem mert így döntöttek!
A farkasok előbb széttépték ugyan őket, de aztán a szelídségük kiütötte a kezekből a fegyvereket. Az erőszakosnak sem dicsőség azokat verni, akik nem ütnek vissza, sőt!
Az igazi erőszakost megalázza, ha védtelent bánt.

Lásd újra Gandhi példáját! Éppen a keresztény angol lakosság volt az, amely megelégelte a gyarmaton folyó erőszakot egy erőszakmentes emberrel szemben. Gandhit még a konfliktus fennállásakor hősként fogadta az angol nép. Gandhi pontosan az erőszakossá letteket - akik színleg kereszténynek mondták magukat - döbbentette rá arra, hogy ellentétben vannak saját kereszténységükkel. Anglia a keresztény identitása miatt hagyta abba az erőszakot Indiában. És ezt egy - a ti hitetlen szemetekben bolond - erőszakmentes, szelíd ember érte el, aki pontosan a krisztusi tanítás szerint szerette ellenségeit, és "bárány" volt a "farkasok" között. Bárcsak értenétek ezt!