Regisztráció Blogot indítok
Adatok
G. M. E.

0 bejegyzést írt és 750 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2008.10.13. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
Ördöglakat Játékos karácsonyt! 2015.12.24 15:35:46
Örömökben, vidámságban, játékokban gazdag karácsonyt és boldog új évet kívánok!      ..
G. M. E. 2015.12.26 14:08:28
Critical Biomass Mennyire írjuk át az emberi genomot? 2015.12.16 21:23:05
A tudományos világ szempontjából a genomszerkesztés kérdése az év egyik legizgalmasabb és legsürgetőbb kérdésévé nőtte ki magát. Amikor márciusban írtam arról, hogy tulajdonképpen már csak idő kérdése, hogy az első módosított genomot tartalmazó sejtek bekerüljenek…..
G. M. E. 2015.12.22 10:18:06
Ateista Klub A vallásosság korrelál a hülyeségre való fogékonysággal 2015.12.07 06:21:00
Egy érdekes cikkre bukkantam a kanadai Waterloo Egyetem kutatóitól. A cikk eredeti címe is érdekes, de én az ateista nézőpontot emeltem ki belőle. Az eredeti cím:"On the reception and detection of pseudo-profound bullshit", azaz "Álbölcsességek észlelése és a rá való…..
G. M. E. 2015.12.13 20:27:56
"nem. ha egy tudós megfigyel egy J jelenséget, és van egy hipotézise arról, hogy ezt egy H1 hipotézis meg tudja magyarázni, és nem jut eszébe más, akkor a H1 hipotézist, mint elméletet publikálja egy tudományos újságban. ha senkinek nem jut eszébe alternatív H2 hipotézis, akkor a H1 hipotézis lesz az elfogadott tudományos elmélet az adott kérdésben, és kész. a tudományos elmélet nem írja elő, hogy bárkinek is kötelező volna H2 hipotézist vizsgálnia. meg H2-t meg, H3-at, meg Hn-et. annál is inkább, mert mi a jó kurva nénikéd definiálná, hogy n mennyi legyen?!"

Nagy kavar van fejedben, legalábbis úgy teszel. Nem a tárgyi tudással, hanem a logikával van a baj. De valójában azt hiszem, te is jól tudod az érvelésed hibáját, hiszen trivialitás, csak neked így is jó, mert sokan beveszik az érveléstechnikai trükkjeidet, és te ezt a troll módszert tartod célravezetőnek a céljaid elérése szempontjából.

Egy tudósnak általában 1 hipotézise van, és azt vizsgálja. De a tudomány sok tudósból és annak munkáiból áll. Egy tudósnak senki nem írja elő, hogy több hipotézist vizsgáljon, de más tudósok és így a tudomány összessége ezt megteszik. Hogy n mennyi, az valóban jó kérdés, de n=1 az nyilvánvalóan a lehető legrosszabb eset. Probléma és tudományterület válogatja, hogy az n tipikusan mennyi. Itt most természetesen n-be a megcáfolt hipotéziseket nem vesszük bele. Fizikában például n az általában kevesebb, mert a fizika a természet letisztult törvényeivel foglalkozik, és számos mérési eredmény van, aminek meg kell felelni, míg komplexebb sok komponensű problémák esetén, például biológiában vagy szociológiában vagy közgazdaságtanban gyakoriabbak a párhuzamos elméletek, mert többféle ötlet lehet, abból adódóan, hogy ki mit tekint fő effektusnak. Mindez alapján láthatjuk, józan paraszti ésszel is, hogy egy olyan valós életbeli komplex jelenség esetén, amilyenbe a vallás is tartozik a pszichológiai, szociológiai, történelmi és számos egyéb vonatkozásával együtt, balgaság lenne azt hinni, hogy n=1 elegendő. Valójában pedig nagy n esetés sincsen bizonyítva semmi, csak sok idő után kialakul az adott tudományterületen egy konszenzus, monhatni egy közösségi és valószínűségi igazság érzet vagy fogalom. Ezzel nincsen semmi baj, de n=1 esetén ennek a valószínűségnek a mértéke is értelmezhetetlen. A sokkal nagyobb probléma és eltérés a tudományos analógiáddal kapcsolatban azonban az, hogy ezek a dolgok igazsággá nem azáltal válnak, hogy a hipotézis igazol valamit, egyetlen hipotézis elfogadásához a tudományban soha nem elég a meglévő dolgok magyarázata, hanem az elméletet mindig új dolgokon/predikciókon tesztelik, ez a tudományos módszer leglényege. Nem tudom, hogy egy olyan állítás, hogy a vallás hülyeség, hogyan formalizálható, mit jelent, és milyen következtetéseket lehet belőle levonni. Persze lehet róla szövegelni, de ha formál logikai érveléseket akarsz használni (bár nem értek egyet még azzal sem, hogy a hipotézis következtetéseire vonatkozóan sikerült volna, mert csupán nyelvi analógiákra építettél) az igazad bizonyítására, akkor ezt a hülyeséget is formalizálni kell, és nemcsak nyelvi analógiákra építeni.

Visszatérve és összefoglalva, te egy cikk alapján vontál le egy következtetést egy olyan logikával, amit tudományos módszernek neveztél, és a hipotézist igaznak vagy igazoltnak tekintetted azáltal, hogy találtál egy magyarázat-féleséget (ami egyébként nem az, mert csak egy nyelvi trükk, de most ettől eltekintve az egész okfejtéssel van a baj). Hipotézisek gyártása és jóslataik ellenőrzése valóban a tudományos módszertan része, de ez nem jelenti azt, hogy minden hipotézis igazság, sem azt, hogy n=1 esetén az egyetlen hipotézis igazság. Te azzal védekezel, hogy te egy hipotézist vizsgáltál, és majd mások, ha akarnak vizsgálnak mást és leközlik cikkben, igen ez így megy, és a te hipotézised a tudományos módszer része, de a következtetés amit levontál, azt már nem tudományos módszerrel tetted, egyszerűen nem létezik ilyen logikai következtetés. Nevezd magyarázatnak vagy konzisztenciának, lényegtelen.
G. M. E. 2015.12.13 20:39:03
G. M. E. 2015.12.13 20:48:30
Lehet hogy rosszul fogalmaztam, de attól még nem lesz jobb a helyzeted, én 51%-ra nem mondom, hogy tipikus, és mint mondtam egymilliomod eltérésre sem mondanám, de te igen. Egyébként meg nem fogalmaztam rosszul, csak rosszul értetted, mert a minimum 50% vagy a legalább 50% az nem azt jelenti, hogy az elégséges is! Ráadásul az sem mindegy, hogy miről beszélünk, éppen azért mert neked az átlagok egymilliomod eltérése elegendő lenne, ez egy nyilvánvalóan használhatatlan mérték. Egy mérték lehet a köztes átfedő területek aránya a farkakhoz például, vagy egyéb dolog. Hogy mi a megfelelő mérték az állításodhoz, azt nem nekem kell kitalálni, nem is triviális formalizálni, de hogy az átlagok eltérése nem elegendő senkinek, csak némi retorikai ráhatással az biztos. Ha az átlag lényeges is, szórás nélkül semmit nem mond.
Bűvész blog A Corodini kupa díjazottjai 2015.11.18 16:57:48
A hétvégi Corodini Kupa díjazottjai:   Mikromágia: 1.       Nagy Csaba 2.       Kiss Balázs 3.       Dzsuzsák Zsolt   Színpadi bűvészet: 1.       Borbély Csaba és Szűcs Tibor (megosztva) 2.        Buday Laura 3.       –   Nagydíj:…..
G. M. E. 2015.12.06 22:47:46
Bűvész blog Badár Tamás bejutott a Hungary's Got Talent fináléjába! - VIDEÓ 2015.11.29 00:36:00
Badár Tamás a nézők szavazatai és a zsűri egyöntetű döntése alapján bejutott a Hungary's Got Talent decebmer 19-i döntőjébe. Az elődöntőben Tamás először megjelentetett egy kártyapaklit, majd egy interaktív kártyatrükköt láthattunk tőle. Egészen pontosan kivetített…..
G. M. E. 2015.12.06 22:45:33
Bűvész blog Epic fail - Murray SawChuck Criss Angel-i magasságokba emelkedett 2015.12.06 08:22:51
Vannak szintek a hatásvadászatban. Lehet megjelentetni valamit és odaadni ajándékba egy nézőnek. Lehet ugyanezt tenni egy hajnléktalannal. És lehet egy háborús veterán hajléktalannal. Hogyan lehet mindezt még megfejelni valamivel: megrendezett jelenettel, beépített nézővel, és…..
G. M. E. 2015.12.06 22:42:56
Voyager: a tudomány határain 31. A tömeg eredete és a Higgs-mező (Dávid Gyula előadása) 2012.11.08 08:17:18
„A Higgs-mező – sőt, a nevének az említése - tömeget generál.” -Dávid Gyula- A fenti idézettel kezdte szeptember 13-án „A tömeg eredete és a Higgs-mező” című előadását Dávid Gyula az ELTE „Az atomoktól a csillagokig” elnevezésű, egész éven át tartó…..
G. M. E. 2015.11.30 09:12:56
Ateista Klub Röviden a szabad akaratról 2015.11.10 17:39:27
A szabad akarat problémája központi eleme a vallásról szóló vitáknak, mivel ez a fő ellenérv a rosszból vett ateista érvre. A kérdéssel Mátyás többször foglalkozott már a blogon (1, 2), most én is megfogalmazom a magam posztját a témában. Az írásom nem lesz különösebben mélyenszántó, csupán néhány…..
G. M. E. 2015.11.13 23:35:46
G. M. E. 2015.11.13 23:40:28
Ateista Klub Melyik volt előbb, a tyúk vagy a tojás? 2015.11.08 06:21:00
A kép megértéséhez kétszer kell tudni angolul, és gondolkodni.:)Az evolúciionista-kreacionista vita, amint már elmondtam, önálló könyvet érdemel, és számos önálló könyvet írtak is erről már. Nekem nincs ilyen ambícióm, elsősorban azért, mert ez egy olyan kérdés, amely egy…..
G. M. E. 2015.11.13 22:51:15
Ördöglakat IX. Országos ördöglakat találkozó 2015.11.01 17:39:43
Ismét megrendezzük az immár hagyományos ördöglakat találkozót. Mint mindig, most is a játékok kipróbálása, új fejtörők megoldása áll a központban, de ezen kívül számos érdekes programban vehetnek részt az érdeklődők. Lesz nálunk egy csomó alapanyag, mindenki…..
G. M. E. 2015.11.07 08:03:45
G. M. E. 2015.11.07 08:04:17
@Gál Péter F.: az egyikre elforgatva tudom
G. M. E. 2015.11.07 08:56:07
Ateista Klub "Szent" szövegelés 2015.11.03 06:17:00
Ha a hit bizonyítékait vesszük számba, akkor különféle megfigyelések mellett írásos bizonyítékokat1 is figyelembe lehet venni. Általánosságban ez teljesen elfogadható, hiszen például a történelemtudomány is nagyon sok esetben íratok alapján állít bizonyos dolgokat. A…..
G. M. E. 2015.11.05 13:28:43
Leírsz érdekes tényeket, de megint egetverő hülyeség a megközelítésed, és az egész, amivel indítod. A Biblia nem akar bizonyítani! És ugye nem várjuk el tőle, hogy leírja két bekezdésben az ősrobbanás fizikai egyenleteit és az evolúcióbiológiát és genetikát. Ehhez képest nem metaforikusan, hanem inkább összegezve nagyon jól eltalálta az egész Univerzum és benne az emberiség történetét, mert sorrendiségében minden pontosan ugyanúgy történt, ahogy írva vagyon, kezdetben teremté a ... és a második napon ... stb. Ezt bárki megérti, és ennél több nem kell. Nem kell a pásztornak magyarázni, hogy az egy nap az igazából nem egy nap hanem hatszázmillió év, és hogy a halak azok nem halak, hanem lábasfejűek, és hogy az anyag a szupernóvarobbanásból jön, stb. Ezt az akkori ember fel sem tudta volna fogni. Nem mondom, hogy aki írta, az ezt tudta volna, csak nem akarta leírni, csak annyit mondok, hogy az egyszerű ember szintjén, és főleg az akkori emberén, a Biblia is leírja amennyit kb. tudni érdemes arról, hogy mégis hogyan kerültünk erre a világra, csak azért hogy ne a semmiben lógjon, és nem akar bizonygatni. És mint említettem ennek ellenére meglehetősen jól beletrafált abba, amit ma a fizikusok geológusok és biológusok precízebben próbálnak leírni. Továbbá a Biblia első oldalán kb. ki is merítettük a közös metszetet a természettudományokkal. Ehhez képest figyelemreméltó az egyezés.
G. M. E. 2015.11.05 13:36:16
"istennek tehát jó az, hogy világ nagy része nem hisz benne, hogy az ateisták aránya növekszik a világban, hogy Európa 50 százaléka nem hisz istenben, és különösen nem a keresztény istenben, hogy a tudósok többsége nem hisz istenben, hogy a műveltebb, okosabb emberek inkább ateisták."

Én nem tudok nyilatkozni arról, hogy istennek jó-e. Ateistaként ezt a kérdést fölvetni értelmetlenség is. Ellenben az, hogy a társadalomnak jó-e, vagy az embereknek, az majd kiderül. Én személy szerint azt gondolom, hogy az emberiség nagyon sok problémája fakad pontosan ebből, és nagyon rossz úton haladunk. Annak ellenére mondom ezt, hogy én sem vagyok hívő. Az emberiség szalad a szakadék széle felé, és nagyon nagy része van benne annak, hogy elveszítettük az istenhitet. Európa eliszlámosodásában is nagyon nagy része lesz ennek.

És akkor arról nem is beszélve, hogy egyes vallásoknál az isten egyáltalán nem törődik azzal, hogy hányan hisznek benne. Ezért ezt az általad megfogalmazott feltételezett elvárást sem lehet általánosítani.
Ateista Klub Orbán Viktor nem Európát akarja megvédeni, hanem a középkort 2015.10.26 07:09:00
Orbán Viktortól megszokhattuk mostanában, hogy egymás után mondja az elmebeteg baromságokat. A múlt héten a szokásos keresztény Európás vagy keresztény Magyarországos hazugságát ismételte el. Ugyanazon riportban még a vélemény, szólás és sajtószabadságot is védelmébe…..
G. M. E. 2015.10.27 15:57:39
Nekem most nincs időm meghallgatni ezt a beszédet, hogy hogyan fogalmazott, csak a te írásodra reagálva: az hogy a katolikus egyház mit képvisel, vagy képviselt, és hogy mik keresztény érték, az nem feltétlenül ugyanaz. Persze te ateistaként, észrevettem, hogy úgy definiálod, ahogy neked szimpatikus, de ez nem tőled függ, főleg nem, ha ateista vagy. Ezt hagyd meg a többségi társadalomnak, de leginkább a keresztény hívőknek.

"Kivétel persze, hogy a Fidesz kormánya nem üldözi, amikor maga csal és lop."

Csak azt nem értem, hogy miért kevered bele mellékesen ezt a kis megjegyzést egy ateizmussal kapcsolatos blogbejegyzésbe. Ne magyarázd meg kérlek, költői kérdés volt :) Magad alatt vágod a fát, mint az ateizmus hirdetője, ha közben politikai álláspontodat, aminek ehhez nem sok köze van, belekevered.
Ateista Klub Orbán Viktor, a bornírt kereszteslovag 2015.10.17 07:40:00
Pár évvel ezelőtt Anders Breiviket és Orbán Viktort hasonlítottam össze "Két bornírt keresztes lovag: Orbán Viktor és Anders Breivik" címmel. A mostani címben Breivik lemaradt, mert ő már jó helyen van. Orbán sajnos még nincs. A terrorista és a diktátor is jobboldali, keresztény…..
G. M. E. 2015.10.17 17:40:57
Ez egy igen komplex probléma a probléma forrásánál éppúgy, mint nálunk és Európában, és NEM létezik rá jó válasz. Orbán kétségtelenül tett jó és rossz lépéseket egyaránt, és sok vitatható lépést, ami nézőpont kérdése. Te nagyon ügyesen összeszedted és mindent feltüntettél rossz színben. Simi az okos kis buksidra. Azzal sincsen semmi gond, hogy teljesen egyoldalú amit írtál, még azzal sincsen semmi gond, hogy jogod van habzó szájjal írni bármiről. Sok mindenben igazad is lehet, de abban is biztos vagyok, hogy ha bármiben lazább vagy erélyesebb lett volna, te azt ugyanúgy bírálnád. A probléma azzal van a részemről, hogy saját magadhoz és az elveidhez nem vagy hű, és ez megkérdőjelezi a szavahihetőségedet. Mert ezeket a mi lenne ha jellegű kérdéseket én úgy emlékszem korábban bíráltad. Nem tudom hogy mire jó, és egyáltalán honnan veszed a bátorságot, hogy kitaláld és tényként állítsad, hogy Orbán milyen körülmények között válna tömeggyilkossá. Aztán az sem méltó hozzád, hogy egy ilyen grafikonból levonj egy olyan statisztikai következtetést, amit fentebb tettél. A stricizéssel meg végképp alulmúltad önmagadat, ez a stílus korábban legalább a hozzászólások részben bukott csak ki belőled.
G. M. E. 2015.10.19 11:47:03
"A statisztikából a következtetés levonása tök megalapozott. De aki figyelt a hírekre, az egyébként is jól tudja, hogy a kerítés a menekülteknek csak egy kikerülendő akadály volt, semmi más hatása nem volt."

A grafikonból önmagában nem olvasható le, hogy milyen mértékű volt a drótakadály szerepe. Egyrészt azért nem, mert nem biztos, hogy a bevándorlás konstans mértékű időben, lehet hogy például exponenciálisan nő, vagy más függvény szerint változik, ehhez talán kevés is az ábrázolt adat és túlságosan fluktuál. De akárhogy is, tudni kéne, hogy hányan érkeztek a szomszédos országokba, és hogy más irányokba hányan mentek tovább. Enélkül nem lehet ilyen következtetést levonni.

Ha viszont a hírek figyelése és plusz adatok begyűjtése is szükséges a következtetés levonásához, akkor azt tedd meg, és ne villantsad fel csak ezt a grafikont, mintha megmagyarázna mindent. Az olvasóid nem statisztikusok, sőt intuitíve a grafikonból az ellentétes hatást is ki lehet nézni simán.

Ami a kerítést illeti, szerintem egyértelműen muszáj volt. Az rendben van, hogy a regisztrációt jobban meg kellett volna szervezni és sokkal több energiát fordítani a menekültekre, de azt semmiképpen sem lehetett volna hagyni, hogy ellenőrizetlenül bárki bejöhessen az országba, se a mi érdekünkben, sem a vállalt kötelezettségünk miatt. És ekkora tömeget másképp nem lehetett megfékezni, mert még ezt a határt is simán megsértették, annak ellenére, hogy nem az életük múlott rajta. Nekem eszembe nem jutna átszökni egy határon fizikai akadályt átlépve, ez nonszensz. Amerikában szerintem azonnal le is lőnének. Természetesen a kerítés építése mellett párhuzamosan más teendők is lettek volna, amik elmaradtak, de ez senkit nem jogosít fel a törvénytelenségre, csak a tömeg hatása tetette ezt az emberekkel. Ma már egyébként kész a teljes határzár és elérte a célját, legalábbis a mi országunk szempontjából.

"Hogy Angela Merkel Németországában egy napig nem volt olyan helyzet, mint Budapesten, azt a hülye magyar nem fogja fel."

Te fogjad fel, hogy más Németország szerepe! Ott azért is nem volt olyan helyzet, mert a menekültek oda igyekeztek. És ez igen nagy különbség! A mi határunkat a tömegpszichológia miatt simán átlépték törvénytelenül, és ez kicsit sem zavarta őket, mert mi csak egy átjáró ország voltunk, akik nem védték megfelelően a határaikat. Én azt hiszem, ha a németeknél történetesen torlódás lenne a határon szervezettlenség miatt, a menekültek akkor is szépen megvárnák a sorukat, nálunk azonban ezt nem tartják szükségesnek, és ezért muszáj a kerítés, mert ha esetleg képesek is vagyunk ellátni a szervezési feladatokat a jelenlegi állapotok mellett, nem biztos, hogy a későbbiekben még nagyobb létszám mellett el tudjuk vagy el akarjuk majd látni.

Amit belinkeltél megoldás, az szép dolog, de praktikusan nem lehetett megtenni, és ez a menekültek egy részén is múlik.
Szkeptikus blog A lottózásról – Reménykedők és Fortuna kegyeltjei 2015.09.21 06:05:00
Kétségtelen, hogy ebben a pillanatban is a világon több tízmillióan abban reménykednek, hogy a következő lottósorsoláson pont az ő számaikat fogják kihúzni. Sokan közülük tudják, hogy a főnyereményre vajmi kevés esélyük van, mégis hétről hétre kiadnak egy kisebb-nagyobb összeget azért, hogy hátha…..
G. M. E. 2015.09.21 21:33:34
Ateista Klub Lehet-e menekültpárti egy militáns ateista?! 2015.09.06 14:29:23
A jelenlegi menekültek (és bevándorlók) nagy részéről jogosan feltételezik az emberek, hogy muszlimok, hiszen olyan országokból jönnek, amelyek dominánsan iszlám vallásúak. Szíriában például a Wikipédia szerint mintegy 10 százalék keresztény van, és a maradék nagyjából…..
G. M. E. 2015.09.14 14:22:54
"ezek után neked milyen hülyének kell lenned, hogy megkérdezd?!"

Nem kell lehülyézni mindenért. Azért kérdeztem, hogy kizárjuk egyértelműen. Nyilvánvalóan sugalltam én is, hogy mi az, amit te nem akarsz, csakhát én nem akarom a szádba adni, azért kérdeztem meg.

A vallás nem nácizmus. És ami engem illet én nem szeretném elítélni. De a megjegyzésem az érvelésedről szólt, nem arról, hogy akkor most éljenezzünk-e vagy sem, ebben úgyis eltér a véleményünk. Amit ki akartam hangsúlyozni, hogy az érveléseddel állandóan megkérdőjelezhetetlen igazságként vezetsz le dolgokat, amik tökéletesen szubjektívek.

DE, pontosan egy értelmes elmélet NEVÉBEN és égisze alatt teszik a káraikat, ez a lényege!

A keresztények 99%-a becsületes és példamutató ember, akiket a vallás segít, hogy példaértékű életet éljenek. Ha valaki félreértelmezi a bibliát vagy a vallást, az a személyiségéből adódik, és nem abból az egy mondatból, amit te megtaláltál, mint ellentmondást. Ha az a mondat nem lenne a bibliában, attól még lett volna inkvizíció, nem azon múlott.
G. M. E. 2015.09.14 23:14:53
1)Igen, igen.
2)Nem azt mondtam, hogy az áltudománynak értelme van. Elég hülyének kell néznetek engem, ha ezt gondoljátok, hiszen már maga a szó definiálja, hogy ál tudományról van szó. Nagyon csodálom, hogy ennek ellenére mindketten félreértettétek. Azt mondtam, hogy az áltudomány a tudományra hivatkozik, annak a nevében próbálja a létjogosultságát igazolni, és a tudomány égisze alatt szeretne működni. Magyarul a Maxwell-egyenletek lehetnek értelmesek, de bárki csinálhat értelmetlenséget a nevében és arra hivatkozva, de az az égvilágon semmit nem mond a Maxwell-egyenletekről, és nem ad önmagában semmiféle elvi alapot arra, hogy elítéljük.
3)A Bibliában valóban lehetnek ellentmondások, mert nem egy axiomatikus matematikai elmélet, de ez utóbbi nem is mondana semmit arról, hogy mi a helyes és mi nem, és hogyan éljük az életünket, hogy mi az élet értelme, stb. Ugyanakkor csak neked ennyire zavaros, aki nem is eszerint élsz, aki viszont eszerint él, annak nem zavaros ennyire, és az ellentmondásai inkább segítenek, de semmiképpen sem az a mondat a fő ellentmondás, amit találtál. Egy könyv önmagában nyilván nem vallás, a vallás Jézus követőinek a közössége nyomán kialakult hitközösség, stb. A Bibliát emberek rakták össze, nagy része csupán történet, egy irányadó tanítás. Értelmezés más-és más lehet, régen a köznép nyelvén nem is volt, ezért a papok értelmezték, esetleg félreértelmezték. Vannak benne ellentmondások, például a pi=3 is kiolvasható belőle. De ettől függetlenül, ha találsz is benne egy mondatot, amit te állandóan idézel, azért még teljesen egyértelmű a tanításának a magja, például a tízparancsolat, és mindenkinek világos, hogy ölni nem szabad a keresztény vallás alapján, semmilyen körülmények között, és aki ezt ezt teszi az nem a Bibliát, hanem alapvetően a vallást értelmezi félre. Mégegyszer megkérdem: ugye nem gondolod, hogy ne lett volna inkvizíció, ha a te általad kiragadott mondat mondjuk nem lett volna benne a Bibliában? Az egy dolog, hogyha már van benne egy mondat, akkor azt kihasználták, de ha elhisszük, hogy anélkül is lett volna inkvizíció, akkor belátjuk, hogy a szándék, érdekek, hülyeség és rosszindulat vezérelte, és a vallás csak eszköz és ürügy volt. Az egy dolog, hogy neked baromira zavaros a Biblia, és egyiket se tartod jogosabb értelmezésnek, de attól még a kereszténység 99%-a nagyon jól és békésen megvan valamelyik értelmezéssel, és igyekszik betartani az ezerszer is világosan körülírt fő tanokat és tanításokat. A Biblia szerinted szar, ami alatt azt érted, hogy neked zavaros és önellentmondásos, de a zavarosság az szubjektív az önellentmondást, meg nem lehet elvárni semmitől sem, ami emberekre vonatkozik és nem egy matematikai elmélet. És praktikusan 99%, aki használja, az nem mondja rá hogy szar, ez pedig nagy dolog, mert ha egy fizika könyv szar, akkor arról nem csak a legokosabb fizikus fogja ezt állítani, hanem előbb utóbb kiderül minden fizikusnak, még akkor is, ha csak az az egy könyv van, amit használni lehet.
4)Végül hadd kérdezzem meg, csak hogy tisztán lássak. Tehát azt mondtad, hogy körülbelül a nácizmushoz hasonló elítélést szeretnél, se kevesebbet, sem többet. Ez a kereszténységre külön is vonatkozik? A körülbelül mit jelent? Melyiket kell jobban elítélni, a kereszténységet vagy a nácizmust, vagy ezt te nem tudod pontosan megállapítani, csak azt hogy egy nagyságrendben vannak valamilyen mérték szerint? Ha ez utóbbi, akkor milyen mérték szerint? És pontosan mit kell elítélni? Miért nem elég elítélni a terrorizmust, aminek szerintem hasonló mértékű, sőt aktuálisan sokkal nagyobb és tevőlegesebb az elítélése, mint a nácizmusnak?
G. M. E. 2015.09.16 12:40:10
Ateista Klub A hit eredendő hibája és ennek társadalmi kihatásai 2014.07.23 22:56:04
Ez a post a Korunk c folyóiratban 2014 májusában megjelent cikkem egy változata. Ez a változat nem egyezik meg pontosan a kiadott cikkel. A végleges, szerkesztett, sokkal szebb cikket le lehet tölteni a teljes lapszámmal együtt innen.     Brendel Mátyás A hit eredendő hibája és ennek társadalmi…..
G. M. E. 2015.09.15 18:27:36
A) Az iszlám vallás és politika nem különválasztható úgy, mint nálunk a vallás és az állam.

B) Van akinek fáj, hogy Kolozsvár nem tartozik Magyarországhoz, anélkül, hogy szélsőjobbos ideológusok telebeszélnék a fejét. De ezt te nem fogod megérteni soha.

C) Attól hogy valamire nem hivatkoznak, attól még lehet az egész gyökere és indoka. Sőt nagyonis ez a helyzet sok esetben, vak az aki nem látja, hogy a vallás csak ürügy ezekeben az esetekben. Sokban olyan ez, mint egy pszichopata tudatalattija, nem fog rá hivatkozni, sőt, sok éves terápia lenne kideríteni valójában.

D) A frusztráció nem mentség semmire, de nem ítélhető el a tetted miatt sem a frusztráció, sem a hülyeség, sem az okosság, sem semmi rajtad kívüli dolog, vagy ideológia, csak a te személyed és cselekedeted.

E) Lehet hogy jobban tennéd, ha eladnád, mert lehet, hogy nincsen más megoldás.
Ateista Klub A legjobb ateista könyv, ever... 2015.01.22 08:13:53
Nemrég fejeztem be David Marshall Brooks: "The Necessity of Atheism" c. könyvének olvasását (nem tévesztendő össze  Percy Bysshe Shelley azonos című, ismertebb esszéjével!), azaz hangoskönyvben való meghallgatását, és azt kell, hogy mondjam, hogy valami fenomenálisan meglepően…..
G. M. E. 2015.01.30 00:58:03
Kedves Mátyás! Én régebben ismertelek téged, és most bukantam rá a blogodra, ahol érdekes írásokat találtam, ha nem is mindennel értek egyet. Szívesen vitáztam volna, mert érdekes témák kerülnek terítékre. Érveket is írtam, csak te ügyesen kikerülted őket. Sajnálom, hogy velem szemben ilyen hangnemet ütöttél meg, hogy "tudatlan hülye, gondolkodni képtelen fasz vagy", azt ugye nem gondolod, hogy ezek után még leállok vitázni? Nyilván azért írtad, hogy ne is tegyem, és ennek mindenki látja, hogy mi a mögöttes oka. Bár a durva hangnemmel egyébként sem értek egyet, pláne ne várd hogy bárki leáll veled beszélgetni, ha ilyen hangnemben beszélsz vele, tehát ha szerinted nincs is gond vele, azért gondot okozhat a te életedben is. Én nem a stílusodat kritizálva akartam győzni, a stílusod csak azért került szóba, mert erényekről beszéltünk, de a te szótáradban úgy látszik az erény mást jelent. Én meg azt tartom szánalmasnak, hogy sértegetéssel vitázol, és valószínűleg mindenki más is.
G. M. E. 2015.01.30 01:23:18
Mint említettem befejezem a párbeszédet. Csak elolvastam még a cikket a káromkodásról, amit belinkeltél.

"a szóbeli minpősítést senki nem köteles meghallgatni, elolvasni, nem köteles mellre szívni sem"

De, ha a fejéhez vágod szóban, akkor nem tud elfutni mielőtt elérné a fülét a bazzmeg, főleg úgy, hogy nem is számít rá. Ahogy a hozzászólásodat sem tudtam előre, hogy milyen durván fogsz sértegetni. És ha valakit bánt, akkor bánt, nem kötelesség kérdése.

"a szóbeli minősítés ellen csak a gyermekek és vészesen gyengeelméjűek védtelenek, ilyen esetben soha nem is minősítettem senkit. Amikor én minősítek valakit, azt jogosnak gondolom, és azt gondolom, az illető megérdemli, sőt, kibírja"

Ez csak vicces, mert az állítólagos következetlenségem miatt sértegettél, de ha komolyan vennénk a sértegetésedet (mert te jogosnak gondolod), nevezetesen, hogy gondolkodásra képtelen f vagyok (azaz egy gyengeelméjű), akkor miért sértegetsz mégis? na mindegy, ezt az érvelést nem érdemes boncolgatni, csak vicces, mert nálad a sértegetés és az érvek igenis erősen keveredett, nem úgy, ahogy a cikkben írtad anno

No, jó éjszakát, megyek nehogy álmatlan legyen...
G. M. E. 2015.09.11 23:47:44
"felmérések mérték az önzetlenséget"

Honnan származik az erkölcs, és kinek milyen erkölcse van?

Az ember nem ateistaként és nem is vallásosként születik, de valószínűleg a mai társadalomban a legtöbben inkább enyhe vallásos közegben nevelkednek, vagy öröklik az erkölcsi értékrendet néhány generációval ezelőttről, attól függetlenül, hogy most vallásosak-e a szülők vagy sem. Az erkölcs mindenesetre a gyerekkorban fejlődik ki és mélyen beleivódik valószínűleg az emberbe, akkor amikor még a vallásról vagy ateizmusról nem is tud, aztán később finomodhat, de gyökeresen nem fog változni valószínűleg. Tehát egyrészt nem sok értelme van annak hogy van ateista meg vallásos erkölcs a gyakorlatban, másrészt ezek a felmérések nem vizsgálták szerintem, hogy mikortól ateista az ember. Harmadrészt a vallásosság önbevallása ellentétes hatást is tud kreálni, lehet egyfajta sikk, vagy éppen kompenzáció, ezért ezek nem megbízható felmérések, nem szabadna ezekre ilyen erős kijelentéseket alapozni.
Kóczy játékelmélet blogja Élet az impakt faktoron túl? 2015.07.09 17:36:05
Pénz hiányában lejárt a Magyar Tudományos Művek Tára impakt faktor előfizetése. Így a továbbiakban a magyar tudományos körökben hivatalosan nem lehet a tudományos munkásság egyik fő mutatójaként használt impakt faktor értékekről beszélni. Nem tudom, mi a komikusabb…..
G. M. E. 2015.08.27 23:51:18
Critical Biomass Boross Péter illúziója 2015.08.21 12:51:24
Boross Péter aggódik. Aggódik, mert "az európaiaktól eltérő bőrszínű emberek érkeznek milliószámra Európába", ráadásul ezeknek az embereknek másak "a biológiai, genetikai adottságaik is". Sok minden miatt lehet okkal aggasztónak találni a napi többezer menekült érkezését…..
G. M. E. 2015.08.23 19:25:00
Ateista Klub Teremthet-e isten véletlent? 2015.05.29 07:02:00
Általában a gonosz problematikájával kapcsolatban az az álláspontom, hogy: A) Ez egy olyan kérdés, ahol a hívő teológusok rendkívül sok, kacifántos teodiceát dolgoztak ki, emiatt elbonyolították a dolgot. B) Értelmes ember végül is nem juthat másra, mint, hogy a világ…..
G. M. E. 2015.05.31 16:09:46
"Mi az, hogy zöld? Mi az, hogy ember? Mi az, hogy blog?"

Én úgy érzem, legalábbis szubjektíve, hogy ezekkel tisztában vagyok és értem őket. Pontosabban ritkán találkozok olyan mondatokkal és összefüggésekkel az általad említett fogalmak között, amit ne értenék, és ne ugyanazt érteném rajta, mint mások.

Amiket azonban én soroltam fel, azok mindegyike nagyon mély magyarázatra szorul külön-külön is, és pláne akkor, ha ezek egy mondatban szerepelnek. Lehet hogy másnak egyértelmű, de nekem egyáltalán nem. Lehet ezekkel a fogalmakkal diskurálni a hétköznapi jelentésük szerint, de nem hiszem, hogy értelme lenne egy ilyen formál logikai állításnak, és hogy komolyan lehetne venni az igazságértékét.

És főleg nem értem egyes ateisták hozzáállását, hiszen az ateista számára Isten olyan ellentmondás, mint 0=1, abból meg bármit le lehet vezetni, nem értem, hogy miért szeretnek ilyen bonyolult formál logikai ellentmondásokat kreálni, ahol ezer hiba (vagy definiálatlanság) lehet a gondolatmenetben. Ez kb. olyan, mintha egy matematikus belátná, hogy 0=1, aztán azzal kezdene foglalatoskodni, hogy azt is belássa, hogy pi/13-0.137 = sin(42*137)

Ha meg Isten szadista, akkor most jó az Isten, vagy nem? Mert isten jóságát egyszer már feltételezted, nem tudom mire alapozva. Ateistaként Mátyás állándóan kijelenti, hogy a hívők mit hisznek/gondolnak, de legtöbbször ezek távol esnek a valóságtól, és keveri azt, amit a Biblia leír, amit az emberek általában gondolnak, meg ami Matyi szerint evidencia a logika szerint. Természetesen mindig azt használja a háromból, ami megerősíti abban, amit éppen mondani akar.

Visszatérve, ha az alap fogalmakat el is fogadjuk, erősen magyarázatra szorul, hogy mi az a valódi véltelen, még tudományban is, továbbá az, hogy a mindenhatóság miért jelenti azt, hogy jósolni tud? A mindenhatóság azt nem jelenti, hogy a logikát is fel tudja borítani? Hol a határa a mindenhatóságnak?
G. M. E. 2015.06.01 00:10:54
G. M. E. 2015.06.01 00:34:24
"úgy látom, nincsenek érveid, ezért megpróbáltál kötözködni."

Nem jutottam érvekig, mert a fogalmakkal van bajom. Nem kötözködök, hanem értelmezhetetlen a mondat, amiről szó volt, és aki érti, az csak felületesen érti, de nem gondolt rendesen bele. Ahogy az álvéletlenbe sem gondoltatok rendesen bele, csak felületesen. Én pontosan tudom mi az a pszeudorandom a matematikában. Ma sajnos már nincs időm a problematikákat részletesen kifejteni, de vissza fogok térni rá, csak az egy hosszabb megjegyzést igényel.

Ami a mindenhatóságot illeti, pont az a probléma, ahogy ki is derült, hogy neked, vagy akit idéztél annak, mindegy hogy mindenható, vagy mindentudó, vagy mindent megjósló, vagy mindent kiszámítani tudó stb. Ha ilyen laza a fogalom, ebből ellentmondást levezetni értelmetlen hülyeség! Ez a probléma. Az én hétköznapi értelmezésem szerint pedig nem is következik a mindenhatóságból a minden megjóslása! A mindenható nálam azt jelenti, hogy mindenre hatással tud lenni, és ez szerintem bőven elég is azoknak, akik ezt a fogalmat használják, ez viszont nem jelenti feltétlenül azt, hogy mindent meg is tud előre jósolni több okból sem. Formálisan ráadásul lehet is gyártani olyan rendszert, amiben a kettő nem ekvivalens. Ha valaki ellentmondást akar levezetni, ahhoz precíz rendszer és fogalomdefiníciók kellenek. Amíg valami homályos, addig nem lehet paradoxon, csak egy problematikus dolog.
Critical Biomass Hogyan és minek "klónozzunk" "mamutot"? 2015.05.28 09:26:49
Kevés ma már nem élő állat képes annyi embert izgalomba hozni, mint a mamut. És valahogy az első befagyott mamutok felfedezése óta tartja magát a remény/vágy, hogy egyszer fel tudjuk majd támasztani ezeket a különleges, szőrös elefántokat. Fél éve írtam ezekről a…..
G. M. E. 2015.05.28 19:30:12
Ateista Klub Hogyan sérti a vallásos érzékenységemet a vasárnapi zárvatartás?! 2015.05.27 06:55:00
Na, feleim, az a helyzet, hogy én pasztafári valláshoz tartozok, és a mi szent napunk ugyanúgy a vasárnap, mint a katolikusokéi. Mink is vasárnap tartjuk a szent misénket, amelyhez a spagetti olyannyira elengedhetetlen, mint a misebor a katolikusoknál. Megfőzzük szép szertartásosan,…..
G. M. E. 2015.05.27 13:49:04
"melyik vallást vegye a törvényhozás komolyan"

A bejegyzett vallás nem a komolyanvételről szól, ha ennek van egyáltalán relevanciája, vagy értelme az állam részéről. Hanem arról van szó, hogy a megfelelő bázissal rendelkező egyházakat az állam támogatja. Ahogyan támogatást élvez sokminden, aminek elég nagy társadalmi bázisa van.

"nem olyan, mint a BKV és a múzeumok"

Ha a BKV állami monopólium lenne, akkor is belekötöttél volna a vasárnapi zárvatartásba. Ha a múzeumok törvény szerint lennének bezárva hétfőn, akkor is belekötöttél volna. Nekem most ezek a példák jutottak eszembe, de van számos törvényileg szabályozott dolog még, még a múzeumok ún. havi egy családi nyitvatartásában is.

"tésztacsinálás érdekes ötlet"

Talán viccesen hangzott, de mégis komoly. Nem gondolom, hogy lenne olyan értelmes vallás, aminek érvágás, hogy boltok nyitva vannak-e. A vallásoknak nem sok köze van a kereskedelmi termékekhez, és hogy azokhoz hogyan és mikor juthatsz hozzá.
G. M. E. 2015.05.27 13:59:05
@sirsteve: Kedves sirsteve, nem értem a hozzászólásodat. Más dolog sérteni egy vallást, más dolog korlátozni, és más dolog ha semmi köze valaminek a valláshoz. Pontosítanék, mert a bejegyzett vallás kifejezés félrevitte a diskurzust, csak azért használtam, mert Mátyás egy kitalációról írt, de valójában nincs a világon olyan vallás, amit a boltok részbeni zárvatartása lényegileg korlátozna, vagy bármi köze lenne a hitvalláshoz általában.
G. M. E. 2015.05.28 16:42:26
"te meg belekötöttél egy viccegyház ..."

Abszurditás volt, amit írt. Ha olyan vicces, akkor nem kéne olyan komoly érveléssel védeni az abszurditást. Az a vicc, hogy Mátyás nem a vasárnapi mizéria abszurditását karikírozta ki, hanem bevezetett egy még abszurdabb kitalációt, és azzal próbált rávilágítani a másik vélt abszurditására, de ez méltánytalan és logikátlan.

"olyan dolgot szabályozott, ami az embereknek nettó szívás, elég fontos, mindennapi szükséglet ... ez kirívó eset."

Teljes mértékben szubjektív. Én minden nap találkozok sokkal nagyobb szubjektív szívásokkal (amiket az állam szabályoz) és alkotmányos jogaimat sértő dolgokkal, amik idegesítenek. Hogy vasárnap nem tudsz vásárolni némelyeknek talán szívás, de talán nem sérti az alkotmányos jogaidat, míg sok más dolog meg sérti, és hogy kit mennyire érint vagy idegesít, az is szubjektív. A BKV is ritkábban jár vasárnap, ott is van egy szubjektív határ.
Ateista Klub Fáj-e az emberek feje a mennyországban? 2015.05.10 06:50:00
  A cím persze inkább csak egyfajta figyelemfelhívó kérdés, nem ez lesz a fő téma, amelyről írni fogok. A kérdésre szerintem miden hívő azt mondaná, hogy nem. Két indok is eszembe jut ehhez. A hívők nyilván azt mondják, hogy a mennyországban semmi nem fáj, mivel az emberek…..
G. M. E. 2015.05.14 13:39:54
Ateista Klub Az igazolás elve 2015.04.27 06:50:00
Nem állok egyedül azzal - valójában a modern ateisták többsége ezen a véleményen van – hogy agnosztikus ateista vagyok egy általában vett, vagy egy deista istennel kapcsolatban, és emögött egy olyan elv húzódik meg, amelyet én az igazolás elve néven fogok nevezni. Ez az…..
G. M. E. 2015.04.27 21:31:10
G. M. E. 2015.04.28 15:30:15
"nem, nem szubjektív dolog. a bonyolultság számítási kapacitás és tárhelyben is mérhető."

Nagyon unom, hogy mindent úgy írsz le, mintha megkérdőjelezhetetlen igazság szólna belőled, pedig hülyeségeket írsz. Egy 0-1 sorozat bonyolultságát is csak akkor tudod ilyen szimplán definiálni, ha a sorozat végtelen hosszú, ha más hasonló sorozatok családjához képest definiálod. Azok a tételek, amikre utalsz aszimptotikusan igazak. A valóság két lényeges módon is eltér attól, amire te hivatkozol, egyrészt véges, másrészt a lehetséges megfigyelhetők száma általában le van jelentősen korlátozva. Véges sorozat esetében máris szubjektív lesz a bonyolultság. A való életben pedig az egyszerűséghez szükséges az értelmezés, a dekódolás. Ha a dekóder bonyolultságát is figyelembe veszed, akkor a kettőre együtt véve lehet aszimptotikus állításokat megfogalmazni a matematikában, amire hivatkoztál, de amikor egy ember számára egyszerű dolgokról beszélünk, akkor az embert nem tudod lecserélni, neki van egy tanult világmodellje, és ahhoz képest neki más lehet az egyszerű, ezért szubjektív.
G. M. E. 2015.04.28 15:42:27
"szerinted hány százalék annak a valószínűsége hogy a szupernova robbanás egy fizikai folyamat és hány százalék az esélye annak hogy egy sárkány okozza az ilyen robbanásokat? és hány százalék annak a valószínűsége hogy jézus csinálja?"

Az egyik válaszom az, hogy a szubjektív valószínűségem nekem zéró erre. Másrészt a valószínűség másfajta értelmezése szerint hülyeség a kérdés. Harmadrészt a szupernóvákat a hívők is nagy valószínűséggel elfogadják, és az ő válaszuk is zéró lenne erre a kérdésre.

Világos, hogy erre és a hasonló kérdésekre, amik nem hozhatók össze a valószínűségek gyakoriságokon és megismételhetőségen alapuló értelmezésével, csakis a szubjektív valószínűségi értelmezés szerint lehet válaszolni, azaz nincsen erre abszolút válasz, csak annyit várhatunk el jó esetben, hogy egy egyén szubjektív valószínűségei egymással konzisztensek legyenek. Egy normális ember, ahogy mondtam a keresztények is, a te kérdésedre konzisztensen nullát rendelnek. Azonban az ősrobbanásról volt szó, nem szupernóvákról. Az ősrobbanásal kapcsolatban nem ilyen egyértelmű a helyzet, de most nincs időm részletesen belemenni, ha érdekel, akkor talán később szakítok rá időt, hogy leírjam.
Ateista Klub Tolsztoj: Jézus vagy háború! 2015.04.01 13:28:25
Nem, nem a Háború és békéről fogok írni. Van Tolsztojnak egy érdekes, esszé típusú levele a japán-orosz háborúról, amelynek angol címe: "Bethink yourselves!". Gondban vagyok egy kicsit a cím lefordításával, mivel ezt a levelet 1904-ben kiadták az Egyesült Államokban, magyarul…..
G. M. E. 2015.04.25 20:50:09
"de ebben a szófordulatban egy érvelési hiba rejtőzik. mivel az evolúcióban nincs olyan, hogy valami valamire alakul ki, ezért nem következtethetsz úgy hogy az intuíciónak megbízhatónak kell lennie, hiszen evolúciósan fennmaradt."

Az intuíció általánosan használt értelmezése egy olyan mechanizmusra vonatkozik, amely akkor lép életbe, ha racionális gondolkodás során nem lehet döntésre jutni, mert nincs megfelelő mennyiségű információ se a jelenbeli megfigyelések alapján, se a memóriában ahhoz, hogy a tudatos következtetési szabályainkkal azokból tényszerű vagy majdnem biztos valószínűségű következtetéseket vonjunk le. Ha a lottószámokról van szó, akkor tök mindegy, de általában akkor mutatkozik meg az evolúciós haszna, ha életbevágó kérdésekről van szó. Igen, az idegengyűlöletnek haszna volt evolúciósan, te is jól tudod, hogy jobb volt az ősembernek aktuálisan vagy elfutni vagy legyakni a másikat, ha túl akart élni ő és a saját nemzetsége/közössége. A holokausz természetesen nem haszna, de nagyon durván olcsó elterelés ezt leírnod ide, amikor semmi köze a dologhoz. Valójában az idegengyűlölet rossz szó, de az idegen elöl inkább elmenni ma is kifizetődő lehet néhány szituációban minél gyorsabban és racionális átgondolás nélkül. De az egyszer már említett előadásból vehetünk egy hétköznapibb életbevágó fontosságú példát például a tűzoltónak nincsen ideje racionálisan átgondolni, hogy mit tegyen, de mivel mestere a szakmájának az implicit tudása alapján jó döntéseket hoz, ahogyan az az ember is aki végigmegy a pallón anélkül, hogy elesne, mert a járás implicit tudás, de ha racionálisan végiggondolná, hogy hogyan tegye egymás elé a lábait, akkor összegabalyodna. A legtöbb mester erős intuíciót használ, akár egy sakk nagymester is, és a hétköznapi élet számtalan területén mindenki állandóan, nem a lottószámok a legjobb példa, az konkrétan a legrosszabb irreleváns példa. Visszatérve, a másik haszna pedig nem az életbevágó helyzetekre, hanem hosszútávú előnyökre vonatkozik, például a szociális és érzelmi kapcsolatok megértésében és kommunikációban a mindennapokban, amikor racionálisan nem tudod megindokolni, például azt, hogy miért gondolod, hogy valaki hazudik, de érzed, nem tudnád megfogalmazni, pedig teljesen jól mérhető fizikai jelek alapján statisztikusan megtanultad. Aztán van aki rosszul tanulta meg, mert olyan volt a korábbi környezet és előlete, és vannak szituációk, amikor nem használ az intuíció sem, vagy éppen rontja a döntés átlagos hasznosságát, de attól még az intuíció megfelelő szituációban, amiket említettem teljesen jól mérhető tudást jelent. Nekem pedig konkrétan az a véleményem, hogy ha szigorúan vesszük az intuíció statisztikára épülő definícióját, akkor a racionális gondolkodás minden eleme is egy intuitív lépés valójában, de ez már gyakorlati definíciós kérdés, és az eddigi vitát nem ez okozta.

"azt nem nekem kell. nem én jöttem az intuícióval, hanem te. neked kell definiálnod tehát, hogy mi a faszt akartál vele."

Azt állítottad, hogy az intuíció nem tudás. Ebben az állításodban két lényeges szó van, amit definiálnod kell, ha valamit akarsz az állításoddal mondani is, nem csak úgy a hecc kedvéért írtad. ami engem illet, én többször leírtam, hogy szerintem mi az intuíció, az előző hozzászólásomban legutóbb elég részletesen, és megmutattam, hogy eszerint tévedsz, és arra is rámutattam, hogy a saját állításaid szerint is tévedsz.
G. M. E. 2015.04.27 11:58:24
"lehet, hogy viszonylag jó döntéseket hoz, mert a gyakorlat során sok minden bevésődött az agyába, ezért az ismerős helyzetekben a tudattalanja is jól működik. be van idomítva, mint egy cirkuszi kutya. de a cirkuszi kutyának nincs tudása a világról."

Egy-egy értelmű hozzárendelés is tudás. A te válaszod is teljesen egyértelmű, hiszen mindig ellentmond nekem, te is csak egy cirkuszi kutya vagy ebből a szempontból :) De most komolyan, te azt gondolod jobb vagy, mint egy cirkuszi kutya? A kutyának csak intuitív tudása van, amit te nem nevezel tudásnak? Szerinted a kutyának vagy a hangyának nincsen semmilyen tudása a világról? Akkor te nem információelméleti szemszögből nézed, akkor te egy olyan tudásról beszélsz, ami csak emberekre alkalmazható. Egyébként meg te mondtad folyamatosan, hogy a tudást a hatékonysága definiálja, most meg elkezded gyökeresen az ellentétét mondani? Itt most teljesen le vagyok döbbenve. Eddig folyamatosan azt mondtad, hogy az intuíció azért nem tudás, mert szart sem ér a gyakorlatban, meg, hogy az idegengyűlölet is helytelen döntésekre vezet, most meg azt mondod, hogy nem a hatékonyság és nem a döntés számít. Szerintem se egyébként, hanem az információ tartalom, de te viszont most gyökeresen mondasz ellent sajtát magadnak.

"mivel profi sakkozó vagyok, el tudom neked mondani, hogy a mester lehet, hogy intuíciót használ, megint egy hipotézis felállításához, de aztán végigszámolja, és ellenőrzi, hogy jó-e a lépés"

Nincs mindig ideje végigszámolni, és nem is lehet mindent végigszámolni. Ha végig tudnád számolni, akkor megvernéd az összes számítógépet és az összes embert. Ha pedig a kezdő intuíciód rossz volna az esetek nagy részében, akkor megvernének, mert az idődet nagyon rosszul használnád fel, tehát az intuíciód hatékony. Vagyis nem igaz, hogy szart se ér.
G. M. E. 2015.04.27 21:38:30
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása