Adatok
Donehogawa
0 bejegyzést írt és 104 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Görénylyuk - ha büdös, ne panaszkodj!
Kivégezni a gyilkosokat - szemet szemért, fogat fogért!
2009.02.09 21:10:00
Hát már megint. Jöttek, láttak, őrjöngtek, öltek. Igen, a mocskos szemét cigánycsürhe, akik harmincan kötnek bele háromba, és azonnal előrántják a kést is. Aztán szúrnak - nagy szakértelemmel és gyakorlattal, pont a szívbe, vagy a vesébe. Hogy halálos legyen, de legalábbis…..
Donehogawa
2009.02.18 04:28:59
@terembura:
Még egyszer, utoljára, csak a tisztánlátás kedvéért: ami a tapintatot illeti, nagyon is kézenfekvő dologról van szó. Nem lelem örömömet embertársaim öncélú kioktatásában és lehülyézésében, tőlem bárki gondolhat, beszélhet és írhat badarságokat, amíg ezzel nem árt senkinek. Nem csinálok presztízskérdést kettőnk vitáiból sem, engem az sem zavar, ha megmarad abban a hitében, hogy a vitáink során mindenben Önnek volt igaza, és én megfutamodtam. Mindezt nem tartom különösebben fontosnak.
Fontosnak tartom viszont bizonyos dolgok tisztázását.
1. Nem tudom, hogy megérdemlem-e a demokrata nevet, de az biztos, hogy nem tartok rá igényt. A demokrácia népuralmat jelent, és én egyáltalán nem vagyok híve a népuralomnak. Híve vagyok annak a rendszernek, amelynél – Churchilltől tudjuk – még nem találtak ki jobbat, de ezt a rendszert csak egy hallgatólagosan elfogadott pongyolaság folytán nevezzük demokráciának, miközben – szerencsére – nem sok köze van a népuralomhoz. Aprólékos gonddal kiporciózott ellensúlyok rendszerének mondanám inkább.
2. Tisztelője vagyok Bibónak, talán elmondhatom magamról, hogy ismerem is valamennyire a munkásságát, és – kissé gyarló módon, hiszen ez tulajdonképpen nem érdem – büszke vagyok rá, hogy a könyvespolcomon három olyan kötet is van, melyet egy néhai szellemóriás dedikált. Már csak ezért sem örülök annak, hogy Bibó egyik-másik gondolatát a kontextusból kiragadva, közhellyé silányítva és félremagyarázva idézgetik úton-útfélen. Én nem szégyellem bevallani, hogy félek, sőt e vonatkozásban is van bennem némi büszkeség. Megkockáztatom – nem feltétlenül Önre célozva -, hogy számosan akadnak, akik már elmentek volna a helyemben ebből az országból, ha úgy félnének, mint én.
3. Ami a félelmet illeti, elvagyok az Ön megbocsájtása nélkül, viszont szeretném, ha értene végre. Nem démonoktól, nem imaginárius veszedelmektől félek, hanem nagyon is valóságos, hús-vér emberektől, a bennük megtestesülő aljasságtól, az idióta küldetéstudattal párosuló alattomosságuktól, az általuk szított alantas indulatoktól. Féltem tőlük a szeretteimet… féltem az általam szentnek tekintett értékeket (korántsem utolsósorban: az aprólékos gonddal kiporciózott ellensúlyok rendszerét)… féltem A.P.-t, aki szívében és lelkében valószínűleg sokkal igazabb magyar, mint azok a „mélymagyarok”, akik „jönnek a szarból megint”… féltem Bárányt, függetlenül attól, hogy ő engem nem kedvel… sőt még Önt is féltem. Féltem a hazámat.
4. A szólásszabadság bizonyos értelemben egyike az aprólékos gonddal kiporciózott ellensúlyoknak, és ebben a minőségében fontos és oltalmazandó érték. De eszemben sincs kiállni azok szólásszabadságáért, akik az aprólékos gonddal kiporciózott ellensúlyok rendszere ellen törnek, hogy a saját rendszerüket, a saját uralmukat léptessék a helyébe. Eszemben sincs kiállni a kútmérgezés szabadságáért. Nem a képzeletvilágom démonairól beszélek, hanem azokról, akik nyíltan deklarálják, hogy a hatalom birtokában lerombolnák - www.jobbik.hu/node?page=35 - bizonyos (általam egyébként nem túlságosan kedvelt) tévécsatornák székházait és iráni megfigyelőket hívnának a választások ellenőrzésére, azokról beszélek, akik megengedhetőnek tartják, hogy politikai ellenfeleiket telefonszámuk és lakcímük nyilvánosságra hozatalával - kuruc.info/r/21/35390/ - céltáblává tegyék, azokról beszélek, akik aljas demagógiára építik a politikájukat - kuruc.info/r/7/34383/ -, azokról beszélek, akik a nekik nem tetsző közéleti személyek likvidálására - kuruc.info/r/7/35027/ - uszítanak. Attól tartok, túlságosan is egyszerű dolog a félelmeimet illetően démonokat emlegetni. Köztudomású, hogy egy elvetélt festő, aki az első világháború után kezdett politizálni, sokáig köznevetség tárgya volt, aztán egyszer csak mindenkinek elment a kedve a nevetéstől.
5. Bármekkora szamárságnak tartom is, tőlem érvelhet az „ősi” alkotmány visszaállítása mellett, sőt az sem zavar, ha az „ősi” alkotmány mellett mindjárt a királyságot is visszaállíttatja. Szívesebben élnék egy olyan királyságban, ahol a kurucinfo szerkesztői és a mögöttük álló párt vezetői börtönben ülnek, semmint egy olyan köztársaságban, ahol esélyük van megszerezni a hatalmat.
A fentiekkel nem az eddigi vitáink folytatása a célom, immár végleg búcsúzom, függetlenül attól, hogy reagál-e a soraimra vagy sem. Ha most sem érti, miről beszélek, akkor nincs értelme tovább beszélnünk, ha meg érti, akkor – szerencsére – nincs szükség további beszédre. Ez úton köszönöm Molnárgörény vendégszeretetét, minden jót kívánok Önöknek.
Még egyszer, utoljára, csak a tisztánlátás kedvéért: ami a tapintatot illeti, nagyon is kézenfekvő dologról van szó. Nem lelem örömömet embertársaim öncélú kioktatásában és lehülyézésében, tőlem bárki gondolhat, beszélhet és írhat badarságokat, amíg ezzel nem árt senkinek. Nem csinálok presztízskérdést kettőnk vitáiból sem, engem az sem zavar, ha megmarad abban a hitében, hogy a vitáink során mindenben Önnek volt igaza, és én megfutamodtam. Mindezt nem tartom különösebben fontosnak.
Fontosnak tartom viszont bizonyos dolgok tisztázását.
1. Nem tudom, hogy megérdemlem-e a demokrata nevet, de az biztos, hogy nem tartok rá igényt. A demokrácia népuralmat jelent, és én egyáltalán nem vagyok híve a népuralomnak. Híve vagyok annak a rendszernek, amelynél – Churchilltől tudjuk – még nem találtak ki jobbat, de ezt a rendszert csak egy hallgatólagosan elfogadott pongyolaság folytán nevezzük demokráciának, miközben – szerencsére – nem sok köze van a népuralomhoz. Aprólékos gonddal kiporciózott ellensúlyok rendszerének mondanám inkább.
2. Tisztelője vagyok Bibónak, talán elmondhatom magamról, hogy ismerem is valamennyire a munkásságát, és – kissé gyarló módon, hiszen ez tulajdonképpen nem érdem – büszke vagyok rá, hogy a könyvespolcomon három olyan kötet is van, melyet egy néhai szellemóriás dedikált. Már csak ezért sem örülök annak, hogy Bibó egyik-másik gondolatát a kontextusból kiragadva, közhellyé silányítva és félremagyarázva idézgetik úton-útfélen. Én nem szégyellem bevallani, hogy félek, sőt e vonatkozásban is van bennem némi büszkeség. Megkockáztatom – nem feltétlenül Önre célozva -, hogy számosan akadnak, akik már elmentek volna a helyemben ebből az országból, ha úgy félnének, mint én.
3. Ami a félelmet illeti, elvagyok az Ön megbocsájtása nélkül, viszont szeretném, ha értene végre. Nem démonoktól, nem imaginárius veszedelmektől félek, hanem nagyon is valóságos, hús-vér emberektől, a bennük megtestesülő aljasságtól, az idióta küldetéstudattal párosuló alattomosságuktól, az általuk szított alantas indulatoktól. Féltem tőlük a szeretteimet… féltem az általam szentnek tekintett értékeket (korántsem utolsósorban: az aprólékos gonddal kiporciózott ellensúlyok rendszerét)… féltem A.P.-t, aki szívében és lelkében valószínűleg sokkal igazabb magyar, mint azok a „mélymagyarok”, akik „jönnek a szarból megint”… féltem Bárányt, függetlenül attól, hogy ő engem nem kedvel… sőt még Önt is féltem. Féltem a hazámat.
4. A szólásszabadság bizonyos értelemben egyike az aprólékos gonddal kiporciózott ellensúlyoknak, és ebben a minőségében fontos és oltalmazandó érték. De eszemben sincs kiállni azok szólásszabadságáért, akik az aprólékos gonddal kiporciózott ellensúlyok rendszere ellen törnek, hogy a saját rendszerüket, a saját uralmukat léptessék a helyébe. Eszemben sincs kiállni a kútmérgezés szabadságáért. Nem a képzeletvilágom démonairól beszélek, hanem azokról, akik nyíltan deklarálják, hogy a hatalom birtokában lerombolnák - www.jobbik.hu/node?page=35 - bizonyos (általam egyébként nem túlságosan kedvelt) tévécsatornák székházait és iráni megfigyelőket hívnának a választások ellenőrzésére, azokról beszélek, akik megengedhetőnek tartják, hogy politikai ellenfeleiket telefonszámuk és lakcímük nyilvánosságra hozatalával - kuruc.info/r/21/35390/ - céltáblává tegyék, azokról beszélek, akik aljas demagógiára építik a politikájukat - kuruc.info/r/7/34383/ -, azokról beszélek, akik a nekik nem tetsző közéleti személyek likvidálására - kuruc.info/r/7/35027/ - uszítanak. Attól tartok, túlságosan is egyszerű dolog a félelmeimet illetően démonokat emlegetni. Köztudomású, hogy egy elvetélt festő, aki az első világháború után kezdett politizálni, sokáig köznevetség tárgya volt, aztán egyszer csak mindenkinek elment a kedve a nevetéstől.
5. Bármekkora szamárságnak tartom is, tőlem érvelhet az „ősi” alkotmány visszaállítása mellett, sőt az sem zavar, ha az „ősi” alkotmány mellett mindjárt a királyságot is visszaállíttatja. Szívesebben élnék egy olyan királyságban, ahol a kurucinfo szerkesztői és a mögöttük álló párt vezetői börtönben ülnek, semmint egy olyan köztársaságban, ahol esélyük van megszerezni a hatalmat.
A fentiekkel nem az eddigi vitáink folytatása a célom, immár végleg búcsúzom, függetlenül attól, hogy reagál-e a soraimra vagy sem. Ha most sem érti, miről beszélek, akkor nincs értelme tovább beszélnünk, ha meg érti, akkor – szerencsére – nincs szükség további beszédre. Ez úton köszönöm Molnárgörény vendégszeretetét, minden jót kívánok Önöknek.
Hát jó, írok a miskolci rendőrkapitányról, aki a mai magyar közéletben is páratlan gyorsaságú vargabetűt tehetett saját széke körül, hála a "meggondolatlan" nyilatkozatának.A tények immár közismertek, elég vázlatosan összefoglalni őket. Pásztor Albert, Miskolc…..
Donehogawa
2009.02.08 04:15:29
@terembura:
Az talán nem lenne baj, ha egy rendőrkapitány arról beszélne, hogy (találomra írom a számokat) a megyéjében elkövettek x évben 331 bűncselekményt, ebből 22 sikkasztást, 44 zsebtolvajlást, 18 vesztegetést, 35 garázdaságot, 105 bolti lopást, 55 betörést, 5 nemi erőszakot, 15 családon belüli erőszakot, 4 gyilkosságot, 2 illegális abortuszt, 6 kábítószerrel való visszaélést, 12 benzinkútrablást és 8 utcai rablást, majd részletezné, hogy a sikkasztások elkövetői közül egy sem volt cigány, a zsebtolvajlók között akadt 40 cigány és 4 nem cigány, a vesztegetők között volt 15 nem cigány és 3 cigány, a garázdák között 20 cigány és 15 nem cigány stb stb, és a részletezést azzal fejezné be, hogy az utcai rablások elkövetői valamennyien cigányok voltak. De nem ez történt. A törvénytisztelő cigányok joggal kérdezhetik (velem együtt), hogy miért csak az utcai rablások elkövetőinek etnikai hovatartozása közérdekű adat. Ebből következően a miskolci rendőrkapitány mindenképpen hibázott. Ettől még nem biztos, hogy rasszista, nem biztos, hogy tökfej, és az sem biztos, hogy le kell váltani. De az biztos, hogy a hiba mellett nem szabad szó nélkül elmenni. A politikai korrektség nem jelentheti a problémák szőnyeg alá söprését, de a szólásszabadság sem jelentheti a tények egyoldalú, manipulatív tálalását.
Az talán nem lenne baj, ha egy rendőrkapitány arról beszélne, hogy (találomra írom a számokat) a megyéjében elkövettek x évben 331 bűncselekményt, ebből 22 sikkasztást, 44 zsebtolvajlást, 18 vesztegetést, 35 garázdaságot, 105 bolti lopást, 55 betörést, 5 nemi erőszakot, 15 családon belüli erőszakot, 4 gyilkosságot, 2 illegális abortuszt, 6 kábítószerrel való visszaélést, 12 benzinkútrablást és 8 utcai rablást, majd részletezné, hogy a sikkasztások elkövetői közül egy sem volt cigány, a zsebtolvajlók között akadt 40 cigány és 4 nem cigány, a vesztegetők között volt 15 nem cigány és 3 cigány, a garázdák között 20 cigány és 15 nem cigány stb stb, és a részletezést azzal fejezné be, hogy az utcai rablások elkövetői valamennyien cigányok voltak. De nem ez történt. A törvénytisztelő cigányok joggal kérdezhetik (velem együtt), hogy miért csak az utcai rablások elkövetőinek etnikai hovatartozása közérdekű adat. Ebből következően a miskolci rendőrkapitány mindenképpen hibázott. Ettől még nem biztos, hogy rasszista, nem biztos, hogy tökfej, és az sem biztos, hogy le kell váltani. De az biztos, hogy a hiba mellett nem szabad szó nélkül elmenni. A politikai korrektség nem jelentheti a problémák szőnyeg alá söprését, de a szólásszabadság sem jelentheti a tények egyoldalú, manipulatív tálalását.
Donehogawa
2009.02.08 10:21:57
@terembura:
Semmit nem állítottam felső politikai utasításokról. Ezt állítottam: "a miskolci rendőrkapitány mindenképpen hibázott. Ettől még nem biztos, hogy rasszista, nem biztos, hogy tökfej, és az sem biztos, hogy le kell váltani. De az biztos, hogy a hiba mellett nem szabad szó nélkül elmenni. A politikai korrektség nem jelentheti a problémák szőnyeg alá söprését, de a szólásszabadság sem jelentheti a tények egyoldalú, manipulatív tálalását." Úgy gondolom, ebben igazam van, teljesen függetlenül attól, hogy mit csinál vagy nem csinál a kapitány főnöke, Draskovics vagy bárki más.
Semmit nem állítottam felső politikai utasításokról. Ezt állítottam: "a miskolci rendőrkapitány mindenképpen hibázott. Ettől még nem biztos, hogy rasszista, nem biztos, hogy tökfej, és az sem biztos, hogy le kell váltani. De az biztos, hogy a hiba mellett nem szabad szó nélkül elmenni. A politikai korrektség nem jelentheti a problémák szőnyeg alá söprését, de a szólásszabadság sem jelentheti a tények egyoldalú, manipulatív tálalását." Úgy gondolom, ebben igazam van, teljesen függetlenül attól, hogy mit csinál vagy nem csinál a kapitány főnöke, Draskovics vagy bárki más.
Donehogawa
2009.02.08 10:45:20
@a szoci még kómában is lop:
Közöltem már a pontos időt egykori párttitkárral, tolmácsoltam már repedt sarkú prostituáltnak, igazítottam már útba vizeletszagú hajléktalant, adtam már cigarettát megbilincselt tolvajnak, sőt beszéltem már patkányhoz is, amikor a tulajdonosa elutazott, és rám bízta az etetését. De azért mindenkivel én sem állok szóba.
Közöltem már a pontos időt egykori párttitkárral, tolmácsoltam már repedt sarkú prostituáltnak, igazítottam már útba vizeletszagú hajléktalant, adtam már cigarettát megbilincselt tolvajnak, sőt beszéltem már patkányhoz is, amikor a tulajdonosa elutazott, és rám bízta az etetését. De azért mindenkivel én sem állok szóba.
Görénylyuk - ha büdös, ne panaszkodj!
Olvasónapló III - Patrick J. Buchanan: A Nyugat halála
2009.01.28 01:26:00
A szerző egy amerikai republikánus héja, akinek később már a republikánusság is túl puha volt, így önálló (eleve reménytelen) politikai próbálkozásba kezdett, és a Reform Párt elnökjelöltjeként kísérletezett, ha nem is a nyeréssel, de legalább a figyelemfelkeltő…..
Donehogawa
2009.01.29 04:21:44
@Molnargoreny:
Nem egy dologról beszélünk. A mai értelemben vett nyugati civilizáció, többszörös áttétellel, örököse és szerves folytatása a görög-római civilizációnak. A fundamentalista iszlám (hangsúlyozom: nem az iszlám egészéről beszélek) viszont nem más, mint a sivatagi beduinok expanzióját alátámasztó vallás/ideológia eredeti kiadásának lényegében változatlan reprintje. Ez a vallás/ideológia (eltérően a kereszténységtől, vagy akár - pfuj - a marxizmustól) semmilyen érdemi reformációt nem volt képes kiizzadni magából, és ma is ott tart, ahol 1300 évvel ezelőtt tartott. Mindez független attól, hogy hány forrás veszett el, és attól is független, hogy a források egy része éppen a muszlimoknak köszönhetően maradt fenn. Hogy érthetőbb legyen: Ön és én az életformánkat és a céljainkat illetően alighanem könnyebben szót értenénk Lucius Vorenusszal, mint a tálibokkal. És korántsem csak nyelvi okok miatt.
Nem egy dologról beszélünk. A mai értelemben vett nyugati civilizáció, többszörös áttétellel, örököse és szerves folytatása a görög-római civilizációnak. A fundamentalista iszlám (hangsúlyozom: nem az iszlám egészéről beszélek) viszont nem más, mint a sivatagi beduinok expanzióját alátámasztó vallás/ideológia eredeti kiadásának lényegében változatlan reprintje. Ez a vallás/ideológia (eltérően a kereszténységtől, vagy akár - pfuj - a marxizmustól) semmilyen érdemi reformációt nem volt képes kiizzadni magából, és ma is ott tart, ahol 1300 évvel ezelőtt tartott. Mindez független attól, hogy hány forrás veszett el, és attól is független, hogy a források egy része éppen a muszlimoknak köszönhetően maradt fenn. Hogy érthetőbb legyen: Ön és én az életformánkat és a céljainkat illetően alighanem könnyebben szót értenénk Lucius Vorenusszal, mint a tálibokkal. És korántsem csak nyelvi okok miatt.
Donehogawa
2009.01.29 11:35:40
@terembura:
Nekem címzett kommentjében egyrészt olyan dolgokat írt, amiket - már ne vegye rossz néven - uraságod nélkül is tudtam. (A tekercsek számát illetően ugyan lenne helye vitának, de ne hasogassunk szőrszálakat.) Másrészt megfogalmazott egy feltételezést - arra vonatkozóan, hogy mit tenne velem Vorenus -, ami irreleváns abból a szempontból, hogy vajon kivel tudnánk könnyebben szót érteni, Vorenusszal, vagy a tálibokkal. Hallgatott viszont egy korántsem lényegtelen tényről, nevezetesen arról, hogy miként pusztult el végleg az alexandriai könyvtár. (Tájékozatlanabbak kedvéért: felgyújtották a muszlim hódítók.)
Egyébiránt Tacitus tudomásom szerint a Historiae 5.9-ben, Pompeiusról írja, hogy a Szentélyben nem talált semmit. Amikor Titus belépett a templomba, a katonái éppen halomra ölték az oda behúzódott zsidókat, és mellékesen elzabráltak (lám, milyen sokféle szövegkörnyezetben hasznosítható ez a szó!) mindent, ami értéknek tűnt, így Titus a Szentélyben akkor sem találhatott volna semmit, ha a zsidók történetesen bálványimádók.
Nekem címzett kommentjében egyrészt olyan dolgokat írt, amiket - már ne vegye rossz néven - uraságod nélkül is tudtam. (A tekercsek számát illetően ugyan lenne helye vitának, de ne hasogassunk szőrszálakat.) Másrészt megfogalmazott egy feltételezést - arra vonatkozóan, hogy mit tenne velem Vorenus -, ami irreleváns abból a szempontból, hogy vajon kivel tudnánk könnyebben szót érteni, Vorenusszal, vagy a tálibokkal. Hallgatott viszont egy korántsem lényegtelen tényről, nevezetesen arról, hogy miként pusztult el végleg az alexandriai könyvtár. (Tájékozatlanabbak kedvéért: felgyújtották a muszlim hódítók.)
Egyébiránt Tacitus tudomásom szerint a Historiae 5.9-ben, Pompeiusról írja, hogy a Szentélyben nem talált semmit. Amikor Titus belépett a templomba, a katonái éppen halomra ölték az oda behúzódott zsidókat, és mellékesen elzabráltak (lám, milyen sokféle szövegkörnyezetben hasznosítható ez a szó!) mindent, ami értéknek tűnt, így Titus a Szentélyben akkor sem találhatott volna semmit, ha a zsidók történetesen bálványimádók.
Donehogawa
2009.01.30 00:43:41
@tita:
Lehetséges, hogy az emberek nem egyformán gondolkodnak a feltételezett szakadék helyéről, mélységéről és mibenlétéről. Lehetséges továbbá, hogy nem egyformán fogékonyak a különféle apokaliptikus víziókra és összeesküvés-elméletekre. Mindebből következően talán a problémák mibenlétéről és a megoldásokról sem csak egyféle vélemény létezhet. Például van olyan vélemény, mely szerint az apokaliptikus víziók és az összeesküvés-elméletek csak súlyosbítják a problémákat.
Lehetséges, hogy az emberek nem egyformán gondolkodnak a feltételezett szakadék helyéről, mélységéről és mibenlétéről. Lehetséges továbbá, hogy nem egyformán fogékonyak a különféle apokaliptikus víziókra és összeesküvés-elméletekre. Mindebből következően talán a problémák mibenlétéről és a megoldásokról sem csak egyféle vélemény létezhet. Például van olyan vélemény, mely szerint az apokaliptikus víziók és az összeesküvés-elméletek csak súlyosbítják a problémákat.
Görénylyuk - ha büdös, ne panaszkodj!
A múltban vagy a sárgaházban - "konzervatív" gondolatok a magyarságról?!
2009.01.24 03:25:00
Blogcsúcs, ahol a díszvendégek nem is bloggerek. A magyarságról, annak megéléséről történő elmélkedés, ahol a főasztal szendvicsében két történész szikkadt félzsemléje között egy pszichiáter a párizsi. Ez ma a "konzervatív" gondolat. Érdekes. Ha Horthy Szegeden…..
Donehogawa
2009.01.27 01:24:04
@Molnargoreny:
Ön éppen eleget tud az angol/brit és a magyar történelem eltéréseiről ahhoz, hogy sejtse, miért van szó a magyarban a "magyarkodás"-ra, és miért nincs az angolban az "angolkodás"-ra. (Bár magát a szót illetően nem mernék kategorikus kijelentést tenni, amíg meg nem interjúvolok ez ügyben néhány angol anyanyelvűt.) Ha esetleg mégis híján lenne a sejtéseknek - amit persze kizártnak tartok -, figyelmébe ajánlanám Márai Sándor Naplóját.
Ön éppen eleget tud az angol/brit és a magyar történelem eltéréseiről ahhoz, hogy sejtse, miért van szó a magyarban a "magyarkodás"-ra, és miért nincs az angolban az "angolkodás"-ra. (Bár magát a szót illetően nem mernék kategorikus kijelentést tenni, amíg meg nem interjúvolok ez ügyben néhány angol anyanyelvűt.) Ha esetleg mégis híján lenne a sejtéseknek - amit persze kizártnak tartok -, figyelmébe ajánlanám Márai Sándor Naplóját.
Donehogawa
2009.01.27 14:29:12
@terembura:
Ha szabad klasszikust parafrazálnom, kérem, ne tekintsem engem gyengénlátóbbnak, mint amilyen vagyok. Az Ön fejtegetését nem homályosnak, hanem problematikusnak érzem. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy a demográfiai tényezők mindig összefüggenek a haza hatalmának növekedésével. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy obejtíve adott lenne a sorsközösség, amikor a populáció egyes csoportjai gyűlöletet szítanak honfitársaik más csoportjai ellen, jogfosztottá teszik őket, vagy legalábbis jogaik korlátozására törekednek. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy a "reális erőviszonyok" áttekintése és a "világ dolgai"-ban való tájékozottság kérdésében bárki is az elfogulatlan ítész pózába vághatná magát. (Lásd pl. a Molnárgörény blogján kommentelők megosztottságát az izraeli-palesztin konfliktust illetően.) Nem vagyok meggyőződve arról, hogy a "munka" és a "dolgozni" szavak jelentése tekintetében általános közmegegyezés létezik. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy az "ellenség" és a "haza megvédése" mindig minden helyzetben egyértelmű dolog. (Különös tekintettel például a németekkel az oldalán Koppányt négyeltető István/Vajk; a törököknek várakat átadó Bethlen Gábor, a Béccsel megegyező Károlyi Sándor; a Batthyány által szervezett seregben harcoló, ám a függetlenségi nyilatkozat miatt meghasonló honvédtisztek; az ország területi integritását fegyveresen is védő Kun Béláék; a Horthy kiugrási kísérlete után a németeket továbbra is kiszolgáló, illetve az oroszokhoz átálló katonák esetére.)
Önnek természetesen jogában áll lehülyézni engem, nekem viszont jogomban áll úgy sejteni, hogy Ön olykor hajlamosabb az ítélkezésre, mint a gondolkozásra.
Ha szabad klasszikust parafrazálnom, kérem, ne tekintsem engem gyengénlátóbbnak, mint amilyen vagyok. Az Ön fejtegetését nem homályosnak, hanem problematikusnak érzem. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy a demográfiai tényezők mindig összefüggenek a haza hatalmának növekedésével. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy obejtíve adott lenne a sorsközösség, amikor a populáció egyes csoportjai gyűlöletet szítanak honfitársaik más csoportjai ellen, jogfosztottá teszik őket, vagy legalábbis jogaik korlátozására törekednek. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy a "reális erőviszonyok" áttekintése és a "világ dolgai"-ban való tájékozottság kérdésében bárki is az elfogulatlan ítész pózába vághatná magát. (Lásd pl. a Molnárgörény blogján kommentelők megosztottságát az izraeli-palesztin konfliktust illetően.) Nem vagyok meggyőződve arról, hogy a "munka" és a "dolgozni" szavak jelentése tekintetében általános közmegegyezés létezik. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy az "ellenség" és a "haza megvédése" mindig minden helyzetben egyértelmű dolog. (Különös tekintettel például a németekkel az oldalán Koppányt négyeltető István/Vajk; a törököknek várakat átadó Bethlen Gábor, a Béccsel megegyező Károlyi Sándor; a Batthyány által szervezett seregben harcoló, ám a függetlenségi nyilatkozat miatt meghasonló honvédtisztek; az ország területi integritását fegyveresen is védő Kun Béláék; a Horthy kiugrási kísérlete után a németeket továbbra is kiszolgáló, illetve az oroszokhoz átálló katonák esetére.)
Önnek természetesen jogában áll lehülyézni engem, nekem viszont jogomban áll úgy sejteni, hogy Ön olykor hajlamosabb az ítélkezésre, mint a gondolkozásra.
Donehogawa
2009.01.27 16:05:04
@terembura:
Valószínűsítem, hogy a nekem címzett legutóbbi kommentje egyik mondatát ("Egyébként nem az ítélkezésre vagyok hajlamosabb önnél, hanem a "ki és milyen alapon jogosult eldönteni, hogy mit jelent?" típusú mellébeszélésre.") figyelmetlenül fogalmazta. Ettől függetlenül érteni vélem, hogy miről beszél, bár nem egészen értek egyet Önnel. Ami Ön szerint mellébeszélés, azt én fontosnak tartom. Amit Ön magától értetődőnek/adottnak tekint, az szerintem veszélyes leegyszerűsítés.
Valószínűsítem, hogy a nekem címzett legutóbbi kommentje egyik mondatát ("Egyébként nem az ítélkezésre vagyok hajlamosabb önnél, hanem a "ki és milyen alapon jogosult eldönteni, hogy mit jelent?" típusú mellébeszélésre.") figyelmetlenül fogalmazta. Ettől függetlenül érteni vélem, hogy miről beszél, bár nem egészen értek egyet Önnel. Ami Ön szerint mellébeszélés, azt én fontosnak tartom. Amit Ön magától értetődőnek/adottnak tekint, az szerintem veszélyes leegyszerűsítés.
Ez nem egy kézilabdameccs végeredménye, bár az is lehetne. A hét végén (talán szombat éjjel, de meglehet, hogy vasárnapi hír volt) sokat hallgattam az InfoRádiót, és épp arról volt szó, hogy eddig ennyi ember fagyott halálra a két országban. (Bocsánat, nem keresgélem ki a…..
Donehogawa
2009.01.27 01:32:11
@a szoci még kómában is lop:
Még egyszer - utoljára - közlöm Önnel, hogy nincs gyógyszerfelírási jogom, ezért nem tehetek Önért semmit. Kérem, szíveskedjék ezt a jövőre nézvést is irányadónak tekinteni.
Még egyszer - utoljára - közlöm Önnel, hogy nincs gyógyszerfelírási jogom, ezért nem tehetek Önért semmit. Kérem, szíveskedjék ezt a jövőre nézvést is irányadónak tekinteni.
Donehogawa
2009.01.27 01:39:15
Donehogawa
2009.01.27 02:10:46
@Molnargoreny:
Ami a gyógyszerfelírási jogot illeti, csupán azt igyekeztem jelezni, hogy meddő vagdalkozásra inkább nem szánnék az időmből, másra viszont nem tartom képesnek az engem megszólítót.
Tömeglélektan szerintem a megtámadottak esetében is van. (Lásd Ku Klux Klan kontra Black Power) De a lényeget az utolsó mondatába csomagolta, és ezzel a mondattal maradéktalanul egyetértek.
Ami a gyógyszerfelírási jogot illeti, csupán azt igyekeztem jelezni, hogy meddő vagdalkozásra inkább nem szánnék az időmből, másra viszont nem tartom képesnek az engem megszólítót.
Tömeglélektan szerintem a megtámadottak esetében is van. (Lásd Ku Klux Klan kontra Black Power) De a lényeget az utolsó mondatába csomagolta, és ezzel a mondattal maradéktalanul egyetértek.
Mióta az előző posztot megírtam, haladtak az események: "természetesen" rossz irányba, a konfliktus kiszélesedése felé.Izrael egyre több háborús bűnt követ el, és a szárazföldi csapatok behatolása semmi egyébre nem jó, mint a civilek megfélemlítésére, esetleg…..
Néhány százszor már leírtam: Magyarország legnagyobb baja nem a nemzetközi (nem létező) cionista összeesküvés, még csak nem is a cigánybűnözők (létező) sokasága, úgyszintén nem az Európai Unió (különben nagyon is létező) elnyomása, hanem két dolog. Elsősorban az…..
Donehogawa
2009.01.15 02:23:02
Nincs szebb látvány a balliberálisoknak a médiában, mint egy vérében fürdő, haldokló palesztin gyerek. Le a háborúval, le a civilek elleni merényletekkel, le mindennel - még Izraellel is, amelynek hadserege a sokkoló képeket produkálja. Ilyenkor még a polkorrekt Nyugaton is lehet a…..
Donehogawa
2009.01.12 16:13:08
Amikor megláttam ezt a videót nem tudtam eldönteni, hogy sírjak-e vagy nevesek. Azon is elgondolkodtam, hogy vajon a subbára küldjem, vagy hozzánk posztoljam-e meg.Tehát a videó: Egy közlemény is tartozik hozzá, ami felhívja a figyelmet a „honvédelmi…..
Magyarország soknemzetiségű - még Trianon után is - és befogadó ország. Még a durván megcsonkított maradékban is a Kárpát-medence minden nemzetisége megtalálható - sőt, a medencén kívülről érkezett lengyelek, cigányok, zsidók, és mások is.Ennek a kicsivé tett országnak…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
nem ez az első eset, hogy tapintatból nem reagálok a hozzám intézett (avagy rólam írott) mondataira, bár azon talán érdemes lenne elgondolkoznia - már csak a szellemi elhájasodást megelőzendő is -, hogy a sommás, kételymentes, deklaratív beszédmód (melyet nekem tulajdonít, miközben valójában Önnek sajátja) ritkán vall bölcsességre. A tudás megszerezhető dolog, és Ön jócskán szerzett is belőle. Ami a bölcsességet illeti, az már nem biztos, hogy megszerezhető, de talán fejleszthető. Az a benyomásom, hogy ez utóbbi tekintetben vannak még kihasználatlan területek Ön előtt.
T. Arvisura,
kérdésére, hogy milyen alapon akarok garanciát, nagyon egyszerűen tudok válaszolni. Ez a garancia a szavazatom ára. A polgári demokráciákban senki nem adja ingyen a szavazatát. Vannak, akik tizensokadik havi nyugdíjat/fizetést akarnak, mások adócsökkentést/adókedvezményt, megint mások autópályát vagy államilag támogatott lakáshitelt. A példák sora hosszan folytatható lenne, de szinte mindegyik esetben megfigyelhető két közös vonás: az ár milliárdokra rúg, és a szavazatok tulajdonosai - a választópolgárok - utólag kapják meg (ha megkapják) a szavazatuk ellenértékét. Amit én akarok, az nem kerül milliárdokba, viszont az én szavazatomért előre kell fizetni. Ilyen egyszerű ez. Egyébként - bár nem tartozik Önre - elárulom, hogy utoljára kb egy évvel ezelőtt ültem autóban (a máséban), a beosztásomról és a kenyeremről pedig legyen elég annyi, hogy a nettó havi jövedelmem minimum húszszorosára lenne szükség bármiféle lóerők megvásárlásához. Nem vagyok "rózsadombi liberális", eddigi életem nagyobbik felét az ún. végeken töltöttem.
T. Bárány,
kissé feszélyezve érzem magam, mert nem szeretek senkit kínos helyzetbe hozni mások előtt, de úgy tűnik nekem, hogy Ön nincs tisztában a prepotens szó jelentésével. A prepotens hatalmaskodót jelent, és egy blog kommentelőjeként objektíve lehetetlen hatalmaskodni. A kommentjeim tartalmát vagy stílusát szíve joga kifogásolni, de hatalmaskodást szerintem nem vethet szememre. Rákosihoz vagy Gerőhöz nem sok közöm van, leszámítva talán azt az apróságot, hogy nevezetteknek volt némi szerepük a családom kirablásában.
T. cz4,
az Ön itteni megnyilvánulásai számomra rendkívül ellenszenvesek, de úgy gondolom, talán vannak értékei, amelyek rejtve maradtak előttem. Talán támogatja a szüleit, talán segít a feleségének a házimunkában, talán szeretetteljesen neveli a gyerekeit, talán rendszeresen jár vért adni stb stb. Akárhogy is, nehezemre esik viszonozni a személyemre vonatkozó kívánságait. Engedelmével inkább hosszú, egészséges életet, a halál utáni időszakra pedig zavartalan pihenést kívánok Önnek.
T. Mindannyian,
itteni megszólalásaimnak - bizonyára többek örömére - ezennel vége szakad. Eredetileg azért jöttem ide, mert rokonszenvesnek találtam, hogy Molnárgörény, aki egyébként világnézetét tekintve meglehetősen távol áll tőlem, a vele többé-kevésbé egy táborban lévők zömétől eltérően időnként "a saját háza előtt is söpör". Később azonban kiderült számomra, hogy egy fecske, akarom mondani görény nemigen csinál nyarat. Amit igazán lényegesnek tartottam, elmondtam, meddő szócséplésre pedig - mintha ezt már jeleztem volna - sajnos nincs időm.
Békességet kívánok mindannyiuknak.