Julianus barát 2009.03.23 21:27:28

Árpád, mindig csodálkoztam hogy bírod ezt a sok műveletlen, politikailag analfabéta írogatót. Anno Bethlen István az ilyenek miatt szűkítette a választójogot, mert tudta, hogy az ilyen agyatlanok csak a nyilasokra vagy a kommunistákra szavaznának. Mára ezek lepték el a fórumokat, így azokat a baromságokat, amiket anno a sarki kocsmában üvöltöztek, most beleordíthatják a világba. Mevalósult a proletárdiktatúra - Lenin végre megnyugodhat... Ezekkel az IQ-kkal nem fogják megérteni (mert nem ismerik a történelmünket), hogy a szokásos magyar átverés áldozatai lettek: a tömegeket mozgósító gyűlöletpolitika ismét jól működött. Működött ez már Szálasi, majd Rákosi alatt - az ordító, hörgő tömeg nagyrészt ugyanaz volt. Ma is. Ezek fognak majd választani, ha eljön az idő. Persze tény: Gyurcsány sikertelen kormányfő volt, mennie kell(ett volna már hamarabb is). Parlamenti demokráciában jön a másik erő - így van rendjén. De az nincs rendjén, hogy azt a másik erőt olyasvalaki vezeti, aki rühelli a demokráciát és ugyanennyire megosztja a társadalmat. Ha valamelyik demokrata vezetné a Fideszt (ha így lett volna, már az előző ciklus óta a Fidesz lenne a kormánypárt), nem lenne semmiféle veszély (mert sajnos nagy és ezt még sokan nem érzik, mert elvakítja őket a gyűlölet). De az, aki 20 éve kirobbanthatatlan a pártvezetői székből, aki Sztálini módszerekkel tüntette el a pártbéli konkurenciát, aki a parlamentet teadélutánná változtatta a 3 heti üléssel és a 2 éves költségvetéssel...stb., aki elkezdte az árokásást és ezzel végzetesen megosztotta a nemzetet, aki a másik megsemmisítésére buzdítja híveit, akinek nincs programja, csak valami zavaros hunos-árpádos-tarsolyos-keresztény-nemzeti víziója..., aki a kivénhedt Patakival kampányol(!) az maximum a "cseber után a veder" esete. Sőt, ne legyen igazam, de nem hiszem, hogy 4 éves demokratikus kormányzásban gondolkodik... Nincs senki a valódi polgári jobboldalon, aki észlelné a veszélyt? Szerintem ez a Gyurcsány kormány legnagyobb bűne, hogy béna kormányzásával ekkora helyzetbe hozta a szélsőséges ellenfelét és újraélesztette azt az alantas politizálást, ami 1945-ben egyszer már megbukott.

Julianus barát 2009.03.24 09:50:27

@adamka2: Nem érted a mondandóm lényegét. Leegyszerűsítem.
1. A gyűlöletpolitika még ennyi választás és utána pofáraesés után is működik. Nem valamire szavaz a plebs, hanem vmi ellen. 1990-a kommunisták ellen, 1994-a bénázó, piacosító konzervatívok ellen, 1998-a pufajkás, bokrosos Horn ellen, 2002-a fölényeskedő Viktor ellen, 2006-az agresszív Viktor ellen, ma az elkúró Gyurcsány (és persze a "kommunisták") ellen. ÉBRESZTŐ! Nem lehet mindig tagadni vmit, mindig legyőzni az ország másik felét! Másként kéne politizálni!
2. Jöjjön végre a másik párt, mert minden szempontból erre van szükség, DE NE OV, mert ő veszélyes. Nem demokrata, hanem hatalommániás néptribunus. Rengeteg tehetséges és demokrata politikus van ott (is) - Rogán, Kósa, Szita... nem gyanús, hogy mind félre lettek téve és csak a Szíjártó maradt, aki már a gesztusaiban is másolja a Vezért - lásd a tegnapi parlamenti összefoglalót??

Julianus barát 2009.03.25 01:06:42

@jaegtoer: Pontatlan voltam, bocs. Természetesen akkor még nem voltak nyilasok, csak radikális jobboldaliak. Érdemes lenne viszont neked olvasgatnod Bethlen életrajzi könyvét. Nem kell feltételezgetésekbe bocsátkoznod, hisz Bethlen maga mondja el, hogy a könnyen radikalizálható tömegeket akarta kizárni a szavazásból. Vagy egy idézet az akkori francia követtől, mit is akart Bethlen: "...Agressziót és felfordulást három irányzat idézhet elő: a magyar fasiszták (irredenta és antiszemit szervezetek), a karlisták és a kommunisták. Bethlen gróf mindeddig féken tartotta őket..." A legitimistákról ugye ma nem beszélhetünk (bár lehet, hogy egy király oldaná meg a helyzetet?:-), így maradt a két csoport. Szóval az egy baromság, hogy a kommunistáktól tartott volna csak. A Szocdemekkel meg ki is egyezett. Gondolatom lényege változatlanul érvényes: Ránk férne egy nagy formátumú politikus, mert jelenleg egyik oldalon sincs és fennáll a veszély, hogy a bénázástól, a megosztottságtól csak a szélsőségesek járnak jól. Abból meg ugye eddig nem igen jött össze egy sikeres ország, sőt...

Julianus barát 2009.03.20 11:55:05

Hm... Megfontolandó gondolatok Szilágyitól. Ennyire gyökér lenne és tényleg a totális szabadság jó? Évekkel ezelőtt, új demokráciánk hajnalán lelkesen vallottam a demokrácia, a szabadság eszményének felsőbbrendűségét. Sok év történelem tudománnyal való foglalatoskodás után kétségbeesetten keresem a sikeresen, fenntarthatóan működő, szabadságra épülő rendszer példáit - hiába (a görög polisz, meg az USA? Ne már!). Rá kellett döbbennem, hogy NINCS ilyen! Sikeres államalakulat nem tudott működni a teljes(hez közeli) szabadság alapján. Ezek mind átmeneti korszakok voltak csak. Az ember a csordákba verődés óta vezető vagy vezetett volt. Ha mindenkinek szabad mindent (az ugye nem a szabadság maga)és legyengül a szervezett rend, akkor közel az adott rendszer bukása. Szomorú, de úgy tűnik ott tartunk, mint a rómaiak úgy Kr.u. 400 körül. A barbárok már köztünk vannak, lehet készülni a korszakváltásra...!

Julianus barát 2009.03.08 22:09:13

Sajnos az író csöppecskét elfogult - de hát ez egy ilyen műfaj, ez rendben van. Viszont történelmileg helytelen az önmeghatározása. Köze nincs gondolatainak a konzervativizmushoz. Annyira távol van tőle, mint Gömbös Gyula vagy Imrédy Béla Bethlen Istvántól - messze. Fel kéne vállalni a megfelelő eszmeáramlatot. Jobboldali populizmus - van ilyen: Berlusconi, Meciar..., láthatóan sikeresek tudnak lenni, nincs ezzel semmi baj. A konzervativizmust viszont felejtse el, mert nem érti a lényegét. Bokrost gyalázását is ennek a tudatlanságnak tudhatjuk be. Lehet szeretni vagy utálni, de észérvek ugyanis nincsenek ellene - csak mellette.

Julianus barát 2008.11.24 15:23:48

Miért van az, hogy a magyar történelemmel kapcsolatban a legtöbbször olyanok írnak, akik nem ismerik? Legalább a középiskolai szintet el kéne érni, mielőtt okosságokat teszünk közzé. Meg kéne érteni például Trianon lényegét (többtényezős történet, amiben mi is vastagon benne voltunk elhibázott nemzetiségi politikánkkal és sok mással). Az ún. "magyar történelem" hivatalosan 1918-ig, gyakorlatilag pár évtizeddel korábbig az itt élő népek közös történelme volt kezdve onnan, hogy a bevándorló magyarok (maguk is elég kevert nép) kevesebben voltak, mint az itt élő szlávok, kelták, avarok... Nemzeti hőseink jelentős része nem a mai értelemben vett magyar volt (Zrínyi, Hunyadi, Jurisics, Damjanich...stb.). Sikereinket akkor értük el, amikor összefogtunk és alkalmazkodtunk az adott történelmi helyzethez, kudarcaink pedig mindig a széthúzásból és az elvakultságból fakadtak. A fenti írások nagy része is ez utóbbi "iskolát" képviseli, s így nem szolgálja a nemzet érdekét. Mint ahogy a jelen kormány egyoldalú megítélése sem - kudarcok és sikerek egyaránt jellemzik, mint mindegyiket. Volt egy miniszterelnökünk a rendszerváltás után, aki 15 millió magyar miniszterelnöke akart lenni lélekben. Ma ez a követendő út, de ez nem megy kirekesztéssel és egyoldalú, hiányos történelem ismerettel.