Adatok
Vértes László
47 bejegyzést írt és 1781 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
„Európa válságban van, mert elhagyta keresztény gyökereit”
Nos, hát feleim. Nem Európa van válságban, hanem a kereszténység. Az a kereszténység, amely képtelen alkalmazkodni a világ változásaihoz, még mindig a középkort sírja vissza, és abban reménykedik, hogy a politikai hatalom majd visszaadja…..
Ma hat éve, hogy kiraktam az első posztomat ezen a blogon. Tehát hat éves lett. Ez alatt a hat év alatt ezen a blogon 390 posztot írtam, és két másikon még 35-öt. Elég jó termés. Az olvasottságra nem lehet panasz, hiszen pont a mai szülinapon jött majd négyezer olvasó. Valamiért az index szereti…..
Vértes László
2018.05.05 15:32:02
Márfi Gyula, veszprémi érsek kifejezte aggodalmát Európa látványos elkereszténytelenedése (dekrisztianizálódása) miatt. Olyan jó látni, hogy sokan aggódnak a kereszténység hanyatlása miatt. Az érsek úr aggódása is megható, hiszen jó abban a tudatban élni, hogy vannak még, akik számára fontos a…..
Vértes László
2018.01.18 09:35:20
@sefatias:
Sz'tem még a poszt témájánál vagyunk: az „igazi” kereszténység hiányolása keretében egyes véleményformálók megpróbálják hülyére venni és rabszolgáikká tenni a keresztényeket. Egy részük hagyja magát leuralni, ettől van válságban a kereszténység. A válság attól múlik el, hogy a keresztények visszanyerik az önállóságukat, és nem a külső kritikusok szemében akarnak „igazinak” látszani, hanem a saját belső mércéjük szerint. A komcsikat/liberókat mikor érdekelte, hogy pl. a keresztények szerint „igaziak”-e?
Gyengébbek kedvéért: Mohamed és követői semmilyen keresztény mérce szerint NEM fogadandók be, saját rossz döntéseik okán nem kompatibilisek, erről kizárólag ők tehetnek, és persze ellene is. Ép eszű bárányok nem fogadnak be tigriseket. Mohamed követői magukat rekesztették ki abból az etikai közösségből, amely Jézus tanítása nyomán jött létre, és a nyugati civilizáció alapja. Egyedül rajtuk múlik, hajlandók-e ezzel az etikai közösséggel kompatibilissé, és így befogadásra alkalmassá válni.
Amikor a keresztények visszanyerik a szellemi autonómiájukat, véget ér a posztban taglalt válság.
Sz'tem még a poszt témájánál vagyunk: az „igazi” kereszténység hiányolása keretében egyes véleményformálók megpróbálják hülyére venni és rabszolgáikká tenni a keresztényeket. Egy részük hagyja magát leuralni, ettől van válságban a kereszténység. A válság attól múlik el, hogy a keresztények visszanyerik az önállóságukat, és nem a külső kritikusok szemében akarnak „igazinak” látszani, hanem a saját belső mércéjük szerint. A komcsikat/liberókat mikor érdekelte, hogy pl. a keresztények szerint „igaziak”-e?
Gyengébbek kedvéért: Mohamed és követői semmilyen keresztény mérce szerint NEM fogadandók be, saját rossz döntéseik okán nem kompatibilisek, erről kizárólag ők tehetnek, és persze ellene is. Ép eszű bárányok nem fogadnak be tigriseket. Mohamed követői magukat rekesztették ki abból az etikai közösségből, amely Jézus tanítása nyomán jött létre, és a nyugati civilizáció alapja. Egyedül rajtuk múlik, hajlandók-e ezzel az etikai közösséggel kompatibilissé, és így befogadásra alkalmassá válni.
Amikor a keresztények visszanyerik a szellemi autonómiájukat, véget ér a posztban taglalt válság.
Nem vagyok híve a nyelveken szólásnak. És akkor még szelíden is fogalmaztam. Egyrészt nem találom a párhuzamot a mai karizmatikusok nyelveken szólása, és a Bibliában olvasott nyelveken szólás között. De erről nem akarok írni, mert ezernyi írás, előadás foglakozott már a témával. Inkább arról, hogy…..
Vértes László
2017.12.05 21:19:09
@sefatias: Látom, érted az iróniát.
Ki-ki fontolja meg, mennyire vannak testileg-lelkileg-agyilag egyben a keresztények. Minél inkább, annál hitelesebbek, és talán annál kevésbé hajtanak a nyelveken szólásra.
Ki-ki fontolja meg, mennyire vannak testileg-lelkileg-agyilag egyben a keresztények. Minél inkább, annál hitelesebbek, és talán annál kevésbé hajtanak a nyelveken szólásra.
Vértes László
2017.12.06 16:16:43
@sefatias: Szerintem nem lenne mindenkinek szimpatikusabb, de legalább kiderülne, hogy ki a zsigeri keresztényellenes, és ki az őszinte, nyitott, jó akaratú ember.
"Minden jó adomány és minden tökéletes ajándék felülről való, és a világosságok Atyjától száll alá""
Mondta Jakab. És azóta emberek milliói hálásak Istennek azokért a jókért, amiket kapnak az életük során. Hálásak a gyermekeikért, a családért, az ennivalóért, a barátokért, a…..
Vértes László
2017.10.23 20:30:21
@kingdom: „Igen, az elsőt tartanám hatékonynak. Ugyanis ebben az esetben kérdésen felül állna Isten személye, ténykedése ami több áldásos hatással bírna.”
– Magyarán, lemondanál a szabad akaratról? Ezzel visszahullanál az állatvilágba. Az ember nem tudja elveszíteni a tudatát, így a szabad akaratról nem lehet lemondani. Az első forgatókönyv nem elérhető. Emberlétünk lényegéből következik, hogy Isten nem fogja le a gonoszkodókat.
Fontold meg, hogy az állatvilágban a „gonoszkodók” vagy le vannak fogva (hormonálisan), vagy ha mégis kifogásolható, amit tesznek, nem felelnek érte. Az ember viszont nincs lefogva, és felel.
– Magyarán, lemondanál a szabad akaratról? Ezzel visszahullanál az állatvilágba. Az ember nem tudja elveszíteni a tudatát, így a szabad akaratról nem lehet lemondani. Az első forgatókönyv nem elérhető. Emberlétünk lényegéből következik, hogy Isten nem fogja le a gonoszkodókat.
Fontold meg, hogy az állatvilágban a „gonoszkodók” vagy le vannak fogva (hormonálisan), vagy ha mégis kifogásolható, amit tesznek, nem felelnek érte. Az ember viszont nincs lefogva, és felel.
Vértes László
2017.10.23 20:31:54
@sefatias: „Tudnál példát mondani Isten aktivitására?”
– Isten minden imát meghallgat, és a közjó mértékéig teljesíti a kéréseket.
– Isten minden imát meghallgat, és a közjó mértékéig teljesíti a kéréseket.
Vértes László
2017.10.24 11:56:58
@sefatias: „Csodás”
– Szerintem is az. Próbáld ki. Nézd meg, mi lenne a közjó. Imádkozz bármiért. Figyeld meg, hogy teljesül (a közjó). :)
– Szerintem is az. Próbáld ki. Nézd meg, mi lenne a közjó. Imádkozz bármiért. Figyeld meg, hogy teljesül (a közjó). :)
Sefatias
"aki elbocsátja feleségét – hacsak nem paráznasága miatt –, okot ad neki a házasságtörésre. S aki elbocsátottat vesz feleségül, házasságot tör."
2017.04.14 04:47:29
A kereszténység egy kicsiny, de annál tragikusabb sorsú csoportjáról emlékezek meg ebben a posztban. Azokról a házasságon kívül rekedt férfiakról és nőkről, akik egy sajátos egyházi szabályozás miatt nem élhetnek házasságban, hanem halálukig, de ha addig nem is, nagyon hosszú ideig tartózkodniuk…..
Vértes László
2017.05.08 18:32:56
@sefatias: A poszt mintha azt sugallná, hogy a „házasságon kívül rekedt emberek” számára az egyház orákulum: ha úgy szól a prédikáció, hogy ne egyél vaníliafagylaltot, akkor ezek az emberek nem esznek? Majd elsorvadnak érte, de akkor sem... mert az egyház így meg úgy. Persze, Pityu.
Ez nem tükrözi a valós helyzetet. A házasságon kívül kerülő emberek nagy többsége sok száz ponton nem hallgatott az egyházra, és abszolút nem is érdekli, mint mond az egyház.
Amúgy, Jézus a szamaritánus asszonynak nem mondja egy szóval sem, hogy elfogadható az életmódja. Ironikusan hívja fel a figyelmét arra, hogy mennyire nincs rendben az élete. Az asszony ettől lesz jobb helyzetben, és nem holmi álságos megértéssel.
Ez nem tükrözi a valós helyzetet. A házasságon kívül kerülő emberek nagy többsége sok száz ponton nem hallgatott az egyházra, és abszolút nem is érdekli, mint mond az egyház.
Amúgy, Jézus a szamaritánus asszonynak nem mondja egy szóval sem, hogy elfogadható az életmódja. Ironikusan hívja fel a figyelmét arra, hogy mennyire nincs rendben az élete. Az asszony ettől lesz jobb helyzetben, és nem holmi álságos megértéssel.
Vértes László
2017.05.09 08:19:11
@sefatias: Pedig házas vagyok, és boldog. Szerintem az emberek szolgáltató kívánságműsorként képzelik el a számukra ideális egyházat. Azt csinálnak, amire hormonálisan épp kedvük szottyan, az egyház meg szentesíti a tetteiket, áldást mond rájuk...
Képzeljük el ezt orvossal: a beteg kedve szerint rombolja magát, az orvos meg szolgáltató módon helyesli ezt. Cigizni tetszik? Nyugodtan, az a helyes, Hippokratész is nagy dohányos volt. Borozni is tetszik, pár litert/nap? Az a jó, Hippokratész a piások nagy barátja volt... Nála jobban senki nem értette meg a féktelen élet szépségét, a lényeg, hogy momentán jó legyen. Rákkal, meg infarktussal riogatni?! Pfúj, micsoda otromba, szeretetlen viselkedés. Keserű tablettát felírni? A jó Hippokratész biztosan nem tett volna ilyen durvaságot... Érdekes, a betegek elfogadják, hogy a diagnózist az orvos állítja fel, és a receptet is ő írja. A kétszáz kilós ember nem igényli, hogy a családorvos megdicsérje őt, hogy milyen egészségesen él. Akinek egy veséje működik, nem várja el, hogy az urológus makkegészségesnek nevezze, nehogy stigmatizált legyen, és megharagudjon a medicinára mint olyanra.
Nem ésszerűtlen elvárni, hogy az egyház a hívek hormonális döntéseit magasztalja fel, és nyilvánítsa hivatalosan is helyesnek? Jó lesz ez a „hívő”-nek, a maga földi életében?
Képzeljük el ezt orvossal: a beteg kedve szerint rombolja magát, az orvos meg szolgáltató módon helyesli ezt. Cigizni tetszik? Nyugodtan, az a helyes, Hippokratész is nagy dohányos volt. Borozni is tetszik, pár litert/nap? Az a jó, Hippokratész a piások nagy barátja volt... Nála jobban senki nem értette meg a féktelen élet szépségét, a lényeg, hogy momentán jó legyen. Rákkal, meg infarktussal riogatni?! Pfúj, micsoda otromba, szeretetlen viselkedés. Keserű tablettát felírni? A jó Hippokratész biztosan nem tett volna ilyen durvaságot... Érdekes, a betegek elfogadják, hogy a diagnózist az orvos állítja fel, és a receptet is ő írja. A kétszáz kilós ember nem igényli, hogy a családorvos megdicsérje őt, hogy milyen egészségesen él. Akinek egy veséje működik, nem várja el, hogy az urológus makkegészségesnek nevezze, nehogy stigmatizált legyen, és megharagudjon a medicinára mint olyanra.
Nem ésszerűtlen elvárni, hogy az egyház a hívek hormonális döntéseit magasztalja fel, és nyilvánítsa hivatalosan is helyesnek? Jó lesz ez a „hívő”-nek, a maga földi életében?
Vértes László
2017.05.09 09:38:46
@sefatias: Nem állok erkölcsi magaslatra, és nem akarok senkinek bebeszélni a tapasztalataival ellenkező dolgokat. Aki úgy véli, hogy a hormonális párkapcsolati döntései mind szépek, helyesek és hasznosak is egyben, függetlenül attól, hogy mit tanított ezzel kapcsolatban Jézus, az nyilván nem meggyőzhető, az orvosos párhuzam sem hat rá.
Viszont ez önmegoldó helyzet, hiszen aki ilyen kevéssé belátó, és ennyire biztos a dolgában, annak teljesen mindegy, miről mit mond az egyház. Számára ez nem érdemi szempont, azaz megsérteni sem lehet vele – hiszen biztos a dolgában, nem?
Fejében a pecsétes papír, hogy megy egyenesen a mennyországba, és jöhet neki még akár Jézus is, személyesen, bármilyen tanítással, nem fog meginogni. Nos, a jó hír, hogy az ilyen ember nem sérthető meg, ahogy a kemény vidiát sem tudja megsérteni a neki ellenálló krumpli. A kemény vidia átfúrja a krumplit, nyilván a mennybe is befúrja majd magát. :)
Példa:
1. Ha engem sért a szocialisták retorikája, miközben a legkevésbé nem vagyok szocialista, és deklaráltan nem is leszek, akkor miért gondolnák át a szocialisták a maguk retorikáját? Miattam nincs értelme, sőt feltehető a kérdés, hogy vajon a retorikával van-e valójában gondom, vagy azzal az értékrenddel, ami a szocialista retorika alapja. Gond, ha a szocik nem akarnak bevágódni az ellenfeleiknél? Szerintem nem, mert úgysem lehet.
2. Tegyük fel, azt mondom, hogy lennék én szocialista, csak a szocik fogadják be az uzsorahitelezőket. Engem a durva elutasításuk tart vissza, pedig a lelkem mélyén olyan igazságosan szoci uzsorázó vagyok, hogy csak na... Ne mondják már, hogy sok az a havi 40% kamat, amikor a belső mércém szerint tökéletesen igazságos. Közbenjárnál az érdekemben a szociknál, hogy legyenek belátóbbak az uzsorakamatra? Ugye, nem tennél ilyet? Felismernéd bennem a báránybőrben bégető farkast.
3. Tegyük fel, tényleg és őszintén szocialista akarok lenni, mert AHA-élményem volt. Akkor mi gondom lesz a szoci retorikával? Kb. semmi. Én akarok alkalmazkodni, és nem másokat akarok a magam képére alakítani.
Most alkalmazd ezeket a pontokat a kereszténységre.
Viszont ez önmegoldó helyzet, hiszen aki ilyen kevéssé belátó, és ennyire biztos a dolgában, annak teljesen mindegy, miről mit mond az egyház. Számára ez nem érdemi szempont, azaz megsérteni sem lehet vele – hiszen biztos a dolgában, nem?
Fejében a pecsétes papír, hogy megy egyenesen a mennyországba, és jöhet neki még akár Jézus is, személyesen, bármilyen tanítással, nem fog meginogni. Nos, a jó hír, hogy az ilyen ember nem sérthető meg, ahogy a kemény vidiát sem tudja megsérteni a neki ellenálló krumpli. A kemény vidia átfúrja a krumplit, nyilván a mennybe is befúrja majd magát. :)
Példa:
1. Ha engem sért a szocialisták retorikája, miközben a legkevésbé nem vagyok szocialista, és deklaráltan nem is leszek, akkor miért gondolnák át a szocialisták a maguk retorikáját? Miattam nincs értelme, sőt feltehető a kérdés, hogy vajon a retorikával van-e valójában gondom, vagy azzal az értékrenddel, ami a szocialista retorika alapja. Gond, ha a szocik nem akarnak bevágódni az ellenfeleiknél? Szerintem nem, mert úgysem lehet.
2. Tegyük fel, azt mondom, hogy lennék én szocialista, csak a szocik fogadják be az uzsorahitelezőket. Engem a durva elutasításuk tart vissza, pedig a lelkem mélyén olyan igazságosan szoci uzsorázó vagyok, hogy csak na... Ne mondják már, hogy sok az a havi 40% kamat, amikor a belső mércém szerint tökéletesen igazságos. Közbenjárnál az érdekemben a szociknál, hogy legyenek belátóbbak az uzsorakamatra? Ugye, nem tennél ilyet? Felismernéd bennem a báránybőrben bégető farkast.
3. Tegyük fel, tényleg és őszintén szocialista akarok lenni, mert AHA-élményem volt. Akkor mi gondom lesz a szoci retorikával? Kb. semmi. Én akarok alkalmazkodni, és nem másokat akarok a magam képére alakítani.
Most alkalmazd ezeket a pontokat a kereszténységre.
...avagy amikor a keresztények a politika hasznos idiótái. Mi az, amiben igaza van Soros Györgynek és Henri Boualadnak? Bolyki László ismét merész témában hív gondolkodásra...
Gyermekkoromban az iskolában meg kellett tanulnunk egy kis versikét, ami elvileg segít a tájékozódásban. A versikére biztosan mindenki emlékszik:"Előttem van észak, hátam mögött dél, balra a Nap nyugszik, jobbra pedig kél." Ez a vers segített sokunknak abban, hogy megtanuljuk az égtájak egymáshoz…..
Vértes László
2017.03.12 15:42:35
@sefatias:
– Oké, mit lehet szerinted biztosan tudni Istenről?
A túlvilág az, ami nem az e világ: élet egy halál utáni, párhuzamos vagy magasabb szintű valóságban.
Deizmus pedig a valamiféle isten létének elfogadása. A valamiféle isten definíció szerint nem lehet pont olyan, mint az anyag, mert akkor nem isten, hanem anyag, azaz materializmus.
– Oké, mit lehet szerinted biztosan tudni Istenről?
A túlvilág az, ami nem az e világ: élet egy halál utáni, párhuzamos vagy magasabb szintű valóságban.
Deizmus pedig a valamiféle isten létének elfogadása. A valamiféle isten definíció szerint nem lehet pont olyan, mint az anyag, mert akkor nem isten, hanem anyag, azaz materializmus.
Vértes László
2017.03.15 08:33:25
@sefatias: Aki nem hisz Jézus feltámadásában, az definíció szerint nem keresztény, vagyis a túlvilág szükségszerűen következik a keresztény hitből.
Hacsak nincs olyan modelled, amely túlvilág nélkül tudja elfogadni Jézus föltámadását. Van ilyen modelled?
A deizmus linket köszi, te az ott írtak szerint vagy deista? Vagy különutas deizmust alkottál magadnak?
Hacsak nincs olyan modelled, amely túlvilág nélkül tudja elfogadni Jézus föltámadását. Van ilyen modelled?
A deizmus linket köszi, te az ott írtak szerint vagy deista? Vagy különutas deizmust alkottál magadnak?
Vértes László
2017.03.16 06:43:48
@sefatias: Az őszinte jó szándékodat tesztelgetem. Többnyire úgy látom, hogy amit írsz, az logikai ellentmondásokkal terhelt, és tudatosan vagy tudatlanul, árt a világnak. Téged azonban ez mintha nem zavarna, nincs benned hajlandóság a logikai össze-visszaság felszámolására. Még büszke is vagy rá, hogy lám, téged ez fémjelez.
Elgondolkodtató.
A legtöbb ember őszintén használni akar, de legalábbis nem árt tudatosan. A szellemi zűrzavar nem jó sem neked, sem a világnak, és mintha nem akarnál kijönni belőle.
A deizmus, amely „hisz” egy személyes Istenben, de semmit nem hisz el róla, teljes értelmetlenség. Különösen, ha azután a deista mégis csak megfogalmaz egy csomó határozott téveszmét Istenről. Pl. hogy Isten vérző szívű bal-liberális. Ez sem monoteizmussal, sem deizmussal nem vélhető őszintén, akkora nonszensz.
A nonszensz világképedet próbáltam kissé összefüggéseiben feltárni a túlvilágra és egyebekre vonatkozó kérdésekkel, de úgy tűnik, nem szeretnéd, hogy a világképed összefüggéseiben feltáruljon.
Elgondolkodtató.
A legtöbb ember őszintén használni akar, de legalábbis nem árt tudatosan. A szellemi zűrzavar nem jó sem neked, sem a világnak, és mintha nem akarnál kijönni belőle.
A deizmus, amely „hisz” egy személyes Istenben, de semmit nem hisz el róla, teljes értelmetlenség. Különösen, ha azután a deista mégis csak megfogalmaz egy csomó határozott téveszmét Istenről. Pl. hogy Isten vérző szívű bal-liberális. Ez sem monoteizmussal, sem deizmussal nem vélhető őszintén, akkora nonszensz.
A nonszensz világképedet próbáltam kissé összefüggéseiben feltárni a túlvilágra és egyebekre vonatkozó kérdésekkel, de úgy tűnik, nem szeretnéd, hogy a világképed összefüggéseiben feltáruljon.
Beszélgetés Perintfalvi Ritával a felszabadítás teológiáról..
Vértes László
2017.03.04 09:48:30
@sefatias: Szerintem nem „delikvens” (elkövető) az, aki magánrepcsit vesz.
Az ő dolga, hogy miből. Még az sem érdekel, hogy mennyit adózott, hiszen van olyan közigazgatási terület, ahol a közel zéró adó a törvényes mérték. Ergo, megesik, hogy valaki törvényesen nulla közeli adót fizet. Áfa-t akkor is kell neki fizetni a repcsi után, ez már pont elég adó. Meg aztán, mit érdekel engem, hogy Tolsztoj mire költötte a Háború és béke jogdíját?! Dumas pl. kastélyt vett a Három testőr folytatásából. És?
De hadd értselek meg, szeretném látni, hogy mire fut ki nálad ez a gondolat. Úgy látod, hogy valami inherens igazságtalanság van abban, hogy egy Tolsztojnak mocskosul sok pénz jut a tehetsége miatt, és azt frivol dolgokra költi? Megszüntethető ez az igazságtalanság, esetleg pont a „felszabadítás” teológiája által?
Vagy szimpla irigység dolgozik benned? Ha neked nem tud magánrepcsid lenni, mert akárhogy töröd a fejed, nem jön össze, nehogy már másnak lehessen, bármekkora tehetség is? Nem sértésnek szánom a kérdést, hanem a lényegi motivációt szeretném látni.
Levezethető valahogyan, hogy ha X „delikvensnek" nincs magánrepcsije, akkor egymillió ember között eloszlik az a pénz, és mindenkinek jut belőle +1 Sport szelet? Vagy hétmilliárd embernek +1 szem rizs? Milyen mechanizmussal történne ez?
Nem az lenne inkább belőle, hogy X-nek nincs repcsije, ám a többi ember is szegényebb lesz, mert X nincs motiválva a jólétnövelésre, és valójában pont ő egymillió ember jólétének motorja?
Az ő dolga, hogy miből. Még az sem érdekel, hogy mennyit adózott, hiszen van olyan közigazgatási terület, ahol a közel zéró adó a törvényes mérték. Ergo, megesik, hogy valaki törvényesen nulla közeli adót fizet. Áfa-t akkor is kell neki fizetni a repcsi után, ez már pont elég adó. Meg aztán, mit érdekel engem, hogy Tolsztoj mire költötte a Háború és béke jogdíját?! Dumas pl. kastélyt vett a Három testőr folytatásából. És?
De hadd értselek meg, szeretném látni, hogy mire fut ki nálad ez a gondolat. Úgy látod, hogy valami inherens igazságtalanság van abban, hogy egy Tolsztojnak mocskosul sok pénz jut a tehetsége miatt, és azt frivol dolgokra költi? Megszüntethető ez az igazságtalanság, esetleg pont a „felszabadítás” teológiája által?
Vagy szimpla irigység dolgozik benned? Ha neked nem tud magánrepcsid lenni, mert akárhogy töröd a fejed, nem jön össze, nehogy már másnak lehessen, bármekkora tehetség is? Nem sértésnek szánom a kérdést, hanem a lényegi motivációt szeretném látni.
Levezethető valahogyan, hogy ha X „delikvensnek" nincs magánrepcsije, akkor egymillió ember között eloszlik az a pénz, és mindenkinek jut belőle +1 Sport szelet? Vagy hétmilliárd embernek +1 szem rizs? Milyen mechanizmussal történne ez?
Nem az lenne inkább belőle, hogy X-nek nincs repcsije, ám a többi ember is szegényebb lesz, mert X nincs motiválva a jólétnövelésre, és valójában pont ő egymillió ember jólétének motorja?
Vértes László
2017.03.07 13:21:14
@Discipline: „Félrevivő minden olyan értelmezés”
– Ezt honnan tudod? Mióta mondod kereszténynek magad? Jézus tanítása szerintem is szellemi irányultságú a rövid távú messiáskirálysághoz és a rómaiak kiűzéséhez képest. De hogy ezen a rövid távon túl milyen, azt miből következteted ki, és kinek a javára? A keresztényekére, vagy a sajátodra?
„van egy felső határ, és ez a föld eltartóképessége. Az állandó növekedésre felpörgetett, tökéletes hatékonyságra hangolt gazdaság úgy lerabolja az erőforrásokat, hogy egyszer csak azt vesszük észre, hogy már csak szintetikusan előállított kajákat eszünk.”
– Szerintem ez igaz a természeti erőforrásokkal egy az egyben összedrótozott termékekre, de ezekből egyre kevesebb van, és a jóléttel együtt érzékenyebbek is vagyunk rájuk. Nem akarunk műanyag húst enni, inkább kevesebb húst eszünk, de az legyen valódi és fair tartásból származó. A többi termékre viszont nem igaz, még a kőolajra sem. Az olaj egyszerűen nem akar elfogyni, és ha kifogyóban lenne, már több alternatívánk is van rá. Nem véges a szellemi termékek utánpótlása sem, ha úgy tetszik, napi ezer szoftvert írhatsz, és trilliószoros jólétben élhetsz, bármiféle negatív hatás nélkül. Szerintem amit a gazdaságról írsz, az a gazdaság félreértése, illetve összekeverése a környezetvédelemmel.
– Ezt honnan tudod? Mióta mondod kereszténynek magad? Jézus tanítása szerintem is szellemi irányultságú a rövid távú messiáskirálysághoz és a rómaiak kiűzéséhez képest. De hogy ezen a rövid távon túl milyen, azt miből következteted ki, és kinek a javára? A keresztényekére, vagy a sajátodra?
„van egy felső határ, és ez a föld eltartóképessége. Az állandó növekedésre felpörgetett, tökéletes hatékonyságra hangolt gazdaság úgy lerabolja az erőforrásokat, hogy egyszer csak azt vesszük észre, hogy már csak szintetikusan előállított kajákat eszünk.”
– Szerintem ez igaz a természeti erőforrásokkal egy az egyben összedrótozott termékekre, de ezekből egyre kevesebb van, és a jóléttel együtt érzékenyebbek is vagyunk rájuk. Nem akarunk műanyag húst enni, inkább kevesebb húst eszünk, de az legyen valódi és fair tartásból származó. A többi termékre viszont nem igaz, még a kőolajra sem. Az olaj egyszerűen nem akar elfogyni, és ha kifogyóban lenne, már több alternatívánk is van rá. Nem véges a szellemi termékek utánpótlása sem, ha úgy tetszik, napi ezer szoftvert írhatsz, és trilliószoros jólétben élhetsz, bármiféle negatív hatás nélkül. Szerintem amit a gazdaságról írsz, az a gazdaság félreértése, illetve összekeverése a környezetvédelemmel.
Vértes László
2017.03.08 14:47:47
@Discipline: A kulcsszó a fenntarthatóság. Ami fenntartható, az per def nem ütközik környezeti erőforrásproblémába.
Igazad van, a szoftver nem kaja, de a kaja egyre zsugorodó része a jólétünknek, egyre nő a nem-kaja összetevők súlya.
Példa: ki mondta, hogy nem lehet esőerdőt ültetni? Ma nem szokás, de ahogy budai parkerdőt lehetett ültetni, úgy esőerdőt is lehet.
Inkább arról van szó, hogy a fenntarthatatlansággal fenyegetett társadalmak még nem érték el a jólétnek azt a maslow-i fokát, amelyen a fenntarthatóság szemponttá válik, a nyugati prókátoraik pedig megpróbálnak olyan látszatot teremteni, mintha mindenről a nyugat tehetne, mert a lelkiismeret-furdalásunkkal bizniszelnek.
Nem akkora gond ez, csak nevetséges, amikor egy belga nem húzza le a vécét, vagy nem mos kezet pisilés után, hogy Nigériában legyen víz... Nooormális?
Abban egyetértek veled, hogy a fenntarthatóság létfontosságú szempont, csak ami nem segít, az hiába ad látszatnyugalmat, attól még nem használ. Kidobod a kenyeret? Afrikában éheznek? Hol az összefüggés? Sehol, a ki nem dobott kenyeredből soha senki nem lakik jól Afrikában. Még pénzt sem küldhetsz, mert fegyverré alakul a diktátorok kezében. Egyedül a nyugati világszemlélet és munkaetika fenntartható részét adhatjuk át eredményesen. A helyzet iróniája, hogy pont ez ellen folyik a legnagyobb aknamunka. A nyugati elit az egyetlen működő stratégiánk ellen dolgozik...
Igazad van, a szoftver nem kaja, de a kaja egyre zsugorodó része a jólétünknek, egyre nő a nem-kaja összetevők súlya.
Példa: ki mondta, hogy nem lehet esőerdőt ültetni? Ma nem szokás, de ahogy budai parkerdőt lehetett ültetni, úgy esőerdőt is lehet.
Inkább arról van szó, hogy a fenntarthatatlansággal fenyegetett társadalmak még nem érték el a jólétnek azt a maslow-i fokát, amelyen a fenntarthatóság szemponttá válik, a nyugati prókátoraik pedig megpróbálnak olyan látszatot teremteni, mintha mindenről a nyugat tehetne, mert a lelkiismeret-furdalásunkkal bizniszelnek.
Nem akkora gond ez, csak nevetséges, amikor egy belga nem húzza le a vécét, vagy nem mos kezet pisilés után, hogy Nigériában legyen víz... Nooormális?
Abban egyetértek veled, hogy a fenntarthatóság létfontosságú szempont, csak ami nem segít, az hiába ad látszatnyugalmat, attól még nem használ. Kidobod a kenyeret? Afrikában éheznek? Hol az összefüggés? Sehol, a ki nem dobott kenyeredből soha senki nem lakik jól Afrikában. Még pénzt sem küldhetsz, mert fegyverré alakul a diktátorok kezében. Egyedül a nyugati világszemlélet és munkaetika fenntartható részét adhatjuk át eredményesen. A helyzet iróniája, hogy pont ez ellen folyik a legnagyobb aknamunka. A nyugati elit az egyetlen működő stratégiánk ellen dolgozik...
Ahogy az elmúlt néhány posztomból kiderült, eléggé ellene vagyok annak a hisztinek, ami a keresztény értékek elleni globális támadásról szól. Egyrészt még soha sehol nem tapasztaltam, hogy bármilyen támadás érte volna ezeket az értékeket. Azt viszont igen, hogy ezen értékek sárba tiprása komoly kárt…..
Vértes László
2017.02.22 07:52:28
@sefatias:
Kérdésem Karl Popper ellenbizonyíthatósági elve alapján: miből vennéd észre, ha a keresztény értékek ellen tényleg lenne globális támadás? Milyen jelenségek alapján mondanád azt, hogy „nahát, tévedtem"?
Popper elve azért hasznos, mert felhívja a figyelmet egyes világlátások megingathatatlanságára, és rámutat ezek problémásságára.
Nekem úgy tűnik, hogy nincs olyan jelenség, amelyből te rájönnél, hogy mégis csak van támadás a keresztény értékek ellen. Ehhez jogod van. Viszont Popper alapján ez egy rögeszmés világlátás, amely nem nyitott a külső adatokra, hanem mindhalálig ragaszkodik a kiinduló téziséhez.
Helyezzük magunkat egy lépés távolságra a vizsgálandó problémától. Mondjuk, egyesek szerint globális támadás indult az ójudaista értékek ellen, mások szerint meg nem. Lehet ezt a témát ésszerűen vizsgálni? Hogyan? Milyen szempontok szerint?
Mit tekinthetünk lényeges adatoknak abból a szempontból, hogy az ójudaista értékek ellen van-e/nincs-e globális támadás?
Kérdésem Karl Popper ellenbizonyíthatósági elve alapján: miből vennéd észre, ha a keresztény értékek ellen tényleg lenne globális támadás? Milyen jelenségek alapján mondanád azt, hogy „nahát, tévedtem"?
Popper elve azért hasznos, mert felhívja a figyelmet egyes világlátások megingathatatlanságára, és rámutat ezek problémásságára.
Nekem úgy tűnik, hogy nincs olyan jelenség, amelyből te rájönnél, hogy mégis csak van támadás a keresztény értékek ellen. Ehhez jogod van. Viszont Popper alapján ez egy rögeszmés világlátás, amely nem nyitott a külső adatokra, hanem mindhalálig ragaszkodik a kiinduló téziséhez.
Helyezzük magunkat egy lépés távolságra a vizsgálandó problémától. Mondjuk, egyesek szerint globális támadás indult az ójudaista értékek ellen, mások szerint meg nem. Lehet ezt a témát ésszerűen vizsgálni? Hogyan? Milyen szempontok szerint?
Mit tekinthetünk lényeges adatoknak abból a szempontból, hogy az ójudaista értékek ellen van-e/nincs-e globális támadás?
Vértes László
2017.02.24 08:55:16
@sefatias: Nem pont ezt kérdeztem, hanem hogy milyen tapasztalati adatok esetén mondanád ki, hogy tévedtél, mégis csak támadják a keresztény értékeket.
Példa: szerintem sárkányok nincsenek, de ha elém kerülne egy sárkány, akkor megvizsgálnám, és ha valódinak találnám, kijelenteném, hogy ezek szerint tévedtem.
Az esetünket bonyolítja, hogy a jelek szerint egészen mást értünk keresztény értékek alatt, ezért az ellenük folytatott támadás Igen/Nem kérdésre úgy is adhatunk eltérő választ, hogy elbeszélünk egymás mellett.
Szerintem a keresztény értékek így fogalmazhatók meg: szeresd embertársadat, mint önmagadat, és szeresd ÖNMAGADAT, mint embertársadat; törekedj életre szóló monogám heteró párkapcsolatra, élj igazságos földi jólétben. Ne szégyelld a szorgalommal szerzett jólétet, hanem mutasd fel büszkén, mindenki számára követendő példaként. A rászorulónak átmenetileg adj halat is, de főszabályként hálót adj, és várd el a háló szorgalmas használatát. Aki nem akar hálót használni, nem érdemel halat, és ez nem a te problémád. Nem a te feladatod megoldani mindenki motivációs és attitűdbeli problémáját, nem kell lelkiismeret-furdalást érezned azért, mert mások nem akarják a példádat követni. Légy büszke rá, hogy az eredményeidet Jézus, a judaista Messiás tanítása alapján érted el, és hirdesd, hogy bárki elérheti ugyanezeket az eredményeket Jézus, a judaista Messiás tanítása alapján. Figyeljék meg az emberek, hogyan szereted ÖNMAGADAT úgy, mint embertársaidat, és kövessék a példádat. Politikailag meritokrata igyekszel lenni, azaz a mások jólétének segítésében szerzett érdemeid alapján vagy vezető. Ha egy konkurens jobban segíti mások jólétét, akkor ő lehet a főnököd, ahogy Jézus tanítja. Mindenki lehet vezető, aki eredményesen növeli mások jólétét, és ÚGY HELYES, hogy közben maga is vezetői jólétbe kerüljön, anyagi ösztönzést mutasson fel a vezetésre pályázóknak. A keresztény ember példájából derüljön ki, hogy BUSÁSAN MEGÉRI mások jólétét segíteni. Én ezt nevezem keresztény értékrendnek, és kijelentem, hogy ez ellen az értékrend ellen világméretű támadás zajlik ezer csatornán, a lehető legmanipulatívabb eszközökkel. A támadás szellemi, nem fizikai, és puha agymosással zajlik, de akinek van szeme és füle, megbizonyosodhat róla a mindennapokban.
Ezzel szemben te mindha a szociális demagógiát tartanád „keresztény értékrend”-nek, és azt állítanád, hogy ez ellen nincs világméretű támadás. Nos, a szociális demagógia MAGA IS RÉSZE a keresztény értékrend elleni támadásnak. A szociális demagógia a szorgalmas emberek lelkiismeret-furdalásához vezet, a keresztény értékrend meg a büszkén vállalt szorgalom általánossá válásához. A szociális demagógia általános szegénységhez vezet, a keresztény értékrend meg általános jóléthez.
Példa: szerintem sárkányok nincsenek, de ha elém kerülne egy sárkány, akkor megvizsgálnám, és ha valódinak találnám, kijelenteném, hogy ezek szerint tévedtem.
Az esetünket bonyolítja, hogy a jelek szerint egészen mást értünk keresztény értékek alatt, ezért az ellenük folytatott támadás Igen/Nem kérdésre úgy is adhatunk eltérő választ, hogy elbeszélünk egymás mellett.
Szerintem a keresztény értékek így fogalmazhatók meg: szeresd embertársadat, mint önmagadat, és szeresd ÖNMAGADAT, mint embertársadat; törekedj életre szóló monogám heteró párkapcsolatra, élj igazságos földi jólétben. Ne szégyelld a szorgalommal szerzett jólétet, hanem mutasd fel büszkén, mindenki számára követendő példaként. A rászorulónak átmenetileg adj halat is, de főszabályként hálót adj, és várd el a háló szorgalmas használatát. Aki nem akar hálót használni, nem érdemel halat, és ez nem a te problémád. Nem a te feladatod megoldani mindenki motivációs és attitűdbeli problémáját, nem kell lelkiismeret-furdalást érezned azért, mert mások nem akarják a példádat követni. Légy büszke rá, hogy az eredményeidet Jézus, a judaista Messiás tanítása alapján érted el, és hirdesd, hogy bárki elérheti ugyanezeket az eredményeket Jézus, a judaista Messiás tanítása alapján. Figyeljék meg az emberek, hogyan szereted ÖNMAGADAT úgy, mint embertársaidat, és kövessék a példádat. Politikailag meritokrata igyekszel lenni, azaz a mások jólétének segítésében szerzett érdemeid alapján vagy vezető. Ha egy konkurens jobban segíti mások jólétét, akkor ő lehet a főnököd, ahogy Jézus tanítja. Mindenki lehet vezető, aki eredményesen növeli mások jólétét, és ÚGY HELYES, hogy közben maga is vezetői jólétbe kerüljön, anyagi ösztönzést mutasson fel a vezetésre pályázóknak. A keresztény ember példájából derüljön ki, hogy BUSÁSAN MEGÉRI mások jólétét segíteni. Én ezt nevezem keresztény értékrendnek, és kijelentem, hogy ez ellen az értékrend ellen világméretű támadás zajlik ezer csatornán, a lehető legmanipulatívabb eszközökkel. A támadás szellemi, nem fizikai, és puha agymosással zajlik, de akinek van szeme és füle, megbizonyosodhat róla a mindennapokban.
Ezzel szemben te mindha a szociális demagógiát tartanád „keresztény értékrend”-nek, és azt állítanád, hogy ez ellen nincs világméretű támadás. Nos, a szociális demagógia MAGA IS RÉSZE a keresztény értékrend elleni támadásnak. A szociális demagógia a szorgalmas emberek lelkiismeret-furdalásához vezet, a keresztény értékrend meg a büszkén vállalt szorgalom általánossá válásához. A szociális demagógia általános szegénységhez vezet, a keresztény értékrend meg általános jóléthez.
Vértes László
2017.02.24 17:21:24
A civilizációnk haldoklik. Ott áll elcsüggedve a szakadék szélén, és utolsó erejével, még megpróbál beleugrani. És miért? több oka is van. Sok az abortusz, sok a buzi, és sok a muszlim. E három csoport miatt a civilizációnk ideje a végéhez ért...
Vértes László
2017.02.10 08:02:32
@sefatias: „Milyen veszélyt jelent például az abortusz?”
– Halálveszélyt. Mint pl. a holokauszt. Továbbá a nő számára elvérzési veszélyt, meddőségi veszélyt, lelkiismeretfurdalás-veszélyt, boldogtalansági veszélyt.
– Halálveszélyt. Mint pl. a holokauszt. Továbbá a nő számára elvérzési veszélyt, meddőségi veszélyt, lelkiismeretfurdalás-veszélyt, boldogtalansági veszélyt.
Vértes László
2017.02.10 09:00:56
Az utóbbi két-három évben gyakran elhangzik politikusaink, főleg Orbán Viktor szájából a keresztény értékek védelmének fontossága. Hogy pontosan mit gondol keresztény értéknek, az nem nagyon derül ki, de az általa vezetett kormánynak és annak embereinek hozzáállásából látszik, hogy amúgy is tojnak…..
Vértes László
2017.02.07 13:40:00
@Discipline: „Értéksemleges társadalom nem létezik. A társadalom életét törvényekkel kell szabályozni, és a törvények szükségszerűen valamilyen értékrendet tükröznek. ”
– Bizony. Ha lenne az értékrendeknek egy működőképes közös nevezője, akkor már rég azon lennénk globálisan. Csakhogy nincs olyan közös nevező, amely képes lenne fenntartani egy közösséget, ezért van, hogy minden ország törvényes rendjének valamely konkrét vallás az alapja. (Pl. Izraelének az iszlám. :) )
– Bizony. Ha lenne az értékrendeknek egy működőképes közös nevezője, akkor már rég azon lennénk globálisan. Csakhogy nincs olyan közös nevező, amely képes lenne fenntartani egy közösséget, ezért van, hogy minden ország törvényes rendjének valamely konkrét vallás az alapja. (Pl. Izraelének az iszlám. :) )
Vértes László
2017.02.07 14:32:01
@sefatias:
Az X-box játékok között kétfélét találsz: felháborítót, és gyermeteget. (Meg autóversenyt, én azt szeretem.) Te melyik típussal szoktál játszani?
Konkrétumok: a tévében naphosszat ezotéria megy. Boszorkányok vívnak űrlényekkel, időutazókkal és mágusokkal, miközben elvben tagadják a transzcendenciát. Monoteizmus nincs, de minden más ökörség csőstől ömlik ránk.
Ha megszámolod a napi gyilkosságokat, egész évben nem hal meg annyi ember az országban, ahány gyilkosság után egyetlen nap alatt nyomoznak. Ez remek alkalom az öldöklés legnaturálisabb bemutatására, aminek semmi köze nincs a magánember hétköznapi valóságához. Ha nem nézed, akkor sem menekülsz, mert még a reklámban is ez megy. Családi filmet nézve is kénytelen vagy gyilkosságok előzetesével találkozni. Vagy elfordulsz, és akkor a reklámidőben felhangosított sikoltozást hallgathatod.
Nem igaz, hogy ez kell a tömegnek, mert a tömegnek a rasszizmus is kellene – de azt nem adják. Manipulatív módon hivatkoznak a tömegízlésre, valójában agymossák, és nem kiszolgálják a tömeget.
Ha párkapcsolatról van szó, az mindig rossz, vagy épp megcsalják egymást, vagy kiderül, hogy jónak tűnt, de hazudtak, képmutattak. Száz médiacsaládból nincs egy sem, amelyik sima monogám harmóniában élne a gyermekeivel együtt, miközben azért bőven vannak ilyen családok a valóságban. Egyre több a kizárólag alkalmi kapcsolatokra felépített történet, sőt sorozat. Frontális támadás a kereszténység szerinti családi értékek, a társadalom alapja ellen.
Ha pap szerepel egy történetben, az vagy negatív, gonosz, kéjsóvár figura, vagy hazug képmutató, abúzus elkötevő, vagy legjobb esetben vaskalapos barom. Kivéve tán egy-két bűnügyi nyomozó papot... akiből egyébként bizonyára rengeteg van a világban. Ez a valóság teljes kifordítása, negatív előítéletek beprogramozása.
Ez kellően konkrét?
Mielőtt megkérdeznéd: természetesen a nap 63 órájában nézem mind a 120 csatornámat, és jegyzetelek, nehogy lemaradjak erről a színvonalról.
Az a vicc, hogy napi 10 percben áttekintve, mit nem szeretnék nézni, már feltárul a sokcsatornás frontális támadás teljes keresztmetszete. Ha a bal-lib újságok értéktámadó cikkeit egyenként összeírnám, egy hetem rámenne a napi összesítésre.
Te komolyan gondolod, hogy nem látsz támadást a keresztény értékek ellen? Szerintem azt lenne praktikus összeírni, amikor egy momentum véletlenül összhangban áll a keresztény értékekkel. Biztosan van ilyen is, havonta talán egy... Tizenötezer ellenkező momentum mellett.
Nem gondolom, hogy kizárólag ezen múlik a kereszténység mai helyzete, de a csoportnyomás hat, és hosszú távon láthatóan a kereszténység ellen hat. A legtöbb ember némileg konformista, hiszen elfogadásra vágyik. Belesodródik a trendibe akkor is, ha magától egészen másként viselkedne.
Szerintem ez a tömény agymosás nincs rendben. Nincs rendben a bal-lib nyomásgyakorlás, lelkiismeretfurdalás-gerjesztés, téveszme-terjesztés, az alternatívák szalonképtelenként való bemutatása, befeketítése.
A közszféra akkor működne jól, ha az ideák sokszínűen megjelenhetnének, és ki-ki viszonylag szabadon választhatna magának olyat, amit jónak, szépnek, hasznosnak, boldogítónak tart. Aki bűbájos időutazó boszorkát akar rózsaszín leszbikus jelenetekkel, értelemszerűen olyat is szabadjon választani. Aki napi 312 gyilkosságot szeretne közelről végignézni, miközben törvénytisztelő és ép lelkű polgár marad, felőlem nézzen. Aki nemzeti kultúrát, felemelő közösségi pillanatokat, családi harmóniát szeretne, olyan is legyen – egyáltalán jelen.
Az X-box játékok között kétfélét találsz: felháborítót, és gyermeteget. (Meg autóversenyt, én azt szeretem.) Te melyik típussal szoktál játszani?
Konkrétumok: a tévében naphosszat ezotéria megy. Boszorkányok vívnak űrlényekkel, időutazókkal és mágusokkal, miközben elvben tagadják a transzcendenciát. Monoteizmus nincs, de minden más ökörség csőstől ömlik ránk.
Ha megszámolod a napi gyilkosságokat, egész évben nem hal meg annyi ember az országban, ahány gyilkosság után egyetlen nap alatt nyomoznak. Ez remek alkalom az öldöklés legnaturálisabb bemutatására, aminek semmi köze nincs a magánember hétköznapi valóságához. Ha nem nézed, akkor sem menekülsz, mert még a reklámban is ez megy. Családi filmet nézve is kénytelen vagy gyilkosságok előzetesével találkozni. Vagy elfordulsz, és akkor a reklámidőben felhangosított sikoltozást hallgathatod.
Nem igaz, hogy ez kell a tömegnek, mert a tömegnek a rasszizmus is kellene – de azt nem adják. Manipulatív módon hivatkoznak a tömegízlésre, valójában agymossák, és nem kiszolgálják a tömeget.
Ha párkapcsolatról van szó, az mindig rossz, vagy épp megcsalják egymást, vagy kiderül, hogy jónak tűnt, de hazudtak, képmutattak. Száz médiacsaládból nincs egy sem, amelyik sima monogám harmóniában élne a gyermekeivel együtt, miközben azért bőven vannak ilyen családok a valóságban. Egyre több a kizárólag alkalmi kapcsolatokra felépített történet, sőt sorozat. Frontális támadás a kereszténység szerinti családi értékek, a társadalom alapja ellen.
Ha pap szerepel egy történetben, az vagy negatív, gonosz, kéjsóvár figura, vagy hazug képmutató, abúzus elkötevő, vagy legjobb esetben vaskalapos barom. Kivéve tán egy-két bűnügyi nyomozó papot... akiből egyébként bizonyára rengeteg van a világban. Ez a valóság teljes kifordítása, negatív előítéletek beprogramozása.
Ez kellően konkrét?
Mielőtt megkérdeznéd: természetesen a nap 63 órájában nézem mind a 120 csatornámat, és jegyzetelek, nehogy lemaradjak erről a színvonalról.
Az a vicc, hogy napi 10 percben áttekintve, mit nem szeretnék nézni, már feltárul a sokcsatornás frontális támadás teljes keresztmetszete. Ha a bal-lib újságok értéktámadó cikkeit egyenként összeírnám, egy hetem rámenne a napi összesítésre.
Te komolyan gondolod, hogy nem látsz támadást a keresztény értékek ellen? Szerintem azt lenne praktikus összeírni, amikor egy momentum véletlenül összhangban áll a keresztény értékekkel. Biztosan van ilyen is, havonta talán egy... Tizenötezer ellenkező momentum mellett.
Nem gondolom, hogy kizárólag ezen múlik a kereszténység mai helyzete, de a csoportnyomás hat, és hosszú távon láthatóan a kereszténység ellen hat. A legtöbb ember némileg konformista, hiszen elfogadásra vágyik. Belesodródik a trendibe akkor is, ha magától egészen másként viselkedne.
Szerintem ez a tömény agymosás nincs rendben. Nincs rendben a bal-lib nyomásgyakorlás, lelkiismeretfurdalás-gerjesztés, téveszme-terjesztés, az alternatívák szalonképtelenként való bemutatása, befeketítése.
A közszféra akkor működne jól, ha az ideák sokszínűen megjelenhetnének, és ki-ki viszonylag szabadon választhatna magának olyat, amit jónak, szépnek, hasznosnak, boldogítónak tart. Aki bűbájos időutazó boszorkát akar rózsaszín leszbikus jelenetekkel, értelemszerűen olyat is szabadjon választani. Aki napi 312 gyilkosságot szeretne közelről végignézni, miközben törvénytisztelő és ép lelkű polgár marad, felőlem nézzen. Aki nemzeti kultúrát, felemelő közösségi pillanatokat, családi harmóniát szeretne, olyan is legyen – egyáltalán jelen.
Vértes László
2017.02.08 10:47:48
@sefatias:
Amiben biztosak lehetünk: mindenki úgy érvel minden közéleti vitában, mint aki Isten által garantált egyetemes értékrendre támaszkodik.
Még nem találkoztam olyan vitapartnerrel, aki sóska-spenót kérdésnek tekintette volna a holokausztot, mondván, hogy kinek ez, kinek az, ki igenli a holokausztot, ki meg tagadja, na és? Így van ez jól.
Pikáns helyzetben vannak azok, akik isteni értékrend szerint próbálnak érvelni úgy, hogy közben deklaráltan nem tartják Istent létezőnek. (Praktikusan a saját intuíciójukat kezelik Istenként.)
Azok is pikáns állapotban vannak, akik létezőnek tartják Istent, de semmi olyat nem hisznek el róla, amit Istenről így-úgy tudni vélnek az emberek. (Pl. Biblia)
A legkevésbé pikáns helyzetben azok vannak, akik megpróbálják az Istenről így-úgy tudott dolgokat összeegyeztetni egy koherens modellben, ha már az érvelésükben egyetemes értékrendre hivatkoznak.
Pl. te, Sefa, aki szilárdan tudni véled, hogy Istenre senki sem hivatkozhat érvényesen, mire alapítod ezt a vélelmet?
A saját rendszeredből az következne, hogy Istenre bárki hivatkozhat, és ezen te mosolyoghatsz, de indulatba jönni nincs okod.
Csak a saját kételyedben lehetsz biztos, más bizonyosságáért nincs okod neheztelni, illetve azt helyteleníteni. Mintha helytelenítenéd, és ezen érdemes lenne elgondolkodnod: mintha te is hivatkoznál egy egyetemes értékrendre, holott deklaráltan nem rendelkezel ilyennel.
Van neked egyetemes érvényűnek tartott értékrended?
Amiben biztosak lehetünk: mindenki úgy érvel minden közéleti vitában, mint aki Isten által garantált egyetemes értékrendre támaszkodik.
Még nem találkoztam olyan vitapartnerrel, aki sóska-spenót kérdésnek tekintette volna a holokausztot, mondván, hogy kinek ez, kinek az, ki igenli a holokausztot, ki meg tagadja, na és? Így van ez jól.
Pikáns helyzetben vannak azok, akik isteni értékrend szerint próbálnak érvelni úgy, hogy közben deklaráltan nem tartják Istent létezőnek. (Praktikusan a saját intuíciójukat kezelik Istenként.)
Azok is pikáns állapotban vannak, akik létezőnek tartják Istent, de semmi olyat nem hisznek el róla, amit Istenről így-úgy tudni vélnek az emberek. (Pl. Biblia)
A legkevésbé pikáns helyzetben azok vannak, akik megpróbálják az Istenről így-úgy tudott dolgokat összeegyeztetni egy koherens modellben, ha már az érvelésükben egyetemes értékrendre hivatkoznak.
Pl. te, Sefa, aki szilárdan tudni véled, hogy Istenre senki sem hivatkozhat érvényesen, mire alapítod ezt a vélelmet?
A saját rendszeredből az következne, hogy Istenre bárki hivatkozhat, és ezen te mosolyoghatsz, de indulatba jönni nincs okod.
Csak a saját kételyedben lehetsz biztos, más bizonyosságáért nincs okod neheztelni, illetve azt helyteleníteni. Mintha helytelenítenéd, és ezen érdemes lenne elgondolkodnod: mintha te is hivatkoznál egy egyetemes értékrendre, holott deklaráltan nem rendelkezel ilyennel.
Van neked egyetemes érvényűnek tartott értékrended?
Tudomány nem a hit ellensége. A tudomány kiegészíti és értelmet a hitnek.
Az interjú hét részből áll. Nézd végig! Megéri..
Ha már Sytka is a valóságot hiányolja, akkor én is belefogok. Az elmúlt kb egy évben nekem is gyakrabban csúszott ki az ujjaim közül ez a szó, miközben a posztjaimat vagy a kommenteket írtam. A keresztények hite, tanítása sokszor a valóságtól eltérő dimenzióban dolgozik. És talán ez az oka, hogy a…..
A konzervatív gondolkodás egyik jellegzetessége, hogy önmaga igazolását valahol a történelemben keresi.ezt tapasztalhatjuk a magyar jobboldali gondolkodók, és a keresztény vallások között is. szükségét érzik annak, hogy jelenben történő létjogosultságukat visszavezessék valahova a múltba, és…..
Vértes László
2016.11.20 07:57:42
@sefatias: Jézus pozitívat ért el. A judaista Messiás feladata örökké tartó igazságos földi uralkodás az emberiség javára. Jézust ezt érte el, a követőin keresztül, vagyis általunk.
Vértes László
2016.11.25 21:31:58
@sefatias: „Ettől függetlenűl a Katolikusban látok olyan kezdeményezéseket, amelyekkel szimpatizálni tudok"
- Például? Vigyázz, nehogy a pozitivitás csapdájába ess. :)
A fentiekről az a véleményem, hogy téves valamiféle etalont várni a kereszténységtől. Jézus egy ideál felé törekvést tanított, és nem az ideál komplett megvalósítását mint előfeltételt. Következésképp a jó keresztényt a gyarló törekvésben fedezheted fel, és ilyet bőven találsz.
Olyan vagy, mint a teknős, aki a futóverseny előtt odaszól Akhilleusznak: ha nem futsz fénysebességgel, akkor csalsz, és én el sem indulok.
- Például? Vigyázz, nehogy a pozitivitás csapdájába ess. :)
A fentiekről az a véleményem, hogy téves valamiféle etalont várni a kereszténységtől. Jézus egy ideál felé törekvést tanított, és nem az ideál komplett megvalósítását mint előfeltételt. Következésképp a jó keresztényt a gyarló törekvésben fedezheted fel, és ilyet bőven találsz.
Olyan vagy, mint a teknős, aki a futóverseny előtt odaszól Akhilleusznak: ha nem futsz fénysebességgel, akkor csalsz, és én el sem indulok.
Vértes László
2016.11.29 11:28:33
@endike: Jézus egy darab judaista Messiás. Nincs belőle több, ne számíts több darabra, mert nincs, multi-messiás nem szerepelt az ígéretben.
Példa: amikor a Buddha követése beindult, senki nem gondolta, hogy sorozatgyártás lesz belőle, és egymás után jönnek a Buddhánál buddhábbak. A buddhista világban nem olvashatunk olyat, hogy „lám, ezek a mai buddhák nem is érik el azt a szintet, amit Buddha." Persze, hogy nem, és nem is feladatuk elérni.
Jézus követői meg sem fogják közelíteni azt a szintet, ami egyedül a judaista Messiásé. Ő uralkodik, mi meg életre váltjuk az értékrendjét úgy, ahogy gyarló képességeinkkel sikerül.
Példa: amikor a Buddha követése beindult, senki nem gondolta, hogy sorozatgyártás lesz belőle, és egymás után jönnek a Buddhánál buddhábbak. A buddhista világban nem olvashatunk olyat, hogy „lám, ezek a mai buddhák nem is érik el azt a szintet, amit Buddha." Persze, hogy nem, és nem is feladatuk elérni.
Jézus követői meg sem fogják közelíteni azt a szintet, ami egyedül a judaista Messiásé. Ő uralkodik, mi meg életre váltjuk az értékrendjét úgy, ahogy gyarló képességeinkkel sikerül.
Az előző posztban arról írtam, hogy szerintem ha valaki tudatosan mások jogaiba gázol, az nem érdemli meg, hogy az ő jogait is tiszteletben tartsák. A mai téma jól mutatja a bennem lévő ellentmondásokat, mert keresztényként úgy gondolom, hogy a jót nem lehet, és nem is kell kiérdemelni. Azaz…..
Az elmúlt egy év egyik leggyakrabban használt idézete a Bibliából a János evangéliuma 10:1. Olyanok is boldog önelégültséggel lobogtatták Jézus szavait, akik amúgy addig azt se tudták, hogy Jézus szavai fel vannak jegyezve valahol. A határokon átmenekülő, átszökő menekültekre alkalmazva úgy…..
Vértes László
2016.09.21 18:42:22
@sefatias: Az iszlám alapítójaként, aki egyben az iszlám arculatát is meghatározta a zűrös, erőszakos élettörténetével és a - legalábbis nyugati szempontból - perverz világlátásával.
Ahogy a nyugati civilizáció alapjait keresve Jézusba ütközünk, úgy a muszlim migránsokról gondolkodva Mohameddel szembesülünk.
Bizony, a vallás nem folklór, hanem a hit, az ideológia, a világlátás, a társadalmi koncepció, a jövőkép, valamint az egyéni és közösségi értékrend sajátosan egyedi kombinációja.
Ahogy a nyugati civilizáció alapjait keresve Jézusba ütközünk, úgy a muszlim migránsokról gondolkodva Mohameddel szembesülünk.
Bizony, a vallás nem folklór, hanem a hit, az ideológia, a világlátás, a társadalmi koncepció, a jövőkép, valamint az egyéni és közösségi értékrend sajátosan egyedi kombinációja.
Az emberek félnek a bizonytalanságtól. Ezért igyekeznek, hogy az életük be legyen biztosítva. Ez megnyugtatja őket. Amikor Istenről van szó, akkor is fontos nekik az a biztos tudat, hogy Isten helyesen tekint le rájuk. Ehhez szükségük van kapaszkodókra, amelyek elérése megerősíti bennük azt a…..
Hát igen. A hiterősítő, buzdító történetek. Azok, amelyek pontos iránymutatást nyújtanak nekünk, amikor döntenünk kell. Azok a történetek, amelyek pont olyan emberekről szólnak, mint mi, akik pont olyan helyzetbe kerültek, mint mi, és akik termésetesen ugyanúgy megküzdöttek, a helyzet okozta…..
Vértes László
2016.03.25 08:02:24
@sefatias: Sefa, ha nem olvastam volna sok korábbi írást tőled, már-már lelkesen egyetértenék a posztoddal. Csakhogy te már sok mindenről írtál sokfélét, meg az ellenkezőjét is. Ez hosszú távon belső problémaként kellene, hogy megjelenjen. A legtöbb emberben vagy egy belső jelzőrendszer, ami figyelmeztet a következetlenségre. Benned mintha nem lenne.
Az írásaid alapján én nem tudnám eldönteni, hogy szerinted mi a kereszténység iránya. Anarchizmus? Ateizmus? Agnoszticizmus? Egyik sem, vagy mindegyik egyszerre? Mivel ez a posztjaidból megállapíthatatlan, hiteltelennek tartom a záró mondatodat: „Nincs szükség sok esetben idióta történetekre ahhoz, hogy irányt mutassunk a keresztényeknek." Ahhoz, hogy egy ilyen mondatot leírj, neked magadnak kellene látnod valami irányt, amit saját bevallásod szerint nem látsz.
Vagy változott a helyzet?
Az írásaid alapján én nem tudnám eldönteni, hogy szerinted mi a kereszténység iránya. Anarchizmus? Ateizmus? Agnoszticizmus? Egyik sem, vagy mindegyik egyszerre? Mivel ez a posztjaidból megállapíthatatlan, hiteltelennek tartom a záró mondatodat: „Nincs szükség sok esetben idióta történetekre ahhoz, hogy irányt mutassunk a keresztényeknek." Ahhoz, hogy egy ilyen mondatot leírj, neked magadnak kellene látnod valami irányt, amit saját bevallásod szerint nem látsz.
Vagy változott a helyzet?
Gyermekkorom óta érzékeny vagyok az igazságtalanságra. Így utólag azt hiszem pont emiatt választottam a kereszténységet. Látva, hogy az ember évezredek óta tehetetlen az elnyomás, a kizsákmányolás ellen, felmerült bennem, hogy lehet-e tenni egyáltalán ellenük valamit? Mivel…..
Vértes László
2016.02.28 09:00:02
@Schmidti G Tr: Ismerem ezt az elméletet, nem túl plauzibilis.
Addig teljesen rendben van, hogy az ember kitalál egy kerek történetet, miszerint Mária és Jézus a fényből lett. József meg kitaláció. Miért ne?
Csak ez nem magyarázza meg, hogy korabeli zsidók egy része Jézusban felismerni vélte azt a Messiást, akire várt. Ne feledjük, hogy ezek a zsidók hozták létre a kereszténységet, amely formailag és tartalmilag a judaizmus egyik ága.
Mármost, a zsidó vallást fő szabályként vérségre (DNS-re) játsszák. Vagy Ábrahám vér szerinti leszármazottja valaki, vagy nem (kivétel: a kazárok és Schwezoff Dávid betérése, de ez hosszabb történet, nem érvényteleníti a fő szabályt). A Messiás pedig Dávid leszármazottja. Ha nem az, akkor már alapból nem lehet Messiás. Jézust sok zsidó Messiásnak tartotta és tartja, ami azt jelenti, hogy szerintük Jézus Dávid király egyenesági leszármazottja. Ha nem gondolták volna ezt róla, nem hittek volna benne, és ma nem lenne kereszténység.
Ennyit a fényről.
Addig teljesen rendben van, hogy az ember kitalál egy kerek történetet, miszerint Mária és Jézus a fényből lett. József meg kitaláció. Miért ne?
Csak ez nem magyarázza meg, hogy korabeli zsidók egy része Jézusban felismerni vélte azt a Messiást, akire várt. Ne feledjük, hogy ezek a zsidók hozták létre a kereszténységet, amely formailag és tartalmilag a judaizmus egyik ága.
Mármost, a zsidó vallást fő szabályként vérségre (DNS-re) játsszák. Vagy Ábrahám vér szerinti leszármazottja valaki, vagy nem (kivétel: a kazárok és Schwezoff Dávid betérése, de ez hosszabb történet, nem érvényteleníti a fő szabályt). A Messiás pedig Dávid leszármazottja. Ha nem az, akkor már alapból nem lehet Messiás. Jézust sok zsidó Messiásnak tartotta és tartja, ami azt jelenti, hogy szerintük Jézus Dávid király egyenesági leszármazottja. Ha nem gondolták volna ezt róla, nem hittek volna benne, és ma nem lenne kereszténység.
Ennyit a fényről.
Nem vagyok egy meglepődős típus. Elég közönyösen tudok tekinteni mások számára fontos dolgokra. De biztos felkapnám a fejem, és meglepődnék, ha egy társaságban hirtelen hozzám fordulna valaki és ezt kérdezné: Te Sefa! A 4PP tipusú orosz vágathajtógépen hogyan kell a kaparólánc visszafordító dobot…..
Vértes László
2016.02.19 19:00:51
@Sitites: „nagyon sok ember (és nagyon sok keresztény) ezt mismásolásnak, a dolgok összezavarásának, a felelősség elkenésének nevezi"
- Én is annak nevezem. Ami világos, azt ne homályosítsuk.
- Én is annak nevezem. Ami világos, azt ne homályosítsuk.
Vértes László
2016.02.20 08:59:59
@Sitites: Lehet, hogy az van. De mi a szokásos piszkálódás? Az ésszerűséget nevezed annak?
Jézus többféle személyiségnek adott többféle tanítást. Ebből nem következik, hogy egyféle személyiség azt kezd vele, amit akar. Nem kezd azt, mert egy konkrét személyiségre egy konkrét tanítás vonatkozik. Rád is.
Jézus többféle személyiségnek adott többféle tanítást. Ebből nem következik, hogy egyféle személyiség azt kezd vele, amit akar. Nem kezd azt, mert egy konkrét személyiségre egy konkrét tanítás vonatkozik. Rád is.
Vértes László
2016.02.20 10:28:01
@Sitites: @sefatias: A játszmázás nem szerencsés, kerüljük.
Annyit bátorkodtam fentebb írni, hogy Isten egyénre szabott, földi jóléthez és örök boldogsághoz vezető utat kínál mindenkinek, nekem is, nektek is. Ebből legfeljebb személyiségtípusok szintjéig lehet általánosítani. Ami jó „A" személyiségtípusnak, az nem feltétlenül jó „B" személyiségtípusnak. Azonban a testre szabott üdvösséghez vezető út mindenkinél egy konkrét út, nem az ellenkezője, és nem is százféle opció. Ahogy egy DNS-re szabott terápia is „csak" egy emberre érvényes, de őrá aztán tényleg és igazán, azaz nem fakultatív.
Az általánosan érvényes tanítás pedig, hogy szeresd Istent teljes mindeneddel, és szeresd embertársadat, mint önmagadat.
Annyit bátorkodtam fentebb írni, hogy Isten egyénre szabott, földi jóléthez és örök boldogsághoz vezető utat kínál mindenkinek, nekem is, nektek is. Ebből legfeljebb személyiségtípusok szintjéig lehet általánosítani. Ami jó „A" személyiségtípusnak, az nem feltétlenül jó „B" személyiségtípusnak. Azonban a testre szabott üdvösséghez vezető út mindenkinél egy konkrét út, nem az ellenkezője, és nem is százféle opció. Ahogy egy DNS-re szabott terápia is „csak" egy emberre érvényes, de őrá aztán tényleg és igazán, azaz nem fakultatív.
Az általánosan érvényes tanítás pedig, hogy szeresd Istent teljes mindeneddel, és szeresd embertársadat, mint önmagadat.
Vajon valóban megtörtént Pál találkozása Jézussal a damaszkuszi úton? Tényleg kettévált a Vörös tenger? Jézus valóban járt a víz színén? Egyáltalán megtörténtek azok a csodák, amelyekről az evangéliumokban olvasunk? És a legfontosabb: Jézus valóban feltámadt a halálból? Ez csak néhány kérdés azok…..
Vértes László
2016.02.11 08:45:05
@sefatias: A posztban a csodák hihetősége felől érdeklődsz. Jézus kortársai is ezt tették, érdekes eredménnyel: aki nem hitte, annak nem lett csoda.
Elvihetjük ezt a gondolatot a „Mohamed koporsója" szélső pontig is, miszerint ha hiszed, hogy ott lebeg a Kába kő felett, akkor meglátod, ha nem hiszed, akkor nem látod. Persze ott van, csak a te hited kevés. Logikailag cáfolhatatlan, csak gyanús, nagyon gyanús érvelés.
Jézus egy szóval sem mondta, hogy a csodáiban kellene hinni. A csodái a messiásságát támasztották alá, valójában a messiásságában kell hinni. Ez a mai emberre is érvényes. Ma alig hiszünk a csodában, így aztán nincs is csoda. Ez nem akkora baj, a Messiás tanítása maga a csoda, a felé való törekvés földi eredménye pedig még nagyobb csoda.
Elvihetjük ezt a gondolatot a „Mohamed koporsója" szélső pontig is, miszerint ha hiszed, hogy ott lebeg a Kába kő felett, akkor meglátod, ha nem hiszed, akkor nem látod. Persze ott van, csak a te hited kevés. Logikailag cáfolhatatlan, csak gyanús, nagyon gyanús érvelés.
Jézus egy szóval sem mondta, hogy a csodáiban kellene hinni. A csodái a messiásságát támasztották alá, valójában a messiásságában kell hinni. Ez a mai emberre is érvényes. Ma alig hiszünk a csodában, így aztán nincs is csoda. Ez nem akkora baj, a Messiás tanítása maga a csoda, a felé való törekvés földi eredménye pedig még nagyobb csoda.
Vértes László
2016.02.12 09:06:36
@sefatias: „Sehol nem érdeklődöm a csodák lehetősége iránt."
- Nem te írtad ezeket a mondatokat?
„Jézus valóban járt a víz színén? Egyáltalán megtörténtek azok a csodák, amelyekről az evangéliumokban olvasunk?"
- Nem te írtad ezeket a mondatokat?
„Jézus valóban járt a víz színén? Egyáltalán megtörténtek azok a csodák, amelyekről az evangéliumokban olvasunk?"
Vértes László
2016.02.12 09:48:52
Pál megtéréséről háromszor olvashatunk a Cselekedetek könyvében. Először magának a történetnek a tudósításáról, aztán kétszer Pál maga számol be róla, és ezt a két beszédet olvashatjuk. Mindhárom beszámoló Lukács nevéhez köthető. (Csel 9: 3-9, Csel 22: 6-11, Csel 26: 12-18) A három beszámolót egymás…..
Vértes László
2016.02.04 13:11:44
@sefatias: @Egy_nick: Ma el tudjátok képzelni a Moszad egyik ügynökéről, hogy a palesztinok elleni kivégző akcióban egyszer csak, különösebb érzelmi hatás nélkül, átáll a palesztinok oldalára, mert valami nagy elmélete támad arról, hogy hosszú távon a palesztin oldal lesz a befutó? Nem kevesebbet állítottatok Pálról fentebb.
Ha ez nem megalapozatlan hülyeség, akkor nem tudom, mi lenne az. Ilyenkor érdemes gyanút fogni, és önellenőrzést tartani.
Ha ez nem megalapozatlan hülyeség, akkor nem tudom, mi lenne az. Ilyenkor érdemes gyanút fogni, és önellenőrzést tartani.
Vértes László
2016.02.04 19:40:38
@sefatias: „tehát szerinted nem igaz a sztori?"
- A sztori lényege igaz. Pál elemi erejű, velőtrázó, világot összedöntő, személyiséget ízzé-porrá zúzó élményt élt át, amit azonban sem ő, sem a körülötte lévők nem tudtak természettudományosan leírni. Mi nem is a leírásnak hiszünk, hanem a velőtrázó hatásnak.
- A sztori lényege igaz. Pál elemi erejű, velőtrázó, világot összedöntő, személyiséget ízzé-porrá zúzó élményt élt át, amit azonban sem ő, sem a körülötte lévők nem tudtak természettudományosan leírni. Mi nem is a leírásnak hiszünk, hanem a velőtrázó hatásnak.
Vértes László
2016.02.04 19:45:42
@Rovarölő: „Én abban hiszek, hogy a st. lélek velem van, nem a Biblia értelmezőkkel!"
- Tutira nem spiccesen írtad ezt? Jézus tanításának elég világos és egyértelmű a lényege: szeresd Istent teljes erődből, és embertársadat, mint önmagadat. Min vitatkozol a Biblia értelmezőivel? Ők is ezt mondják, a többi meg elég mellékes, és amúgy sem dönthető el.
- Tutira nem spiccesen írtad ezt? Jézus tanításának elég világos és egyértelmű a lényege: szeresd Istent teljes erődből, és embertársadat, mint önmagadat. Min vitatkozol a Biblia értelmezőivel? Ők is ezt mondják, a többi meg elég mellékes, és amúgy sem dönthető el.
Keresztényekként hozzá szoktunk, hogy mindig az Isten az, aki valaki mellett dönt. Ő választ magának embert, népet. Ő döntött Noé mellett, ő választotta ki Ábrahámot Izrael ősatyjának, Ő választotta ki Dávidot királynak, és a keresztény gondolkodásban is megvan, hogy isten az, aki elhív valakit…..
Vértes László
2016.02.02 23:07:27
@sefatias: Hadd teszteljem egy kicsit a nézeteid szilárdságát. Amikor a posztban azt írod, hogy Isten választotta Noét, Ábrahámot, Dávidot, ezt honnan tudod? Onnan, hogy Noé, Ábrahám és Dávid ezt állította. Láttál erről pecsétes papírt Istentől? Megjelent neked Isten, és személyesen tájékoztatott róla?
Hogy érvényesül itt az a gondolatod, hogy senki nem tudja, pontosan mit akar Isten? Vagy Noéról, Ábrahámról és Dávidról elhiszed bizonyíték nélkül, hogy Isten tényleg őket választotta?
Hogy érvényesül itt az a gondolatod, hogy senki nem tudja, pontosan mit akar Isten? Vagy Noéról, Ábrahámról és Dávidról elhiszed bizonyíték nélkül, hogy Isten tényleg őket választotta?
Vértes László
2016.02.03 12:35:25
@sefatias: Arra is kitérsz majd ebben a posztban, hogy miért használsz kettős mércét az Istennel kapcsolatos régi és frissebb állításokra?
Vértes László
2016.02.03 14:10:32
@sefatias: Konkrétan arra, hogy ha Ábrahámon kívül senki sem állítja, hogy ő lenne a kiválasztott, akkor logikusan ezt is illene megkérdőjelezned. A leszármazottai hittek neki, de milyen alapon? Ha belegondolsz, semmilyenen. Bemondásra. Ehhez képest rendesen beleélték magukat. A többit majd a frissebb posztod alatt.
Keresztényként sokaknak evidens, hogy az egyedüli igaz isten imádatának történelmét olvashatjuk a Bibliában. Annak az istennek, akin kívül nincs más, aki azt mondja magáról, hogy „Én vagyok az Úr, a te Istened, én hoztalak ki Egyiptom földjéről, a szolgaság házából. Senki mást ne tekints Istennek,…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
– A pápa sosem mondta, hogy ne húzzanak. A tanítás úgy szól, hogy élj monogámiában, és vállald a gyermekeket.
Aki úgy dönt, hogy nem él monogámiában, az jól teszi, ha saját észt is használ, és nem fogja a pápára az életdöntései által okozott problémákat. Élég süsü, ha promiszkuitásban élve úgy véli, hogy a pápának ebben a keretben alkalmazandó iránymutatásai vannak.
Egyébként a poszt egésze hasznos vitaanyag, nyilván senki sem tökéletes, így a keresztények sem. Kérdés, hogy feladatuk-e előbb tökéletessé válni, és csak azután szólni egy szót is? Mert különben?