pixidence 2009.03.28 13:58:45

@*Anna: Én is azt gondolom, és úgy érzékelem, hogy hatalmas szakadék van a mondjuk úgy átlagember (szerintem nincs átlagember, de akkor most általánosítsunk ebbe a kategóriába mindenkit, aki nem szakmailag megalapozott kritikával és reflekcióval szemléli az épületeket) és a szakmai szcéna, vagyis az építészek, a műértők és a döntéshozók szintén nagyon vegyes köréből álló csoport között. a szakadék áthidalásának pedig az csak az egyik módja, hogy megkérjük az építészeket, hogy "közérthetőbb" építészetet műveljenek. egy másik lehetőség, hogy az átlagembereket hozzuk szintre. csak azért mert ez a nehezebb(nek tűnő) megoldás, még nem kellene teljesen elvetni, illetve az ideális megoldás talán a kettő együttes gyakorlása lenne.

pixidence 2009.04.01 20:44:44

@Csin és @solaitid: mire a jelenleg utolsó kommenthez értem, én is oda jutottam, hogy nem muszáj egyetértenünk. az iparművészeti egyetem doktori iskoláján is találkoztam olyannal (nem építész), aki nem tudta, mi a különbség építőmérnök és építészmérnök, ne adj' isten építőművész között, pedig ő aztán értett a kortárs művészethez, de szerintem ez nem is fontos. calatravanál sem fontos, hogy ő most akkor melyik.
és szerintem el kell tudni magyarázni egy laikusnak is, hogy az az épület miért jó. nem azt, hogy hogy működik, ahogyan egy laptop vagy egy autó esetében sem azt akarja hallani a felhasználó, hanem hogy az miért jó neki. a tömegtermékek piacán a legalapvetőbb dolog a versenyelőny, az az egy vagy két olyan tulajdonság, amiért megéri megvenni azt a terméket, amit el lehet mondani a reklámban. persze, az építészet autonóm művészet és egyszeri és egyedi, de legalább annyira működnie kell, mint egy laptopnak és nem elég, ha csak hat, mint egy baromi jó kortárs festmény. az építész mérnök is, nem csak művész.
szerintem.