klímaszkeptikus (törölt) 2009.03.29 23:48:09

klima.blog.hu

Nagyon szomorú, hogy napjainkban már az energiatakarékosságra való törekvés célja is a klímahisztéria képviselőinek kezébe került, és a “globális felmelegedés megállításáért” vívott “nemes küzdelmüket” egyre többen támogatják anyagilag - manapság már bármilyen ehhez hasonló globális színjáték finanszírozására is bőven futja.

Belegondolt-e már bárki is, hogy a Föld országainak többségére kiterjedő rendezvény megszervezése, promótálása végül maga a lebonyolítás milyen óriási költségekkel jár, és ami még ennél is fontosabb, pontosan mennyi energiát emészt fel mindez?? Egy biztos: a város jelképeinek egy órára történő elsötétítése jóval kevesebb energia-megtakarítást eredményez, mint amennyit a rendezvény igényel. A mérleg tehát minden bizonnyal a többletfogyasztás felé billen el. Ezek után jogosan merülhet fel bennünk a kérdés: jelen esetben beszélhetünk-e egyáltalán környezettudatosságról, környezetvédelemről?

Van itt azonban más probléma is, mégpedig a félelem alapjául szolgáló hőmérséklet-emelkedéssel. Egyáltalán emelkedik-e napjainkban a Föld átlaghőmérséklete? Ez nem egy felesleges kérdés, az erre adott tényszerű adatokon alapuló válasz pedig nem kis mértékben meglepő lehet egyesek számára:

1998 óta a Hadley Centre felszíni megfigyelésekből számított, ill. az UAH MSU és az RSS MSU műholdas megfigyelései alapján a globális hőmérséklet csökkenő tendenciát mutat. Nem napokról vagy hónapokról van szó, hanem 12 évről. Hogyan lehetséges ez?? A CO2 szint továbbra is emelkedik (jelenleg a légkör 0,000385 részét adja), a hőmérsékletnek azonban esze ágában sincs ezt a tendenciát követni.

Amennyiben Földünk átlaghőmérséklete emelkedik, akkor emelkedik, ez tény, ezen nincs mit vitatni. Ha azonban éppen csökkenőben van, akkor ez is pontosan ugyanolyan ténynek minősül. Pontosabban fogalmazva, annak kéne hogy minősüljön. Az utóbbi évtized minden várakozás ellenére csökkenő globális hőmérsékletét úgy tűnik néhányan nagyon nem szeretnék ténynek tekinteni. Nagy szerencsénkre a tényeket képtelen megváltoztatni egyes személyek, szervezetek kollektív akarata. Az utóbbi években megfigyelhető tendenciák tudomásul nem vétele semmit sem változtat a helyzeten, ahogy az sem, ha ehhez hasonló dollárszázmilliókat felemésztő globális lefedettségű rendezvényeket hívnak életre.

klímaszkeptikus (törölt) 2008.12.22 19:15:48

Patrick Moore (born 1947) is a Canadian ecologist, environmentalist [...] He was a founding member of Greenpeace International, although he now voices harsh criticism towards the organization.

Az a kijelentés, hogy "Patrick Moore a Greenpeace alapítója" valóban nem igaz szó szerint, mert a szervezet EGYIK alapítója az illető, azonban ez tény.

klímaszkeptikus (törölt) 2008.12.22 14:21:14

Mindenképpen szükség lenne valamilyen alternatívára. Már csak azért is, mert a fosszilis energiaforrásaink nem fognak kitartani a végtelenségig... A megújuló energiák közül a nap-és szélenergiával az a legfőbb probléma, hogy nem képesek folyamatosan azonos mennyiségű energia termelésére. Emellett rendkívül magas költséggel képesek áramot előállítani, és üzembe helyezésük (pl. a napelemtáblák félvezetőinek legyártása) igen jelentős környezetterheléssel járhat, hiába is nyújt "tiszta" energiát a későbbiek során.

Az elképzelhető legjobb megoldást a magfúzió jelentené, amennyiben valaha sikerül megvalósítani.

klímaszkeptikus (törölt) 2008.12.22 18:54:42

Úgy tűnik az első gondolatomat nem fogalmaztam meg egyértelműen: egy hagyományos szén, olaj- vagy gáztüzelésű erőmű, egy vízerőmű vagy éppen egy atomerőmű képes névleges teljesítményének folyamatos ill. kis ingadozásokkal történő tartására, amennyiben a szükséges energiahordozó (vízerőmű esetén a völgyzáró gát mögött elegendő mennyiségű víz) rendelkezésre áll. Erre egy szélerőmű vagy naperőmű egyáltalán nem lehet képes, ugyanis az energiaforrás soha nem áll rendelkezésre folyamatosan (nappalok és éjszakák változása, napsugarak beesési szögének éves változása, az időjárás változékonysága).

1. Természetesen maximálisan támogatom a megújuló energiák felhasználását az ésszerűség keretei között. Azonban fel szeretném hívni a figyelmet arra, hogy a jelenlegi hagyományos energiatermelés kiváltására önmagukban teljesen alkalmatlanok. Aki ebben látja a jövőt, az igencsak vágyvezérelt módon gondolkodik. El tudom képzelni, hogy egy-egy háztartás energiaellátását a jövőben megújuló energiaforrásokból fedezik majd, és a hálózati áram csak a változékonyság miatti termeléskiesést biztosítja. Viszont nagyon nehezen tudnám elképzelni, hogy napelemtáblák vagy épen szélfarmok bármilyen plusz energiaforrás nélkül képesek lennének árammal ellátni egy vasúthálózatot, vagy bármi más komoly fogyasztót.

2. A magas költséggel az ilyen energiaforrásokra való áttérés ún. alternatív költségére és a használatukból adódó többletköltségekre utaltam. Ennek jelentőségét senki nem vitatja a sötétzöld aktivistákon kívül.

3. Jelen pillanatban sajnos nem rendelkezünk olyan technológiával, amely alkalmas lenne a fosszilis tüzelőanyagokon alapuló energiatermelés nyugdíjazására. Egy lehetséges alternatíva az atomenergia szerepének növelése, azonban ennek hátrányait jól ismerjük. Ezért írtam a fúziós energiát, mint a távoli jövőben lehetséges megoldást.