Birilli 2009.07.09 21:54:34

@kpetya: Teljesen igazad van, az idézett kitétel a KRESZ-ben direkt módon nincsen megfogalmazva, de ez a két pont mindenképpen:
3. § (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles […]
c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse.
34. § (6) Az előzés végrehajtását a sebesség fokozásával, balra húzódással vagy más módon akadályozni nem szabad.
Ahhoz tehát, hogy a jármű a megkezdett előzést végre tudja hajtani, a fenti szabálypontok értelmében a szembejövő autósnak minden tőle elvárhatót meg kell tennie az előzés akadálymentes és még inkább veszélytelen lebonyolítása érdekében. Amit írtam, tehát nem idézet a KRESZ-ből, hanem szimplán logikus következtetés a rendelet más paragrafusaiból. Az elbeszélés alapján pedig úgy tűnik, hogy a taxis mindkét fenti szabályt megsértette, és ezért őt is büntetés illetné. Hangsúlyozom, hogy is, hiszen a veszélyeztetés tényállását a hezitálással és a kései reakcióval a posztoló is kimerítette.
Természetesen a másik állításoddal is egyet értek, ezért is írtam a mondatot feltételes módban.:)

Birilli 2009.07.10 09:03:26

@kpetya: "A 34§ nem a szembejövöre, hanem a megelözöttre vonatkozik."
Ez hol van a kreszben?
Nincs kiemelve, hogy kire vonatkozik, tehát mindenkire. És igen, a veszélyeztetés tilalma általános kötelezettség, ami mindenkire vonatkozik, vagyis a szabályosan közlekedőknek a szabálytalanul közlekedőkkel szemben is, így a taxisra is. És igen, a szembejövőnek, mindent meg kell tennie, hogy ne legyen baleset, csak sajnos úgy tűnik, a taxis ezt elfelejtette megtenni.

Birilli 2009.07.10 11:08:24

@kpetya: Szerintem, ha a taxis a gáz- helyett a fékpedált nyomja, még nem sodorja magát veszélybe. Az elbeszélés alapján ezt nem tette meg, így szándékosan veszélyeztette a másik autóst. Az pedig, hogy siet, nem elég ok a veszélyeztetésre.

Birilli 2008.10.30 22:24:19

Létezik az ún. jogszabályt magyarázó hivatalos útmutató, amely a KRESZ rendelkezéseinek egységes értelmezését és alkalmazását segíti elő. Az útmutató segíti a közlekedőket abban, hogy ne egyénileg kelljen értelmezniük a szabályokat. Tény, hogy ez nem maga a törvény, de azt egy kicsit nehezebb változtatgatni, mint egy-két magyarázattal kiegészíteni. Nem mellesleg a tankönyvek is nagyban támaszkodnak ezekre a hivatalos értelmezésekre. S-works is az útmutatóban olvashatta az idézett szöveget, és - annak ellenére, hogy nem maga a szabály - a közlekedésben részt vevőknek ennek szellemében kell eljárniuk. Ebben több fontos, a vélemények során is elhangzott kérdésre választ kapunk, így például az alábbiakra:
- ha a kötelező haladási irány táblát elhelyeztek, de az nem utal a megfordulás lehetőségére, akkor abban a kereszteződésben megfordulni tilos
- széles útkereszteződés esetén a járművek a kereszteződés középpontja előtt (vagyis nem azt megkerülve) is bekanyarodhatnak balra nagy ívben
Amit viszont már a szabály ír elő:
- „jobbra kis ívben, balra nagy ívben kell kanyarodni úgy, hogy a jármű bekanyarodás után a menetirány szerinti jobb oldalon maradjon” 31.§
- jelzőtábla: „Megfordulni tilos: a tábla azt jelzi, hogy az úton megfordulni tilos”, illetve „jelzőtábla hatálya a táblánál kezdődik és a következő útkereszteződés kezdetéig tart” 14.§
- „megfordulni … csak úgy szabad, hogy az a többi jármű és az úttesten haladó gyalogosok közlekedését ne akadályozza” 33.§
A fentiek tehát azt jelentik, hogy a kereszteződésben akkor lehet a középpont megkerülése nélkül balra bekanyarodni, ha a bekanyarodást követően a járművek az úttest jobb oldalára kerülnek. Ez két kis utca esetében biztosan nem jöhet össze, mert simán szembekanyarodhatunk másokkal, de mondjuk több sávos útra történő bekanyarodás esetén igen. Emellett megfordulni tilos tábla útkereszteződésben nincsen, kötelező haladási irány, illetve balra bekanyarodni tilos tábla viszont lehet. Továbbá, ha valaki meg akar fordulni, akkor a balra szabályosan bekanyarodó járművet a művelettel nem akadályozhatja, vagyis a legjobb, ha megvárja a másikat. A megfordulást végző tehát szabálytalan volt, mert nem a menetirány szerinti jobb oldalra próbált fordulni, akadályozta a motorost (illetve, ha tényleg van kötelező haladási irány jelzőtábla, amely nem engedi a megfordulást, egyáltalán nem is lett volna szabad megfordulnia).
Pistike911 2008.10.30. 21:46:31
Emellett pedig vannak jogszabályok, amelyeknél az „ami nem kifejezetten megengedett, az tilos” elv érvényesül, és a KRESZ éppenséggel ilyen. Ezt egyszer direkt megkérdeztem egy jogásztól.:)
És mivel az útmutató iránymutatást ad a hatósági tevékenységhez, ezért gyanítom, hogy a rendőr és a bíróság is ennek szellemében fog dönteni a kérdésben.

Birilli 2008.10.30 23:38:42

Pistike911 2008.10.30. 23:01:02

Abban teljes egyet értek Veled, hogy a jogszabály az irányadó, és a követendő minden esetben. Az útmutató elsősorban azt a célt szolgálja, hogy kiegészítő értelmezést adjon a jogszabályhoz, és az átlagember is megértse, hogy a jogalkotó milyen szellemben határozta meg az adott szabályt. Ez természetesen azt is jelenti, hogy akinek döntenie kell a vitás esetekben, szintén figyelembe veszi ezt, vagyis jobban jársz, ha az útmutató szerint cselekszel.
Ha megnézed a példákat, amiket az útmutató kapcsán írtam, semmi mást nem tartalmaz, mint értelmezési segédletet, és kiegészítő lehetőségeket. Ha csak a szabályt nézed, a végső megállapításaim akkor is helyesek. Ha a tábla azt mutatja, hogy csak balra lehet kanyarodni, ott nem lehet megfordulni, hiszen ez a kötelező haladási irány. Ez a jogszabályban benne van. Az útmutató szövege csak megerősíti ezt, és egyszerűbb nyelven megfogalmazza a szabály lényegét.
A másik eset pedig egy lehetőséget foglal magában, amely szintén az ide vonatkozó szabály logikus értelmezése. Hiszen ha az a szabály, hogy balra nagy ívben kanyarodás után a menetirány szerinti jobb oldalon kell maradnod, akkor ezt szűk kereszteződésben elég bajosan érhető el, ha a kereszteződésben két jármű a kereszteződés középpontja előtt kanyarodik balra. Viszont nagy kereszteződésben úgyis rá tudtok kanyarodni a menetirány szerinti jobb oldalra, ha nem kerülitek meg egymást és a középpontot. A példában szereplő autós itt is szabályt szegett, hiszen nem maradt a menetirány szerinti jobb oldalon.
A lényeg, hogy a szabálytalankodó a szabályt szegte meg és nem az útmutatót.
És amit korábban írtam, továbbra is fenntartom, a forgalomban kizárólag az megengedett, amit a KRESZ előír, minden más tevékenység tilos. Ezzel elsőre én is vitatkoztam a jogász ismerősömmel, de egyszerűen nem találtam olyan példát a közlekedésben, amely a „mindent szabad, ami nem tilos” elvnek felel meg.

Lukrécia Bögre 2008.10.30. 23:04:14

Igazad van, a balra bekanyarodni tilos táblához az L-et 180%-kal elforgatni kell (legalábbis két dimenzióban.) :)

Birilli 2008.10.31 23:03:42

18.§ (1) e) "előjelző nyíl: azt jelzi, hogy a forgalmi sávból a következő útkereszteződésnél melyik irányba (irányokba) szabad továbbhaladni"
Vagyis, ha egy sávban felfestenek egy balra mutató nyilat, csak balra lehet bekanyarodni, megfordulni pedig nem szabad, nem kell külön tiltani.
Más kérdés, hogyha valóban jégpáncél volt a jelzésen, és tényleg nem látszik, akkor nem irányadó. Ilyenkor maximum azt mondhatja a vizsgabiztos, hogy mintha látta volna felsejleni a jég alól a jelet.:) NTonee, sajnos itt peched volt, hogy nem voltál olyan "sasszemű", mint ő. Plusz azért, mert az esetek döntő többségében valamilyen jelzőtáblát is elhelyeznek, amely konzisztens az útburkolati jellel, és senki ne foghassa arra a szabálytalankodását, hogy valamilyen felfestést nem látott a hó vagy a sár miatt. Itt éppen egy kivételbe futottál bele.

Birilli 2008.10.30 23:12:55

Ha jól emlékszem, amikor elindulsz a Budaörsi úton a BAH-tól, elhaladsz a felüljáró mellett, és amíg a buszsáv tart, addig 50, utána 60. Egészen addig, amíg eléred a 2-ből 4 sávos szakaszt, ahol mész még kb. 100 métert, és jön a 70-es tábla. Ennyivel mehetsz, amíg eléred a Sasadi úti buszmegállót, ott a gyalogos felüljáró előtt megint jön a 60-as tábla. Ez addig a kereszteződésig tart, ahol a Budaörsi út leválik az autópályára vezető útról. Onnantól megint 70 a városhatárig, ahonnan 100.
Szintén emlékeim szerint a laktanyánál és a Nagyszőlős utca becsatlakozásánál lévő zebra is előre van jelezve gyalogos-átkelőhelyre utaló veszélyt jelző táblával, sőt, előbbinél tényleg ott van a sárga villogó lámpa. Szerintem mindkét átkelőre lehet készülni, és jól belátható, ha a Te sávod oldaláról érkezik egy gyalogos, így 60-ról igen jó esélyed van biztonságosan megállni előtte.
Más kérdés, hogy persze tele van a város beláthatatlan zebrákkal, de ezek is elsősorban azért veszélyesek, mert a kis- és nagyteherautók pont előtte állnak meg, hiszen még ott van hely kirakodni. Ettől esélyed sincs időben észrevenni a gyalogost, ha pedig lelassítasz a veszélyes szituációra felkészülni, a Mögötted jövő autós vonja össze a szemöldökét.

Birilli 2008.09.14 01:32:01

Lazlo80 2008.09.13. 20:28:04
Az előzés fogalmát a párhuzamos közlekedés esetében is alkalmazza a KRESZ (36. §.), vagyis a forgalmi sávokban egymás mellett történő elhaladás előzés is lehet. A különbség, szvsz, a "folyamatosan" szóban lehet. Ha a háromsávos autópályán a középső sávban elhaladsz a külső sávban haladók mellett, majd néhány másodperc múlva a középső sávban utolérsz valakit, és kihúzódsz a külső sávba, hogy elmenj mellette, nem nevezném folyamatos egymás melletti haladásnak. Vagyis innentől kezdve ezt inkább előzésnek tekinteném, ami jobbról ebben az esetben tilos.
És van még egy kiegészítésem a jogszabályhoz kapcsolódó, hivatalos értelmező útmutató alapján, amely szerint párhuzamos közlekedésről csak összefüggő járműoszlop kialakulása esetén beszélhetünk, vagyis egy-egy, középső sávban haladó jármű mellett jobbról történő elhaladás a párhuzamos közlekedés hiánya miatt előzés, és ezért szabálytalan.
Mindezek alapján egyetlen esetben nem szabálytalan az autópályán történő jobbról előzés, ha már huzamosabb ideje a külső sávban haladva érsz utol középső sávban összefüggő oszlopban közlekedő járműveket. Ez mondjuk, átlagos forgalom mellett viszonylag ritkán fordul elő.

Birilli 2008.09.15 18:57:04

tboyda 2008.09.15. 08:45:46
Tipikus eset, és más posztoknál is említésre került, hogy mi van abban az esetben, ha a külső sáv autópályán gyorsabban halad, mint a tőle balra lévő. Jellemző például, hogy pénteken este, kicsit már lazább forgalom mellett az M1 és M7 közös szakaszán a Balaton felé törekvő autósok már Budaörsnél a középső és belső sávot használják. Itt lehetséges például, hogy a középső sávban 60 km/h az átlagos sebesség, míg a külsőben minden kényszerítő körülmény nélkül lehetne akár 80-nal is menni, hiszen Győr felé általában kevesebben mennek. Ebben az esetben, ha a külső sávban megyek, kötelességem nekem is 60-nal mennem, nehogy valaki mellett jobbról elhaladjak? Szerintem a jogalkotó nem ebben a szellemben találta ki a jogszabályt, hanem aszerint, hogy párhuzamos közlekedésre alkalmas úton, amelyik sávban gyorsabban lehetne haladni, ott gyorsabban is mehessenek az autósok. Vagyis nyugodt szívvel elmehetek mellettük 80-nal, hiszen ez nem jobbról előzés, így megtehetem.
Ezen felül nem értem, hogy ha 130-cal haladok a Balatonról hazafele jövet a külső sávban, és utolérek egy középső sávban 110-el haladó sort (hangsúlyosan sort, és nem egyetlen autót), miért ne mehetnék el mellette jobbról. Függetlenül attól, hogy ebben az esetben a középső sávban haladók szabálytalanok, míg a budaörsi esetnél ez azért nem mondható el. Azt értem, hogy jobbra tarts, és ilyen elvileg nem lehetne, de nem látom azt a szabályt, amely ezt tiltaná. Ráadásul a KRESZ alapvetően inkább kétszer tilt, mint egyszer sem, így, ha tilos lenne, bizonyosan hangsúlyozná.
Innentől kezdve a veszélyhelyzet kialakulásának esélye alapján választhatok, hogy a középen haladó sor mellett jobbról megyek el, vagy balról - két sávot átlépve - előzöm meg. Véleményem szerint a sávváltás veszélyesebb, mint az egyenesen haladás, másrészt pedig nagyobb valószínűséggel jut eszébe valakinek, hogy kiáll a sorból, és bejön balra elém kb. 20 km/h-val kisebb sebességgel, mint hirtelen beugrik neki a tévedése, és kihúz elém a külső sávba. A belsőben 180-cal száguldozókról már nem is beszélve...

Birilli 2008.09.15 23:34:19

tboyda 2008.09.15. 22:50:15
Ezt a bekezdést én is sokat rágtam már magamban.:)
Szerintem ennek a résznek az az értelme - egy példával illusztrálva -, hogy az Üllői út 2*3 sávos (Ferenc körút és Nagyvárad tér közötti) szakaszán, a teljesen üres úton is bátran haladhatsz a legbelső sávban 50-nel. Ezzel a (szabályosan) gyorsabban közlekedő autósokat nem akadályozod, hiszen azon az úton ez a megengedett legnagyobb sebesség, így szabály szerint nem lehet senki Nálad gyorsabb. Persze, ha sokkal többen vagyunk az úton, és forgalmi okból belassul a belső sáv, akkor a középsőben vagy a külsőben fokozott óvatossággal el lehet haladni. Szerintem ez a bekezdés kizárólag erre a helyzetre vonatkozik, viszont semmit nem mond arról, hogyan kell viselkedni lakott területen kívül, hiszen nincs ott, hogy mindez kizárólag lakott területen érvényes. A jobbról történő elhaladásról (az előzésnél (34. §) taglalt eseteket kivéve) legjobb tudomásom szerint más szabály nem rendelkezik. Lehet, hogy a jogalkotó Hozzád hasonlóan gondolkodik, és nem tárgyal olyan esetet, amely más elemek miatt a szabályos közlekedésben nem lehetséges. De tény: nem szabályozza, és ez azt jelenti, hogy nem is tiltja. Ha tiltaná, akkor szerintem Budaörsön is tiltaná, és Bp felé az M7-esen is.
Mindezek alapján úgy vélem, kicsit skizofrén a helyzet: a jobbról elhaladás nem szabálytalan, de nincs is a szabályokkal összhangban.:)