Adatok
Huf
0 bejegyzést írt és 31 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
A hideg reggeleken az autóablakok folyton bepárásodnak, emiatt pedig sokszor perceket kell állva rostokolni az autónkkal, mielőtt elindulhatnánk.
Összeszedtem nektek néhány ötletet, amivel pillanatok alatt páramentes lesz az ablak:
A borotvahabot felkenve és ablaklehúzóval leszedve pillanatok…..
Huf
2016.11.22 15:35:07
Az amúgy Európai Unió elleni kirohanásairól ismert Orbán Viktor most hatszázmillió forintot markol ki az európai uniós polgárok zsebéből, hogy egy vasútat építtessen a kertje…..
Huf
2015.08.11 08:42:45
Az alábbi gyűjtés rendkívül hosszú, sokan talán nem is gondolnák, hogy valóban ennyi mindenre van szükség egy autóban. De elég, ha csak eszünkbe jut a 2013 márciusában hirtelen jött…..
Huf
2015.08.07 12:44:59
Nekem ne gyere azzal, hogy nincs pénzed semmire, miközben százezreket füstölsz el évente. Nem hiszed? Kiszámoltam, csak figyelj!
Egy néhány évvel ezelőtti kutatás szerint egy magyar dohányos átlagosan 16-szor gyújt rá naponta. Ez évente 307 doboz, ami ezer forintos átlagárral…..
Huf
2015.05.14 15:23:39
@Kis Mirjam: Miért, Te nem fizetsz TB-járulékot? Mert én igen. És dohányzom. Ergo, fizetek az orvosi ellátásért. Egész pontosan: fizetek, de eddig a dohányzás miatt nem vettem még soha igénybe, 25 éve. TB-t, persze, csak az aktív munkábaállásom óta fizetek, tehát "mindössze" 18 éve. Azaz, 7 évig ingyen vettem volna igénybe az eü. ellátást a dohányzásommal összefüggésben. Mármint, ha igénybe kellett volna vennem. Viszont, amit befizettem, valószínűleg igénybe vették mások - sokan közülük nem is voltak dohányosok. Hmmm-Hmmm...
Egyébként pedig, az a tervem, hogy ha olyan, súlyos betegséget diagnosztizálnak nálam, ami közvetve vagy közvetlenül összefüggésbe hozható a dohányzással, akkor nem fogom kérni a gyógykezelést (nem kötelezhetnek rá), és megdöglöm a nekem a szánt sors szerint.
Témához is: tervezem egyébként a leszokást, de nem a pénz, és nem is az egészségem miatt. Egyszerűen azért, mert lassan már pestiseként kezelik a dohányost ebben az országban. Az alkoholista, ezzel szemben, viszont "igaz hazafi", meg "pálinkaforradalmár", stb. Röhej, de ez van.
Egyébként pedig, az a tervem, hogy ha olyan, súlyos betegséget diagnosztizálnak nálam, ami közvetve vagy közvetlenül összefüggésbe hozható a dohányzással, akkor nem fogom kérni a gyógykezelést (nem kötelezhetnek rá), és megdöglöm a nekem a szánt sors szerint.
Témához is: tervezem egyébként a leszokást, de nem a pénz, és nem is az egészségem miatt. Egyszerűen azért, mert lassan már pestiseként kezelik a dohányost ebben az országban. Az alkoholista, ezzel szemben, viszont "igaz hazafi", meg "pálinkaforradalmár", stb. Röhej, de ez van.
A Harry Potter és a vaskos Alkonyat sorozat kötetei által uralt vámpír- és varázsló-korszak után új trend uralja az ifjúsági könyvek világát:az Éhezők viadala meghozta a tinédzserek számára is az antiutópiát, azaz a sötét jövőt sejtető disztopikus társadalmak nyomorúságos, szenvedésekkel teli…..
Küzdelem a szent hegyoromértA velem egykorúak még valószínűleg emlékeznek a Népszerű történelem című sorozatra, mely annak idején minden iskolai könyvtárban fellelhető volt. Ebben jelent meg A Titanic pusztulása, a Lángoló hídfő vagy A nagy lokátorháború, illetve a fenti…..
A CBS nem foglalkozik a múlttal és tökösen egyből 13 részes berendelést adott le Stephen King 2009-s, A búra alatt című nagyregényének tévéváltozatára. A produkciót Steven Spielberg cége gyártja majd, a készítő az a Briak K. Vaughn, aki az Y: The Last Man című képregénnyel…..
Huf
2012.12.02 11:37:48
Utálom a városi legendákat, amelyek szinte alap nélkül terjednek szájról szájra, apáról fiúra.
Amikor a Lada fűtése szóba került, heves vita robbant ki a szerkesztőségben. Szerintem a Lada jó fűtése csak egy sztereotípia, de most kiderül az igazság
Kapcsolódó cikkünk…..
19990 forintos termék ellopásáért (szabálysértés) könnyen a hűvösre lehet kerülni, ám 20100-asért (vétség) már nem. A büntetőjoghoz is hozzá kell nyúlni, mert közel sem olyan szigorú, mint a módosított szabálysértési jog. Nagy vihart kavart, hogy három 15 éves lány…..
Huf
2010.09.06 10:03:07
@Robinzon Kurzor: "a 2 napos redőrségi fogda nem a büntetés"
De. Az is, mert beleszámít a kiszabott elzárásba, legjobb/-rosszabb tudomásom szerint, csakúgy mint az előzetes a letöltendőbe. Ha mégsem ilyen a jogszabály - akkor az viszont alkotmány- meg-ki-tudja-mi-még-ellenes.
Lopás vétség, és úgy általában a legtöbb vétség elkövetése esetén valóban röhejes ítéletek születtek/-nek. És ez nem új dolog: még a régi szabálysértési törvény is szigorúbb volt a pénzbüntetési tételeinek összegét tekintve mint a régi/mostani vétségi ítélkezés gyakorlata. A vétség esetén kiszabott letöltendő szabadságvesztés meg olyan ritka mint a fehér holló (politikus). A visszaesőkre ez nem érvényes; az üzletszerűen, folytatólagosan, stb., egyszóval minősítő körülményt tartalmazóan, többször is elkövetett vétségek már bűntettnek minősülnek - feltéve, hogy a mentesülési időn belül vagy igen nagy gyakorisággal követték el őket. De ez már az ügyésztől/bírótól függ. A három lány őrizetbe vételi esete számomra azt bizonyítja, hogy a politika nagyon bizonyítani akar, ehhez eszközként használja a rendőrséget és az igazságszolgáltatást. Nyilván kiment az utasítás a "végekre", hogy most produkálni kell, mindenáron, minden esetben, tekintet nélkül minden körülményre. Persze, bizonyítani nem tudom, akik meg meg tudnák erősíteni azok nyilván le fogják tagadni, vagy nem merik bevallani. Ehhez jön még hozzá az önérdekből adódó bizonyítási szándék. Mindenki kapaszkodik a székébe, és meg akarja mutatni, hogy ő, igenis, eredményes. (Kivéve azok akik már ki vannak rúgva csak még nem tudják/mondhatják.) Ennyit a magas filozófiáról. Amikor ezen a területen dolgoztam akkor sok hasonló "kampányt" megéltem. Ez így szánalmas.
De. Az is, mert beleszámít a kiszabott elzárásba, legjobb/-rosszabb tudomásom szerint, csakúgy mint az előzetes a letöltendőbe. Ha mégsem ilyen a jogszabály - akkor az viszont alkotmány- meg-ki-tudja-mi-még-ellenes.
Lopás vétség, és úgy általában a legtöbb vétség elkövetése esetén valóban röhejes ítéletek születtek/-nek. És ez nem új dolog: még a régi szabálysértési törvény is szigorúbb volt a pénzbüntetési tételeinek összegét tekintve mint a régi/mostani vétségi ítélkezés gyakorlata. A vétség esetén kiszabott letöltendő szabadságvesztés meg olyan ritka mint a fehér holló (politikus). A visszaesőkre ez nem érvényes; az üzletszerűen, folytatólagosan, stb., egyszóval minősítő körülményt tartalmazóan, többször is elkövetett vétségek már bűntettnek minősülnek - feltéve, hogy a mentesülési időn belül vagy igen nagy gyakorisággal követték el őket. De ez már az ügyésztől/bírótól függ. A három lány őrizetbe vételi esete számomra azt bizonyítja, hogy a politika nagyon bizonyítani akar, ehhez eszközként használja a rendőrséget és az igazságszolgáltatást. Nyilván kiment az utasítás a "végekre", hogy most produkálni kell, mindenáron, minden esetben, tekintet nélkül minden körülményre. Persze, bizonyítani nem tudom, akik meg meg tudnák erősíteni azok nyilván le fogják tagadni, vagy nem merik bevallani. Ehhez jön még hozzá az önérdekből adódó bizonyítási szándék. Mindenki kapaszkodik a székébe, és meg akarja mutatni, hogy ő, igenis, eredményes. (Kivéve azok akik már ki vannak rúgva csak még nem tudják/mondhatják.) Ennyit a magas filozófiáról. Amikor ezen a területen dolgoztam akkor sok hasonló "kampányt" megéltem. Ez így szánalmas.
Huf
2010.09.06 10:54:07
@Hugo2010: "a lopás nem vétség ..."
Bocs, csak pontosítanék: a vétség is bűncselekmény (0-2 évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel fenyegetett cselekmény" - én még így tanultam, lehet, hogy már változott, nem követem). Amire Te gondolsz az a "bűntett". Hogy az adott cselekmény éppen melyik törvényi tényállás alá esik megítélés szempontjából, azt valóban az éppen érvényben lévő értékhatárok határozzák meg. Én azért vettem alapul a vétségi alakzatot mert ez a leggyakoribb és a legelterjedtebb bcs. (most talán 500.000.- a felső értékhatár?, vagy még mindig 200.000.-? nem tudom már - illetve, hogy ne legyen egyéb minősítő körülmény, mint pl. "dolog elleni erőszak, stb.).
Bocs, csak pontosítanék: a vétség is bűncselekmény (0-2 évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel fenyegetett cselekmény" - én még így tanultam, lehet, hogy már változott, nem követem). Amire Te gondolsz az a "bűntett". Hogy az adott cselekmény éppen melyik törvényi tényállás alá esik megítélés szempontjából, azt valóban az éppen érvényben lévő értékhatárok határozzák meg. Én azért vettem alapul a vétségi alakzatot mert ez a leggyakoribb és a legelterjedtebb bcs. (most talán 500.000.- a felső értékhatár?, vagy még mindig 200.000.-? nem tudom már - illetve, hogy ne legyen egyéb minősítő körülmény, mint pl. "dolog elleni erőszak, stb.).
Nem hiszem, hogy nagyon csak a címben szereplő környékre volna jellemző az, amit Riska énekelt meg idegességében, ahol van kerékpáros is meg egyirányú utca is, ott előbb vagy utóbb összefut az ember olyan elvetemültekkel, mint a mai 2in1 történet kétkerekű szereplői. Komolyan…..
Tomi nem először ragadott billentyűzetet, hogy megírja a biciklisek és autósok egymás közötti nézeteltérésének okát, ami lehet, hogy nem is zsigerből fakadó rosszindulatban keresendő.
Szinte mindíg lehet hallani autós-biciklis balesetekről - sajnos -, hol az egyik, hol a másik…..
Ha vwgery sztorija pontosan így történt, ahogy azt leírta, akkor ezekre a rendőrökre nézve ez nagyon gáz. Sőt, a többiekre nézve is káros hatással van az ilyen viselkedés, hiszen az ilyenek miatt kell a normális rendőröknek is elviselnie azt, hogy sokan semmi tiszteletet nem…..
Véleményük az új VW Poloról...
Levélíró nevű levélírónk remélem tudja, hogy mire számíthat azzal, hogy az alábbi történetet megírta és elküldte nekünk, mert a mi kommentelőink aztán marhára nem szoktak kíméletesek lenni. Biztos ezért van az, hogy a beküldők nagy többsége soha többé nem jelentkezik az…..
Az összes papírját, kulcsát, mindenét egy dossziéba zártam, és a fiók mélyére raktam. Az emlékek könnyebben felejtődnek, ha nincs szem előtt rá emlékeztető dolog.Az utolsó pillanatban kaptam még egy papírt a rendőrségtől. Tájékoztatnak hogy lezárják a nyomozást,…..
Huf
2009.07.14 12:34:47
@Stock: Naná, hogy én is átmentem általánosításba! Hisz miket olvashattam végig 99%-ban a hsz.-ok között? Általánosításokat. És ettől kicsit bedurran az ember agya, még ha igazából már 6 éve semmi köze a redőrséghez.
"akkor biza rohadtul alkalmatlan vagy a feladatod ellátására!!!!!!!"
Lehet, hogy az vagyok (voltam). Bár érdekes, hogy előbb kijelented, hogy nem értesz hozzá, utána meg egyértelműen minősítesz.:) Képzeld: igen, vannak _legálisan_ bizonyíthatatlan ügyek. Hallottál már amúgy a "pszichikai kényszervallatásról"? Én először csak egy nyomozó ügyésztől. (Ez nem azt jelenti, hogy tud nyomozni; az ő dolguk a rendőrök elmeszelése.) És biza azért is büntethetnek. Hoppá! Igen, ez egy szakma, és akik értették azok már rég nincsenek sehol, nincs aki átadja. Szerencsém volt, nekem még akadt 1-2-3 ilyen kollegám, de manapság...
"és még abban sem bízhatok, hogy a tettesek elnyerik méltó büntetésüket?"
Hát ne nagyon. Legkésőbb a bíróságon az elfogottak többsége is megússza. Tonhauser megírta: fölösleges a rendőrt megvesztegetni, nem ő emel vádat, és nem ő ítél. Melyik is volt az az őgy ahol maga az ügyész ejtette a vádat? Vagy ahol másodfokon 180 fokot változott a megítélés? Ehh...
Nem az általam vagy mások által leírt dolgok miatt utálják ebben az országban a rendőröket. Ez itt történelmi hagyomány, és ugyanúgy továbbélt mint a kádár-rendszer jópár másik jellegzetessége. Mindkét oldal belesorvadt ebbe az állapotba, és ez 1-2 emberöltőn (minimum!) át nem is fog változni.
Az adófizetésnél a jelenre utaltam. Nem vagyok már állami alkalmazott. Amit kapok azt nem a magyar adófizetők adják - erre írtam, hogy netto befizető vagyok, mert az adómból nem kapok vissza semmit (nagyrészt).
Másra is alkalmas lenne, de arra jelenleg, itt és most nincs kereslet. Rendőrt meg mindig vesznek fel. Még mindig jobb ha bűnöző lenne. Csak azok helyett dolgozik akik amúgy sem mennének rendőrnek. Szerinted miért nincs gyakorlatilag egyetlen budapesti születésű a közrendesek között? Mert ma már nem hivatástudatból hanem pénzért csinálják ezt a szakmát. A fővárosban meg lehet sokkal jobban fizető melót is találni. De a bűnözésnek is kicsi a kockázat és nagy a hozama... Akinek volt hivatástudata azt már régen elzavarták ettől a testülettől, vagy mélyen hallgat róla, nehogy kiröhögjék.
"arra nincs mentség, hogy ne végezze a feladatát, ráadásul szánt szándékkal, útálatból!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
Mentség valóban nincs. De emberileg érthető.
Vita szerintem totál meddő, én itt lezárnám ha nem gond. Már amúgy sem vagyok rendőr. Csak kísértett a múlt, emiatt szóltam eddig is hozzá.
"akkor biza rohadtul alkalmatlan vagy a feladatod ellátására!!!!!!!"
Lehet, hogy az vagyok (voltam). Bár érdekes, hogy előbb kijelented, hogy nem értesz hozzá, utána meg egyértelműen minősítesz.:) Képzeld: igen, vannak _legálisan_ bizonyíthatatlan ügyek. Hallottál már amúgy a "pszichikai kényszervallatásról"? Én először csak egy nyomozó ügyésztől. (Ez nem azt jelenti, hogy tud nyomozni; az ő dolguk a rendőrök elmeszelése.) És biza azért is büntethetnek. Hoppá! Igen, ez egy szakma, és akik értették azok már rég nincsenek sehol, nincs aki átadja. Szerencsém volt, nekem még akadt 1-2-3 ilyen kollegám, de manapság...
"és még abban sem bízhatok, hogy a tettesek elnyerik méltó büntetésüket?"
Hát ne nagyon. Legkésőbb a bíróságon az elfogottak többsége is megússza. Tonhauser megírta: fölösleges a rendőrt megvesztegetni, nem ő emel vádat, és nem ő ítél. Melyik is volt az az őgy ahol maga az ügyész ejtette a vádat? Vagy ahol másodfokon 180 fokot változott a megítélés? Ehh...
Nem az általam vagy mások által leírt dolgok miatt utálják ebben az országban a rendőröket. Ez itt történelmi hagyomány, és ugyanúgy továbbélt mint a kádár-rendszer jópár másik jellegzetessége. Mindkét oldal belesorvadt ebbe az állapotba, és ez 1-2 emberöltőn (minimum!) át nem is fog változni.
Az adófizetésnél a jelenre utaltam. Nem vagyok már állami alkalmazott. Amit kapok azt nem a magyar adófizetők adják - erre írtam, hogy netto befizető vagyok, mert az adómból nem kapok vissza semmit (nagyrészt).
Másra is alkalmas lenne, de arra jelenleg, itt és most nincs kereslet. Rendőrt meg mindig vesznek fel. Még mindig jobb ha bűnöző lenne. Csak azok helyett dolgozik akik amúgy sem mennének rendőrnek. Szerinted miért nincs gyakorlatilag egyetlen budapesti születésű a közrendesek között? Mert ma már nem hivatástudatból hanem pénzért csinálják ezt a szakmát. A fővárosban meg lehet sokkal jobban fizető melót is találni. De a bűnözésnek is kicsi a kockázat és nagy a hozama... Akinek volt hivatástudata azt már régen elzavarták ettől a testülettől, vagy mélyen hallgat róla, nehogy kiröhögjék.
"arra nincs mentség, hogy ne végezze a feladatát, ráadásul szánt szándékkal, útálatból!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
Mentség valóban nincs. De emberileg érthető.
Vita szerintem totál meddő, én itt lezárnám ha nem gond. Már amúgy sem vagyok rendőr. Csak kísértett a múlt, emiatt szóltam eddig is hozzá.
Miért utálják a furgonosokat a többiek? Gyorsak, rutinosak, nem félnek a kockázattól. Ritkán is esnek pofára, de akkor nagyon. Vélemények az azonos című cikkünkről...
Nem tudom, hogy Anna az olvasóinkat akarja meggyőzni, avagy saját magát meggyugtatni, hogy jól döntött, mikor eladta az autóját. Az általa bemutatott okfejtés könnyen lehet, hogy teljesen reális saját magára nézve, de általánosságban már nem feltétlenül értenék vele egyet,…..
Rosszqtya elkezdett matekozni, miután mindenki bizonygatta neki, hogy olcsóbb kocsival járni, mint tömegközlekedve, ő meg a lenti levél alapján úgy néz ki, jól felhúzta magát ezen. Volt már egyébként szó erről, egyszer már egy költségszámító excel táblát is feltöltöttünk…..
Ha azt mondják, szálljunk buszra, mert úgy csökkentjük a szálló por mennyiségét, nézzünk körül a buszon. Ha negyvennél kevesebben tartózkodnak rajta, nekünk pedig benzines autónk van, máris megdőlt az elmélet. Vélemények az azonos című cikkünkről...
Láttunk már pofátlan sínkocsizást, a blogon is előfordult már korábban néhány ilyen fénykép. A minap épp próbáltam rendet csinálni a blog postafiókjába sok idő alatt beérkezett, de még azóta is érintetlen levelek között. Nem feltétlenül tartom magam jó megfigyelőnek, de…..
Huf
2008.10.13 11:53:29
A képviseleten ahol én dolgozom, az az általános hozzáállás, hogy minden alkalmazottnak (magyar, nem magyar) be KELL tartania a magyar (fogadó ország) jogszabályokat, és nem csak a közlekedésben. Amennyiben nem teszi, abban az esetben kvázi "kiadják" a hatóságoknak és fizetnie kell a büntetést. (Mondjuk bcs. esetén már nem így van, akkor hazaküldik, de akkor is eljárnak vele szemben, csak nem itthon hanem ott.) Én is vezetek DT-s kocsit néha, és ha valamit elkövetnék akkor máris kapnám a csekket, mert a menetnyilvánrtartás alapján rögtön megállapítható ki vezetett.
Egyébként sokan a "diplomatáink" közül "horrornak" tartják a magyar közlekedési viszonyokat, ezért kb. 50%-uk nem is vezet ha nem muszáj, inkább taxizik. Viszont ha elkövetnek valamit akkor azt elismerik és fizetnek. Az biztos, hogy nem minden diplomáciai képviselet van ezzel így, de a környezetemben ez a helyzet. Szvsz, aki k@cs@g otthon, az k@cs@g lesz itt is.
Ja, és ha éppen magyar sofőrrel mennek diplomaták és az szabálytalankodik, akkor azt rögtön szóvá teszik, legrosszabb esetben kirúgják (+ ha olyan, akkor a magyar szervnek is kiadják a nevét, hogy a büntetést be lehessen rajta hajtani) úgyhogy őket sem védi a DT.
Egyébként sokan a "diplomatáink" közül "horrornak" tartják a magyar közlekedési viszonyokat, ezért kb. 50%-uk nem is vezet ha nem muszáj, inkább taxizik. Viszont ha elkövetnek valamit akkor azt elismerik és fizetnek. Az biztos, hogy nem minden diplomáciai képviselet van ezzel így, de a környezetemben ez a helyzet. Szvsz, aki k@cs@g otthon, az k@cs@g lesz itt is.
Ja, és ha éppen magyar sofőrrel mennek diplomaták és az szabálytalankodik, akkor azt rögtön szóvá teszik, legrosszabb esetben kirúgják (+ ha olyan, akkor a magyar szervnek is kiadják a nevét, hogy a büntetést be lehessen rajta hajtani) úgyhogy őket sem védi a DT.
Érdekes kérdést vetett fel levelében Maja. Mennyiben hibás az autó vezetője, ha egy darázs miatt balesetet szenved? A sofőr felelőssége ilyenkor a karambol, vagy a rovar az egyedüli oka, mint amikor egy őz ugrik elénk az útra? Mi a véleményetek, megérdemli a történet írója a…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Fel kellene már fogni, hogy a teljesítmény a fontos, a meghatározó, nem pedig a széken üléssel eltöltött idő. A pihenőidő pedig mindenkinek jót tesz (tenne, de ilyen szemlélet mellett ritka kivétel, ha létezik), legyen az illető dohányos vagy sem. Értelmes vezetés ezt felismeri. Csak ritka mint a fehér holló.
Csak 1 kérdés: Ha el kellene bocsátani egy dolgozót, akkor mi lenne a meghatározóbb szempont - az alapján döntsünk, hogy az illető hány órában nyomja a szék ülőlapját, vagy, hogy adott idő alatt (ill. összességében) jobb vagy rosszabb teljesítményt nyújt?
Tudom, amit leírtam, az csak utópia. Addig is, amíg eljutunk ennek megértéséhez (valószínűleg soha), jó dohányos-nemdohányos viszályt kívánok; hadd működködjön ebben is az "oszd meg és uralkodj".
Mostanság éppen a dohányosok a közutálatnak örvendő csoport. Majd ha mindenki leszokik, akkor lesz másik. Felkészülhetnek pl. az alkoholisták. Áá, az itthon kizárt...! Legyenek akkor mondjuk a kávét fogyasztók, az sokkal szimplább, jobb példa, már csak a kávé erős illata miatt is hasonlítható a dohányzáshoz.
Mindegy, csak lehessen éppen valakit mindig utálni.