szigmasztar 2011.04.29 21:30:01

@Hirariko: es madridistakent elfogult is lehetnek..

szigmasztar 2011.04.29 20:53:59

Madrid-szurkolokent a kovetkezoket fuznem hozza az eddigi harom meccshez:
- Pepe kiallitasa (ugyanugy, mint az elozo meccsen Messi bokajanak torestesztjeert lett volna) szerintem jogos volt. Ha a jelenlegi szabalyok szerint nem az, en nagyon szeretnem, ha az lenne. Aki ennyire serulesveszelyesen jatszik, azt el is tiltanam hosszu idore.
- Pepe, a ket tahosagatol eltekintve, eszmeletlenul nagyot jatszott az elmult meccseken. Kemeny volt, de a sargalap hataran, es pontosan azt hozta, amit egy, a Barca ellen vedekezo kozeppalyastol az ember elvar. Ha sikerulne leszoktatni a piroslapos megmozdulasokrol (sajnos nincsenek illuzioim ezzel kapcsolatban), Essiennel/Makalelevel/Vieiraval egy lapon emlegethetnenk.
- Mourinho jelenleg a vilag legjobb edzoje. A taktikajaban a kiallitas benne volt, de nem hiszem, hogy a kritikusainak barmi mas valaszt kellene adnia, mint hogy nezzek meg az oszi meccset, meg a mostaniakat. Aki szerint SAF meg Pep ugyanolyan jo edzok, az nezze meg, hogy az emlitetteket meddig hagytak dolgozni a sajat klubjukban (elobbi majd' 25 alatt nyert 2 Bl-t a vilag tobb mint 10 evig (1./2.)leggazdagabb klubjaval, az utobbi pedig gyakorlatilag gyerekkora ota ugyanabbban a kozegben mozog, ahol most csapatot epit). Ja, csak emlekeztetoul: Mourinho a Portoval (!!!) - aki nem emlekezne, ugyanazt a kategoriat kepviselte a csapat akkor, mint most - is nyert BL-t.
- eljatszva a gondolattal, hogy Justitia beul az UEFA fegyelmi bizottsagaba es eltiltjak a kozvetkezoket: Ramos (sargak), Pepe (piros), Marcelo (taposas), Adebayor (streetfight), Mascherano (szineszkedes+sarga), Alves (sz.+sarga), Busquets (a vilag kb. legundoritobb fetrengoje+alattomossagban nincs sok tanulnivaloja Pepetol), megneznem, hogy tovabbjut-e a Real a visszavagon.. Szerintem igen, valami 6-3-mal :)

szigmasztar 2011.04.29 21:25:28

@Hirariko: a muesesert meg a biro szandekos megteveszteseert (Pepe jogos piros, de Alves labat el sem erte) azt hiszem ugyanugy lehet sargat adni.

szigmasztar 2011.04.09 20:50:25

@laspalmas: "nem mondtam, hogy egyenlőek, csak a kettős mércére hívtam fel a figyelmet, avagy a múltat csak egységesen lehet eltörölni: vagy mindenkinek vagy senkinek"
Nem hiszem, hogy párhuzamba lehet állítani azt, hogy valaki embereket kínzott/ölt meg néhány évtizede, azzal, hogy valaki undorító dolgokról beszélt. Nem kell eltörölni semmit sem; az előbbit karóba kell húzni, az utóbbit pedig mindenki bátran elítélheti.
@Ironfist: "Igen, borzalmas dolgok történtek a második világháborúban, na de az a nemzedék, aki még gyerek volt akkor, és alig emlékszik rá, az lassan meghal, mert olyan öreg. Erre azzal szoktak védekezni, hogy a népirtás nem évül el. Ja, akkor mennyivel is tartoznak nekünk a mongolok, meg a törökök?"
Hogyan lehet együtt kezelni valakinek a bűneit azzal, hogy az ősei milyenek voltak? A nácik gyerekeit sincs senkinek joga elítélni a szüleik miatt (nemhogy a mongolokat a tatárjárásért), ellenben azt, aki nyilasként segédkezett embercsoportok kiirtásában, azt büntessük meg akkor is, ha már a hamut mamunak mondja. Nem értesz egyet?

szigmasztar 2011.01.06 17:38:11

A racionalizmus ellen "érvelni" meglehetősen ellentmondásos dolog, a tradíciót szembehelyezni a rációval pedig több, mint erőltetett. A tradíciók követése mindenáron, akár racionális megfontolásokkal szemben is nem ugyanaz, mint a múltban bevált viselkedési formák/intézkedések/stb. érthető okokból történő alkalmazása.
"A modern értelmiség olthatatlan szenvedélye a geometria és a mechanika iránt - mely Descartes-ra, Newtonra és Spinozára megy vissza ..." - feltételezem, itt a tudományos szemléletmód (a kijelentéseket megvitatjuk, az ember az igazát érvekkel, bizonyítékokkal támasztja alá, nem pedig a hatalmával/tekintélyével) elterjedésére gondolt a szerző. A rossz politikusi gyakorlat azonban nem emiatt, hanem ennek ellenére alakult ki. Az, hogy emberekből áll a "gépezet" egyáltalán nem zárja ki, hogy értelmes döntések szülessenek átfogó vitákat követően.
"Az állam instrumentalista-bürokratikus felfogása nyilvánvalóan hibás, a szervezetek, a fékek és ellensúlyok hajítófát sem érnek; egyedül az ember számít, aki a döntéseket hozza. Azt kell tudnunk jól kiválasztani." - ez egész egyszerűen nem igaz. Az embert "jól" kiválasztani soha nem fogjuk tudni, ugyanis az elérhető pozíció előnyeiből adódóan a jelölteknek minden okuk megvan rá, hogy az objektív (már amennyire egyáltalán lehet objektivitásról beszélni ebben az esetben) döntést megnehezítsék, magukat jobb színben tüntessék fel. A fékek és ellensúlyok pontosan azért szükségesek, hogy a kiválasztott - potenciálisan alkalmatlan/nem jószándékú - képviselet ne tudjon helyrehozhatatlan kárt okozni, hiszen kénytelenek vagyunk abban bízni, hogy kicsi a valószínűsége annak, hogy az érdekeinket képviselők minden hatalmi ágban egyszerre akarnák ugyanazt a számunkra káros dolgot cselekedni.
Bocs, hosszú lett, de remélem megérte elolvasni.

szigmasztar 2011.01.06 18:47:54

@tölgy: ráció =/= értelem: igaza van, bár a szerző szóhasználatát követtem ("a ráció évszázadai után a tradíció évszázadainak kell következnie"), ez pongyola megfogalmazás, a racionalizmus és a tradíciók szembeállítására gondoltam. A gondolatmenet ugyanaz.

A második észrevételének van alapja, de úgy gondolom, hogy nem teljesen helytálló. A deliberatív demokrácia kifejezést nem ismertem, így hirtelenjében csak a wikipedia szócikkből tájékozódtam. A deliberatív demokrácia megvalósulása esetén nincs szükség az ellensúlyokra. Az egyes törvénytervezetek, intézkedések megvitatása azonban, ha jól értem, még messze áll a tökéletesen implementált deliberatív demokráciától. Ideológiailag "tiszta" rendszert szerencsére/sajnos nem látok a közeljövőben megvalósulni.
A két általam védett dolog szerintem alapvető elvárás kell legyen minden, demokráciára akár csak szavaiban is törekvő hatalom felé. Az intézkedések kielégítő (tudományos felmérésekkel, ezek hiányában legalább tudományági szakértők konszenzusával) indoklása teljesen természetes elvárása mindenkinek. Ugyanakkor tapasztalatból tudjuk, hogy nem számíthatunk arra, hogy a minket képviselők minden helyzetben a számunkra legjobb döntést hozzák. A súlyok - ellensúlyok nem csak az érdekek mentén működnek: pl. alkotmánybíróságok.