Adatok
gw1456
0 bejegyzést írt és 74 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Társadalmunkban elterjedt rémisztgetés, hogy a nyugat a jövőben el fog iszlámosodni. A menekülthullám okán most a nácik úton-útfélen ezt hangoztatják, még az olyan, kormányon lévő nácik is, mint Rogán Antal. Ebben a cikkben bemutatom, hogy Európa - hacsak nem jön egy évben ide 500 millió…..
gw1456
2023.12.03 22:04:19
@Brendel Mátyás: "kurvára irreleváns kérdés, hogy a Hamasz honnan kap pénzt többek között."
Megint szépen demonstrálod, hogy mekkora idióta fasz vagy.
A létezésének az okáról írtál, az pedig a pénzen múlik. Ha nem kapna pénzt, nem létezhetne, vagy legalábbis a katonai szárnya biztosan nem. Mert azt már Montecuccoli megírta, hogy a háborúhoz három dolog kell: pénz, pénz és pénz.
"nem. ez egy lehetetlen terv"
Honnan tudod, a jövőbe látsz? Erre kb. azt lehet válaszolni, amit te válaszoltál nekem: "Ez megint nem tény, hanem álmodtál valamit."
"nagyon jó példa Afganisztán."
Nem annyira jó példa. Messze van, nagy kiterjedésű ország, földrajza miatt területileg nagyon nehezen ellenőrizhető. Gondolj inkább Irakra. Ott mára sikerült az USA-nak egy iszlamista diktátor rendszeréből egy - igaz, ma még ingatag - demokráciát létrehozni.
www.cfr.org/article/twenty-years-after-war-oust-saddam-iraq-shaky-democracy
"akik elvették a palesztinoktól az országuk majdnem egészét."
Azt már megbeszéltük, hogy Gáza nem Izrael, hanem Egyiptom része volt 1967-ig. Előtte meg a brit mandátum része. Előtte meg Szíria része. És így tovább. Mikor is volt a "palesztinok országa"? Precíz, tól-ig évszámokat kérek!
"amíg ez így marad, addig a terrorizmus felszámolása irreális, naiv álmodozás."
Szerinted. Mert te a jövőbe látsz. Én nem mondom, hogy biztosan sikerülni fog, de azt sem, hogy nem. Megpróbálni mindenképpen érdemes.
Megint szépen demonstrálod, hogy mekkora idióta fasz vagy.
A létezésének az okáról írtál, az pedig a pénzen múlik. Ha nem kapna pénzt, nem létezhetne, vagy legalábbis a katonai szárnya biztosan nem. Mert azt már Montecuccoli megírta, hogy a háborúhoz három dolog kell: pénz, pénz és pénz.
"nem. ez egy lehetetlen terv"
Honnan tudod, a jövőbe látsz? Erre kb. azt lehet válaszolni, amit te válaszoltál nekem: "Ez megint nem tény, hanem álmodtál valamit."
"nagyon jó példa Afganisztán."
Nem annyira jó példa. Messze van, nagy kiterjedésű ország, földrajza miatt területileg nagyon nehezen ellenőrizhető. Gondolj inkább Irakra. Ott mára sikerült az USA-nak egy iszlamista diktátor rendszeréből egy - igaz, ma még ingatag - demokráciát létrehozni.
www.cfr.org/article/twenty-years-after-war-oust-saddam-iraq-shaky-democracy
"akik elvették a palesztinoktól az országuk majdnem egészét."
Azt már megbeszéltük, hogy Gáza nem Izrael, hanem Egyiptom része volt 1967-ig. Előtte meg a brit mandátum része. Előtte meg Szíria része. És így tovább. Mikor is volt a "palesztinok országa"? Precíz, tól-ig évszámokat kérek!
"amíg ez így marad, addig a terrorizmus felszámolása irreális, naiv álmodozás."
Szerinted. Mert te a jövőbe látsz. Én nem mondom, hogy biztosan sikerülni fog, de azt sem, hogy nem. Megpróbálni mindenképpen érdemes.
gw1456
2023.12.03 22:57:05
@Brendel Mátyás:
"valaki támogathat egy terrorista olyan okokból, ami eléggé más, mint a terrorista csoport fő célja"
Igen, ez elméletileg igaz, sőt mint a felsorolt esetek mutatják vannak rá gyakorlati példák is.
Csak épp azt sunnyogod el, kismajom, hogy EBBEN a konkrét esetben egybeesnek a Hamasz és Irán céljai:
Izrael eltörlése a Föld színéről és egy iszlám állam létrehozása a helyén, Jeruzsálemmel mint fővárossal.
www.wilsoncenter.org/article/doctrine-hamas
"valaki támogathat egy terrorista olyan okokból, ami eléggé más, mint a terrorista csoport fő célja"
Igen, ez elméletileg igaz, sőt mint a felsorolt esetek mutatják vannak rá gyakorlati példák is.
Csak épp azt sunnyogod el, kismajom, hogy EBBEN a konkrét esetben egybeesnek a Hamasz és Irán céljai:
Izrael eltörlése a Föld színéről és egy iszlám állam létrehozása a helyén, Jeruzsálemmel mint fővárossal.
www.wilsoncenter.org/article/doctrine-hamas
Nemrég fejeztem be David Marshall Brooks: "The Necessity of Atheism" c. könyvének olvasását (nem tévesztendő össze Percy Bysshe Shelley azonos című, ismertebb esszéjével!), azaz hangoskönyvben való meghallgatását, és azt kell, hogy mondjam, hogy valami fenomenálisan meglepően…..
gw1456
2023.12.03 20:11:29
@Brendel Mátyás: "értenek a faszt egyet. hoztál hivatkozást pár tudománytörténészre, aki mond valamit. ettől ez még nem lesz elfogadott nézet"
Akkor most te jössz, adjál hivatkozást arra, hogy NEM EZ az elfogadott nézet, mert a wikipedia szócikk csak őket említi. Vagy pedig húzz el a jó édes kurva anyádba! Köszönöm.
"nézd csak végig az inedet, te fasz, hogy mit tett a kereszténység a modern tudomány ellen!"
1.Az index 1560-tól volt érvényes. Addig bárki olvashatott bármit.
2. Az indexet a katolikusok állították össze, tehát a református kereszténységről semmit nem bizonyít.
3. Az index arról szólt, hogy katolikusoknak tilos a rajtuk levő tételek olvasása, másokról nem mond semmmit. Szóval jó alaposan pofán szarod magadat megint, mert szerinted a tudomány előmozdítói nem a katolikus keresztények voltak.
4. Az indexben a fő hangsúly NEM a tudományon volt, hanem az eretnekségen, az istentagadáson és az egyházellenességen. Ezt az is alátámasztja, hogy Darwin művei például soha nem kerültek fel rá.
Akkor most te jössz, adjál hivatkozást arra, hogy NEM EZ az elfogadott nézet, mert a wikipedia szócikk csak őket említi. Vagy pedig húzz el a jó édes kurva anyádba! Köszönöm.
"nézd csak végig az inedet, te fasz, hogy mit tett a kereszténység a modern tudomány ellen!"
1.Az index 1560-tól volt érvényes. Addig bárki olvashatott bármit.
2. Az indexet a katolikusok állították össze, tehát a református kereszténységről semmit nem bizonyít.
3. Az index arról szólt, hogy katolikusoknak tilos a rajtuk levő tételek olvasása, másokról nem mond semmmit. Szóval jó alaposan pofán szarod magadat megint, mert szerinted a tudomány előmozdítói nem a katolikus keresztények voltak.
4. Az indexben a fő hangsúly NEM a tudományon volt, hanem az eretnekségen, az istentagadáson és az egyházellenességen. Ezt az is alátámasztja, hogy Darwin művei például soha nem kerültek fel rá.
gw1456
2023.12.03 21:34:09
@Brendel Mátyás: "én közvetlen tényeket hoztam"
Te nem vagy tudománytörténész, úgyhogy ha nem tudsz adni pontos hivatkozást arra, hogy nem a fentebb általam idézett álláspont a konszenzus a tudománytörténészek között, akkor, mint azt már írtam, elmehetsz a "tényeiddel" a jó kurva anyádba!
"nem tudod igazolni, hogy min volt a hangsúly"
Te idióta faszfej, benne van abban a wikipedia szócikkben, amit te magad linkeltél be:
"According to Wallace et al., this was because the primary criterion for banning the work was anticlericalism, blasphemy and heresy."
en.wikipedia.org/wiki/List_of_authors_and_works_on_the_Index_Librorum_Prohibitorum
Te nem vagy tudománytörténész, úgyhogy ha nem tudsz adni pontos hivatkozást arra, hogy nem a fentebb általam idézett álláspont a konszenzus a tudománytörténészek között, akkor, mint azt már írtam, elmehetsz a "tényeiddel" a jó kurva anyádba!
"nem tudod igazolni, hogy min volt a hangsúly"
Te idióta faszfej, benne van abban a wikipedia szócikkben, amit te magad linkeltél be:
"According to Wallace et al., this was because the primary criterion for banning the work was anticlericalism, blasphemy and heresy."
en.wikipedia.org/wiki/List_of_authors_and_works_on_the_Index_Librorum_Prohibitorum
gw1456
2023.12.03 22:51:03
@Brendel Mátyás: Tudománytörténész az, aki hivatásszerűen foglalkozik tudománytörténettel, tudománytörténész tanszéken tanít vagy kutat.
Csak hogy jobban értsd, kismajom:
Az ilyen vitatott témákban mindig azt kell nézni, hogy mi a tudományos konszenzus és a hivatalos tudományos álláspont.
Azért nem ésszerű amatőr blogokból tájékozódni, egyik oldalon sem - se az ateistáknak, se a hívőknek - mert a vitatott vagy a közelmúltban újraértékelt témákban jelentős esély van arra, hogy a pártos szemléletű írásokban megerősítési torzítás jelentkezik, ugyanis a szerzőik a tényeket akár tudattalanul is a saját prekoncepcióik szerint szelektálják, interpretálják, rendezik el. Hangsúlyozom, függetlenül attól, hogy ateisták-e vagy hívők.
Két példa:
1. Te azt sejteted, hogy Francis Bacon nyilván a kereszténység ellenében munkálkodott, arra utalva, hogy egyházi tiltólistán vannak a művei.
Ezzel szemben a helyzet az, hogy az anglikán Bacon mélyen vallásos volt, és mélyértelmű kapcsolatot látott a keresztény vallás és a tudomány között. Csak két idézet tőle:
"all knowledge appeareth to be a plant of God's own planting."
"Knowledge is the rich storehouse for the glory of the Creator..."
2. A blogodon sehol nem találom például azt a tényt, hogy a jezsuita rend már az alapítása utáni néhány évben több száz(!) iskolát és kollégiumot alapított, ahol a matematikai ismeretekre helyezte a hangsúlyt. Olyannyira, hogy 1700-ra Európában a matematikaprofesszorok több mint fele jezsuita volt.
www.google.hu/books/edition/The_Scientific_Revolution_A_Very_Short_I/YcRjj7d2mSIC?hl=hu&gbpv=1&dq=jesuits+%22more+than+half+of%22+mathematics+professors+1700&pg=PA19&printsec=frontcove
Úgyhogy majd ha EBBEN a "Milyen hatással volt a kereszténység a tudományra?" témában lesz peer-reviewolt cikked, akkor szóljál feltétlenül, mert az már valódi tudományos eredménynek számít, nem úgy, mint a blogodon közölt írásaid.
Csak hogy jobban értsd, kismajom:
Az ilyen vitatott témákban mindig azt kell nézni, hogy mi a tudományos konszenzus és a hivatalos tudományos álláspont.
Azért nem ésszerű amatőr blogokból tájékozódni, egyik oldalon sem - se az ateistáknak, se a hívőknek - mert a vitatott vagy a közelmúltban újraértékelt témákban jelentős esély van arra, hogy a pártos szemléletű írásokban megerősítési torzítás jelentkezik, ugyanis a szerzőik a tényeket akár tudattalanul is a saját prekoncepcióik szerint szelektálják, interpretálják, rendezik el. Hangsúlyozom, függetlenül attól, hogy ateisták-e vagy hívők.
Két példa:
1. Te azt sejteted, hogy Francis Bacon nyilván a kereszténység ellenében munkálkodott, arra utalva, hogy egyházi tiltólistán vannak a művei.
Ezzel szemben a helyzet az, hogy az anglikán Bacon mélyen vallásos volt, és mélyértelmű kapcsolatot látott a keresztény vallás és a tudomány között. Csak két idézet tőle:
"all knowledge appeareth to be a plant of God's own planting."
"Knowledge is the rich storehouse for the glory of the Creator..."
2. A blogodon sehol nem találom például azt a tényt, hogy a jezsuita rend már az alapítása utáni néhány évben több száz(!) iskolát és kollégiumot alapított, ahol a matematikai ismeretekre helyezte a hangsúlyt. Olyannyira, hogy 1700-ra Európában a matematikaprofesszorok több mint fele jezsuita volt.
www.google.hu/books/edition/The_Scientific_Revolution_A_Very_Short_I/YcRjj7d2mSIC?hl=hu&gbpv=1&dq=jesuits+%22more+than+half+of%22+mathematics+professors+1700&pg=PA19&printsec=frontcove
Úgyhogy majd ha EBBEN a "Milyen hatással volt a kereszténység a tudományra?" témában lesz peer-reviewolt cikked, akkor szóljál feltétlenül, mert az már valódi tudományos eredménynek számít, nem úgy, mint a blogodon közölt írásaid.
Kedves hallgatóink! A KatPol Kávéház a századik alkalomhoz - reményeink szerint - méltón egy különleges adással jelentkezik. Az eddig megszokottaktól eltérően nem egy filmet vagy sorozatot elemzünk, hanem egy regényt. Könyvből is elég rendhagyót választottunk, méghozzá Trenka Csaba Gábor 1991-es…..
gw1456
2023.12.02 07:34:34
A szubjektív idealizmust George Berkeley neve fémjelzi, és a legjobb összefoglalójának a "Három dialógust" tartják, amelyben egy bizonyos Philonous és Hylas vitatkozik egymással. A dialógusok az adott korban, és korábban is, Platón óta bevett, viszonylag élvezetes módjai annak, hogy egy filozófus a…..
gw1456
2023.06.24 20:26:40
@Brendel Mátyás: Sikerült már lenyelned, hogy a 2022-es fizikai Nobel-díjat olyan eredményért kapta három fizikus, ami a szubjektív idealizmus igazságát támasztja alá? (Lásd a Does color exist when no one is watching? részt az alább belinkelt tájékoztatóban). Őgyhogy az egész szánalmas blogbejegyzésed a te saját nyomorúságodat támasztja alá, nem a szubjektív idealizmusét.
www.nobelprize.org/prizes/physics/2022/popular-information/
www.nobelprize.org/prizes/physics/2022/popular-information/
gw1456
2023.07.12 18:10:24
@Brendel Mátyás "a világban bizonyos dolgok léteznek. tárgyak, és más entitások. elemi részecskék (hullámcsomagok), az elemi részecskékből felépülő atomok, az atomokból felépülő tárgyak, stb.
2) ezeknek a tárgyaknak vannak tulajdonságaik, például tömegük, vagy a téridőben változó pozíciójuk."
Hülyeség. A téridő nem a térben létezik, hanem matematikai konstrukció. Ebből a tényből az idealizmus melletti érvet lehet összeállítani.Az úgynevezett fizikai tárgyak nem léteznek az elmétől függetlenül. Bármi, amit megtudunk róluk, szintén matematikai természetű.
Ezt már megvitatták itt a fizikusok:
physics.stackexchange.com/questions/454068/is-spacetime-wholly-a-mathematical-construct-and-not-a-real-thing
2) ezeknek a tárgyaknak vannak tulajdonságaik, például tömegük, vagy a téridőben változó pozíciójuk."
Hülyeség. A téridő nem a térben létezik, hanem matematikai konstrukció. Ebből a tényből az idealizmus melletti érvet lehet összeállítani.Az úgynevezett fizikai tárgyak nem léteznek az elmétől függetlenül. Bármi, amit megtudunk róluk, szintén matematikai természetű.
Ezt már megvitatták itt a fizikusok:
physics.stackexchange.com/questions/454068/is-spacetime-wholly-a-mathematical-construct-and-not-a-real-thing
Ez a post nem arról fog szólni, hogy igazolt-e a halál utáni élet. Természetesen lehetne arról is írni, hogy miért nem igazolt, mi van a halál közeli élményekkel (az agy zavaros, oxigénhiányos, stresszes működésének következményei), vagy mi a helyes magyarázat Jézus állítólagos feltámadására (az…..
gw1456
2023.04.27 06:23:38
@Brendel Mátyás: "Hasonlóan, problémás azt mondani valakinek, hogy ő azonos valaki mással, ha ő maga nem tekinti azonosnak magát azzal a mással."
Ebből következik, hogy egy adott személy önazonosságának megállapítására nincsenek objektív eszközeink, a szubjektív beszámolói a döntők.
Ebből következően, ha bárki, aki azt állítja magáról, hogy ő valaki más, már nem élő személynek a reinkarnációja, mert vele érzi önazonosnak magát, akkor hitelt kell adnunk a szavának, és el kell fogadnunk igaznak, amit mond!
Vagyis a reinkarnációban nemcsak érdemes, hanem kell is hinnünk.
Ebből következik, hogy egy adott személy önazonosságának megállapítására nincsenek objektív eszközeink, a szubjektív beszámolói a döntők.
Ebből következően, ha bárki, aki azt állítja magáról, hogy ő valaki más, már nem élő személynek a reinkarnációja, mert vele érzi önazonosnak magát, akkor hitelt kell adnunk a szavának, és el kell fogadnunk igaznak, amit mond!
Vagyis a reinkarnációban nemcsak érdemes, hanem kell is hinnünk.
gw1456
2023.04.27 20:35:56
@Brendel Mátyás: Hagyjuk szerintem a könyvedet, aminek jelentős része kamu álokoskodásnak tűnik.
Ha például kíváncsi vagyok arra, hogy finomhangolt-e a világegyetem, akkor nem a te amatőr eszmefuttatásodat olvasom el a könyved "A finomhangolt Univerum téveszméje" fejezetében, hanem utánanézek annak, amit a hivatásos fizikusok mondanak a kérdésről. Mert például ha valaki végignézi a Galileo Webcaston Dávid Gyula előadását a témában,"A lakható világ elve. Filozófiai érvek és ellenérvek", ami a youtube-on tekinthető meg:
www.youtube.com/watch?v=ENdvD7lwCKU&t=6139s
akkor a végére látni fogja, hogy neked milyen kurvára nincs igazad, és hogy elkulloghatnál szégyenedben.
De mondom, hagyjuk is ezt, mert nem igazán tartozik ide, csak a könyvedről jutott eszembe.
Ezeket írtad te:
"az énje tényleg átment egy másik testbe, azaz, hogy a valóságban is történt valami olyasmi, ami az eddigi ismereteink szerint nem lehetséges"
Nevezd meg pontosan azt a tudományos ismeretet - de ne filozófia legyen, hanem hard science - olyan egyértelmű tudományos állítást mutass be, ami szerint ez nem lehetséges.
"sőt, a fogalmaink esetleg nem tudják jól leírni"
A fogalmaink a kvantumvilágot sem tudják jól leírni, még a tudományos fogalmaink sem, pedig tagadhatatlanul létezik.
Itt olvashatsz arról, hogy még a tudományos fogalmainkkal sem írható le jól:
www.bbc.com/future/article/20130124-will-we-ever-get-quantum-theory
"Ha tehát valaki azzal jön, hogy ő bizony azonos egy i.e. 5. századi indiai herceggel, mert reinkarnálódott,"
Nem, nemcsak ilyenekkel jönnek. Vannak ennél sokkal konkrétabb, nagyon részletes evidenciákat felvonultató esetek, amiknek a hitelességét az is erősíti például, hogy egy részük gyerekekkel történik meg (mert feltéve, hogy van reinkarnáció, nyilván bennük élénkebb ennek az emléke).
Az alábbi írás egy ilyen esetet mutat be. Az én meglátásom szerint messze túlmegy azon, amit véletlen egybeesésekkel lehetne magyarázni.
med.virginia.edu/perceptual-studies/wp-content/uploads/sites/360/2017/04/REI42-Tucker-James-LeiningerPIIS1550830716000331.pdf
"hogy történt, hogyan reinkarnálódott, mi ennek a mechanizmusa"
Itt bizony csúsztatsz, mert ez nem egy szükséges kritérium annak a ténynek a belátásához, hogy valami működik. Például, többféle gyógyszer hatásmechanizmusát sem ismeri a tudomány, még ma is tudományos rejtélyek,("scientific mysteries" - az alábbi mítoszleleplező cikket idézve), de aztán természetesen egyetlen normális ember sem kételkedhet abban, hogy működnek.
www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/07/23/one-big-myth-about-medicine-we-know-how-drugs-work/
Ha például kíváncsi vagyok arra, hogy finomhangolt-e a világegyetem, akkor nem a te amatőr eszmefuttatásodat olvasom el a könyved "A finomhangolt Univerum téveszméje" fejezetében, hanem utánanézek annak, amit a hivatásos fizikusok mondanak a kérdésről. Mert például ha valaki végignézi a Galileo Webcaston Dávid Gyula előadását a témában,"A lakható világ elve. Filozófiai érvek és ellenérvek", ami a youtube-on tekinthető meg:
www.youtube.com/watch?v=ENdvD7lwCKU&t=6139s
akkor a végére látni fogja, hogy neked milyen kurvára nincs igazad, és hogy elkulloghatnál szégyenedben.
De mondom, hagyjuk is ezt, mert nem igazán tartozik ide, csak a könyvedről jutott eszembe.
Ezeket írtad te:
"az énje tényleg átment egy másik testbe, azaz, hogy a valóságban is történt valami olyasmi, ami az eddigi ismereteink szerint nem lehetséges"
Nevezd meg pontosan azt a tudományos ismeretet - de ne filozófia legyen, hanem hard science - olyan egyértelmű tudományos állítást mutass be, ami szerint ez nem lehetséges.
"sőt, a fogalmaink esetleg nem tudják jól leírni"
A fogalmaink a kvantumvilágot sem tudják jól leírni, még a tudományos fogalmaink sem, pedig tagadhatatlanul létezik.
Itt olvashatsz arról, hogy még a tudományos fogalmainkkal sem írható le jól:
www.bbc.com/future/article/20130124-will-we-ever-get-quantum-theory
"Ha tehát valaki azzal jön, hogy ő bizony azonos egy i.e. 5. századi indiai herceggel, mert reinkarnálódott,"
Nem, nemcsak ilyenekkel jönnek. Vannak ennél sokkal konkrétabb, nagyon részletes evidenciákat felvonultató esetek, amiknek a hitelességét az is erősíti például, hogy egy részük gyerekekkel történik meg (mert feltéve, hogy van reinkarnáció, nyilván bennük élénkebb ennek az emléke).
Az alábbi írás egy ilyen esetet mutat be. Az én meglátásom szerint messze túlmegy azon, amit véletlen egybeesésekkel lehetne magyarázni.
med.virginia.edu/perceptual-studies/wp-content/uploads/sites/360/2017/04/REI42-Tucker-James-LeiningerPIIS1550830716000331.pdf
"hogy történt, hogyan reinkarnálódott, mi ennek a mechanizmusa"
Itt bizony csúsztatsz, mert ez nem egy szükséges kritérium annak a ténynek a belátásához, hogy valami működik. Például, többféle gyógyszer hatásmechanizmusát sem ismeri a tudomány, még ma is tudományos rejtélyek,("scientific mysteries" - az alábbi mítoszleleplező cikket idézve), de aztán természetesen egyetlen normális ember sem kételkedhet abban, hogy működnek.
www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/07/23/one-big-myth-about-medicine-we-know-how-drugs-work/
gw1456
2023.04.27 23:10:19
@Brendel Mátyás: "A finomhangoltság kérdése meg nem egy egyszerű, tisztán fizikai kérdés."
1. A "nem tisztán fizikai" igaz, azért van az előadása címében a "filozófiai" szó.
2. Ezzel együtt az is igaz, hogy alapvetően fizikai kérdés:
en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuning_(physics)
en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universe (Part of a series on Physical cosmology)
3. "még azt se mondtad meg, hogy Dávid Gyula ellent mond-e nekem bármiben"
Az előadása utolsó perceiben mondja el, hogy egyetlen fizikai elmélet sem képes megmagyarázni az univerzum finomhangoltságát,nem tud megnyugtató választ adni a finomhangoltság kérdésére, mindegyik magyarázatkísérlet csak arrébb tolja, de nem oldja meg a problémát.
Ezért D. Gy. egyetért Székely László fizikussal abban, hogy az univerzumunk egy bizonyos értelemben "életrevaló".
De téged szemmel láthatóan nem érdekel a szakemberek álláspontja a kérdésben, mert ahelyett, hogy végignéznéd a videót, a saját agyatlan baromságaid foglya kívánsz maradni!
"Nem tudod definiálni, hogy mi az a "megértés", amiről itt szó van. Ha esetleg megértés alatt a nomologikus-deduktív modellt érted, akkor a kurvára meg van értve."
Dehogynem tudom definiálni. Ha a téma szakértőinek a kérdőíves felmérés kérdéseire adott válaszai ennyire széttartóak,illetve ellentétesek, akkor nyilván nem igazán értik, amiről beszélnek.
"This group of physicists, mathematicians and philosophers was given 16 multiple-choice questions about the meaning of the theory, and their answers displayed little consensus."
Egyébként pedig egy nálad sokkal okosabb ember, Richard Feynman fizikus mondta, hogy ha valaki azt hiszi, hogy érti a kvantummechanikát, akkor nem érti azt.
"Egy 2016-os cikk, elég kevés hivatkozással. Itt van egy kritikája:"
Itt van a kritika kritikája: Michael Sudduth eltorzítja a tényeket, félreinformált, pontatlanságokat tartalmaz a kritikája.
med.virginia.edu/perceptual-studies/wp-content/uploads/sites/360/2022/05/Tucker-JSE-Response-to-JL-crit-2487-Article-Text-12829-1-10-20220522-1.pdf
" egy részben szubjektív fogalom kapcsán lehetőség is van némi relativizmusra"
Amiről eddig szó volt (magyarság, személyiség önazonossága), az egyáltalán nem relativizmus, hanem az a jelenség, hogy ilyen esetekben az egyes szám első személyű beszámoló felülír minden más értelmezést.
1. A "nem tisztán fizikai" igaz, azért van az előadása címében a "filozófiai" szó.
2. Ezzel együtt az is igaz, hogy alapvetően fizikai kérdés:
en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuning_(physics)
en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universe (Part of a series on Physical cosmology)
3. "még azt se mondtad meg, hogy Dávid Gyula ellent mond-e nekem bármiben"
Az előadása utolsó perceiben mondja el, hogy egyetlen fizikai elmélet sem képes megmagyarázni az univerzum finomhangoltságát,nem tud megnyugtató választ adni a finomhangoltság kérdésére, mindegyik magyarázatkísérlet csak arrébb tolja, de nem oldja meg a problémát.
Ezért D. Gy. egyetért Székely László fizikussal abban, hogy az univerzumunk egy bizonyos értelemben "életrevaló".
De téged szemmel láthatóan nem érdekel a szakemberek álláspontja a kérdésben, mert ahelyett, hogy végignéznéd a videót, a saját agyatlan baromságaid foglya kívánsz maradni!
"Nem tudod definiálni, hogy mi az a "megértés", amiről itt szó van. Ha esetleg megértés alatt a nomologikus-deduktív modellt érted, akkor a kurvára meg van értve."
Dehogynem tudom definiálni. Ha a téma szakértőinek a kérdőíves felmérés kérdéseire adott válaszai ennyire széttartóak,illetve ellentétesek, akkor nyilván nem igazán értik, amiről beszélnek.
"This group of physicists, mathematicians and philosophers was given 16 multiple-choice questions about the meaning of the theory, and their answers displayed little consensus."
Egyébként pedig egy nálad sokkal okosabb ember, Richard Feynman fizikus mondta, hogy ha valaki azt hiszi, hogy érti a kvantummechanikát, akkor nem érti azt.
"Egy 2016-os cikk, elég kevés hivatkozással. Itt van egy kritikája:"
Itt van a kritika kritikája: Michael Sudduth eltorzítja a tényeket, félreinformált, pontatlanságokat tartalmaz a kritikája.
med.virginia.edu/perceptual-studies/wp-content/uploads/sites/360/2022/05/Tucker-JSE-Response-to-JL-crit-2487-Article-Text-12829-1-10-20220522-1.pdf
" egy részben szubjektív fogalom kapcsán lehetőség is van némi relativizmusra"
Amiről eddig szó volt (magyarság, személyiség önazonossága), az egyáltalán nem relativizmus, hanem az a jelenség, hogy ilyen esetekben az egyes szám első személyű beszámoló felülír minden más értelmezést.
Ateista Klub
Egy sztársebész nem csinál túlvilágot: a bekómázott doktor és a halálon túli élet
2012.10.13 22:18:31
Frankó dolog a Facebookon a Sceptical Inquirert bejelölni, mi sem demonstrálja ezt jobban, mint a napok hírei. Egyik nap az Inquirertől megkaptam egy szkeptikus kritikát egy bizonyos könyvről, és pár nappal később már meg is érkezett a nagy felhajtás Magyarországra is az…..
gw1456
2023.03.06 07:02:20
@Brendel Mátyás: TE néztél utána hanyagul a dolgoknak:
"...the obtaining of information by the media from 1987 to 1992 can be seen as a definite plus. So can the outside examination of the game to that point (the key part of the game had been played, up to move 27) by the Swiss chess champion in 1987."
www.pni.org/ChessSurvivalNeppe
Ezt a cikket Vernon M. Neppe neuropszichiáter írta, a Pacific Neuropsychiatric Institute közleményeként jelent meg.
Tehát:
1) A játszma valóságos, megtörtént volt.
2) Volt róla tudósítás már a játszma alatt is.
3) Már a játszma ideje alatt kielemezték a lépéseket.
Akkor te tulajdonképpen miről is beszélsz?
"...the obtaining of information by the media from 1987 to 1992 can be seen as a definite plus. So can the outside examination of the game to that point (the key part of the game had been played, up to move 27) by the Swiss chess champion in 1987."
www.pni.org/ChessSurvivalNeppe
Ezt a cikket Vernon M. Neppe neuropszichiáter írta, a Pacific Neuropsychiatric Institute közleményeként jelent meg.
Tehát:
1) A játszma valóságos, megtörtént volt.
2) Volt róla tudósítás már a játszma alatt is.
3) Már a játszma ideje alatt kielemezték a lépéseket.
Akkor te tulajdonképpen miről is beszélsz?
gw1456
2023.03.07 07:02:30
@Brendel Mátyás: "A média figyelemről meg nem fejti ki, hogy mit jelent, és nincs dokumentálva."
Neppe konkrétan állítja, hogy volt médiafigyelem 1987 és 1993 között.Azt is állítja, hogy 1987-ben egy svájci sakkozó már elemezte a játszmát.
Ezek után két lehetőséged van.
a) Feladod a fenti 2)-es állításodat(mert amire hivatkozok, abból következik, hogy volt játszma, és olyan volt, amilyennek később bemutatták, mert hiszen különben hogyan elemezhették volna már az időtartama alatt).
b) Azt állítod, hogy Neppe hazudik egy tudományos folyóiratban. Ez az utóbbi lehetőség szerintem nevetséges feltevés, mint ahogy az a te 4)-es lehetőséged is, mert annyira valószínűtlen, amit bizonygatni próbálsz (bárki gondoljon bele, mivel járt volna ennek a megszervezése, és akkor még nem is említettem a független bizonyítási kísérletet.)
Neppe konkrétan állítja, hogy volt médiafigyelem 1987 és 1993 között.Azt is állítja, hogy 1987-ben egy svájci sakkozó már elemezte a játszmát.
Ezek után két lehetőséged van.
a) Feladod a fenti 2)-es állításodat(mert amire hivatkozok, abból következik, hogy volt játszma, és olyan volt, amilyennek később bemutatták, mert hiszen különben hogyan elemezhették volna már az időtartama alatt).
b) Azt állítod, hogy Neppe hazudik egy tudományos folyóiratban. Ez az utóbbi lehetőség szerintem nevetséges feltevés, mint ahogy az a te 4)-es lehetőséged is, mert annyira valószínűtlen, amit bizonygatni próbálsz (bárki gondoljon bele, mivel járt volna ennek a megszervezése, és akkor még nem is említettem a független bizonyítási kísérletet.)
gw1456
2023.03.09 21:22:26
@Brendel Mátyás: Neppe a fenti idézetben állítja ezt, de itt van vele egy beszélgetés felvétele is, ahol ezt állítja (16:40 és 17:10 között), sőt Korcsnoj nyilatkozatára is hivatkozik, amit még a játszma befejezése előtt tett arról, hogy Maróczy mennyire jól játszott.
www.youtube.com/watch?v=-VlHNP6FaWY
Egyébként úgy gondolom, hogy rádió- és tévéműsorokban foglalkozhattak a játszmával. Több forrás is állítja, hogy néhány nappal a befejezése után Rollans és Korcsnoj először találkoztak egymással egy német tv műsorában.
A probléma az, hogy a rádió- és tv műsorok jelentős részét nem archiválták, ezért nem kereshetők vissza, így a szemtanúk beszámolóit kell hitelesnek elfogadnunk.
A magyar tv csatornák archívumaiban is csak egy töredéke található meg a ténylegesen adásba került műsoroknak. Kapásból tudnék olyan műsorokat, vagy rendszeresen műsorbetéteket mondani akár 10-15 évre visszamenőleg is, amiknek nyomuk sincsen egyetlen archívumban sem, mert valakik valamiért (lehet, hogy tévesen) azt gondolták, hogy nem tarthat számot nagy érdeklődésre az adott műsor.
www.youtube.com/watch?v=-VlHNP6FaWY
Egyébként úgy gondolom, hogy rádió- és tévéműsorokban foglalkozhattak a játszmával. Több forrás is állítja, hogy néhány nappal a befejezése után Rollans és Korcsnoj először találkoztak egymással egy német tv műsorában.
A probléma az, hogy a rádió- és tv műsorok jelentős részét nem archiválták, ezért nem kereshetők vissza, így a szemtanúk beszámolóit kell hitelesnek elfogadnunk.
A magyar tv csatornák archívumaiban is csak egy töredéke található meg a ténylegesen adásba került műsoroknak. Kapásból tudnék olyan műsorokat, vagy rendszeresen műsorbetéteket mondani akár 10-15 évre visszamenőleg is, amiknek nyomuk sincsen egyetlen archívumban sem, mert valakik valamiért (lehet, hogy tévesen) azt gondolták, hogy nem tarthat számot nagy érdeklődésre az adott műsor.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
"hát persze, már az ókorban is léteztek, de akkor még varró szakkör voltak"
Ne terelj, arra válaszolj, amit Iránról írtam! Ugye milyen kínos,hogy igazat kellene adnod nekem?!
"én valójában nem szorgalmaztam Izrael kitelepítését"
Akkor te valójában nemcsak a Hamaszt, hanem az összes mostanában Gázában és külföldön tüntető, palesztin (vagy velük szimpatizáns) tömeg követelését is ellenzed, mert az ő jelszavuk is "a folyótól a tengerig".
Vagyis szerinted ne legyen palesztin állam a folyótól a tengerig. Inkább maradjon Izrael ott, ahol most van.
Na de, akkor gondolom egyetértesz azzal is, hogy Izrael biztonsága csak úgy garantálható, ha a Hamaszt véglegesen felszámolja, mert különben a Hamasz tovább folytatja a terrortámadásait, mint azt már többször bejelentette október 7-e óta.
Köszönöm, hogy ezek szerint végre egyetértesz velem!