totya4 2017.06.11 20:11:00

Jópofa :)

Pár szó kimaradt::

"Az élesítés éjszakáján a telepített rendszer az induláskor EGY soha nem LÁTOTT hibával összeomlik..."

totya4 2017.05.28 17:57:59

Én meg hallásjavító műtétre mentem közel negyvenévesen, aminek az eredménye az lett, hogy onnantól kezdve semmit nem hallottam a műtött fülemre. Pedig azt mondták ez szinte rutinműtét, ne szórakozzak hallókészülékkel, hanem műttessem meg. Hab a tortán, hogy érthetően elmondtam az engem műtő "orvos"-nak hogy nem hallok, a hallásmérési papíron is látszott gyönyörűen egy hatalmas visszaesés, erre azt mondta nekem, hogy a mérési eredmény szerint jobban hallok mint műtét előtt... Ezt a csodálatos "orvos"-t Karosi Tamásnak hívják, ha valaki szeretne hasonló élményekben részesülni, hát rajta... Nem mentesíti az illető orvost az a tény amit azóta tapasztaltam, hogy az orvosok nem tudnak hallásmérést leolvasni, mivel sík hülyék hozzá, és érdekes módon minél magasabb pozícióban vannak, annál inkább.

totya4 2017.05.28 21:29:16

Hogy magához a témához is konkrétan szóljak, sajnos maga a hallássérült ember csinál hülyét magából azzal, ha csak bólogat olyanra, amiről fogalma sincs mi hangzott el, így mások szemében tényleg szellemi fogyatékosnak tűnhet főleg akkor, ha a halláscsökkenését eltitkolja.
Én mindig visszakérdezek, ha nem vagyok biztos abban mi hangzott el. De gyakori visszakérdezés helyett inkább már a beszélgetés elején közlöm ha érzékelem hogy túl halk az illető, hogy a beszélgetőpartner nyissa ki s száját, és ne úgy beszéljen mint aki készül meghalni. Ha pedig úgy ítélem meg, hogy úgy se hallom rendesen (mély tónusú hangnál pl.) akkor meg olyan programot választok a hallókészüléken, ami kikapcsol minden korrekciót, így a zajszűrést is.

Az előttem levőnek annyit, hogy vannak ugyan "láthatatlan" hallójárati készülékek, de engem ezekről kapásból lebeszéltek, ha a fülzsírtermelés nagy, akkor gyorsan meghibásodik a készülék - tapasztalat. Míg a fül mögött készüléknél az illeszték megy a hallójáratba ami egy műanyag, és könnyen tisztítható egy damillal is. Ráadásul a fülmögötti készülék nagyobb méretű lehet, így nagyobb erősítés érhető el vele, nagyobb hallásveszteség kompenzálására is jó. Azonkívül elfér rajta programkapcsoló, és hangerőszabályzó is, amelyekre gyakran van szükség sajnos, legalábbis nekem. Sajnos a hallókészülékek elég rosszul produkálnak sok helyzetben, kritikus pont a készülék beállítása, amit szeretnek gyorsan lezavarni, legalábbis annál, aki hagyja magát (főleg hogy a páciensek többségét az idősebbek teszik ki).

totya4 2017.05.29 21:02:25

" Lehet, hogy újra elmegyek beállíttatni, hátha egy újrahangolás még többet kihoz a kütyüből."
@Noémia:

Sajnos a hallókészülékek forgalmazása egy üzleti vállalkozás. Annak meg az az érdeke, hogy minél több ügyfelet szolgáljon ki minél rövidebb idő alatt. Egyik véglet hogy nénit elviszi az unoka, beállítana valamit a készüléken, benyomják a fülébe és
- hall néni? (semmi válasz) haaaaaaal néééééniiiii?
- igen aranyom!
Kész...és mehet!
Van aki meg hónapokig jár, és akkor sem elégedett az eredménnyel.

A hallókészülék beállítása szinte reménytelen, mert akiknek be kéne állítani, nem állnak a helyzetük magaslatán finoman szólva. De nem is lehet túl sokat várni, ha a "szakértő" orvosok még egy hallásmérést se tudnak értelmezni. Nekem annyiból könnyű volt, hogy hangtechnikai alapokat szereztem szakmámból és tanulmányaimból kifolyólag. Mondok egy példát. X beállítás után, mondom a nőnek hogy nem túl jó a beállítás, mert a tőlem egy méterről beszélő nőből semmit sem hallottam egy irodában, ami azért gáz. Mondom mutassa milyen beállítási lehetőségek vannak. Látom hogy a zajszűrés elég keményen befigyel. Mondom neki, vegye gyengébbre. Erre lekezd sipítozni hogy de akkor nem fogom érteni a beszédet. Én meg csak nézek hogy úristen... nem kezdtem el neki magyarázni hogy a zaj szűrése megnyirbálja elég keményen a hangokat, így a beszédet is, mivel nem lehet tudni 100% pontossággal hogy mi a beszéd, és mi a zaj. Mondtam tegyen egy másik programot gyengített szűréssel. Miután visszamentem az irodába, gyengített zajszűréssel érdekes mód már nagyságrendekkel jobban hallottam... A lényeg hogy ki kell fogni egy lelkiismeretes szakit, és kitartónak kell lennünk... többféle készüléket kipróbálni, többféle valós szükséges helyzetben kell fülelni, és azokhoz illő programot beállíttatni. Persze csodát várni nem szabad.

totya4 2014.02.12 13:22:44

@portis: A facebook profilhoz ugyan mi köze van az állást kínáló cégnek? Semmi. Az inkább egy magánjellegű dolog, abszolút semmi köze nincs hozzá a munkáltatónak, arról nem beszélve, hogy vannak ilyen idióták, mint a főnököd is, aki jobb híján röhög egyes képeken, amikhez még egyszer: semmi köze nincs.

totya4 2009.04.06 18:43:45

@tarquin:

Teljesen mindegy mit válaszolok neked, mert másnak úgysem hiszel. Járj utána a fenti kérdéseknek magad, aztán mesélj. De önnön butaságod, tehát az hogy semmit sem tudsz, az nem mentesít a felelősség alól hogy álláspontoddal hosszú távon károkat okozol, végülis ez volt a hozzászólás lényege, és nem a "cigányozás". A kérdéseid pontosan mutatják hogy a témáról semmit sem tudsz. Le kéne költöznöd olyan helyre ahol a probléma a te számodra is tanulmányozhatóvá válik, és akkor bizonyítgathatnád a pontjaidat magadnak. Feltéve ha életben maradsz. Menj és láss saját szemeddel. De hőbörögni meg követelőzni nem érdemes, legalábbis nem velem szemben nem.

totya4 2009.04.06 18:45:34

Kicsit sok lett a "nem" :)

totya4 2009.04.08 21:13:41

@tarquin: Ne "no comment"-ezzél hanem járj utána szépen a dolgoknak ahogy írtam is. Egyébként mindig ez van, egyesek rózsadombról kitalálják hogy védenek valakit, de hogy közelről megnézzék a valós helyzetet, á, az nem. Szar emberek ezek. Ha egy kicsit kimerészkednél mondjuk a valós világba, akkor láthatnál például olyat, mint az egyik haverom mondta panaszkodva hogy a lakhelye tiszta gettó lett. Ilyesmit mondott a miskolci rendőrkapitány is, aztán a sok értelmileg csökkent elkezdett ellenkezni, meg leváltás meg minden... ha még utánajárni sem vagy hajlandó a dolgoknak akkor teljesen reménytelen eset vagy.

totya4 2009.02.18 17:11:13

Vannak fázós emberek akiknek fázik a keze. Ez egyáltalán nem vicces dolog. Ez esetben kesztyű. Ha a birónak épp folyik a tamponja és rikácsol emiatt, akkor azt kell neki mondani, hogy a kesztyű egészségügyi célból kell, ha kell lesz róla igazolás. Slussz :)

Egy ember attól hogy hatalmi pozícióban van egészen biztosan deformálódik, a kérdés csak az hogy mennyi idő alatt és mennyire. Az hogy szinte egyáltalán nincs kontroll a bírókon az tovább rontja a helyzetet.

totya4 2009.02.07 15:10:31

@catica: Azért látom Önnél egyéb problémák is vannak :)

totya4 2009.02.07 19:02:20

@thorpe: Rendszer-bérenc vagyok szerinte :)

totya4 2009.02.07 22:37:03

Fuha, fel van adva a lecke. Próbáljuk meg a stílust... :)

"Háát igen! Ilyen az amikor nagy elmék találkoznak(totya4,thorpe)!"

A gonosz boszorkány delejes tekintettel veti papírra e szavakat, ujjaiból vér fröcsög, szemei kidüllednek, hadonászó ámde rothadozó karjaiból darabkák peregnek alá. A vörös szemű patkányok pedig egymással tülekedve igyekeznek ezekért a bűzlő cafatokért. Tápértékük persze nem sok van már, a boszorkány gyakorlatilag csak egy rakás kosz. Doroty épp most toppan be, vödörrel a kezében, és minden tiltakozás ellenére lelöttyenti a boszorkányt, aki lassan de biztosan feloldódik, és eltűnik a lefolyó magasztos mélységeiben. Röviden szennyvízcsatornában. Ezért aztán nem is ír többet a blogra, ezt el kell viselni valahogy. Hiánya fájó emlék, vagy tán öröm, boldogság, egy új reményteljes világ kezdete. Ki-ki eldönti, ha őszinte önnön magával. Vagy nem. Tán. Hm.

Én kérek elnézést :)

totya4 2009.01.28 13:20:23

A szituáció emberi oldalról nézve elég veszélyes. Egyik oldalon ott van egy tipikus anorexiás nő, akire elég rálehelni és 8 napon túl gyógyul, másfelől ott van egy jól megtermett dühöngő ember, aki ez esetben lehet hogy állatként viselkedik, tehát mondhatjuk akár vérengző fenevadnak is.
Egy elméjében zavart "ember" jóval erősebb tud lenni annál is, mint amit a testfelépítése indokolna, hiszen nem tudatosul benne az ellenfelek ereje, és rohama alatt a fájdalomküszöbe is alacsonyabb lehet vagy akár meg is szűnhet. Tehát egy élő pusztító gépezetként funkcionálhat. El lehet képzelni akkor e két ellentét találkozását.

No. Ha felvettek 50kg-os ápolónőket, ez azt jelenti, hogy nincs a munkaköri követelmények között az, hogy erős testalkatú és/vagy közelharcban járatos személy töltheti csak be az adott állást. Tehát a helyzet az, hogy az ott dolgozók védelem nélkül, veszélyeztetve végzik a mindennapi munkájukat. Nem vagyok jogász, de ilyesmire én ráhúznék egy "gondatlan veszélyeztetés"-t is, persze ehhez az kell hogy valaki megsérüljön, holott szó szerint jelentheti azt is, amit jelentenek a szavak, tehát hogy munkakörük ellátása közben veszélynek vannak kitéve, ami veszély pedig elkerülhető lenne. Teszem azt ez az eset ahhoz hasonlít, mintha a tűzoltókat mindenféle védőfelszerelés nélkül küldenék tüzet oltani, vagy mondjuk a macskakövekkel dobálózó tüntetők ellen egy szál gatyában küldeném ki a rendőröket - pajzsok nélkül. Lehetne sorolni. Ez olyan érdeksérelem, ami akár sztrájkot is maga után vonhat, ha nem lesz változás.

Bár nem csípem a közalkalmazotti sztrájkot - bér tekintetében legalábbis tiltanám - ez esetben indokoltnak tartanám a sztrájk lehetőségét. Legalább lenne belőle pár perces hír a tv-ben és foglalkoznának a dologgal. Persze ma a liberalizmus korában, amikor minden jogot a bűnözőknek, deviánsoknak és betegnek címszó alatt vonaglanak a politikusok, kétlem hogy engedélyeznék pl. sokkoló alkalmazását, ami pedig ilyen esetekben nem hogy indokolt, de akár kötelező is kellene legyen!

A szakszervezet általában csak a szakszervezeti vezetőknek jó, de meg lehet próbálkozni ilyesmivel is. Munkabeszüntetés addig, amíg nem lesz mindenkinek sokkolója.

Persze fel kell készülni arra is, hogy ha keményen odataposnak a dirinek hogy miért vett fel gyenge lánykákat dühöngők ellen, akkor kirúgja az összeset munkaköri alkalmatlanság címén. Az élet bonyolult.

totya4 2009.01.22 19:08:05

Az hogy a jogászok valószínűsítették hogy az AB nem szentesíti ezt a jogszabályt, az nem azt jelenti, hogy ez az állampolgároknak is tudniuk kellett volna. Tehát egy egy rettentő ostoba ellenérv.

Ha valaki kidobta a papírjait, akkor perelje be az AB-t. Ja hogy őket nem kehet perelni? Akkor az állam a felelős. Be kell perelni az államot. Egyébként is ökörség az egész, ki emlékszik arra 5 évre visszamenőleg hogy hol parkolt? Azonkívül ahogy meg is lett említve némely tinta fél-egy év alatt láthatatlanná halványul. Továbbá a parkolótársaságok nem váltották be a hozzájuk fűzött reményeket, kevés százalékot adnak le, a maradékból "állítólag" "majd" építenek parkolóházakat stb... ez szerintem olyasmi mint az olajügy, a politikusok jó része számára ez egy mellékkereset, ezért nem szüntetik meg ezt a rablószervezetet.

totya4 2009.01.23 17:31:57

@füredi: Ezek szerint ha pl. sétálok az utcán rossz időben és a rendőrök agyonvernek mert az hiszik tüntető vagyok, vagy csak viszket a kezük embert ütni mert le lett szólva hogy szabad az őrjöngés és fedeznek mindenkit, erre fel én munkaképtelen leszek és tetemes mennyiségű pénz kéne műtétekre meg a fennmaradásomra akkor ne pereljem be az államot mert úgyis mindent mi fizetünk? Egy nagy lófaszt.

Az igazi persze az lenne ha a döntéshozókat anyagilag is érintené egy-egy rossz döntés, amíg ez nem lesz meg, addig mindent mi fizetünk, ez van.

totya4 2009.01.08 12:11:02

@heliox: ez a két bekezdésed egymásnak ellentmond, de ne zavarjon :)

totya4 2009.01.09 16:18:04

@heliox: Meg is találtam igen. Akkor nem nekem válaszoltál, mert én is hasonlót írtam. Oké. :)

totya4 2009.01.22 19:27:28

@taurus: Ha egy bűncselekményt akarok leleplezni az nem nehezen nevezhető visszaélésnek, ez egy egyszerű bizonyíték, slussz. Mivel a politikusok a bűnszervezetek csúcsvezetői, ezért olyan törvényeket hoznak ami a bűnözőket védi. Ott van pl. az a pénzügyminiszterszerű vicc, akinek még a gyerekei is kvázi maffia módszerekkel akartak elzavarni egy büfést amiről felvétel készült. Ilyen törvényekkel el akarják kerülni hogy legközelebb ne derüljön ki ehhez hasonló bűncselekmény.

totya4 2009.01.02 18:42:43

@Mackósajt66:
"Szerintem nem az a bunkó meg rasszista aki egy népcsoportot a nevén nevez, hanem az, aki (kományzati pozícióban) eltűri, hogy többszázezer cigányember (és magyar ember) mélynyomorban élhessen a XXI. században az EU tag Magyarországon."

Hm. Az normális hogy semmi életkilátása, suliba lusta járni, annyira hogy 14 évesen nekiáll szülni nyakra-főre, kapja érte a 100-ezres csp-t, szocpol, bölcsöde-támogatás, anyámtyúkja, aztán segélyosztás után rögtön nagy bevásárlás, chips, kóla, cigi, pia, aztán kocsma, meg az uzsorásnak visszafizeti a kölcsönt amit 1000% kamatra vett fel (iskolát nem végzett ügye, számolni nem tud...), aztán meg elküldi a gyereket lopni aki persze nem büntethető, meg jár lopni ő maga is, a rendőrség meg szemet huny... na és akkor ezen sír valaki hogy szegénykém mélyszegény? Nem kell szaporodni ész nélkül angyalom, mert az ország belerokkan ezeknek a mélyszegény embereknek a segélyezésébe ha egyszer már túl sokan vannak. Dolgozni ugyanis nem akarnak, annyira magasak a segélyek. Ha megcsinálnák azt mint a szlovákoknál akkor ha most mélyszegénységben élnek, akkor utána miben élnének?! De meg is lehet nézni hol állnak a szlovákok, és hol állunk mi. Szlovákia is EU tagállam megsúgom, sőt azt is hogy ott már euróval fizetnek. A költségvetést ugyanis illik egyensúlyban tartani, nem ám ilyen 13-adik havi nyugdíj és hasonló elmebajok, meg vasutas országbénítások eszméletlen követelésekkel társítva, meg pedagógusoknak 50% béremelés csak azért mert nyer az mszp. Túrót. Van egy mondás "Addig nyújtózkodj..." Ezt kellett volna beletenni az alkotmányba, nem baromságokat, és nem lenne az ország eladósodva, ha már a hülye választópolgár azt szavazza meg aki többet osztogat majd.

Visszatérve a témához ezen alapismeretek ismertetése után... Úgy döntöttem hogy most kivételesen az apa oldalán leszek, mert ő itt valami bűnbaknak lett kikiáltva, pedig az ő álláspontját nem ismerjük. Bár az anyával érzek együtt ha igazat mond, de vizsgáljuk meg a másik végletet is, mert lehet igaz az is.

A helyzet az hogy akárki akármit mond, egy kapcsolat nem tart örökké. Van hogy 2-3 hónap alatt is tönkre unják egymást a párok, van hogy évekig/évtizedekig kínlódnak. Voltaképp hogy nem mennek szét az emberek hamarabb az egyrészt macsóság, felvágás, vallással összefüggő tévképzetek, megfelelni vágyás a családnak, a rokonoknak, munkahelynek, aztán ott a gyerek, és persze a lakás. Biztos van több ok is, ennyi jut hirtelen eszembe.

Tehát reálisan nézve irreális kölcsönt felvenni "fizetésem 65%-a" ! tudva hogy a kapcsolatok törékenyek az mindenképp a témafelvető szellemi képességeiről ad tanúbizonyságot. Mert sírni könnyű, de gondolkodni kellett volna mielőtt ez az eszméletlen kölcsön fel lett volna véve.
Ha gonoszkodni akarnék azt mondanám hogy kicsit kisebb igények kellettek volna nemde? Muszáj volt 5 szobás lakás medencével a főváros közepén örző-védő szolgálattal? Hát annak ára van. Természetesen a férj is hibás, viszont azt mégsem lehet elvárni hogy a volt felesége két szép szeméért irreális összeget fizessen egy olyan lakásért, melyben lakni sosem fog. A gyerektartás pedig nem arra van hogy abból a feleség ingatlanbizniszeljen.

Mellesleg a történetből mintha az is kiderült volna hogy a férj elköltözött. Tehát a lakást otthagyta, és szabadon használhatja a feleség! Na most, ha szükséges, át lehet alakíttatni azt a lakást, és fel lehet venni bérlőt! Ma már nem csak sírok-zokogok világ van, két lábbal kell a földön állni és gondolkodni! Ha nem gondolkodok, holnap éhen döglök, ez van!

Mindenképpen rendezni kellett volna a vagyoni helyzetet szétváláskor méghozzá úgy, hogy az ingatlant el kellett volna adni, és mindenki kapja meg a maga részét. Persze abból nem biztos hogy tudtak volna venni lakást, hiszen a kölcsönök díjai (kamat/törlesztés) nem épp kicsik, másrészt az sem biztos hogy a kölcsönfolyósító pénzintézet belement volna a lejárat előtti ingatlan eladásba.

"Beköltözésünk után, férjem közölte másba lett szerelmes, és angolosan távozott tőlem"

Aha. Ez a feleség állítása. Persze lehet hogy az igazság teljesen más. Van egy rendes jóravaló "bugyuta" férj aki tűr egy zsarnok feleségnek, és mikor már épp az elmebaj szélén áll dönt: elmenekül. Na most ez esetben ki is a hibás? Kinek kéne fizetnie a másiknak? Teszem azt a volt férj olyan kezelésekre szorul ami milliókba kerül, na azt akkor vajon kinek kéne fizetnie?

Különösen hiányolom a történetből a férj álláspontját, de mindenképpen mindkettejük hibája hogy egy ennyire magas kamatú kölcsönbe belementek. Nem kell mindent a férjre kenni egyébként sem. Mai világban hipp-hopp előfordul hogy állását veszti valamelyikük (pl gazdasági világválság ha mond valamit...), és ugyanott vannak. Vagy mondjuk baleset, rokkant lesz valamelyikük. Csak akkor ügye nincs kire hisztizni hogy Ó.. a férjem elhagyott, a galád, ebből van minden gond. Nem nem ebből van, hanem a hatalmas törlesztésű kölcsönből, abból. Esetleg nem kellett volna olyan biztosítást fizetni ami pont az ilyen esetekre átvállalja a fizetést?! Ja hogy smucigok vagyunk! Hát akkor ez van.

A történet alapján persze a férj a hibás hogy nem fizeti a gyerektartást, de a gyerektartás mint a nevében is benne van: gyerektartás, tehát az a pénz a gyereké kéne legyen, ergó akkor még mindig nincsen meg a törlesztőrészletre a pénz. És mi van akkor ha a topikindító időközben elveszti a munkahelyét? Pár hónap és utcára kerülnek. Ilyen világ van. Megvolt a hőn áhított rendszerváltás, lehet örvendezni. Itt a Dallas, csak nem fentről, hanem lentről nézve és megélve.

Röviden én mit tennék.
Siránkozás nem segít. Isten nincs. Ébresztő. Jogi út nehezen járható mert pénze nincs, magyarul az ügyvéd sokba kerül. Szóval:
- Kiadni albérletként egy-két szobát.
- Megpróbálni túladni az ingatlanon, fentebb leírták erre a módszert, ügyvéd híján nehezebb lesz, de nem lehetetlen.
- Csinosítsa ki magát, ismerkedjen és költözzön össze egy kereső emberrel, lehet hogy annak lakása is lesz. Ha tényleg olyan húdeszuper volt Ön a házasság alatt hogy biztos nem az Ön hibája volt hogy szétmentek, akkor hogy lehet az hogy azóta se talált magának párt? Ezen el kéne gondolkodni.

Mintha átmentem volna olyan stílusba mint az a híres pszichiáter aki folyton üvöltözik a betegeivel. Mint fentebb említettem a probléma gyökere az Ön(ök) rossz döntéséből, a hatalmas kölcsön felvételéből fakadnak. Van egy régi magyar mondás (ismét): "Addig nyújtózkodj..."

totya4 2008.11.13 09:19:19

Gábor mester 2008.11.12. 23:38:08

"...Ebből következően a riporter cselekménye egész egyszerűen nem bűncselekmény, mert nemhogy nem veszélyes a társadalomra, hanem éppen ellenkezőleg..."

Saját logikámmal nekem is ez jön ki, mindenféle törvény nélkül. Főleg hogy kamerával rögzített mindent, és ezt nagy nyilvánosság előtt be is mutatja.

Rengeteg korrupt közalkalmazott van, erre kit vesznek elő? Aki erre felhívja a figyelmet. Na szép.

totya4 2008.11.10 12:36:47

Tehéntőgy 2008.11.04. 19:14:27

"Ajjaj, lehet, hogy füredinek igaza lesz az övé után következő kommentekkel kapcsolatban?"

Egy blogon elmondják az emberek a véleményüket, hajaj, ez tényleg elképesztő!

füredi 2008.11.06. 11:20:04

"Nem filóztam egyébként egy percet sem, bizonyos topicoknak csak aza elején meg a végén vagyok ott."

Akkor már csak ez elejét meg a végét kell elkerülnöd.

Megfigyelo 2008.11.06. 15:25:29

"Van a tortenteknek egy olyan olvasata is, hogy Szlovakiaban a szlovak torvenyek a mervadok. Ezek tiltjak a szlovak allammal szemben ellemseges szimbolumok (pl. "nagymagyarorszagos" zaszlok, irredenta jelszavak, stb.) hasznalatatat. Ha ezt egy tomeg koveti el, akkor a rendorseg koteles azt feloszlatni. Ha ellenallnak, koteles eroszakot alkalmazni."

Ez viszi a prímet ostobaságban. Szóval te úgy gondolod hogy az a helyes eljárás hogy a rendőr meglát egy zászlót ami nem tetszik neki, hagyja hogy elinduljon a meccs, hadd menjen negyed órát, aztán összebeszél a többiekkel, majd egyszer csak berohannak a szurkolók közé és agyonvernek mindenkit. Brávó!

Ha annyra egyértelmű lett volna ez az állítólagos törvény és az általad előadott "értelmezés" akkor nem hoztak volna az esetre pár napra rá olyan törvényt ami kifejezetten megtiltja idegen államok zászlainak használatát hazai meccseken.

Mille38 2008.11.06. 20:45:19
"A jövő hónapban Pozsonyba kell mennem hivatalos ügyben. Most az a problémám, hogy ha Pozsonyban megszólal a telefonom az utcán és én magyarul beleszólok, akkor lehet, hogy megvernek?"

Ennyire nem vészes a helyzet! Engem még sosem vertek pofán ott, persze ki is nézek úgy ahogy kinézek. Hedvig ügye szomorú, de tulajdonképpen egy gyenge magyar lánynak állt neki két hímnemű suhanc. Tehát matematikailag következtetve ha te férfi vagy, akkor minimum 5-10 főből álló társaság mer csak neked menni. A rendőrök is mit csináltak a fenti esetben, állig felfegyverkezve, védőfelszerelés, szurkolóktól minden támadóeszköz elszedve, és úgy mentek nekik, tehát hogy ne legyen semmi esélye a másiknak. Ez az én olvasatomban gyávaság, gerinctelenség. Mondjuk a "Mille" inkább női hangzású név. Sebaj, majd beírod te is itt a zugugyveden a panaszodat aztán majd megkapod hogy provokálni mentél oda, megérdemelted.

totya4 2008.11.10 12:48:50

Mille38-nak még annyit, mert most jut eszembe hogy a téma címe "tót vircsaft", hogy a tót szót ne használd majd ott, mert azt ismerik és sértő számukra. Mondjuk mint turistának ezt nem lenne köteles tudnod. Mindenesetre érdekes jogi helyzet lenne hogy pofánver valaki, aztán mégy a rendőrhöz és az is pofánver. Ha kamerás felvételek után teljes bizonyossággal állítják hogy a rendőrség helyesen "járt el" akkor nálad, mivel felvétel nem készült majd, pláne azt mondják/mondhatják hogy te támadtál a rendőrre és közbe fennhangon követelted nagy-Magyarország visszaállítását :D

totya4 2008.11.10 16:20:55

Ha nem ír senki semmit az mennyivel jobb? Így legalább megtudta a panaszos hogy ha kimegy szurkolni egy magyar csapatnak akkor ő felforgató, szabadon agyon lehet verni, hovatovább örüljön neki ha agyonverik.

totya4 2008.10.25 18:18:44

Pascal 2008.10.25. 13:11:18

"Valószínűleg nem erről van szó totya"

Valóban... :)

totya4 2008.10.27 17:43:42

Hát igen, és pont egy magánember mit tud tenni mégha biztos is benne hogy az önkormányzat rendelete törvényt sért?
Egyáltalán kinek a feladata egy törvényellenes önkormányzati rendelet felülvizsgálata?

Úgy könnyű hitelesítéshez ragaszkodni hogy nem a közüzemi szolgáltató állja ennek költségét...

Ja igen, a villamos/gázművek mikor fogja bejelenteni hogy tartsam karban a villanyórámat meg évi húszezerért hitelesíttessem meg úgy általában vegyek újat ötévente? :)

totya4 2008.10.27 20:18:33

Pascal 2008.10.27. 18:11:36

"totya, nem olyan rossz a helyzet, /törvénysértésről/ főképp nincs szó. Minden jogrendben vannak ellentmondások. Ezeket az eseteket azonban a jog kezeli: a magasabb szintű jogszabály felülírja az alacsonyabb szintűt, stb."

Én csak logikázok mint egyszerű paraszt, nem kell velem foglalkozni! :)
Azért továbbmegyek, ha mindaz amit leírtál igaz, akkor ez végülis lopás bűncselekmény, hiszen amit a szolgáltatónak magának kéne kifizetnie azt a lakóval fizetteti meg. Mivel ezt rendelettel szentesítik ez már okirathamisítás is. Ráadásul több emberen folytatólagosan elkövetett bűncselekmények ezek, melyeket szervezetten találtak ki és folytattak le, ez pedig már a maffia kategóriának felel meg, ami ha jól tudom magyarban "bűnszervezet" :)

Persze mindez akkor ha az elméleted a törvény-felülírásról helyes. Végülis a szolgáltatót sosem kell félteni, mivel az mérő költségeit beleépíti az árba.

totya4 2008.10.21 14:42:30

Hasat 2008.10.21. 13:10:12

A maffia bűnszövetkezetet jelent. Jelen esetben nincs arra utaló jel hogy másokkal is megtették volna ugyanezt.

De hogy a te hozzászólásod is építő legyen (mert az előbbi nem volt az), definiáld akkor normális emberi érthető nyelven hogy mi a lakásmaffia.

totya4 2008.10.21 18:18:08

Hasat 2008.10.21. 16:25:56

Ha a megtévesztés bűncselekmény lenne akkor miért lenne reménytelen a bácsi helyzete? :) Az emberi hülyeség ellen nincs apelláta, mégha esetleg a hülyeség korral jön is.

A lakásmaffia pedig az, amikor szervezetten több ember több lakást szerez meg a tulajdonos(ok)tól nem egészen legálisan. Összesen egy eset az csak egy egyedi csalás/megtévesztés.
Ha pl. valaki feltör egy házat, arra azt mondják hogy lopás történt, nem pedig hogy lopássorozat :) Magyar nyelvtan.

Tipikusan egy ilyen (lakásmaffia) szervezetben ügyvédtől kezdve földhivatali dolgozóig többen benne vannak, erre illik a maffia jelző. Az ilyeneket szívesen látnám akasztófán.

totya4 2008.10.21 23:32:32

Hasat 2008.10.21. 21:19:26

"Most azon kellene vitatkoznunk, hogy a bűnszövetséget, vagy a bűnszervezetet hívja a köznyelv maffiának."

Kezdjük ott hogy a maffia nem igazán köznyelvi kifejezés, pl híradásokban maffiának nevezik nem másnak. A maffia egyértelműen a bűnszervezet, tehát több taggal, több bűncselekményt követ el, de ezt írtam fentebb is.
Annyiból viszont jó amit idéztél hogy most már tudom mi az a "bűnszövetség" :)

"A magyar nyelvtan pedig nem tudom, hogy jön ide. Ez az "egy ház feltörése lopás, több ház feltörése lopássorozat, tehát egyszeri elkövetés egyedi bűncselekmény, többszöri elkövetés maffia" szép logikai ugrás."

Úgy jön ide hogy te magad írod :
"bűnszervezet: három vagy több személyből álló, +++hosszabb időre szervezett összehangoltan működő csoport +++"

"Jó így, Totya4?"
Nekem tök mindegy, csak azt nem fogom fel hogy ennyire nem vagy képben afelől hogy mi a maffia. Az mindig egy komoly bűnszervezetet jelent, ami több ember összehangolt tevékenységét jelenti. Híradót sosem nézel? Esetleg valami krimit amiben a maffia szerepel? Vagy nincs vendéglátós ismerősöd aki rendszeresen védelmi pénzt fizet... a maffiának? Legutóbb pl. egy krimiben (megtörtént esemény feldolgozása!) amerikában az ottani olasz maffia ellen zajlott per. Na a gyanusítottak voltak vagy 30-an :) A bűncselekmények száma pedig... erről annyit hogy a tárgyalás több éven át tartott. Pont emiatt hogy soká tartott az esküdtek annyira megunták az ügyet hogy végül mindenkit felmentettek... :)

Na a bácsi ügyéhez. Haszonélvezeti jog érvényesítése na szép. Ügye ott van egy magyar család példája, aki a saját falujából menekül el a cigányok elől, hátrahagyva házukat. A rendőrség, akinek az lenne a dolga hogy rendet tegyen, meg kidobja végre a telkükön élősködő embereket... mit csinál? Hát mikor megtudja hogy a magyar gárda megy segíteni költözködni (nem rendet tenni) akkor odamennek hogy akadályozzák a költözést! Pl. ne a formaruhájukban ilyesmi.
Namost ilyen világban érvényesíts holmi haszonélvezeti jogot. Fentebb valaki emlegette hogy feltehetőleg cigányok ez a történetbeli "lakásmaffia". Ezt én nem látom bizonyítottnak egyáltalán, de ha így lenne, akkor a bácsinak kevés esélye van a rettenetesen erős pozitív diszkrimináció miatt.

Mégha érvényesítik is a haszonélvezeti jogot képzeld el milyen lehet olyan emberek között lakni akik nem akarnak ott látni. Kicsinálnak.

totya4 2008.10.19 01:08:46

Virág et. 2008.10.15. 11:41:50

"Szóval civilruhásnak is tessék megállni, pláne hogy a nyomozók felettébb ritkán szoktak egyenruhában dolgozni."

És hogy döntsem el hogy rablók a lelkem vagy hatóság? :D Álljon meg nekik a halál. Felemelem a telefont feltárcsázom a rendőrséget, jelentem a helyzetet hogy villog rám egy gyanús kocsi mit tegyek? :) Ennek legalább nyoma marad.

SzigMa 2008.10.15. 15:24:49

"És igen, a roadblock előtt lekanyarodó kocsi nagyon sokszor, az én tapasztalatom alapján is azt jelzi a rendőröknek, hogy az illetőt igazoltatni kell, mert nem stimmel."

Fuha. Nekem meg azt jelzi hogy ha le lehet kanyarodni akkor ott van egy út. :Oo Azt az utat meg nyilván azért csináltak mert szükség volt rá :D Tehát akinek arrafele vezet az útja annak nyomába ered a hatóság? :) Ez diszkrimináció kérem szépen :D

totya4 2008.10.19 10:33:55

szaGértő 2008.10.19. 09:23:04

"Egyszer vártuk a tűzoltókat éjjel 3-kor a 31-esen egy kanyar után 100 méterrel, és egy, a kanyarból 120 körül kieső autó, amikor észlelte, hogy ott állunk, első osztályú kézifékes fordulóval elindult visszafelé. Valóban, visszafelé is volt út, mert onnan jött. Bár lehet, hogy otthon felejtette az öngyújtóját... :)"

Ezt nem értem. Hol van kanyar miért miért ment vissza stb.

Ilyen útletérő között igazoltatókra akkor van ötletem, nem térek le ahogy kellene nekem hanem megyek tovább, megállok előttük, kiszállok és eképp szólok:

- Jó napot. Én eredetileg ott tértem volna le, de látván a barikádot amit csináltak arra gondoltam hogy esetleg azt hinnék menekülni akarok úgyhogy plussz fáradsággal és plussz úttal tovább jöttem. Szívesen. Aztán ha átkutatta mennék arra amerre az utam visz, tehát az előző letérő fele!

totya4 2008.10.19 11:30:37

Ja. Ez a "fényvisszataszító" nem inkább fényvisszaverő akkor? :)

totya4 2008.10.14 18:32:06

szgyula 2008.10.14. 12:01:37

és a többiek.

Mondjuk ÉN kerékpározom és egy elmebajos autós kiszúrt magának, és elkezd leszorítani, és közben üvölti hogy megdöglessz mocskos zsidó ferdeszemű nigger cigány. A jármű arányokat tekintve esélyem nincs, rokkant leszek egy életre vagy jobb esetben meghalok. Valahogy sikerül letennem a biciklit egy kisebb eséssel hogy futva meneküljek tovább. Hogy ne tudjon követni a kocsi könnyen, az első kezembe kerülő tárggyal akkorát ütök a szélvédőre hogy az törjön be, és a marha ne lásson ki ne tudjon követni. Ezután elfutok.

Na ebben a szituációban a rendőrök szerint az a legnagyobb súlyú bűncselekmény hogy az életem érdekében összetörtem egy szélvédőt?!

---OFF---
Mondjuk nem a tárgyhoz tartozik csak koppant a rendőrség nagyot, kiderült hogy éveken át nem csináltak semmit, ugyanis ki KELL vizsgálni a 20e ft alatti rablásokat is. És ezt egy amerikából hazatért magyarnak sikerült a jogszabályokból kiolvasnia. A többi jogász nem tud olvasni tán?
Ezek szerint a magyar emberek terrorjáért rablás ügyében a rendőrség keményen felelős...vajon számon fognak emiatt kérni valakit? :) Lehetne ez egy új téma is.
---OFF---

totya4 2008.10.15 09:59:48

szgyula 2008.10.15. 09:27:05

"Csak fél millió forint alsóhangon hazaugrani, de lehet több is. "

Nem csak anyagi vonzata van a dolognak, pontosabban nem csak simán utiköltség, és ez azért erőteljesen függ a távolságtól. Egyrészt az illető ha dolgozik, akkor nem biztos hogy csak úgy kap egy-két hét szabadságot. Nem szoci van, persze ezt az állami alkalmazottak (jogász, bíró stb...) kevéssé érzékelik. Szóval simán az állásába kerülhet az az egy hét. Azonkívül szállásra is szükség van, az se olcsó, főleg ha megérkezvén bejelentik hogy ó... volt egy kavarodás lefagyott a számítógépük elvesztek a foglalások úgyhogy nincs szoba.

Fenti esetben azonban nem sajnálom annyira a panaszost hiszen nem volt hajlandó kifizetni valamit de láthatóan ellenváddal sem élni, emiatt számíthat rá hogy bizony keresni fogják és előbb-utóbb el kell intéznie ezt az ügyet.

Füredi írta "Olyan nincs, hogy elhajtanak a feljelentéssel". Tehát ez válasz arra amit az elejétől fogva szóvá teszek, nevezetesen miért kell szaros szélvédőbetöréssel foglalkozni ha egyszer a sértett az akinek az életére törtek? Feljelentéssel kell élni. Persze ilyen rég történt esethez már nehéz lesz tanukat felhajtani...és egy ilyen eljáráshoz gyakran kell majd hazajutnia a biciklistának...

totya4 2008.10.16 13:31:13

füredi 2008.10.16. 08:28:58

"Meg nyugaton nincsen szabadság, télen nyáron hétfőtől-péntekig dolgoznak az emberek minden álló héten, ugye. Amikor fogynak az érvek, akkor kezdődik a személyeskedés, ugye, hogy mi csak a seggünket növeljük."

Szerintem te személyeskedsz meg nagyképűsködsz folyton ha már itt tartunk :)
Szocialista, azaz állami alkalmazott gondolkodással fel nem foghatod hogy milyen dolgozni valakinek egy valóságos (kapitalista) cégnél. Tudod ezek azok az emberek akik a te béredet és ennivalódat megkeresik, hogy ne halj éhen.
Korábban volt szó róla hogy a mai munkakörülmények... ez voltaképpen egy "modernkori" rabszolgaság.

Mondok egy példát hogy kicsit képben legyel, van ugyan olyan hogy szabadság, de az többnyire papíron, ha egyáltalán kiveheted, akkor nagy eséllyel akkor amikor a főnök beosztja. Pampogni lehet de kirúgnak. Munkaidő 8 óra papíron de ha nem vagy benn 12-16-ot kirúgnak. Lehetne még sorolni :)

totya4 2008.10.03 15:42:13

Nem valami részletes esetleírás. Inkább csak afféle dühkitörés.

Ha olyan jól megy valakinek hogy csak úgy kifizet 660000eft-ot büntetésre akkor miért nem vett inkább jegyet annó? Hányszor büntették meg? Nem szállították le a járműről miután kiderült hogy nincs jegye?

Az elévülési idő nem azt jelenti hogy a bűncselekmény semmissé válik, csak azt hogy már nem büntethető.

totya4 2008.10.03 18:31:55

"Egyik ismerősnek sikerült kifognia egy vérgeci (hangsúlyozom nem jogalapot kérdőjelezek meg, hanem emberi szempontból vérgeci) kallert, aki képes volt január elsején, az év első napján szilveszteri buliból hazafele menet megbüntetni őt."

Hát izé. Gondolom az ellenőr nem a szabadidejében büntetett, hanem munkában volt, azaz dolgozott. Az is lehet hogy konkrétan megadták neki melyik járatot és mikor ellenőrizzen. Ebből kifolyólag lehet hogy őt pont ellenőrzik és megfigyelik szabályosan végzi-e a munkáját. Namost azért rúgják ki mert a részeg haverod annyira nem volt képes hogy lyukasszon egy rohadt jegyet?

totya4 2008.10.03 22:40:33

Emanuel 2008.10.03. 19:10:40

"ismerősöm esetében a delikvenst szilveszter másnapján én kallerként elengedtem volna. Te nem"

Nem mondtam azt hogy megbüntettem volna ha én ellenőr lettem volna ott és akkor. Csupán az a dolga szegény ellenőrnek hogy ellenőrizzen, mert ezért fizetik.
Ha a közlekedési vállalatok jótékonykodni akarnának, akkor vezessék be hogy elsején 1-5h-ig ingyenesek a járatok, slussz.

"Azonban, a kedves BKV akit ennyire védelmeztek, képes volt június végén, vagyis 7 hónap múlva kiküldeni egy levelet egy izmos kis csekkel együtt arról, hogy halmozott tartozását legyen szíves befizetni."

Védi a halál. A BKV-nek valahogy bizonyítania kellene azt hogy kiértesítette a dlikvenst, egyébként csak az eredeti büntetést kell kifizetni, sőt lehet hogy azt se, hiszen indokolatlan pénzkérés az valahol lopás, nem? :)

totya4 2008.09.26 14:08:55

mkata 2008.09.25. 13:33:51

"Nincs rajta külsérelmi nyom. Állítólag a kijelzője sérült meg, aminek következtében zöld pontok és bordós csíkok jelentek meg a képernyőn, melynek száma minden bekapcsoláskor nőtt."

"A tévét nem fogja a külföldi sem megjavítani, mert mechanikai hibás, így nem él a garancia"

Elég zavaros :) A mechanikai hiba az azt jelenti hogy valami mechanikusan működő alkatrész meghibásodott. Ez azonban garanciális. Ha külsérelmi nyom nincs a készüléken, akkor téged ne érdekeljen mit mondanak, te fizettél, és ezért egy működőképes terméket akarsz.

totya4 2008.09.26 19:11:28

szgyula 2008.09.26. 18:52:27

Fentebb konkrétan le lettek írva a javaslatok, láthatóan neked se jut más eszedbe, de akkor meg mire fel vered a nyálad? :)

totya4 2008.09.28 14:54:17

Úgy teszel mintha csodálkoznál azon hogy a vevő jogai a béka segge alatt vannak. :)

Na ha még az ominózus cég teljesen nem szűnt meg, akkor a fogyasztóvédelemtől is lehet bevizsgálást kérni mi okozhatta a tv hibáját. Ekkor magának a cégnek a saját költségén kell a készüléket felküldeni fogyasztói panasz esetén (vásárlók könyve). Nekem már volt velük ilyen bevizsgálás jellegű ügyem és korrektek voltak. Persze ha tényleg külső sérülés okozta a belső sérülést, akkor érdekes a helyzet hogy ezt otthon egy buli során követték el, vagy tényleg a rakodómunkások bántak úgy a tv-vel mint egy liszteszsákkal. Ez esetben polgári per, csak az hosszú, és a cég is megszűnőben :)

totya4 2008.09.24 16:39:49

Bankautomatán lehet nyomtatni egyenleget. Mikor kiveszel pénzt akkor is ott van hogy mennyi maradt.
Egyébként meg ott a számlaértesítő, ahol minden kivétel/betétel látszik. Ha valami nem stimmel lehet mennyi az ügyfélszolgálatra.

Van 50000 mínusz. Hol itt a probléma???
Nem jöhetett terhelés 3 hét alatt?!

Be kell slattyogni a bankba és megkérdezni mi ez a tétel. Ha ez valós, akkor ki kell fizetni és nem sunnyogni, ha pedig nem, akkor tisztázni, ennyi.

totya4 2008.09.15 15:13:45

Hát épp ilyesmit akartam én is írni, de megúsztam :)

totya4 2008.09.08 17:10:49

Ez tényleg zavaros történet.

"Édesanyám élettársának a szemüvege leesett a kertjében"

Mit keresetetek más ember kertjében, mikor ráadásul haragban is vagytok? Miért nem vette föl akkor rögtön? Nem úgy szól a mondat helyesen hogy "leesett a kertjébE"?

"Ebben még az a vicces, hogy én fiatalkorú vagyok, és ő ütött meg először, átnyúlva a kerítésen."

Mármint te az ő kertjében voltál "szemüveget keresni" de akkor ő ha kerítésen túl volt akkor hol volt? Netán a te kertedben? :)

totya4 2008.09.03 15:16:29

Érdekes eset, de nem meglepő, ugyanaz mint az eddigiek (kiszolgáltatott emberek esetei), ez emberektől megvonják a jogot hogy megvédhessék magukat, viszont megvédeni nem védik meg őket. Azaz az eredmény hogy az állam gyakorlatilag terrorizálja őket "demokrácia" meg "törvények" címszó alatt.

Hogy legálisan nincs sok esély a sikerre arra pár hozzászólás rávilágít, és ez már-már mosolyra fakaszt, pl. megveretés vagy feloldás savban.

Az a baj hogy akik a törvényeket hozzák nem vonhatók felelősségre, így aztán azt csinálnak amit akarnak, és nem foglalkoznak az emberek bajaival, és itt van az egész lényege, és voltaképp ez az állam részéről terrorizmus. Viszont az állam önmagát nem fogja megbüntetni, sőt el sem fogja ismerni ezt a tényt, hogy ők terroristák.

Ha az állam nem tud egy olyan intézetet biztosítani az ilyen "betegeknek" ahol elvegetálhatnak, akkor lőjék agyon őket, ennyi, a halálbüntetés intézménye előbb-utóbb úgyis visszajön.

Eléggé zavaró olyan hsz-t olvasni ahol egy ilyen "embernek" a védelmére kelnek. Ha nem történik változás, akkor egy ilyen "ember" örökkön-örökké zaklat mindenkit. Tehát az aki ilyen "ember"-t véd az simán szadista, csak lehet nem tud róla, mindemellett támogatja mások terrorizálást, amiáltal őmaga is terroristának minősül... :)

totya4 2008.09.03 17:10:25

kim.bauer 2008.09.03. 16:01:17

Netán megpróbálhatnál összeeszkábálni valami mondatfélét mire alapozod a mondandódat, ha már indoklásra nem voltál képes csak dedós szintű nyafogásra :)

totya4 2008.09.04 10:50:35

Előtte volt egy "ha" szócska, ami nem elhanyagolható :)

Idézet: "Ha az állam nem tud egy olyan intézetet biztosítani az ilyen "betegeknek" ahol elvegetálhatnak..."
Márpedig jelen esetben ahogy kiderült tudhatna, hiszen a kényszergyógykezelés intézménye ahogy a fentiekben elhangzott még működik. Tehát olvasni tudni kellene.

De ha mégis az az intézkedés hiányának valódi oka hogy nincs hol tartani ezeket a közveszélyes "betegeket" akkor nem az a megoldás hogy nem csinálok semmit és hagyom hogy a normális lakókörnyezet tagjai félelemben és kiszolgáltatva éljék az életüket ráadásul megtiltva nekik az alapvető emberi jogot az önvédelmet, hanem pont ellenkezőleg, a gondot okozó deviáns "beteget" kell eltávolítani onnan, és ha nincs hova tenni őt, akkor egyértelműen egy megoldás marad, a kivégzése. Ez nem az én kívánságom, hanem nincs más alternatíva. Tudom, te arra élvezel hogy más emberek szenvednek, de én inkább azt mondom szenvedjen a "beteg", hiszen ő az akinek baja van.
Ha valaki ezen finnyog akkor el kell beszélgetni azon a politikai párt képviselőivel akik haszontalannak látták ezeket a gyógyintézményeket, tehát ha a betegeket megfelelő gyógyintézmény hiányában kivégzik, akkor a gyilkosa voltaképpen az, aki ezeket a gyógyintézményeket megszüntette.

A "srác beteg" ez érdekes megállapítás. Ha nem lenne úgymond "beteg" akkor már régen börtönben rohadna megérdemelten, és a (volt) lakókörnyezete békében élhetne. Tehát aki az ő állapotát betegségnek állítja be a te szavaiddal élve szintén nem normális, hiszen ezáltal a fenti állapotért tehát a szomszédai terrorizálásáért szintén felelős. Ha betegnek nyilvánítja, akkor gondoskodjon arról is hogy zárt osztályon lebilincselve őrjöngjön, vagy pedig mint gyógyult - tehát másokra nem veszélyes ember - távozzon.

A demokrácia lényege ha jól tudom a többség akarata, tehát nem létezik (elméletileg) olyan állapot hogy valaki rettegésben tartson embereket csak azért mert ő "beteg". Tehát a mondatodra visszatérve a többség nyugalma és létbiztonsága fontosabb, mint egy "beteg" ember őrjöngése, ez a különbség. Aki nem képes egy adott közösség alapvető szabályait betartani, akkor azt a közösségnek ki kell vetnie magából, ahogy normális esetben meg is történik.

A betegséget egyébként lehetne ragozni sokáig hogy az mit is jelent. Nemrég láttam egy eléggé érdekes témát boncolgató law&order (krimi) részt, aminek a lényege az volt, hogy egy erőszakoló faszinak volt egy gyereke aki szintén erőszakolt, és fel akarták menteni a gyereket precedenst teremtve azzal az ürüggyel, hogy találtak nála valami erőszakosságra hajlamosító gént, és mivel örökölte, erről nem tehet. Ha nagyon utánanéznének szerintem az erőszakos bűncselekények elkövetőinek szerintem sacc 75%-a de akár 100%-a is rendelkezhet olyan génnel/géndeformációval/génmutációval ami erőszakosságra hajlamossá tehet, ezeket szerinted nem szabad elítélni mert "betegek"? :) Ha majd a szomszédodba is beköltözik egy ilyen többszörös pedofil nemi erőszak elkövető aki "génje" miatt nem büntethető, akkor majd gondolok szeretettel mondjuk a két kislányodra.
Gondolom nem fogod szajkózni majd hogy "dehát a génjei miatt van" :)

Összegezve ha "betegnek" minősítenek valakit akkor az ne jelenetse azt hogy egy terrorista elmebeteget engedek garázdálkodni, hanem azt akkor gyógykezelni kell, ha ez nem lehetséges akkor pedig eltávolítani onnan, ha nincs hova akkor pedig nem marad más mint likvidálni.

Fentebb írta valaki, pontosabban:

Missing Link 2008.08.26. 16:30:54

hogy náluk ugyanez a helyzet csak éppen nem betegekről hanem cigányokról van szó. Érdekes ehhez sok hozzászólás nem érkezett. Nem is csodálkozom sok beszari alak lézeng itt, pl. bírók ilyesmik. Nameg az erőltetett közgondolkodásba bele lett tapasztva hogy aki cigányok ügyében kritikusan megszólal az már közösség ellen izgat, meg fasiszta. :D Röhej. Pedig a helyzet fordított, az a fasiszta inkább aki másokat terrorizál azáltal, hogy mindenféle okokra hivatkozva másokat zaklató emberek működését támogatja.
Nekem bőrszíntől függetlenül az a véleményem ha egy adott család/egyén egy közösséget egyértelműen zavar/megfélemlít/nekik kárt okoz, akkor azokat távolítsák el onnan, ennyi. Tehát konkétan ha pl. egy lakótelepi cigány (tök mindegy lehet az fehér,fekete,sárga vagy kék bőrszínű ember is) család csendháborít, úton-útfélen beleköt a lakókba, lopnak tőlük stb. akkor dobják ki őket onnan, a lakásukat árverezzék el, a pénzt adják oda nekik és menjenek a francba. Ugyanezt faluban is, pl egy adott család rovására legalább két lopás róható fel, akkor kivágni őket a faluból és viszlát, mehetnek! Persze olyan finomságokat is meg lehet oldani amelyik család rovására legalább két lopás írható, az a család soha többé semmilyen segélyt ne kapjon.

totya4 2008.08.15 09:53:51

szgyula 2008.08.15. 08:43:14

"Totya: Lenne egy kérdésem. Ha a bíró nem járt el az elvárható gondossággal, akkor felel-e érte?"

Nem vagyok jogász, úgyhogy passzolok.

totya4 2008.08.15 11:31:42

SzigMa 2008.08.15. 10:48:10

"Innentől kezdve az lenne a nem tisztességes megoldás, ha fennhangon mondanád, hogy akárki odaírhatta, nem fizetek."

Szerintem a hangsúly ezeknél a témafelvetéseknél nem ott van hogy a témaindító a bűnös-e vagy ártatlan, hanem hogy az általa vázolt helyzetre mi a többiek véleménye. Persze lehet az állítása ellenkezőjén is gondolkodni, de az engem most nem érdekel. Főleg mivel pont azután értesítik amikor már nem lehet lemondani... ezt én szélhámosságnak látom, és nyilván a bíró sem hülye.

"A bíróságnak is egy szintnél meg kell állni...."

A témafelvető azt állítja az ingyenes hirdetés feladásakor szerződési feltételt nem látott, az pedig hogy abban az időben azt a feltételt egyáltalán olvashatta-e a monitorán, az kőkemény informatikai kérdés, ha ezt a bíróság nem elemzi végig precíz részletességgel akkor hasraütésre hozhat csak döntést, de ennyire erővel behívhatnák a folyosóról a takarítónőt is, hogy döntsön ő. Ez éppen olyan hogy van egy fegyver meg egy golyó, ami egy ember halálát okozta. Lehet rajta ülni meg táncolni körülöttük, meg okoskodni, de egy mikroszkópos vizsgálat nélkül nem derül ki hogy a golyó a fegyverből származik-e.

"...és azt kell mondania, hogyha az én faxgépemről, munkaidőben, fejléces papírral, a cég nevére leadták a hetente ismétlődő rendelést, akkor innentől fordul a teher, és bizonyítsam én, hogy nem én voltam, hanem a takarítónő."

Azért itt van egy kis különbség. Egy megrendelésen szerepel hogy ki mit rendel meg, de egy üres oldalon amin csak annyi van hogy "akarja hogy ingyen hirdessük a szállodáját?" ott sok mindent nincs keresni :)

A témafelvető első mondata:
"Szállodánkat regisztráltuk egy magukat teljesen ingyenesnek hirdető szállásközvetítő portálra"

Ezt jogászok kielemezhetnék hogy ha egyszer ingyenesnek hirdeti magát a hirdető cég, de a feltételeiben azt írja hogy fizetős mégis, akkor ez nem büntetendő önmagában is mivel teljesen egyértelmű megtévesztés?

"csak annyit fűzök hozzá, hogy mindenki bánjon csínján a 'majd jól letagadom' érveléssel"

A témaindító nem írta hogy le akarja tagadni, itt megint az van hogy az esetre összpontosítunk hogy ha hasonló történik akkor még az sem bizonyítható ki ült a számítógép előtt.

totya4 2008.08.15 14:32:01

SzigMa 2008.08.15. 12:52:50

"Nem a vitaindítóval vitatkozom, hanem veled :), illetve általában azokkal, akik azt állítják, hogy jelen esetben az üdvözítő megoldás az, hogy mivel nem lehet bizonyítani, hogy ki klikkelt, tagadja le."

Hol írtam olyat hogy tagadja le? Idéznél?
Akkor ennyi :)

Csak azt írtam, bizonyítsa a hirdetéssel foglalkozó cég hogy pontosan ki rendelte meg a szolgáltatást. Mivel a panaszos azzal kezdte hogy ő rendelte meg, erre feltehetően nem lesz szükség, de mint mondtam én nem erre a konkrét esetre koncentrálok hanem a problámára. Más hasonló esetben előállhat olyan helyzet, hogy valaki kap egy felszólítást hogy fizessen mert a számítógépéről megrendeltek valamit - amiről viszont nem is tud. Tehát itt a hangsúly azon van, hogy mindenféle konkrét személyi azonosítás nélkül konkrét személlyel kötnek szerződést - teljesen ismeretlenül! Ezt se tudom hogy jogilag egyáltalán lehetséges-e. Fentebb írtam ötleteket már, de minimum egy digitális aláírás vagy azonosító illene ilyen esetben. Persze ekkor a csalóknak kevesebb mozgástere lenne, kevesebb munkája lenne az ügyvédeknek... ilyet meg a mai világban senki nem akar ügye :)

Mondok egy példát. Tegyük fel a bankod internetes portálja ugyanilyen elven működne, tehát mondjuk nekik az elég hogy a te számítógépedről lépjen be valaki. Aztán mondjuk a lányod udvarlója leemel a számládról mondjuk félmilliót. Mivel egyéb személyazonosítás vagy jelszó vagy kódkártya stb nincs, ezt megteheti és meg is teszi. Ha panaszkodsz a bank széttárja a kezét és azt mondja: Papa, a te gépedről léptek be, oldd meg magad. Ez normális lenne szerinted?

totya4 2008.07.28 11:47:42

niamano 2008.07.28. 08:28:50

Fogd fel ha tudod, vagy ha nem kérj meg valakit hogy magyarázza el neked, mit jelent az hogy te nem egeded valakinek hogy megvédje magát. Ez azt jelenti hogy uralkodsz felette "Istent játszol", és mivel kiszolgáltatott helyzetben levő ember szeretné megvédeni magát amit te nem engedsz -> terrorizálod.
Amig fel nem fogod nekem sincs kivel vitatkoznom :)

totya4 2008.08.02 11:54:30

Tehéntőgy 2008.07.31. 18:52:34

Tahó az aki gondolkodik, és nem szop be mindent amit mondanak vagy "oktatnak" neki? :)

totya4 2008.08.11 00:25:43

Nincsenek érintve, le@ják... :)

totya4 2008.07.09 01:21:09

30mA-es fi-relé, gumicsizma, a fűnyíró műanyag késtartó csavarját nem cseréljük fémre, esőben nem nyírunk füvet, illetve nedves/vizes füvet sem nyírunk, és élünk.

totya4 2008.07.09 11:13:13

A kisautomata és a fi relé funkciója kissé különböző :)