Regisztráció Blogot indítok
Adatok
gumicsizma3

0 bejegyzést írt és 201 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2007.01.05. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
Mandiner blog Kaukázusi blitzkrieg 2008.08.11 07:01:00
  Jelen posztunkkal szeretnénk gratulálni Mikheil Szaakasvili grúz elnöknek, amiért hétvégi magánszáma keretében hülyére verettette magát az oroszokkal, s ezáltal sikeresen gyengítette saját – és a Nyugat – pozícióit a stratégiai fontosságú kaukázusi…..
gumicsizma3 2008.08.11 22:58:40
Gratulálok a színvonalas posthoz.

Főleg az tetszett, ahogy távoltartottátok azt a rosszindulatú értelmezést, miszerint az oroszok így is úgy is megtámadták volna Grúziát (ugyan mér.. ha akarnák se tudnák azok a jó lelkek.. nem is volt rá példa még a történelemben) így Szaakasvili, miután meggyőződött arról, hogy az orosz támadás küszöbbön áll, megelőző csapást rendelt el.

Na nem azért, hogy megsemmisítse az orosz csapatokat, vagy megakadályozza az agressziót, hanem azért, hogy a háború ne úgy kezdődjön, ahogy az oroszok akarják, ne akkor, amikor már az összes erejüket összvonták, és ne onnan induljanak, ahonnan ők tervezték. Mintha 56-ban a nemzetőrök a Kárpátalján várták volna a szovjet hadsereget. Hátha nyer így egy-két napot Grúzia, hogy a nemzetközi közvéleményt maga mellé állítsa, és az oroszok ne engedhessék meg maguknak Tbiliszi megszállását.

De ez persze csak ennek a tökkelütött Szaakasvilinek a lázálma, az oroszoknak semmi se fájna jobban, mint egy másik nép szuverenitásába belegázolni. Jelöljétek csak Darwin-díjra. Boldogok a lelki szegények.
gumicsizma3 2008.08.12 22:44:41
Ács Feri:

A politika tényleg nem fekete-fehér és a leegyszerűsítések kerülendők, ebben teljesen egyetértünk. Pontosan ezért nem javasolnám Szaakasvilit Darwin-díjra per pillanat (mondjuk Nobel béke-díjra sem). Nem áll elég információ a rendelkezésünkre momentán, ahogy itt azt páran már pedzegették. És ezért nincs értelme nagy mellénnyel megmondani a frankót Grúziáról, ahogy ti csináljátok a Reakción. A ripacskodáshoz persze mindenkinek joga van.

Nem vetted magadnak a fáradságot, hogy érdemben reagálj az ellevetésemre. (Röviden: ha azt mondod, Oroszország Grúzia megtámadására készült, akkor nincs értelme azt mondani, hogy Szaakasvili "tönkreverette magát," mert a tönkreveretés elkerülése nem volt opció. Ha azt mondod, Szaakasvili tönkreverette magát/Grúziát, akkor azt feltételezed, hogy az oroszok nem háborúra készültek, hanem, mondjuk, gombászni küldték katonáikat a térségbe.)

Nagyon tetszett, ahogy gratuláltál önmagadnak és a Reakciónak a kitűnő cikkekért. (Az enyéimet ne keresd, nem írok ilyeneket, mégis hozzá merek szólni a témához, képzeld. Ilyen pofátlan vagyok.) A világ minden kincséért sem szeretném megrengetni sziklaszilárd hitedet a saját munkád és a Reakció magas szellemi színvonalában -- talán mindenkinek jobb így. Boldogok a lelki szegények.
comment:com Kit érdekel egy pólóárus? 2007.08.30 11:42:00
Én valamikor február elején vesztettem el a lelkesedésem a Kossuth tértől körülbelül ötven méterre. Hideg volt, az árpádsávos zászlók fagyottan csapdostak a szürke szélben, a tévériporterek csak az élő bejelentkezés idejére vették le a vastag, horgolt füles sapkát és a…..
gumicsizma3 2007.08.31 10:53:34
hiteles Talmud forditás:

Molnár Ernő: A Talmud könyvei )a 20-as években jelent meg, 1990 körül reprintet adtak ki).

Domán István: A banilóniai Talmud, ey a legfrissebb magyar talmudforditás, a 90-es évek végén jelent meg.

Mind a kettő csak válogatás, az ereedeti olyan hosszú, hogy forditása és kiadása nem térülne meg semmilyen nyomdának, nincs piaca Magyarországon, ti sem vennétek meg 20 kötet talmudot 50.000 forintért csak azért, mert Tomcat makogott valamit a TV2-n -- nem a zsidó világösszeesküvés áll a dolog mögött.

Angolul meg németül vannak hiteles forditások (meg egy csomó hamisitvány is) Lazarus Goldschmit(német) meg Isidore Epstein (angol).

Amit Tomcat mondott az egyébként úgy hülyeség ahogy van. Annyi igaz a dologból, hogy a Talmud, mint minden premodern jogrend, nem ismeri az emberek egyenlőségét: a férfinek több joga és (kötelessége) van, mint a nőnek, a szabadnak több, mint a rabszolgának, a papnak több, mint a laikusnak, és bizony a zsidónak több, mint a nem zsidónak -- mint ahogy a római jogrend szerint is a római polgárnak több joga van, mint a polgárjoggal nem rendelkezőnek, és a kánonjog is kirekeszti a nem katolikusokat egy sor jog gyakorlásából. Ezen lehet háborogni, de minek, a premodern jogrendek ilyenek és kész.

Van viszont egy nagyon fontos elv a Talmudban, ami ugy szol, hogy a világi hatalom törvényei korlátozzák a zsidó törvényeket (dina de-malkhuta dina hi -- igy mondják arámiul), amire hivatkozva a rabbik mindig is hozzáigazitották a zsidó polgári és büntetőjogot az állami gyakorlathoz, és ezt teszik ma is.

A hároméves kislány ügye is ehhez tartozik. Amit Tomcat mondott az baromság, az viszont igaz, hogy a gyerekházasság elfogadott intézmény volt a késű-ókorban, amikor a Talmud létrejött, és a Talmud is engedi. Szex viszont csak gyereknemzés céljából engedélyezett, vagyis tilos a kiskorú feleséggel, amig nem menstruál.

Vannak viszont diszkussziók speciális esetekről, pl. ha férj szexel kiskorú feleségével (ami tilos) akkor elköveti-e a paráznaság bibliai bűntettét, és vonatkozik-e rá a megkövezés bibliai parancsa. A Talmud válasza: nem, mert a paráznaság felnőttek közötti viszony. Ez nem jelenti azt, hogy a pedofilia nem bűn, csak azt, hogy nem az a fajta bűn. De persze az ilyen szövegek ragyogó lehetőséget teremtenek a Talmud-ferditésre szakosodott antiszemitáknak, hogy kontextusból kiragadva lobogtassák "Lám a Talmud szerint a pedofilia nem paráznaság" És tényleg nem az, de az eredeti kontextusban ez egész mást jelent.
w Rendőrliszka 2007.05.18 09:00:00
A rendőr kisebbség terrorizálja a magyarokat, meggyalázza asszonyaikat. Rendőrkérdés van. ..
gumicsizma3 2007.05.18 17:28:59
w Szentírás-magyarázat 2007.05.02 05:00:00
[Ezzel most egy időre abbafejeződik a hitéleti kalandozás, és visszatérünk a jelenbe, a közéleti véna domborításához.] Hogy milyen csuda dolgokban lehet hinni, ha az ember akar, arról elég sok szó esett itt. Ideje tehát bemutatni Erich von Dänikent, ő ugyanis figyelemreméltó…..
gumicsizma3 2007.05.04 18:15:36
gumicsizma3 2007.05.04 18:41:19
Pantagruel,

jol nyomod, tetszik, amiket irsz, azert is voltam csondben, mert nem nagyon tudok mit hozzatenni.

most viszont eszembejutott valami, es kivancsi vagyok mit gondolsz, es ez pont a profecia nevu dolog modern megnyilvanulasai.

Pl. Az iskola a hataron. Nem profecia a rendszervaltasrol? ("Ami tortent, hasonlitott az igazsagra" stb. utos mondatok, meg az egesz sztori ertelmezheto egy nagy allegorijakent, a rendszervaltas allegoriajakent -- es nem, ez nem belemagyarazas, ez egyszeruen igy van, latszik, ha olvasod).

Vagy az Alombrigad cimu kituno film 1980-bol, ha jol emlekszem. Skoda elvtars olvassa fel a (nyilvanvaloan masok altal megirt) beszedet a muvesz elvtarsak es munkas elvtarsak hasznos egyuttmukodeserol, es beletorik a nyelve, belezavarodik, izzad, torli a homlokat -- Medgyesi Peter, bazd meg, ez profecia volt Medgyesi Peterrol. Vagy amikor az osmagyarok betornek a zuhanyzo munkasok koze, es lenyilazzak szegeny takaritonot -- mintha csak a Kossuth-teri samandobolokat latnank.

Hat ez mitol van? Ha valaki egy igazan jo szimbolumot alkot, az valahogy mukodik szo szerint is, a valosag kitenyeszt egy sor olyan vizualis (vagy nem vizualis) szimbolumot, ami osszevetheto, hasonlit az irodalmi szimbolumra, es akkor a szimbolum profecianak minosul, utolag persze, de ez semmit nem von le a dolog ertekebol.
gumicsizma3 2007.05.05 12:34:44
a molaris fan-clubhoz unnepelyesen csatlakozom, nekem is tetszik alapvetoen a csavo. Bar szinte semmiben sem ertek egyet vele, en nem gondolom, hogy szimplan hulye lenne a pasas. Langol benne egy nagy rakas szeretet Isten irant es irantunk a felebaratai irant is (nem vicc), azert oszt ki mindenkit, es innen valoszinuleg a fanatizmusa is. Mert hat a szeretet tuze veszelyes, mint minden tuz, es nehez kordaban tartani, es pusztito erove is valhat.

Ez azert erdekes ebben az osszefuggesben mert a hit alapja a szeretet, es nem valami ismeretelmeleti homalyzona -- azt csak hasznaljak a hivek, hogy megvedjek allaspontjukat. Vannak emberek, akik szeretik Istent, es ezert elhiszik, hogy van, meghogy bevitte a kengurukat Noe barkajaba stb. Es ha te erre azt mondod, hogy bocs, ez netto hulyeseg, akkor o ezt ugy fogja fel, hogy te visszautasitod Isten csodalatos szeretet, ami a letezo legnagyobb ongol, es megprobal megmenteni teged ettol a szornyu bajtol, ugy, ahogy tud. Molaris nagyon jol peldazza a vallasos viselkedest (meghozza magas intenzitasu vallasossagot) -- semmi ketsegem, hogy valosagos ember, es 100%-ig komolyan gondolja, amit ir.
w Kénkő újratöltve 2007.03.30 02:52:00
Erre nemhogy a betegágyból, de a ravatalról is felkapnám a fejem. Sőt onnan pláne. Van pokol! A pokol egy valós hely, ahol azok égnek, akiknek nem sikerült elhinni, hogy ez tényleg így van. Benedek pápa kifejezetten cáfolja azt a gyanús modern állítást, hogy ez a mese igazából…..
gumicsizma3 2007.04.14 02:01:04
trev,

oke, eszleles: a kalyha, ahonnan elindulok, M. Merleu-Ponty: Le visible et l'invisible, amit persze keptelenseg osszegezni ilyen keretek kozott, csak nehany megallapitas:

Az eszleles alapproblemaja nem az, hogyan jut az informacio az agyunkba, hanem az, hogy mikent egyesitjuk a sajat perspektivankant a mas lehetseges (virtualisan vegtelen szamu) perspektivakkal. Vagyis hogyan latjuk azt, hogy amit latunk, az mas (szamunkra hozzaferhetetlen) szogbol is lathato. Amit aktualisan nem latunk, sot nem lathatunk (hisz lehetetlenseg az osszes perspektivat kiprobalni) az integralodik abba, amit latunk (a "lathato" keveredik a "lathatatlannal"), es igy eszleleseink nyitottak lesznek arra, amit masok eszlelnek. Az eszlelelt valosag (vagy az agy altal begyujtott informaciok) "ertelme" pontosan az a plusz, hogy latjuk, hogy ezt nemcsak mi latjuk, hogy amit mi eszlelunk, az mas, szamunkra hozzaferhetetlen eszlelesi poziciokbol is eszlelheto.

A lathato es a lathatatlan keveredese egyfajta "vad ertelemkent" vagy "vad letkent" irhato le, es ez a "vad ertelem" a vilag objektiv letezesebe vetett hitunk alapja. Ertelemkepzodes jatszodik le mar a legelemibb eszlelesben is, ami alatt azt ertem, hogy erzekeljuk, hogy az eszlelt valosagnak vannak "lathatatlan," szamunkra kozvetlenul hozzaferhetetlen aspektusai, -- "kozvetlenul" hozzaferhetetlenek, de inspiralhatjak pl. a fantaziankat, gondolatainkat, es ezek, az aktualis eszlelest kisero fantazmagoriak egyfajta ertelmezesi horizontot alkotnak az aktualisan eszlelt dolgok kore. "Vad" ertelemnek, vagy pontosabban ertelemkepzodesnek lehet ezt nevezni, mert nincs fix "vegeredmenye," kaotikus, es -- ez a kulcsmomentum -- az ember szamara uralhatatlan. Pontosabban uralhato, legalabb is relative, de az mar egy masodik lepes, amiert meg kell kuzdeni (mikor pl. irsz valamit, es kuzdesz a sajat gondolataiddal, hogy mikepp is ird le oket, milyen rend szerint, hogyan fuzd ossze oket, stb na akkor pl. egy vad ertelemkepzodest probalsz az uralmad ala vonni, domesztikalni). Szoval a vad ertelem, mivel (kezdetben) nem uralhato az emberi ertelem altal, ezert egyfajta objektiv valosagkent all az emberrel szemben (igen, a vad ertelmet ertem elsosorban objektiv valosag alatt -- olyan ertelemkepzodest, ami az emberi tudatban jatszodik le egyfelol, de nem vezetheto vissza az emberi tudat aktivitasara, masreszt).

A vad ertelem az orok alapja a szimbolikus, ilyen-olyan eszkozokkel "megszeliditett" ertelemnek is, amely intezmenyesulhet kulonfele formakban (Merleu-Ponty kovetoi "institution symbolique"- rol beszelnek a "vad ertelemmel" szemben), es amihez mar a tarsadalmi konszenzus ilyen-olyan formai is kellenek. A vad ertelemkepzodes egyfajta szimbiozisban el a "megszeliditett" szimbolikus ertelemmel (ami levezetheto az emberi tudat aktivitasabol): egyreszt a szimbolikus ertelem korlatozza a vad ertelem csapongasat, es fix formakat vezet be, masreszt a vad ertelen egyfajta objektivitast biztosit a szimbolikus szferaknak -- a szimbolumok "kiuresedeserol" akkor beszelunk, ha a szimbolunok elvalnak a "vad ertelemtol," ha nem luktet mogottuk a vad ertelem.

A szimbolikus es a vad ertelem kozotti egyensuly felborulhat -- eloallhat, hogy a vad ertelem "attor" a szimbolumok rendszeren, visszautasitja az intezmenyesult szimbolumok legitimitasat es uj szimbolumokat, uj "megszeliditest" kovetel. Na valami ilyesmi volna az igazsag parusziaja.

"kaotikus, ertelmezhetetlen tarsadalom" -- nem, nem ezt mondom. Azt viszont mondom, hogy a tobbe vagy kevesbe "konszenzusos" alapon fixalt ertelmek mogott tovabbra is ott vannak a vad ertelemkepzodes folyamatai, amelyek megkerdojelezhetik, es meg is kerdojelezik az elfogadott "valosagokat" es uj lehetseges utakat mutatnak a valosagertelmezes szamara. A "megszeliditett ertelem" szamara a vad ertelem a horizont, amiben ertelmet nyer, vagy az elem, amiben el, a vad ertelem nelkul olyan, mint a hal a szarazon, elobb-utobb megdoglik (kiuresedett jelszavak, szertartasok, szimbolumok stb.) Ugyanakkor a vad ertelem mindig fenyegetes is a konszenzusos, "megszeliditett ertelem" szamara.

A profetak pedig a vad ertelembe turnak bele, es uj "szeliditessel" probalkoznak, ami visszautasitja a dominans "institution symbolique"-ot egyreszt -- itt tehat tores van -- viszont megis ertheto az emberek szamara a vad ertelem miatt.

Nem az a kulcs kerdes, hogy a profeta vezeto-e vagy sem, hanem hogy kepes e feltalalni a hatekony "beszedhelyeket" ahol egy elfogadott konszenzusos valosag hatekonyan megtamadhato es folforgathato. Ezt a Foucault-fele diszkurzus-elmeletek ereteben tudom csak elgondolni -- egy kijelentes hatekonysaga nem a tarsadalmi hatas / elfogadottsag, nem pszichologai meggyozes, es nem is a logikai koherencia fuggvenye (ami teljesen logikus, meg mindig lehet teljesen irrelevans), a kijelentes hatekonysaga tisztan diszkurziv tenyezoktol fugg, pl. hogy milyen "beszedhelyen" hangzik el a kijelentes.

A hatekony "beszedhely" pedig az, ahol sok mas, kulonbozo beszedalakzat osszeer. Ilyen volt pl. a vilag teremtese a kozepkorban -- ha a vilag teremteserol beszelsz, akkor nagyon sok mindenrol beszelsz, nagyon sok mindenrol tudsz egyszerre kijelenteseket tenni (termeszet, gondviseles, bibliertelmezes, szertartasok ertelme, a politikai hatalom legitimacioja stb.)A "vilag teremtese" nem 1 db. jol korulirhato problema volt, amire eltero valaszok voltak, a "problema" ugyanis egeszen mas volt a latin skolasztikusok vagy a muszlim szufik szamara, de a "beszedhely" ugyanaz volt muszlimok es keresztenyek szamara, mert ugyanazon nagy beszedalakzatok metszespontjaban allt.

Bar joval kevesebbet tudok a 2. vh-s Nemetorszagrol, hasonloan kepzelem el az "1.vh-s vereseg okai" vagy a "zsidokerdes" cimu beszedhelyet. A tema, a problema nem ugyanaz Hitler ill. Thomas Mann szamara, am a beszedhely ugyanaz, mert sok, kulonbozo beszedalakzat metszespontjaban all, igy nagyon "effektiv" beszedhely. A profetaknak -- Hitler is, Th. Mann is az volt a maga modjan -- pedig az ilyen helyekre kell vadaszniuk, itt lehet hatekonyan megkerdojelezni az elfogadott valosagertlemezeseket, es ujakat bevezetni.

Az igazsag parusziaja alatt elsosorban egy kiuresedett valosagertelmezes osszeomlasat ertem, amiben egy elem a tarsadalmi konszenzus, de nem a vegso ok.
gumicsizma3 2007.04.15 00:02:58
trev,

a naiv max. en vagyok, mert rosszul adom vissza egy nagy filozofus gondolatait, Merleu-Pontyt nem lehet / szabad ilyen konnyen leirni.

Az pedig ertelmezesi hiba, hogy freudianus fogalmakat olvasol bele, nem errol van szo, pl. nem teszi fel olyan fogalmakat, mint szubjektum, psziche etc. pont ez a szep benne. A "lathato" es "lathatatlan" egyuttletezese valtja ki a szubjektumot -- valamit eszlelni illetve eszlelve lenni nem szetvalaszthato -- ezert az "eszleles" mint olyan is tul absztrakt kategoria, nem elemi, hanem levezetett. Akkor tanulunk meg eszelelni valamit, amikor megtanuljuk magunkat is eszeleltkent vagy eszlelhetokent eszlelni -- az eszleles targya es alanya ossze van keveredve. Ebbol aztan szep lassan fel lehet epiteni valami olyasmit, mint egy szubjektum, ez azonban mar az "institution symbolique" birodalmaba tartozik. A szubjektum "szeliditett ertelem, es szimbolikus, es tarsadalmi produkcio (az "institution" tenyleg intezmenyt jelent) -- tkp. a tulajdonnevbol no ki a szemelyiseg, ha ugy tetszik, de semmi kep se alapkategoria. Ezert teves a freudianus ertelmezes, kovetkezetesen felreolvastad.

Egyebkent van benne hely "konszenzusnak" meg konszenzusos valosagepitesnek, mert a vad ertelem szeliditese, intezmenyesitese az bizony tarsas elfoglaltsagkent van elkepzelve. Csak ebbe a gondolatmenetbe -- szerintem, ezt NEM a mester mondja -- olyan dolgok is belefernek, mint virtualis tarsadalom (mikor kepzelsz magadnak egy rakas embertarsat, akik valojaban nem leteznek, de megis veluk jutsz konszenzusra, lehetnek pl. kedvenc regenyalakjaid).

A beszedhely elkepzeles meg Foucault egyenes adasban. A lenyeg az, hogy van olyan dolog, amit diszkurzusnak nevezunk, ami nem vezetheto vissza masra. Pl. amikor egy politikus beszel, akkor nemcsak a sajat erdekeit artikulalja, nemcsak a nepet hulyiti, hanem a sajat gondolataival es szavaival is kuzd. Benne van egy rendszerben a szavak es gondolatok rendszereben, amit alakithat, de teljesen nem uralhat. Es ahol o nem csak alanya, hanem targya is a cselekvesnek -- ha hulyeseget mond, nem feltetlenul rohogik ki, de egyre nehezebb lesz tovabbi allitasokat tennie nem a tarsadalom, hanem a diszkurzus ellenallasa miatt. Es a diszkurzust nem lehet pszichologiai izekre se visszavezetni, tkp. szubjektumfuggetlen (bar "szubjektiv poziciokat" feltetelez).

Hat ennyi tomoren, azt ne vard tolem, hogy ebben a mufajban kimeritoen megmagyarazzam, miert van Foucault-nak igaza, erre mas mufajban se volnek kepes. Inkabb Foucault-t olvass, mint gumicsizmat.
gumicsizma3 2007.04.15 18:57:20
trev,

"Beérném annyival, ha azt el tudnád magyarázni, nekem miért nincs. ;-)"

oke, tomoren:

elofordult mar, es elo is fog fordulni, hogy a tortenelem kulonvelemenyeket igazolt, amire a tarsadalom nagyrsze tojt magasrol, amig az esemenyek nem igazoltak oket. Ebbol az kovetkezik, hogy az ervek olyanfajta sulyozasa, amit te javasolsz, teljesen irrelevans, mondhatom ugy is, evolucios hatrany szarmazik belole, ha valaki megis azt koveti. Amikor gondolkodunk valamin, pont az a lenyeg, hogy meg tudjunk szabadulni az eloiteleteinktol, hogy valamit ne fogadjunk el igaznak csak azert, mert sokan igaznak gondoljak. Ezert kovetsz el hibat, amikor azt mondod, hogy Pantagruel erve nem szamit, mert nem sokan gondoljak ugy.

Elonyben vannak azok az emberek, es az a tarsadalom, ami nem ugy sulyozza az erveket, ahogy te javaslod. Akik komolyan vesznek egy ervet, meg akkor is, ha csak kevesen gondolak ugy. Ennyi. A gyakorlatban nem mukodik a javaslatod.

Akarhogy is buveszkedsz olyan fogalmakkal, mint "polarizalt velemeny" vagy "velemeny vs. megoldasi javaslat" a lenyegen ez nem valtoztat. Ha ugy tetszik, nyugodtan helyettesitsd be a "kulonvelemeny" szo helyere a "kulonmegoldasijavaslat" kifejezest -- a lenyegen semmit se valtoztat.

az viszont hatalmas batorsagra vall, ahogy "elavultnak" minositesz filozofiai nezeteket
w Achtung, Panzer 2007.03.06 05:45:00
Nem derült, de nem is barna esőfelhőkkel terhes égből csapott le az antiszemitizmus gömbvilláma Gyurcsány Times-interjújával. Hogy ekkora még sose volt a zsidógyűlölet, és úton-útfélen szórólapoznak a nyilasok. Kérem a buta antiszemita röplapozókat, Dobrev Klárának…..
gumicsizma3 2007.03.07 18:26:07
gumicsizma3 2007.03.25 22:26:02
gumicsizma3 2007.03.31 22:07:41
tomika,

gyurcsany ferenc nem a vezerem, ezt akar ki is kerhetnem magamnak. De ha ez boldogga tesz ide irom haromszor: gyf elkurta, gyf elkurta, gyf elkurta.

"a kormanyt kell szapulni" egyetertek. Tessek, szapuld.

Amig konkretabb javaslatod nincs a dolgok jobbitasat illetoen, addig nem vilagos am, hogy mirol is vitatkozunk. Mit kellet volna konkretan Arpadnak tennie? Megirni ezt angolul es elkuldeni a Times-magazinnak? Jo esetben kozlik olvasoi levelkent. Es igy is ugy is szarnak ra. Mert nem erdekli oket, hogy mi mivel baszogatjuk egymast itthon. Egy interju Hungary PM-jevel meg belefer neha-neha. De tovabbi kommenteket nem fognak hozzafuzni. Minket se erdekel ennyire, mondjuk, a litvan belpolitika, hogy tavolabb ne menjunk.

Esetleg megprobalhatod fletot szep szoval meggyozni, hogy ne huzza elo tobbe azt a kartyat, ami oly sokszor bejott mar neki. Sok sikert hozza!

Nem irtam, es nem gondolom, hogy "az a legnagyobb gond ebben az oszágban, hogy a fidesz nem eléggé határozottan (nem minden nap, nem mindig OV, stb) határolódik el a szélsőségesektől"

Azt viszont allitom, hogy OV ki tudna fogni a szelet a baloldal vitorlajabol, ha kovetkezetesen tavoltartana a szelsojobbosokat a sajat taboratol.

Amit meg a dialektikus materializmusrol irtal, azt vegkepp nem ertem, hogyan kovetkeztetted ki. Szereny javaslat: fejleszd az olvasasi keszsegeidet, eleg ciki am olyan nezeteket tulajdonitani a masiknak, amirol o egy arva hangot nem ir, es nem is gondolja. Ez bizony tiszteletlenseg valahol a vitapartnerekkel szemben, amin sokan megsertodnenek, akik nem annyira turelmesek es elnezoek, mint en.

2002-ben sirankoztak nekem egyszer fideszes barataim Kover Laszlo akasztofas mondasarol, hogy a baloldali sajto "kiragadta a kontextusbol" meg "felfujta". Igazatok van, mondtam, de hat basszatok meg, mire szamitottatok (szamitott Kover Laszlo)? A baloldali sajto ilyen, ilyen is volt, ilyen is lesz. Kiragadja a kontextusbol, felfujja, cimlapra teszi. Aki ezzel nem kepes / hajlando szamolni, az ne menjen politikusnak. Hat, ez vonatkozik erre az esetre is.
w Az Isten nem elég 2007.03.23 07:00:00
Ne menjünk el rezdületlenül a megindító emberi történet mellett: Szabó Tamás katolikus tábori püspök lemondott, mert beleszeretett egy nőbe. Tele vannak az újságok és tévék tök üres szerelmi szálakkal: Kóka Jánosnak csaja van, Rogán Antalnak is csaja van. És akkor mi van?…..
gumicsizma3 2007.03.26 15:33:11
tistedur, Rigor,

reszben igazatok van, de ne felejtsetek, hogy az orthodoxoknak es a haszidoknak nincs Vatikanjuk, ami azert lenyeges kulonbseg.

A haszid "csodarabbi" spiritualis vezeto, ritualis funkcioja nem feltetlenul van, egyreszt. Masreszt meg a nosules kifejezetten vallasi parancs a zsidoknal, mondhatjuk ugy is, hogy a colibatus tilos -- ezert is nehez osszehasonlitani oket a katolikus egyhazzal, tul sok a kulonbseg az alapveto felfogasban.

Megvallom, hogy a gor. kat. es orth. papokrol nem sokat tudok, ugyhogy nem igazan merek nyilatkozni (volt itt egy-ket gor. kat. hozzaszolo, talan majd ok), de a keves informaciom alapjan ugy tunik, hogy az is nagyon mas vilag -- az autokefal orthodox egyhazak nincsenek egyseges hierarchiaba szervezve, es oromest alavetik magukat a vilagi hatalomnak, legalabb is elmeletben, ami valahogy ugy szol, hogy Isten a Hatalmat mindenek ellott a (bizanci) csaszarnak/ oszman-torok szultannak/ orosz carnak adta at, az egyhaznak meg annyi hatalma van, amennyit az uralkodotol kap -- ez a teoria vsz. erinti a papsag helyet es szerepkoret is, bar reszletekkel nem tudok szolgalni
gumicsizma3 2007.03.26 15:44:26
meg annyit, hogy a colibatus vsz. "kivalthato" mas tabukkal is, pl. etkezesi tilalmak, oltozkodesi szokasok, sot szexualis tabuk -- jo, jo, lehet szex, de nem mindegy, hogy mikor, hol, milyen korulmenyek kozott, es milyen cellal ("puszta" elvezet vs. gyermeknemzes) pl. a kozepkorban a laikusoknak is tilos volt terhes felesegukkel, vagy a gyerekszuletest koveto evben szeretkezniuk a felesegukkel, es a zsidoknal is bonyolult szabalyok vannak a menstruaciot koveto "tisztatlansagi periodus" illetoen.

Szoval egy masik lehetseges forgatokonyv: a Vatikan engedelyezi a papi hazassagot, de nagyon szigoru taburendszerrel bastyazza korul a papok szexualis eletet -- igy is megorizheto talan a "szakralis legkor" a katolikus pap szemelye korul.

De ez sem konnyu, bevezetni egy uj es szokatlan taburendszer a jo oreg colibatus helyett -- ez se marol holnapra fog megtortenni.

da2,

ha mar csurkapistanal tartunk, a reformatus egyhaz egy idoben sok szallal kotodott a miephez -- nem hiszem, hogy a katolikus egyhaz annyira nyilvanvaloan kotodott volna barmilyen politikai mozgalomhoz -- akkor mer' nem a reformatusoknak mennek neki a liberalisok, akik pont a miepet tekintik (vagy tekintettek akkoriban) foellensegnek?!
gumicsizma3 2007.03.27 14:08:26
w Egy másik ünnep óhajtása 2007.03.15 08:30:00
Idén száznegyven éve, 1867 június 8-án játszódott le a kiegyezési folyamat zárójelenete: az elbukott szabadságharc és évtizedes elnyomás után a magyar nemesség elfogadta a Habsburgok autonómia-ajánlatát. Következett fél évszázad békeidő, a századfordulóra földalatti…..
gumicsizma3 2007.03.15 13:19:49
gumicsizma3 2007.03.18 20:01:46
Arpad,

nekem ebben a cikkben, (meg a Nagy Imre deheroizalasban is) foleg az nem tetszik, hogy tul konnyeden itelkezel a mult folott. Hogy mi tortent _azutan_, hogy mi lett a vege, az evidens, tulsagosan is evidens a mi szamunkra, a szereploknek viszont fingjuk nem volt rola. Ki lathatta elore 48 marciusaban, mikor forradalmi hullam soport vegig Europan, hogy mi lesz ebbol 49 oszere? Mikor mar Becsben is forradalom volt, hulyek lettek volna Petofiek, ha nem probalkoznak Pesten.

Persze, amikor az oroszok jottek, akkor mar nem sok esely volt -- de mit lehetett tenni. Kossuth folajanlotta a szentkoronat a carnak, amin rohogtek egy jot, Ferenc Jozsef meg csak a teljes megadast fogadta el. Vagy ellenallunk, ugy ahogy tudunk, a gyozelem remenye nelkul, vagy egyetlen puskaloves nelkul megadjuk magunkat, mint Csehszlovakia Munchen utan (ma is vitatkoznak arrol a csehek, hogy helyes lepes volt-e). Szoval nem szabad Kossuthekat tul szigoruan megitelni.
gumicsizma3 2007.03.18 20:07:53
w Hol volt, hol nem volt 2007.03.05 08:00:00
A Magyar Nemzet, mint tudjuk, egy ezer lóerős fospumpa, amely még olyan csimbóktól sem akad el, mint Horváth Zsolt. Rettenetes hírszerkesztést és az idiotizmusig párthű publicisztikákat buzog fel minden áldott nap. De a fosban mégis találni olykor gyöngyöt. Ha az allegóriát…..
gumicsizma3 2007.03.05 23:03:32
gumicsizma3 2007.03.05 23:07:24
gumicsizma3 2007.03.07 20:35:19
w Rohadunk a forradalomban 2007.02.21 07:00:00
A baloldal hagyományosan híján van a szimbólumoknak, a jobboldalon meg már túl sok is van. Turul, árpádsáv, szentkorona, kettőskereszt, szentjobb, szent Előbőr. Ha tíz jobbos találkozik, valamelyiknél biztos lesz valami nyeles biszbasz. Ha más nem, egy gyíkkal bélelt tehén.…..
gumicsizma3 2007.02.26 11:58:49
gumicsizma3 2007.02.26 15:50:54
gumicsizma3 2007.02.26 23:15:05
boldogvagyok,

Nem allitottam, hogy bekeajanlat= katonai vereseg, ugyhogy az en allaspontombol nem kovetkezik, hogy mar 16-ban katonai vereseget szenvedtek.

Bocs, nincs most idom utananezni, de ha jol emlekszem, a '16-os bekeajanlat reszben szimpla propaganda-fogas volt, masreszt meg a status quo ante-t vette volna alapul, ami akkor mar nem lett volna rossz a nemeteknek, osztani-szorozni nyilvan ok is tudtak, es szamithattak ra, hogy elobb merulnek majd ki, mint az antant.

'18 oszen viszont a nemet hadvezetes egyertelmuen donto katonai veresegkent ertekelte a helyzetet. Augusztus 8, "a nemetek fekete napja." Hadd idezzem ujra Julier Ferencet:

" E terv megvalósítása céljából indult meg augusztus 8.-án az ántánt második nagy támadása, amelyet az angolok 400 tankkal és egy francia sereg támogatásával Amiens felől, az első német roham alkalmával előreugrott német frontrész ellen óriási sikerrel intéztek. Ekkor fejlődött ki az a nagy csata, amelynek Ludendorff a "németek fekete napja" nevet adta. Tíz napon át dúlt a küzdelem, míg a németek 15 km-nyi tértvesztés után a támadást feltünő nagy veszteség árán meg tudták állani. De mindennél többet jelentett az a szomoru tapasztalat, hogy a német hadosztályok bizonyos hányada már inkább választja a hadifogságot, mint a harcot. Augusztus 8.-án ébredt a német fővezérlet arra a tudatra, hogy a háború elveszett. Ami ezután történt, már csak a fegyverbecsületért és a megegyezéses békéért vívott küzdelemnek minősíthető."

Mondjuk ugy, hogy ha egy sereg "fovezerlete" "arra a tudatra ebred, hogy a haboru elveszett," akkor jo esellyel tenyleg elveszett a haboru. '16-ban nem ez volt a helyzet.
w Ölni és élni hagyni 2007.02.23 05:00:00
Felszínre bucskázott a móri komplikációk nyomán a halálbüntetés-vita. Az ellene - illetve  visszaállítása ellen - érvelők most ugyemegmondtam arckifejezéssel jegyzik meg, hogy ha nem törölték volna el, akkor az ártatlan Kaiser már nem élne, pedig nem is ő volt. Árnyalja…..
gumicsizma3 2007.02.23 11:27:22
hat az a furcsa helyzet van, hogy molarisszal ertek egyet. Az Isten a Biblia szerint eletet is tud adni, es ezert is veheti el azt. A kozepkorban valami olyasmi logikat kovettek, hogy ha tevedesbol vegzunk ki valakit, akkor az Isten majd karpotolja a tulvilagon. Es gyanitom, hogy az USAban is ilyesmi logika van a hatterben, azok az allamok, ahol van halalbuntetes, konzervativabbak es vallasosabbak, mint azok, ahol nincs -- ezt gyanitom, bar nem tudom.

viszont ha komolyan vesszuk az allam es vallas szetvalasztasat, akkor az allam nem tehet vallasi intezkedeseket, mas szoval,csakis a relativ, emberi igazsag mezojeben mozoghat. Az allam nem Isten, nem ad eletet, ezert nem is vehet el eletet. Sot az allam nem feltetelezheti, hogy a tevedesbol kivegzetteket az Isten majd karpotolja, mert Isten letezesere se bazirozhat.

Tovabba, az allampolgar nem koteles mindenet odaadni az allamnak, es az allam nem formalhat jogot az allampolgar mindenere. Azt csak Isten neveben lehet megtenni. A szekularis, vilagnezetileg semleges allam nem beszelhet es cselekedhet Isten neveben es nem vehet el mindent Isten neveben. Marpedig az elettel egyutt mindent elveszunk.

Vagyis ha visszaallitjuk a halalbuntetest, akkor ujra kell definialni egy csomo dolgot, pl. hogy mi az alapveto viszony polgar es allam kozott, Isten es allam kozott stb.

Ugy tudom, a pedofilia betegseg, ami gyogyithato (ellentetben a homoszexualitassal, ami nem betegseg, es nem gyogyithato).
gumicsizma3 2007.02.23 11:54:48
w Rasszizmus és antifasizmus 2007.02.07 14:26:00
Hiába a szikár definíciók, a politizáló közbeszéd hajlamos a szavakat összevissza használni. Pim Fortuyn esetében például a rasszista kifejezést. Mivel Fortuyn többnyire az iszlámról általában mondott véleményt, megbélyegzett egy kisebbséget, ergó rasszista. Érdekes…..
gumicsizma3 2007.02.08 12:33:10
Pascal,


"6. Ha már bármelyik kérdésben valaki minimális toleranciát tanusít, miért is követel maximális toleranciát más pontokban."

Mert kulonbseg van az egyeni szabasdsagjogok toleralasa es a kozosseg zsarnoksag toleralasa kozott, a "kozvelemeny zsarnoksaga", ami az amerikai demokracia egyik fo problemaja sokak szerint, dereng mar valami? Nem hiszem, hogy nem vagy kepes, legfeljebb nem akarod erteni. A kettot ugyanis nem lehet egyszerre toleralni. A masodik "toleralasa" ugyanis pontosan azt jelenti, hogy feladjuk a szemelyi szabadsag toleralasat. Mi itt az inkonzisztencia vagy az onellentmondas?
hol a sajat farkaba harapo kigyo?

egyebkent, Pascal, az igazsag bajnoka, elosszor azt irtad, hogy amit Arpoad irt azt "szo szerint" leirtak mar a zsidokrol a 19. szazadban. Mikor hivatkozast kertem, azt irtad, "ezrevel" vannak ilyen cikkek, es te tenyleg olvastal ilyeneket, nem kamuzol. Mikor ujra hivatkozast kertem, akkor hirtelen elismerted, hogy nem tudsz egyet se, mert ezeket a cikkek csak nehezen hozzaferhetoek stb. Akkor most olvastal ilyet vagy sem? Ha az utobbi, akkor ismerd el szepen, hogy kamuztal, es vondd vissza korabbi iteleted, es kerj bocsanatot.

Ha meg csak ennyire veszed komolyan magad, akkor masoktol se varj tobbet.
gumicsizma3 2007.02.08 17:30:36
Pascal:

ugye emlekszel ra, hogy egy masik topikban mar megallaopdtunk arrol, hogy a velemenynyilvanitasnak vannak korlatai, es az egyik ilyen a tenyek tiszteletbentartasa.

Na most te ezt irtad:

" Pascal 2007.02.07. 16:03:49
Árpád én ezt azért unom, mert ugyazeket a mondatokat amiket beírsz elolvashatom bármelyik XIX. századvégi vagy XX. század eleji értekezésben. A zsidókról. Szóról szóra. "

Na most ez egy tenyallitas, akar hogy is vesszuk. Innentol kezdve ket eset van:

1. vagy tenyleg tudsz idezni egy szoveget Arpadtol es egy keso 19- kora-20. szazadi antiszemita szerzotol, ami szoszerint egyezik felcserelve a "zsido" es a "muszlim" kifejezest.

2. vagy kamuztal, vagyis olyant allitottal tenykent, amirol nincs valos informaciod. Ez esetben helyen valo a visszavonas es bocsanatkeres, felteve, hogy komolyan veszed a sajat elveidet.

wice-nak sem engedtuk, hogy csak ugy kijelentse, hogy Jezus marpedig felhatalmazza hiveit az ellensegei megolesere, konkret helyet kertunk tole, es o legalabb megprobalkozott hozni egyet, igaz az szanalmasan gyenge volt, es ezt joparan a fejere is olvastak. Rad is ugyanez a szabaly vonatkozik.

Ami bosszanto a dologban, hogy sugarzik az erkolcsi fensobbrenduseg tudata a megnyilvanulasaidbol, mikozben vedhetetlen tenyallitasokat teszel (pl. hogy a dszihad a kereszteshadjaratokra valo reakcio volt), amiket persze nem korrigalsz, es meg annyival sem tiszteled meg vitapartnereidet, hogy nehany egyszeru logikai muveletert elvegezz alaspontjuk megertese celjabol.

Sajat tevedesunk belatasa pedig keresztenyi ereny. Na ja, sokkal nehezebb, mint az istenfaszan hoborogni, de ha te komolyan veszed ezeket az elveket, akkor ne keruld meg ezt a kerdest.

Ha meg csak ennyire veszed komolyan sajat hangoztatott elveidet, akkor ne csodalkozz, ha masok se vesznek komolyan teged.
gumicsizma3 2007.02.08 17:58:21
w Fekete zongora 2007.02.02 15:09:00
Ebből lesz egy jogi vita nyilván, oszt jónapot. Az sem lesz érdektelen, csak az nem most van. Nagy-Britanniában egyébként - például - úgy megy ez, hogy nem szabad mindenhol tüntetni, ám amikor a rendőr elvonszolja a grínpíszes hülyegyereket a helyről, ahol nem szabad, konkrét…..
gumicsizma3 2007.02.05 15:20:57
szerintem Viktor logikusan politizal, de nem egeszen arrol szol a tortenet, mint amit "az elemzok" gondolnak.

Mar szeptemberben is a kovetkezo dilemmaval kellett Viktornak szembeneznie: ha elvesziti a Fidesz az onkormanyzati valasztasokat, az Viktor veresege lesz (mar megint elvesztett egy valasztast...), ha nyer a Fidesz az viszont nem Viktor gyozelme lesz, hanem Kosae, Pokornie, Rogane (lam ok tudnak gyozni, ellentetben Viktorral). Ket szar lehetoseg. Mi a megoldas -- ujradefinialni az onkormanyzati valasztast ("ez az igazi, harmadik fordulo"), hogy az egesz ujra Orban es Gyurcsany parharcarol szoljon, ergo Orban gyozelme legyen az onkormanyzati siker.

Ja, es persze a hadihelyzet kitunoen alkalmas a part egybekovacsolasara (lasd a prominens fideszesek beszedeit a Kossuth teren), a vezenylo tabornok hataba meg nem illik kest dofni, mikor epp a csapatait vezeti harcba. Hogy a csatanak mi ertelme egyebkent, tok mindegy, ez a valodi ertelme.

Most januarban el kezdtek szivarogni a hirek a kemeny mag bomlasarol, esetleges uj partalapitasrol (bar Gorka Sebesteny nem komoly tenyezo vsz.), hat Viktor ujra csatat kezd Gyurcsany ellen. Nem logikus?
w Megint jönnek, rotyogtatnak 2007.01.08 08:00:00
Rakják már a pokol tüzét, fortyog a végítélet, huj-huj. Sok példányban, különböző variánsokban kaptam meg ezt a levelet; egyes polgártársak imákkal, mások válogatott - és súlyosan keresztényietlen - szitkokkal egészítették ki. A felháborodás tárgya az Isten fasza, illetve…..
gumicsizma3 2007.01.16 16:54:12
gumicsizma3 2007.01.16 22:14:50
eloi:

oke, ezt ertem. Csakhogy a poganysagnak is vannak (vagy inkabb voltak) olyan verzioi, peldaul az ujplatonizmus, ahol az istenek hierarchiaba szervezodtek egy legfobb isten ala, es a fo funkciojuk pont az volt, hogy kozbenjarjanak a legfobb istennel. Az ujplatonikus teologusok, pl. Proklosz, ebbbol a szempontbol a rom. kat. tanitashoz nagyon hasonlito nezeteket vallottak: csak egy isten van voltakepp, az Egy, a hagyomanyos istenek, Zeusz, Hera, stb. pedig mind az Egy megnyilvanulasai egyreszt, kultuszuk pedig azert indokolt, mert kozbenjarnak az Egynel, masreszt.

Szerintem a bibliai monoteizmus es a pogany politeizmus kozotti lenyeges kulonbsegek nem itt vannak, hanem olyan, latszolag lenyegtelen dolgokban, mint az emberi test statusza, vagy a szuzesseg erenye. A bibliai alapu vallasokban az emberi test az a pont a vilagban, ahol Isten szentsege a legerossebben megnyilvanul -- a pogany vallasokban nem igy van, pl. egy istenszobor vagy maga a kozmosz szentebb, mint a torekeny es halando emberi test -- ezert is "balgasag a gorogoknek" hogy az Ige emberre lett (miert pont emberre? kerdezik a gorogok). Az ujplatonizmusban is nagyon fontos szerepet jatszottak az aszketikus idealok, kulonosen a szexualis onmegtartoztatas, am a szuzesseg onmagaban veve megsem szamitott erenynek pontosan az emberi test eltero statusza miatt. A kereszteny gondolkodok, kezdve Pal apostollal, ugy tekintettek az emberi testre, mint Isten szent templomara (pl. ilyet nem mondana egy pogany), az Egyhaz maga is a hivok kozos nagy teste, ezert aki vetkezik a testevel szentsegtorest kovet el (egy pogany azt mondana ehelyett, hogy onmagaval baszik ki), az idealis pedig az, ha a testunket megorizzuk "tisztanak" szuletesunktol fogva, ami egyenlo a szuzesseg erenyevel. A poganyok pl. ezzel a gondolattal nem tudtak mit kezdeni, miert is volna a szuzesseg ereny, es miert is volna az emberi test Isten temploma -- miert pont az ember? kerdezik megint csak a gorogok.

szoval szerintem itt van valahol a kutya elasva, az emberi test szentsegenel, ami bibliai, de nem pogany principium (a monoteizmus ezzel szemben nem a Biblia specialitasa, pogany formai is vannak). A szentek kultuszanal is az a kozponti gondolat, hogy az ember az Isten kepmasa, a szent pedig kulonoskeppen az, (gondolj peldaul a stigmakra, mikor Szt. Ferenc majd kesobb masok is megkaptak Jezus sebeit a sajat testukon, akkor a szo szoros ertelmeben Isten kepmasaiva valtak, tenyleg mintha egy fenykepet hivott volna elo a testukon az Ur), a szent ennelkul aligha lehetne kozvetito, es a szentre iranyulo tisztelet nem "menne tovabb" Istenre, ha a szent nem Isten kepmasa volna, meghozza halmozottan.

A bibliai vallasok melysegesen antropocentrikusak, a pogany vallasok pedig nem feltetlenul azok, talan itt van a gyokere a dolgoknak, bar ezt azert nem merem hatarozottan allitani.

Dehat ezek bonyolult dolgok, es mindig osszezavarodok, ha a vegig akarom gondolni. Az nagyon franko, hogy ilyen dolgokrol is szo esik itt, nemcsak arrol, hogy x politikus micsoda hulyeseget csinalt mar megint.
gumicsizma3 2007.01.17 00:07:21
ppp:

onmegtartoztatas nem ugyanaz, mint szuzesseg, az ujplatonikusoknal ez kb. ugy mukodott, hogy amig fiatal vagy, vegyel reszt az emberi tarsadalom biologiai ujratermelesebol (vagyis kefelj derekasan), de ha elersz egy bizonyos kort, akkor mar illendo teljes onmegtartoztatast gyakorolni. A szuzesseg keresztenyi erenye egeszen mas alapokon nyugszik, a keresztenyseg szerint (pontosabban a gyoztes kereszteny paradigma szerint) nem feladat a tarsadalom biologiai ujratermelese, a testnek nem ez a kuldetese a foldon, hanem, hogy Isten temploma legyen. Errol azert jocskan voltak vitak az egyhazatyak kozott, ezert volt annyira fontos pl. az a kerdes, hogy Adam es Eva mar az Eden-kertben dugtak-e, vagy csak a bunbeeses utan.

ez a totemallat dolog jo folvetesnek tunik, nagyon erdekesen hangzik, magamtol erre sose gondoltam volna, ugyhogy koszi, es toprengek meg rajta egy sort.
w Zuzmó néni zsidózik 2007.01.10 05:11:00
Morvai Krisztina betegségét én nem tudom gyógyítani. Kérdezze meg orvosát, gyógyszerészét, de ha a benzinkutastól kapna pár emberi szót, az is segítene talán. A szokásos, ócskán kódolt antiszemita ostobaság még egyszer; ezrével olvastam és hallottam ilyeneket, még csak nem…..
gumicsizma3 2007.01.12 18:20:37
gumicsizma3 2007.01.13 18:16:26
gumicsizma3 2007.01.14 00:28:21
w Kórtörténeti függelék 2007.01.11 06:30:00
Nem érne két bejegyzést a személye - bár a Nap-keltében ma is téma lesz; hiába, Orbán és Gyurcsány naftalinban pihen, ebből meg még lehet egy jó kis antiszemitizmus-balhé, mintha súlya lenne. De mivel sokan nem értették, milyen titkos féreg foga rágja Morvai Krisztina agyát,…..
gumicsizma3 2007.01.11 14:36:52
w Sálom, mein Führer! 2007.01.03 08:00:00
Ahmadinezsád minden bizonnyal úgy gondolja, a holokauszt környékén kell megmarkolni a zsidók tökét. Az iráni elnök azt hiszi, a nyugati világ azért szimpatizál a zsidókkal - és nem például vele -, mert szegényeket ki akarták irtani. Ezért aztán egymást követik a holokausztot…..
gumicsizma3 2007.01.06 21:24:57
mavo:

(1) mondtam, hogy ne izelgetesnek vedd, nem kell mindenen megsertodni. nagyon sok pontatlan informacio hangzott itt mar el, a te elirasodat pont azert peceztem ki, mert konnyen es roviden elintezheto. Mas magasreptu vitakba nem latom ertelmet, hogy beleszoljak, csak jelezni szeretnem, hogy gyakran feluletes tudas vagy szimpla targyi tevedesek vannak a megszolalasok mogott. Es amit nem ismerunk, azt hajlamosak vagyunk demonizalni. Mielott valaki leir egy olyan mondatot, hogy "a zsidok azt gondoljak, hogy..." nezzen alaposan utana, hogy mirol is beszel (pl. milyen zsidokrol), es ha ehhez nincsen turelme, akkor inkabb ne irjon le ilyen mondatot. Mondom, ne vedd szemelyesnek.

(2) Egyebkent abbol, hogy a szerzo bibsi, nem kovetkezik, hogy nem lehet alulinformalt. de az is lehet, hogy nem annyira megbizhato a memoriad, mint gondolod. Nezz utana pl. Maimonides eletrajzanak (aki talan a leghiresebb szefardi volt a kozepkorban), hogy lasd, milyen fasza volt neki.

(3) a szefardi az tenyleg szefardi. igy mondjak heberul, es a szakirodalomban is gyakrabban hasznaljak igy. a "szefard" is jo, elterjedt hasznalat, de az utolso muhahad ettol meg az ongol kategoriaba tartozik.

riennavaplus: koszi szepen, baromi erdekes.
gumicsizma3 2007.01.07 12:07:14
gumicsizma3 2007.01.07 22:52:45
w Postabontó - A tehetetlen halott 2006.11.07 04:14:00
Gondoltam, 1956 majd biztos kiveri megint a balhét, jön ezer mail, hogy jaj de mekkora nemmagyar maga, rohattkomonista, ávósgyurcsányista, apróantal, 'raus. Ehhez képest roppant meglepetés, hogy a valóban rengeteg levél legalább nyolcvan százaléka pozitív és egyetértő. Ilyen még…..
gumicsizma3 2007.01.05 14:10:05
Kedves Arpi!

Ne bantsatok 48-at! Konnyu, tulsagosan is konnyu masfel evszazad tavlatabol palcat torni az akkori politikusok hibai fellett. A mult egykor ugyanolyan valosagos volt, mint a jelen, es ugyanolyan kiszamithatatlan, mint a jovo.

Tudta a roseb' 48 marciusaban, mi lesz ebbol 49 oktoberere. Forradalmak voltak egesz Europaban, meg a birodalom fovarosaban is. Hulyek lettunk volna, ha pont mi nem probaljuk meg. Ti mit csinaltatok 89-ben? Nem fordult meg a fejetekben, hogy mi lesz, ha megis visszajonnek a szovjetek? Nem hult meg az ereitekben a ver egy kicsit, a 91-es szovjet katonai puccskiserlet idejen? Mi nem voltunk annyira szerencsesek, mint ti, vegul is ez az egesz tortenet.

Nem mentunk fejjel a falnak. A pozsonyi orszaggyulesben marcius 15-en elmondott beszedemben egy uj birodalmat vizionaltam, amit nem pusztan a katonai es adminisztrativ hatalom ("a buro es a bayonette") tart ossze, hanem szabad, onrendelkezo nepek jol felfogott gazdasagi es politikai erdekei. Modern, fuggetlen Magyarorszagot akartunk a Habsburg birodalom keretein belul -- ha ez szerintetek onellentmondas, akkor gondolkodjatok el azon, hogy mik vagytok ti az EU-ban. Politikai kompromisszumot kotottunk a Habsburgokkal "win-win" alapon, ha neked igy tetszik mondani. Nem rajtunk mult, hogy a kompromisszum vegul osszeomlott.

"A lazado csordakat szetvertem" irta Windischgraetz Ferenc Jozsefnek 49 februarjaban. Mindenki arra szamitott, hogy a tavaszi arhullam utan a debreceni kormanyt konnyuszerrel terdrekenyszeritik majd a birodalmi csapatok. Am 49 aprilisaban lazado csordak helyett egy modern tomeghadsereg tort elo a Tisza vonala mogul, amely egy zsenialis hadvezer iranyitasa alatt nyilt csatak soraban folmorzsolta a birodalmi eroket. Magyarorszag katonailag legyozte a Habsburg birodalmat -- nem verettuk laposra magunkat, mi vertuk laposra oket.

Es ezt a hadsereget nem a NATO vagy a Varsoi Szerzodes szerelte fel, hanem Magyarorszag, onerobol. EL tudjatok kepzelni, mit jelent ez? Az egesz orszag munkaja benne volt a gyozelmekben.

Mas kerdes, hogy kozben a nemzetkozi helyzet katasztrofalisra fordult -- errol nem mi tehettunk, es nem lathattuk elore. Am hadd tegyek fol egy kerdest: te mit csinaltal volna a helyemben? Felszabaditottuk az orszag 90%-at, mikor Miklos car bejelentette, hogy beszall a buliba a Habsburgok oldalan. Targyalni nem lehetett, sem Ferenc Jozseffel, sem az oroszokkal -- megprobaltam, elhiheted. Ferenc Jozsef veres megtorlast akart, akasztofakat, nem kompromisszumot. Ket alternativa volt: vagy megadjuk magunkat egy puskaloves nelkul, vagy ellenallunk, ugy, ahogy tudunk. A csehek jokat vitatkoznak azon, hogy helyes volt-e a muncheni egyezmeny utan kapitulalni. Ezt a peldat kellett volna kovetnunk szerinted? Tenyleg kerdezem.

Szoval, lassan a testtel, fiatalember, ne tessek mar olyan konnyen itelkezni. Mas kerdes, hogy miert nem kepesek a magyar torteneszek ezeket a dolgokat roviden es kozerthetoen elmagyarazni derek honfitarsainknak. Vegul is ezert kapjak a fizetesuket, nem?

Szeretettel,

Kossuth apad
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása