Adatok
snowman34
0 bejegyzést írt és 7 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
A címben feltett kérdéssel kapcsolatban sajnos nemrég történt egy felháborító eset az Egyesült Államokban. Történt, hogy megerőszakoltak egy nőt, akinek nem tudjuk a nevét, és nem is fontos, R.W. a monogramja. A sajnálatos eset után R.W. egy erőszak utáni segítőközpontba vitték. Egy orvos két…..
snowman34
2021.12.18 13:59:05
@Brendel Mátyás: "Másrészt viszont mindenképpen R.W. fog dönteni."
Akkor úgy teszem fel a kérdést, hogy ugye ha az erkölcs nem objekív, akkor teljesen mindegy, hogy R.W. dönt-e vagy helyette döntenek, mert egyik döntésnek sincs racionális alapja? Megfogalmazom másképp: vegyük ezt a két előírást:
1. "Arról, hogy mi történjen R.W. testével, csakis maga R.W dönthet a szubjektív érzései alapján."
2. "Arról, hogy mi történjen R.W. testével, R.W. egyáltalán nem dönthet, csak mások dönthetnek a saját szubjektív érzéseik alapján.
1. és 2. is objektív érvényességre tartana számot (az objektív erkölcs arról is szólna, hogy mit szabad és mit nem szabad tenni). Mivel azonban az erkölcs nem objektív, 1. és 2. egyformán alaptalanok.
A konklúzió pedig az, hogy ha az erkölcs nem objektív, akkor teljesen irreleváns, hogy R.W. testéről ő maga dönt-e a saját szubjektív érzései alapján vagy mások döntenek a saját maguk szubjektív érzései alapján.
Akkor úgy teszem fel a kérdést, hogy ugye ha az erkölcs nem objekív, akkor teljesen mindegy, hogy R.W. dönt-e vagy helyette döntenek, mert egyik döntésnek sincs racionális alapja? Megfogalmazom másképp: vegyük ezt a két előírást:
1. "Arról, hogy mi történjen R.W. testével, csakis maga R.W dönthet a szubjektív érzései alapján."
2. "Arról, hogy mi történjen R.W. testével, R.W. egyáltalán nem dönthet, csak mások dönthetnek a saját szubjektív érzéseik alapján.
1. és 2. is objektív érvényességre tartana számot (az objektív erkölcs arról is szólna, hogy mit szabad és mit nem szabad tenni). Mivel azonban az erkölcs nem objektív, 1. és 2. egyformán alaptalanok.
A konklúzió pedig az, hogy ha az erkölcs nem objektív, akkor teljesen irreleváns, hogy R.W. testéről ő maga dönt-e a saját szubjektív érzései alapján vagy mások döntenek a saját maguk szubjektív érzései alapján.
snowman34
2022.09.24 11:37:51
@Brendel Mátyás: "az olvasók többsége egyetért 1-gyel, azaz, hogy az embereknek van bizonyos fokú szabadsága, amennyiben nincs nyomósabb indok ennek korlátozására".
A közelmúltban az USA Legfelsőbb Bíróga eltörölte az abortuszhoz való alkotmányos jogot. A gyakorlatban ez a döntés azt jelenti, hogy egyes államok még akkor sem tesznek majd kivételt, ha a terhesség nemi erőszak vagy vérfertőzés következménye.
A kérdésem, hogy ezek után egyetértesz-e Biden elnök alábbi értékelésével:
"véleményem szerint ez a szélsőséges ideológia megvalósulása és a Legfelsőbb Bíróság tragikus hibája...az LB döntése 150 évvel veti vissza az USA-t.."
24.hu/kulfold/2022/06/24/usa-abortusz-alkotmanyellenes-roe-wade/
Én ugyanis nem értem, mitől lenne ez szélsőséges ideológia megvalósulása, tragikus hiba, vagy visszavetés. Hiszen az emberek megválasztott képviselőik útján, demokratikusan döntöttek így (a Szenátus támogatása is kell az LB döntéseihez).
Az USA-ban tehát most előállt egy olyan helyzet, hogy az emberek többsége nem 1-gyel, hanem a fenti 2-vel ért egyet, vagyis azzal, hogy a nőknek egy fontos tekintetben nincsen "bizonyos fokú szabadságuk".
Mivel sem 1, sem 2 nem objektív igaz, szerintem a te gondolatmeneted alapján azt kell mondanunk, hogy a bíróságnak ez a döntése teljesen rendben van, észérvekkel nem bírálható. Senki sem tudná logikusan igazolni, hogy ez a döntés rossz.
A közelmúltban az USA Legfelsőbb Bíróga eltörölte az abortuszhoz való alkotmányos jogot. A gyakorlatban ez a döntés azt jelenti, hogy egyes államok még akkor sem tesznek majd kivételt, ha a terhesség nemi erőszak vagy vérfertőzés következménye.
A kérdésem, hogy ezek után egyetértesz-e Biden elnök alábbi értékelésével:
"véleményem szerint ez a szélsőséges ideológia megvalósulása és a Legfelsőbb Bíróság tragikus hibája...az LB döntése 150 évvel veti vissza az USA-t.."
24.hu/kulfold/2022/06/24/usa-abortusz-alkotmanyellenes-roe-wade/
Én ugyanis nem értem, mitől lenne ez szélsőséges ideológia megvalósulása, tragikus hiba, vagy visszavetés. Hiszen az emberek megválasztott képviselőik útján, demokratikusan döntöttek így (a Szenátus támogatása is kell az LB döntéseihez).
Az USA-ban tehát most előállt egy olyan helyzet, hogy az emberek többsége nem 1-gyel, hanem a fenti 2-vel ért egyet, vagyis azzal, hogy a nőknek egy fontos tekintetben nincsen "bizonyos fokú szabadságuk".
Mivel sem 1, sem 2 nem objektív igaz, szerintem a te gondolatmeneted alapján azt kell mondanunk, hogy a bíróságnak ez a döntése teljesen rendben van, észérvekkel nem bírálható. Senki sem tudná logikusan igazolni, hogy ez a döntés rossz.
Az agresszív Jézust bemutatni legalább három okom van.
1) A Jézusról szóló naiv, és tudatlan kép szerint ő a béke letéteményese, és az egyik legkorábbi, leghatásosabb pacifista nézet képviselője. Ezt sokszor olyan kulturális keresztény ateisták is képviselik, akik nem hisznek istenben, és pláne…..
snowman34
2022.04.06 05:36:09
@Brendel Mátyás: "értelmes ember nem indul ki abból, hogy az evangéliumok minden szavukban igazak és pontosak, hiszen magukban, és egymással is ellentmondásosak.
2) te abba kapaszkodsz, hogy Jézus állítólag azt mondta, hogy 2 szablya elég. ez egy kicsi, rövid mondat Lukácsnál"
Ez a megjegyzésed különösen érdekes annak fényében, hogy jelen esetben te egy olyan, Jézusnak tulajdonított és harcra buzdító idézetből indulsz ki, amiről csak Lukács evangéliuma számol be, és ami ellentétes Jézus tanításainak pacifista szellemiségével (tartsátok oda a másik orcátokat is...), ez utóbbi kitétel megtalálható Máténál, Lukácsnál és Pál leveleiben is.
De természetesen te nem vagy elfogult, á, dehogy, csöppet sem.:))))))
2) te abba kapaszkodsz, hogy Jézus állítólag azt mondta, hogy 2 szablya elég. ez egy kicsi, rövid mondat Lukácsnál"
Ez a megjegyzésed különösen érdekes annak fényében, hogy jelen esetben te egy olyan, Jézusnak tulajdonított és harcra buzdító idézetből indulsz ki, amiről csak Lukács evangéliuma számol be, és ami ellentétes Jézus tanításainak pacifista szellemiségével (tartsátok oda a másik orcátokat is...), ez utóbbi kitétel megtalálható Máténál, Lukácsnál és Pál leveleiben is.
De természetesen te nem vagy elfogult, á, dehogy, csöppet sem.:))))))
snowman34
2022.03.31 07:06:32
@Brendel Mátyás: "Jézus hmondta, hogy hozzanak szablyát, ez teljesen logikusan értelmezhető úgy, hogy Jézus készült a harcra"
Egyáltalán nem logikus, hogy Jézuskét kardot elegendőnek tartott 11 ember számára, holott mind a 11 hozhatott volna kardot magával, ha Jézus nem mondja azt nekik, hogy "elég". Ha még mindig nem érted, miről van szó, olvasd el a bibliakutatók véleményét:
"Gospel of Luke 22:36-38, NIV. Ellul, Yoder and Archie Penner claim that two swords could not possibly have been "enough" to defend Jesus from his pending arrest, trial and execution, so their sole purpose must have been Jesus' wish to fulfill a prophecy (Isaiah 53:9-12)."
en.wikipedia.org/wiki/Sell_your_cloak_and_buy_a_sword
Egyáltalán nem logikus, hogy Jézuskét kardot elegendőnek tartott 11 ember számára, holott mind a 11 hozhatott volna kardot magával, ha Jézus nem mondja azt nekik, hogy "elég". Ha még mindig nem érted, miről van szó, olvasd el a bibliakutatók véleményét:
"Gospel of Luke 22:36-38, NIV. Ellul, Yoder and Archie Penner claim that two swords could not possibly have been "enough" to defend Jesus from his pending arrest, trial and execution, so their sole purpose must have been Jesus' wish to fulfill a prophecy (Isaiah 53:9-12)."
en.wikipedia.org/wiki/Sell_your_cloak_and_buy_a_sword
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
"M.S.-nek semmi alapja eldönteni, hogy R.W. megtartsa-e egy gyereket."
Az érem másik oldala viszont, hogy ha az erkölcs nem objektív, akkor R. W-nek sincsen semmi alapja eldönteni, hogy megtartsa-e a gyerekét.
Kérdésem, hogy ezzel egyetértesz-e?