Regisztráció Blogot indítok
Adatok
Sámat1

2 bejegyzést írt és 18 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2008.08.19. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
Filmrajongó Hacsi, a leghűségesebb barát (Hachiko: A dog's story) 2009 2011.05.23 19:41:00
       Igen, a címéből én is egyből arra gondoltam, hogy ez valami barom film tele giccsel és beszélő állatokkal. De szerencsére maradtam a tévéképernyő előtt (pedig aznap már láttam egy, szerény személyemet agyhalottá változtató Vidi-meccset - egyébként hajrá Vidi!!!!!!!!!) és milyen jól…..
Sámat1 2011.11.10 20:05:44
Tékozló Homár Lárvás tejet a Tescoból 2011.11.07 17:11:00
Igazi állatfarmot sikerült elcsípnie Tamásnak a Tescoban:Tegnap este voltam a veszprémi nagy Tescoban. Tejet akartam venni. Amikor a tejes raklapokhoz mentem, a mellékelt látvány fogadott. A raklap egyik sarka meg volt sérülve és tele volt lárvákkal!! :( Még csak nem is eldugott…..
Sámat1 2011.11.07 19:21:50
Sámat1 2011.11.09 10:22:30
@Xezs: A hentesnek nem, de a Tesconak igen. Szerintem nem sok vásárkó silabizálja végig a blokkot fizetés után, pláne ha 2-3 ezer forinté vásárol és vesz ebben 10-15 dk "akciós"szalámit. Sok kicsi sokra megy.Utoljára engem ugy akartak átverni , hogy vettem 2 kiló almát amely ára 190 FT/kg volt A pénztárnál 280 Ft-os árat ütöttek be. Kevesebbet még soha, de akkor is reklamáltam volna. Engem még úgy neveltek a szüleim pl. ha elküldött Anyám 10 db tojásér az ABC be és véletlenül 11-et tett be a zacskóba az eladó, Anyám visszaküldött a boltba az egy tojás árával.
Inda gépház Belépési problémák 2008.09.01 12:13:00
Kedves felhasználóink!A hétvégi Indapass verzióváltás sajnos a terveinkkel ellentétben még mindig tart. Elnézést kérünk a kellemetlenségért, hogy nem tudjátok maradéktalanul elérni jól megszokott szolgáltatásaitokat. A probléma megnyugtató megoldásán jelenleg is dolgoznak…..
Sámat1 2009.03.09 21:38:06
Sámat1 2009.03.09 21:40:50
Igazmondas Törlések 2009.02.22 21:20:10
Törölték az alábbi hozzászólásomat. Tegnap Veszprémben hallottam, hogy lent voltak a rendőrök  pincében, de amikor  Kozma későbbi gyilkosai megjelentek , gyorsan eltüntek. Talán egy autóst keresni, akit megbüntethetnek. Ahol nem kell jegyzőkönyvet felvenni? Elég egy…..
Sámat1 2009.02.22 21:45:18
e-Vita Antiszemitizmus: egyetemi jóváhagyással? 2009.02.01 15:19:00
N Y Í L T L E V É L   Dr. Hudecz Ferenc Rektor Úrnak és Dr. Király Miklós Dékán Úrnak   Eötvös Loránd Tudományegyetem Budapest       Tisztelt Rektor Úr, tisztelt Dékán Úr,     Véget nem érően eszkalálódik egy sajnálatos jelenség, ami…..
Sámat1 2009.02.16 16:32:31
A nyúlon túl Éjszakai felvétel az új B-2-es lopakodó bombázóról 2009.01.23 07:23:00
Sámat1 2009.01.29 20:41:43
Gulyásdemokrácia Áltényfeltáró álújságírás 2008.12.28 16:26:15
Leleplező riport készítésével próbálkozik a Magyar Nemzet és a Hír TV. A magam részéről azt tanácsolnám nekik, inkább csináljanak bejglit, ott nagyobb esélyük van a sikerélményre.Az esemény: Ismeretlen Férfi beállít a IX. kerületi SZDSZ elnökéhez, és felkínál neki egy…..
Sámat1 2008.12.30 23:33:32
Költségvetési hiány csökkentése Sok az ingyenélő 2008.12.06 23:16:00
Üdv.  . Tisztelt Miniszterelnök Úr! A pártok, egyházak, stb tartsák el magukat és vezetőiket a tagdíjakból. Mi közöm van nekem, bármely egyházhoz. Az évszázadok alatt eleget "raboltak" a hívőktől, nem hívőktől. Ugye a hívő fizetett, pl. feloldozásért, a nem…..
Tékozló Homár Csalnak a gázszolgáltatók a gáz fűtőértékével? 2008.11.19 01:28:00
Klasszikus összeesküvéselméletes téma, hogy a gázszolgáltatók titokban nem "vizezik-e" a gázt. Egy csomóan biztosak benne, hogy igen, és a fűtőérték a valóságban egyre alacsonyabb. ("A fűtőérték nem más, mint egy köbméter normál állapotú földgáz…..
Sámat1 2008.12.04 19:52:03
autózz! Palcsóék nem is ittak annyit? 2008.11.08 10:53:00
Abban nathanp félre lett informálva, hogy ki is vezette az autót, viszont tény, hogy mindketten ittasan ültek be az autóba. Aki vezetett, az ezt nem tehette volna meg. Persze normális dolog, hogy egy apa védi a fiát, az már kicsit érdekesebb, hogy tulajdonképpen azzal a barátjával…..
Sámat1 2008.11.08 15:10:04
Pár éve, üdülni indultunk, a gondozatlan útpadkáról, kb. 40 - ötven centis fűből, elémugrott egy állat, melyet nem akartam elütni, erősen fékezni sem, mert feleségemnek súlyos csontritkulása van és a megfeszülő öv is sérülést okozhat , Neki, így enyhe fékezés mellett letértem a jobboldali útpadkára, átengedve az állatot, de amikor vissza akartam térni a kocsi jobbra húzott volna neki az út szélén lévő fának, így erősen balra kormányoztam és a baloldalon lévő buszmegálló járdaszegélyének ütközve, kis sebesség mellett felborultunk.

A rendőrséget, valaki, aki látta az esetet értesítette, de nem állt meg segíteni.

A rendőrség nem helyszínelt, /A rendőrségre visszatérő járőr jelentését megtaláltam a bíróságon az anyagomban. Melléklet 1 / de a szintén kiérkező mentővel beküldött bennünket a kórházban, mert a hátsó ülésen lévő csomagok felületi bőrsérülést okoztak és ez vérzett. Ugyanaz az orvos két látleletet állított ki, az egyiket a baleset napján a vizsgálat /röntgen/ után, mely szerint nem okoztam a feleségemnek 8- napon túli sérülést, a másikat / úgy, hogy nem is tartózkodtunk itthon, és nem vizsgálta meg újra a feleségemet/ kiállította a rendőrségnek, mely szerint 8 napon túli sérülést okoztam.. Az igazságügyi orvosszakértő megállapította, hogy ugyanannak az orvosnak az első diagnózisa volt a jó, erre a rendőrség, bűnügy helyett szabálysértési eljárást indított,/ gondolom automatikusan/ " közlekedési rend megzavarása" címen akartak megbüntetni, és kifizettetni az ig. ügyi orvosszakértői eljárás díját .

Nem vizsgálták meg a gépkocsit, holott a baleset után még hónapokig egyben volt a kereskedőnél, akinek eladtam. Nem fogadták el a kifogásom, mely szerint azért borultam fel, mert defektet kaptam, ill. a belső nélküli gumi hirtelen leeresztett. Állításomat , kérésemre egy igazságügyi műszaki szakértő is megerősítette. Ezt benyújtottam a városi bíróságnak ,/ ugyanis a rendőrség, mivel nem fogadtam el a szabálysértési hatóság határozatát, átküldte a bíróságnak a fellebbezésem, a bíróság automatikusan meghallgatás nélkül megerősítette a rendőrségi határozatot, ezután kértem a műszaki szakértői vizsgálatot, saját költségemre./ kb. két hónapja, tárgyalást rendeltek el, amikor meghallgattak és megnézték a szakértői nyilatkozatot , nem döntött a bírónő, hanem elkérte a fényképek másolatát, mint az elején említettem a rendőrség nem helyszínelt, ha helyszínelt volna akkor tőle kérte volna a bírónő a helyszínről készült fényképeket és nem az én képeimet.

Utána néma csend, viszont ismét szívkatéterezésre került sor több év után, mert a szívem most idegi alapon produkálja a szívelégtelenséget ill. a magas vérnyomást. Összegezve, nyilvánvalói orvosi hiba, nem szabályos rendőrségi eljárás miatt már 9 hónapig állandó idegfeszültségben vvolta én és a feleségem is. Vajon két hónapig , közben azon gondolkodtak, hogy milyen jogcímen fizettessenek velem?

Kigondolták

Június végén kaptam egy bírósági végzést, mely mellékletében egy új műszaki szakértői nyilatkozat volt. Ezt az általam adott fényképek? / Az általam beadott fényképeket nem használták fe, viszont egy utólagos hamis adatokat tartalmazó rendőrségi jegyzőkönyvet igen./Számítógépes szimulációval készítettek egy új szakértői véleményt.

Tudvalevő a számítógép a betáplált adatok alapján készíti az eredményt, ha csak egy adat rossz, már hamis a végkövetkeztetés. A rendőrségi rajzban, amit mellékelt a szakértő az állat jobbról és nem ballról ugrott ki pl. Ezenkívül azt állította, hogy a kocsi a négy kerekén ált meg. / Ez a szituáció nagyon fontos. Nem mindegy ugyanis , hogy csak elakadva az egyik oldalán fordul a tetejére, vagy még egyet fordul a sebesség / lendület/ miatt és a kerekeire áll. Akkor a kocsi másik oldala is megsérült volna.

A számmítógépes szakvélemény ára a terhemre 62 ezer forint, ezenkívűl kitűzte u.az a bírónő a másodfoku tárgyalás idejét július 4.-re. Tehát egy év telt el . Erre a tárgyalásra megkértem egy ügyvéd rokonomat, hogy képviseljen. Megjelent, lejött Pestről. Tallárban/ a bírónőn nem volt a melegre hivatkozott/ . A bírónő megkérdezte hogy van -e elmondani valóm az ügy ben. Az ügyvéd úr elmondta , a fentieket

Tisztelt Városi Bíróság!

Alulírott, a Városi Bíróság előtt ellenem folyamatban lévő 2.Szk.l9/…..számú szabálysértési ügyben - mellékelten csatolt meghatalmazásban megjelölt jogi képviselőm útján - a korábban tett

k ifo g ás o m át

az alábbiakkal egészítem ki: Kérem

a) tárgyalás mellőzésével hozott 2.Szk………... sz. végzés, valamint az 1........ sz. szabálysértési határozat hatályon kívül helyezését és az eljárás megszüntetését;

b) a felmerült költségek állam általi viselésének elrendelését az alábbi indokok alapján:

1. A szabálysértési határozat szerint megszegtem a KRESZ 3. §-a (1) bekezdésének c) pontjában valamint 25 §-a (1) bekezdésében foglaltakat és e szabályszegésemen alapul a bírság kiszabása.

Az előbb hivatkozott jogszabályok a következő magatartásokat határozzák meg szabálysértés alapjaként.

a) Személy és vagyonbiztonságot veszélyeztető magatartás.

b) Másokat a közlekedésben indokolatlanul akadályozó, vagy zavaró magatartás.

c) Nem a forgalmi viszonyoknak megfelelő közlekedés.

d) Nem az időjárási viszonyoknak megfelelő közlekedés.

e) Nem a látási viszonyoknak megfelelő közlekedés.

f) Nem az útviszonyoknak megfelelő közlekedés.

g) A jármű sajátosságainak, utasainak, rakományainak figyelembe nem vétele a közlekedés során.

A határozat és annak indokolása nem határozza meg és nem bizonyítja, hogy ezen magatartásformák közül melyiket, milyen bizonyítékok alapján ró a terhemre.

Annak ellenére, hogy nem a szabálysértés alá vont személy kötelessége bizonyítani, hogy a magatartásával milyen szabályt szegett meg, csak találgatni lehet, hogy a szabálysértési hatóság mit tekint elkövetési magatartásnak.

A baleseti tényállás egyes elemei megtalálhatók a szabálysértési határozatban, más részei a hatóság által kirendelt Rektor Mihály igazságügyi mérnökszakértői véleményének 8. oldalán lelhetők fel. Ezek szerint

• rakomány nélküli személygépkocsival közlekedtem,

• a sebességem 65-70 km/h volt,

• az útszakaszon 70 km/h sebességkorlátozás érvényesül,

• a baleset bekövetkezésére 07,30 órakor került sor, amely nyári időben nappali világosságot, jó látási viszonyokat jelent,

• semmiféle különleges időjárási körülmény nem volt.

Ezekből a tényezőkből egyenesen következik, hogy a KRESZ 3 § (1) bekezdésének c) pontjában és 25 §-a (1) bekezdésében meghatározott magatartások közül egyértelműen kiesik és a jelen ügyben nem játszhat szerepet az, hogy

• nem a forgalmi viszonyoknak,

• nem az időjárási viszonyoknak,

• nem a látási viszonyoknak,

• nem az útviszonyoknak, megfelelően közlekedtem, valamint az, hogy

• nem vettem volna figyelembe a jármű sajátosságait, a nem létező rakományát, valamint

• nem lettem volna tekintettel a betegségben szenvedő, utasként mellettem ülő feleségemre,

• miután ezen az útszakaszon nincs erős forgalom és a baleset bekövetkezésekor minimális forgalmat lehetett feltételezni, így mások közlekedését nem akadályoztam és nem gátoltam.

2. Mindezek után a KRESZ-ben meghatározott magatartások közül azzal a kérdéssel kell foglalkozni, hogy vajon olyan módon közlekedtem-e, hogy mások személy és vagyonbiztonságát veszélyeztettem.

Az igazságügyi mérnökszakértői vélemény 8. oldala hangsúlyosan tartalmazza azt is, hogy a kérdéses útszakaszon az árokban magas fű volt. Ennek a körülménynek azért

-van jelentősége, mert a közlekedésben részt vevők számára fontos tényező, hogy az úttestre időnként befutó vadakat, főként kistestű állatokat kellő körültekintéssel képesek-e időben észlelni és ennek megfelelően reagálni. Nyilvánvaló, hogy az adott tárgyi körülmények között esélyem sem volt arra, hogy az egyébként a szabálysértési határozatban is tényként megállapított kistestű állat úttestre ugrását időben észleljem. E miatt tehát a gyors kormánymozdulat megtétele tekintetében nem terhelhet sem szándékos, sem gondatlan magatartáson alapuló szabálysértési büntetés.

3. A szabálysértési határozat nem fogadja el azt a tényt, hogy a jobb első kerék légvesztése miatt nem voltam képes a gépkocsit az úton tartani. E tekintetben a szabálysértési hatóság az igazságügyi mérnökszakértői véleményt fogadta el. Ez a szakvélemény rekonstruálja a balesetet, a személygépkocsi mozgását olyan módon, hogy egy ismert mechanikai szimuláció eredményeként rögzíti a megállapításait. Minden valószínűség szerint ez a szimulációs eljárás megfelelő eredményre vezet akkor, ha a kiinduló pont azonos a valóságos történéssel. A szakértő azonban abból indul ki, hogy az autó a "kerekein állt meg" (lásd. 8. oldal V.2.1. pont második bekezdés vége). Ezzel szemben tény, hogy a gépkocsi nem a kerekein, hanem a tetején állt meg és csak később, ismerősök segítségével fordítottuk át a kerekeire. Miután a kiindulás hamis, ezért a szimulációs eljárás végeredménye sem lehet helytálló. Mindezek alapján a szakértő megállapításai nem bizonyítják annak ellenkezőjét, hogy a jobboldali első kerék légvesztése miatt nem voltam képes a gépkocsit az úton tartani.

4. Fontosnak tartom azt is hangsúlyozni, hogy ebben az ügyben a Kórház és Rendelőintézet baleseti sebészeti szakrendelése kiadott 2005. július 26-án (a baleset napján) a feleségem vizsgálatának eredményeként egy olyan leletet, amely szerint 8 napon belüli sérülések keletkeztek. Ezt követően 2005. augusztus 2-án olyan lelet kiadására került sor, amely szerint 8 napon túl, 40 napon belül gyógyuló sérülések keletkeztek. Ez utóbbi orvosi látlelet azt tartalmazza "ma Mihályházán az elágazóban személygépkocsival árokba borultak. Utas sérült. Eszméletvesztése nem volt. Történtekre emlékszik".

Egyszerű rápillantással megállapítható, hogy ez egy hamis tartalmú látlelet, hiszen azt tartalmazza, hogy augusztus 2-án behozták a feleségemet sérültként és a vizsgálat eredményeként állapították meg a sérülései jellegét. E hamis látlelet alapján indult a büntetőeljárás, amelynek során - érthetetlenül és indokolatlanul - még orvos szakértő kirendelésére is sor került. Orvos szakértő kirendelése helyett inkább azt kellett volna megvizsgálni, hogyan történhetett hamis tartalmú látlelet kiadása.

Az a tény azonban, hogy büntetőeljárás indult, amelyet később a nyomozati hatóság kénytelen volt megszüntetni, egyúttal azt is előidézhette, hogy az ügyben legalább szabálysértési eljárás lefolytatása történjék meg.

5. Szabálysértés akkor valósult volna meg, ha a közlekedési szabályokat szándékos vagy gondatlan magatartásommal megszegtem volna. Ezt az eljáró hatóság kötelezettsége lett volna bizonyítani.

Én a szabályokat betartottam. A gépkocsim elé ugró állatot rajtam kívül álló okból (árokparti magas fű) nem észlelhettem korábban, hogy felkészülhessek az eseményre. A jobb első kerék légvesztése pedig ugyancsak olyan körülmény, amely kizárja - a következményeket illetően - a szándékosság vagy gondatlanság megállapíthatóságát.

Az előadottak alapján ismételten kérem a végzés és a szabálysértési határozat hatályon kívül helyezését és az eljárás megszüntetését.


Tisztelettel

A bírónő meghallgatta az ügyvédet / elnézést, hogy az ügyvéd úr nevét nem mondom meg, mert egy jó nevü iroda társa B.pesten és megalázó volt szerintem a számára ami ezután követketett.

Kiküldött bennünket a bírónő, Mondván a Bíróság , amig meghozza a döntést. /Csak Ő volt és a gépíró/

Kb. 25 perc mulva behívott és a kezünkbe nyomta a mellékelt végzést, elismételve, hogy megerősíti az első fokon hozott határozatát.

1.

Egy átlagos Magyar „ biróság” VÁROSI BÍRÓSÁG

2. Szk. 19……….. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Városi Bíróság 2006. július 04. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

VÉGZÉST:

A bíróság a Városi Bíróság 2. Szk………... sz. végzését hatályban tartja. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs.

INDOKOLÁS:

Az I. fokú Szabálysértési Hatóság határozatával közúti közlekedés rendjének megzavarása szabálysértés miatt 10.000.- forint pénzbírságot szabott ki. A határozattal szemben az eljárás alá vont személy törvényes határidőn belül kifogást terjesztett elő, melyben vitatta a terhére rótt szabálysértés elkövetését.

A bíróság 2. Szk……….. sz. végzésével az I. fokú határozatot hatályban tartotta. Az eljárás alá vont személy tárgyalás tartását kérte.

A megtartott tárgyaláson a kifogásban előadottakat megismételte. Előadta, hogy a terhére rótt szabálysértést nem követte el. A baleset részben az apróvad felbukkanása, részben pedig jobb első kerék defektje miatt következett be.

A bíróság igazságügyi szakértőt rendelt ki, aki megállapította, hogy a balesetet ellentétes és egyre növekvő formájú mozdulatok okozták, amelynek oka nem állapítható meg. A szakvélemény szerint a jobb első kerék nem futott le a padkára, nem lett légvesztett, így a balesetet nem ez okozta.

A bíróság megállapította, hogy az I. fokú szabálysértési hatóság által megállapított tényállás a rendelkezésre álló bizonyítékokon nyugszik, a cselekmény jogi minősítése törvényes. Az alkalmazott joghátrány arányban áll az elkövetett cselekmény súlyával, az elkövető személyi körülményeivel.

Erre figyelemmel a bíróság az 1999. évi LXIX tv (továbbiakban Sztv.) 101.§ (1) bek. szerint a tárgyalás mellőzésével hozott határozatát hatályban tartotta.

Az Sztv. 102. § zárja ki a további jogorvoslati lehetőséget., 2006. július 04. . ;•>.

sk. bíró

Egy hét múlva kaptam a bíróságról egy levelet, melyben leírták, hogy elfelejtették közölni, hogy a 10000 Ft pénzbüntetés mellé fizessem ki a számítógépes szakértői díjat és az igazságügyi orvosszakértői díjat. Kb 80000 Ft-ot

Felmentem Budapestre az ombudszmanhoz, elmondtam és megmutattam az iratokat. Azt mondta igazam van, de a jelenlegi törvények alapján, szabálysértésben hozott másodfokú bírói döntés után fellebbezésnek nincs helye. Elmehetek a nemzetközi bíróságra, de gondoljam meg , megéri- e.

Magyarországon a sikkasztók, korruptak, gyilkosok, rendőrverők, gyújtogatók fellebbezhetnek. A tisztességes autós az nem!!!!!

Hatvan éves rokkantnyugdíjas tanár vagyok, 35 éve vezetek, a feleségem is rokkant, súlyos mozgáskorlátozott és mindenáron megakarnak büntetni, ahelyett hogy azt mondanák, hogy elnézést

Nem a büntetés mértéke számít, /természetesen a pénz is számít, hisz kettőnk rokkantnyugdíja 120 ezer Ft- ót nem érte el, nem számít, hogy orvosi, a rendőrségi ill. bírói hanyagság miatt ebben az országban sokezer hasonló eset fordul elő és védik a "mundér becsületét" úgy is, hogy egy ártatlan , becsületes családot tönkretesznek.

Akkor felborult az immunrendszerem. Valószínűleg amiatt lett a leukémiám is, melymiatt roszabb lett az álapotom a szívbetegségemen túl.
Sámat1 2008.11.28 20:38:11
Tarka Magyar Nyilatkozat 2008.09.20 10:24:00
Sámat1 2008.10.10 14:18:12
peking Nap, mint nap hallom : az olimpia sikere, az ország sikere. 2008.08.19 20:51:32
Ideje lenne már szlogent váltani. Ideje lenne kivonni a politikát a sportból. ..
Sámat1 2008.08.20 21:34:07
Sámat1 2008.08.24 21:17:48
Sámat1 2008.08.20 21:14:26
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása