Adatok
Bayaz
0 bejegyzést írt és 529 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Pár napja parázs vitát folytattam egyik jóbarátommal. Amit tudni kell róla: közgazdász diplomával és kifejezetten magas intelligenciahányadossal bír, továbbá nagyon nem rajong a Fideszért. A téma a jobboldal politikai kommunikációja volt, amely számára kifejezetten ellenszenves. Példaként a sok…..
Bayaz
2024.04.06 15:45:00
@G. Nagy László: Azért a 4. pont eléggé téves, Gyurcsány eléggé karizmatikus.
A modern liberális demokrácia, a polgári állam válságával kapcsolatban az ókori Róma rendszerváltozása tűnik alkalmas párhuzamnak.
Minden rendszer addig képes működni, míg azok a feltételek, melyekre épült, fennállnak.
A leglátványosabb példa a kommunizmus. Alapja a nyílt diktatúra és a…..
Bayaz
2024.03.30 18:34:57
Ha lenne három kívánságom (na jó, legyen hat), az egyik az lenne, hogy ideig-óráig beköltözhessek mások fejébe. Egy kis ízelítőt kapni, mi zajlik ott legbelül. No nem mindenkiébe. A józanok belső mozija nem ígér sok izgalmat. A tapasztalat ugyanakkor azt mutatja: épp elég őrült szaladgál…..
Bayaz
2024.03.29 18:38:37
@Wildhunt: @G. Nagy László: "Megérkeztünk a klasszikus kérdésfelvetéshez, az alapokhoz. Ha az idióták nem tudnak mit kezdeni a szabadsággal - és abban egyetértünk, hogy sokan valóban éretlenek rá -, akkor az egyetemi tanárokat, az akadémikusokat, a 150 feletti IQ-val rendelkezőket is gyerekként kell kezelni. Ez nyilvánvalóan nonszensz."
Mert ez nem igy működik.
Az 'prolik' alapvetően az 'elit' által mutatott példát követik.
Ha például a válás stigmatizálva van és a tévében elvált párokat elsősorban negativ módon mutatnak be (erről egy korábbi kommentelő azt hiszem irt fertilitási ráta kapcsán), akkor jóval kevesebb válás lesz.
Julius Benda filozófus irta 1927-ben, hogy "Hála az írástudóknak, elmondhatjuk, hogy cselekedni az emberiség kétezer évig (többnyire) a rosszat cselekedte ugyan, de méltányolni a jót méltányolta. Ez az ellentmondás volt az emberi nem becsülete, s egyúttal az a rés, amelyen a civilizáció beszivároghatott"
de a XIX. században bekövetkezett 'írástudók árulása' óta nem csupán cselekszi a rosszat, de méltányolja is.
Sokáig nem értettem, hogy mi a gyakorlati különbség a kettő között, és miért probléma ez, de mára világossá vált számomra: ameddig az értelmiség (beleértve a papságot is) jelentős része a 'rosszat cselekedte' de továbbra is a 'jót méltányolta'*, addig a tömegek az ő útmutatásukat követve a legtöbben viszonylag stabil és kiegyensúlyozott életet tudtak élni még relativ szegénységben is anélkül, hogy a szomszédjaik ellen gyűlölködtek volna - viszont az 'írástudók árulása' után a tömegek az értelmiség által hirdetett rossz példát kezdték követni (a 19. és korai 20. században ez etnikai és osztályok közti uszitás volt, később extrém egalitarianizmus és individualizmus) és a társadalom szövete szépen lassan felbomlott (mondjuk erre a technológia erősen rásegitett).
*ahol a 'jót' mint társadalom stabilitását és organikus fejlődését elősegitő életmódot definiálom.
Erre jó példa Szájer is: mig ő minden jel szerint a tipikus homoszexuális életmódot élte és emellett kitűnő tudott lenni a munkájában is, a legtöbb melegnek (és általában véve a legtöbb embernek) alighanem nincs ekkora önkontrollja mint neki, igy számukra a 'tipikus homoszexuális' életmód gyakran katasztrófához és korai halálhoz vezet (AIDS, de Homonnay Gergely DK aktivista halála is jó példa).
Régebben normális volt hogy az elitben voltak 'Szájerek', de manapság az számit a legnagyobb bűnnek, ha valaki hipokrata - 'a rosszat teszi, de a jót méltányolja' - és az egyre modernebb technológiával ezt könnyű demonstrálni a tömegek számára, hogy 'látjátok, a tradicionális kulturális elitek jelentős része nem úgy él, mint ahogy prédikálják' és bunkósbotnak használni a konzervativok ellen.
Mert ez nem igy működik.
Az 'prolik' alapvetően az 'elit' által mutatott példát követik.
Ha például a válás stigmatizálva van és a tévében elvált párokat elsősorban negativ módon mutatnak be (erről egy korábbi kommentelő azt hiszem irt fertilitási ráta kapcsán), akkor jóval kevesebb válás lesz.
Julius Benda filozófus irta 1927-ben, hogy "Hála az írástudóknak, elmondhatjuk, hogy cselekedni az emberiség kétezer évig (többnyire) a rosszat cselekedte ugyan, de méltányolni a jót méltányolta. Ez az ellentmondás volt az emberi nem becsülete, s egyúttal az a rés, amelyen a civilizáció beszivároghatott"
de a XIX. században bekövetkezett 'írástudók árulása' óta nem csupán cselekszi a rosszat, de méltányolja is.
Sokáig nem értettem, hogy mi a gyakorlati különbség a kettő között, és miért probléma ez, de mára világossá vált számomra: ameddig az értelmiség (beleértve a papságot is) jelentős része a 'rosszat cselekedte' de továbbra is a 'jót méltányolta'*, addig a tömegek az ő útmutatásukat követve a legtöbben viszonylag stabil és kiegyensúlyozott életet tudtak élni még relativ szegénységben is anélkül, hogy a szomszédjaik ellen gyűlölködtek volna - viszont az 'írástudók árulása' után a tömegek az értelmiség által hirdetett rossz példát kezdték követni (a 19. és korai 20. században ez etnikai és osztályok közti uszitás volt, később extrém egalitarianizmus és individualizmus) és a társadalom szövete szépen lassan felbomlott (mondjuk erre a technológia erősen rásegitett).
*ahol a 'jót' mint társadalom stabilitását és organikus fejlődését elősegitő életmódot definiálom.
Erre jó példa Szájer is: mig ő minden jel szerint a tipikus homoszexuális életmódot élte és emellett kitűnő tudott lenni a munkájában is, a legtöbb melegnek (és általában véve a legtöbb embernek) alighanem nincs ekkora önkontrollja mint neki, igy számukra a 'tipikus homoszexuális' életmód gyakran katasztrófához és korai halálhoz vezet (AIDS, de Homonnay Gergely DK aktivista halála is jó példa).
Régebben normális volt hogy az elitben voltak 'Szájerek', de manapság az számit a legnagyobb bűnnek, ha valaki hipokrata - 'a rosszat teszi, de a jót méltányolja' - és az egyre modernebb technológiával ezt könnyű demonstrálni a tömegek számára, hogy 'látjátok, a tradicionális kulturális elitek jelentős része nem úgy él, mint ahogy prédikálják' és bunkósbotnak használni a konzervativok ellen.
Bayaz
2024.03.29 23:34:22
@G. Nagy László: "Nekem rém fura az is, hogy a képmutatást preferálod. Ez valami borzalmas. Ha bárki kifogásolja a farizeus mentalitást, tökéletesen igaza lesz."
Nem preferálom, csak a 'kisebbik rossznak' tartom.
Az értelmiség szavai (sajnos) többet számitanak, mint a tetteik, szóval nagyobb baj, ha a rosszat hirdetik, mint ha a rosszat teszik.
Jó példa erre ez: publica.org.au/marriage-beliefs-un/
"The meeting ended without agreement on these issues. We could all accept, of course, that relationships should be “healthy”, but did they also need to be stable and enduring? Stability of family relationships was not necessarily important to many.
I was surprised then, when one of the members of the Expert Group who was most insistent that two-parent families were just an ideal, said to me quietly, as we were packing up, that she agreed that family stability mattered. She described the strict and ordered regime in her own home (one with two biological, albeit unmarried parents). Her young children had routine, and clear boundaries. She restricted their television usage. It was a reward, not a staple of their entertainment diet. Yes, she agreed, stability does matter to children; but having made that enormous concession to my point of view, she suggested jokingly that I had better leave now. It was not a concession she would make openly, and nor could she have articulated it in the course of the meeting. In her public professional world, marriage is most unfashionable, and stability is not important if that is somehow to be contrasted with adults’ pursuit of their own happiness."
"Értem. Vagyis a válás rossz. A nő maradjon meg a feleségverő mellett. Az egyéni boldogság lófasz, csakis az ideológia számít, mely szerint ásó kapa, nagyharang... Hú de nagyon nem értünk egyet."
Nem, nem ezt mondom, hanem a válás normává válásáról beszélek. Hallottál már a 'no-fault divorce'-ról?
A legtöbb válás nem feleségverés miatt történik (amiatt még 50-100 éve is el lehetett válni), viszont rettentően káros a gyerekre nézve.
Nem preferálom, csak a 'kisebbik rossznak' tartom.
Az értelmiség szavai (sajnos) többet számitanak, mint a tetteik, szóval nagyobb baj, ha a rosszat hirdetik, mint ha a rosszat teszik.
Jó példa erre ez: publica.org.au/marriage-beliefs-un/
"The meeting ended without agreement on these issues. We could all accept, of course, that relationships should be “healthy”, but did they also need to be stable and enduring? Stability of family relationships was not necessarily important to many.
I was surprised then, when one of the members of the Expert Group who was most insistent that two-parent families were just an ideal, said to me quietly, as we were packing up, that she agreed that family stability mattered. She described the strict and ordered regime in her own home (one with two biological, albeit unmarried parents). Her young children had routine, and clear boundaries. She restricted their television usage. It was a reward, not a staple of their entertainment diet. Yes, she agreed, stability does matter to children; but having made that enormous concession to my point of view, she suggested jokingly that I had better leave now. It was not a concession she would make openly, and nor could she have articulated it in the course of the meeting. In her public professional world, marriage is most unfashionable, and stability is not important if that is somehow to be contrasted with adults’ pursuit of their own happiness."
"Értem. Vagyis a válás rossz. A nő maradjon meg a feleségverő mellett. Az egyéni boldogság lófasz, csakis az ideológia számít, mely szerint ásó kapa, nagyharang... Hú de nagyon nem értünk egyet."
Nem, nem ezt mondom, hanem a válás normává válásáról beszélek. Hallottál már a 'no-fault divorce'-ról?
A legtöbb válás nem feleségverés miatt történik (amiatt még 50-100 éve is el lehetett válni), viszont rettentően káros a gyerekre nézve.
Bayaz
2024.03.30 10:30:11
@G. Nagy László: @Wildhunt: "Ha az egyik végletet a homofóbia jelenti, a másikat pedig a kötelező pride, a melegek ünneplése és a Meseország mindenkié, úgy talán létezik a kettő közt egy egészséges középút, amely nem tartja sem bűnnek sem a homoszexualitást, sem a homofóbiát. Ha az egyik végletet a rasszizmus jelenti, a másikat a BLM, úgy talán létezik a kettő közt egy egészséges színvakság. Ha az egyik végletet az idegengyűlölet jelenti, a másikat a korlátlan bevándorlás támogatása, úgy talán a kettő közt elfér egy egészséges középút, amely ragaszkodik a közbiztonsághoz és ahhoz, hogy ne afrikaiak segélyezésére költsük a magyar adófizetők pénzét. Tényleg rosszul esik, hogy megismételteted velem a már unásig ismert mondataimat."
A probléma ezzel az állami értéksemlegességgel amit leirsz, három dolog:
1) az 'értéksemlegesség' hivei általában véve a politikailag legkevésbé aktiv réteg, és a politikát alapvetően egy aktiv aktivista réteg befolyásolja a legjobban. Ez azt jelenti, hogy jó eséllyel az 'értéksemleges államot' előbb-utóbb elfoglalják a konzervativok/reakciósok vagy a progresszivek. Miután a 2. világháború utáni rend egyik alapja az lett, hogy a konzervativ/reakciós 'hatalomátvételt' elkerüljék, igy értelemszerűen a progresszivek vették át az irányitást az állami gépezet szerint a legtöbb nyugati országban (kb. 60'-as évek végétől kezdve és 2020-ra kiteljesedve)
2) az állami oktatás természeténél fogva valamiféle értékeket fog közvetiteni. Mik legyenek ezek?
A bevándorlást hoztad fel példának. Ha a bevándorlók nem kapnak semmiféle segélyt (se szavazójogot) és tudnak munkát találni (hasonlóan a tizmilliónyi illegális migránshoz az USA-ban), akkor beengednéd őket korlát nélkül az országba (mert ugye nem szabad korlátozni a munkáltatók szabadságát, hogy szabadon munkavállalót válasszanak ugye)? Ez az egészséges középút (amit oktatásnak is reflektálnia kéne)?
Mert nekem nem úgy tűnik, hogy te ezt képviseled, pedig ez a konzekvens libertárius álláspont. Ezzel lényegében te is elismered, hogy van olyan hogy össztársadalmi érdek, hogy a korlátlan bevándorlás externáliáit korlátozni kell.
3) hogy ha az állam értéksemleges, akkor az értékeket a helyi közösség (beleértve az egyházat) vagy a tömegkultúra/szórakoztatás fogja megadni. Mivel Magyarországon a helyi közösségeket elpusztitották a kommunisták, Nyugaton pedig végzetesen meggyengitette a technológiai fejlődés, tömeges bevándorlás és a baloldali - mindenféle 'elnyomó autoritás' letörésére irányuló - politika, ezért a tömegkultúra/szórakoztatás marad, ami alapvetően progresszivek kezén van, és az ő értékeiket fogja a prolik jó része átvenni. Azt ugye látod, hogy ez hova vezet.
A probléma ezzel az állami értéksemlegességgel amit leirsz, három dolog:
1) az 'értéksemlegesség' hivei általában véve a politikailag legkevésbé aktiv réteg, és a politikát alapvetően egy aktiv aktivista réteg befolyásolja a legjobban. Ez azt jelenti, hogy jó eséllyel az 'értéksemleges államot' előbb-utóbb elfoglalják a konzervativok/reakciósok vagy a progresszivek. Miután a 2. világháború utáni rend egyik alapja az lett, hogy a konzervativ/reakciós 'hatalomátvételt' elkerüljék, igy értelemszerűen a progresszivek vették át az irányitást az állami gépezet szerint a legtöbb nyugati országban (kb. 60'-as évek végétől kezdve és 2020-ra kiteljesedve)
2) az állami oktatás természeténél fogva valamiféle értékeket fog közvetiteni. Mik legyenek ezek?
A bevándorlást hoztad fel példának. Ha a bevándorlók nem kapnak semmiféle segélyt (se szavazójogot) és tudnak munkát találni (hasonlóan a tizmilliónyi illegális migránshoz az USA-ban), akkor beengednéd őket korlát nélkül az országba (mert ugye nem szabad korlátozni a munkáltatók szabadságát, hogy szabadon munkavállalót válasszanak ugye)? Ez az egészséges középút (amit oktatásnak is reflektálnia kéne)?
Mert nekem nem úgy tűnik, hogy te ezt képviseled, pedig ez a konzekvens libertárius álláspont. Ezzel lényegében te is elismered, hogy van olyan hogy össztársadalmi érdek, hogy a korlátlan bevándorlás externáliáit korlátozni kell.
3) hogy ha az állam értéksemleges, akkor az értékeket a helyi közösség (beleértve az egyházat) vagy a tömegkultúra/szórakoztatás fogja megadni. Mivel Magyarországon a helyi közösségeket elpusztitották a kommunisták, Nyugaton pedig végzetesen meggyengitette a technológiai fejlődés, tömeges bevándorlás és a baloldali - mindenféle 'elnyomó autoritás' letörésére irányuló - politika, ezért a tömegkultúra/szórakoztatás marad, ami alapvetően progresszivek kezén van, és az ő értékeiket fogja a prolik jó része átvenni. Azt ugye látod, hogy ez hova vezet.
Nem három a magyar igazság, hiszen a Mi Hazánk Mozgalom is elindítja főpolgármester-jelöltjét Dr. Grundtner András személyében, azonban Toroczkaiék is pontosan tudják, hogy esélytelenek a győzelemre, csupán a tisztes helytállás a céljuk. (Nem is értem a motivációt; minden jóérzésű jobboldali le…..
Bayaz
2024.03.27 19:42:12
@alöksz róz: igen, nyilván Varga írta, és most még valami interjút is adott.
Bayer szerint 10 éve tudtak arról, hogy mekkora egy gazember ez a Magyar Péter.
A 10 év biztos túlzás, de feltéve hogy ez alapjaiban igaz, miért nem tettek semmit ellene, miért fizettek havi négymilliókat neki? Egyáltalán, miért nevezték ki Vargát miniszternek, amikor konkrétan nemzetbiztonsági kockázat a férje?
Egy normális közösség - aminek a Fidesz hirdeti magát - megpróbálna segíteni a bántalmazott félnek és kivetné magából a Magyarhoz hasonlókat.
Szóval ennek az ügnek az optikája nagyon gáz a kormányra nézve, bárhogy is nézzük.
Bayer szerint 10 éve tudtak arról, hogy mekkora egy gazember ez a Magyar Péter.
A 10 év biztos túlzás, de feltéve hogy ez alapjaiban igaz, miért nem tettek semmit ellene, miért fizettek havi négymilliókat neki? Egyáltalán, miért nevezték ki Vargát miniszternek, amikor konkrétan nemzetbiztonsági kockázat a férje?
Egy normális közösség - aminek a Fidesz hirdeti magát - megpróbálna segíteni a bántalmazott félnek és kivetné magából a Magyarhoz hasonlókat.
Szóval ennek az ügnek az optikája nagyon gáz a kormányra nézve, bárhogy is nézzük.
Bayaz
2024.03.27 19:43:46
@Boldeone2: kapnak ők hitelt, csak nem minden hitelfelvételük sikeres. Miért lenne az, ha nem tudnak gazdálkodni azzal, amijük van?
Már többször találkoztam woke idiótáknál azzal az érveléssel, hogy valami amit a jobbosok szeretnének elkerülni az "nem valós veszély". Pl. ilyen a migráció Magyarországon, hiszen nem vagyunk tele négerekkel, vagy a gyerekek transzneműsítése, hiszen nem vagyunk tele levágott pöcsű/mellű…..
Bayaz
2024.03.09 02:57:16
@GABOR2: "Az elején az ukránok voltak többen, az oroszok lehet a 2014-hez hasonló gyors győzelmet vártak + a felderítés miatt se lehetett több katona az elején. És ez így volt hónapokig. Amikor az ukránok tényleg valamennyit előrenyomultak akkor volt emberfölényük.
Ezt az oroszok felhozták annyira, hogy közel 1:1-hez vannak, bár vannak ide-oda kilengések, akár pár tízezerrel is.
Viszont az oroszok építettek egy védelmi vonalat, aminek az első vonalát érték el talán két helyen nagy nehezen az ukránok a Nyugat minden támogatásával; pedig a terv szerint a negyedik nap kellett volna ott lenni.
És tavaly nyár óta lényegében megy az emberélet és felszerelés pazarlás, Batmutnál is volt korábban ilyen persze. Akkor még a pár siker reményében égtek."
Igen, az oroszok az elején teljesen elszámolták magukat.
Viszont 2022 második felétől beálltak egy védekező stratégiára hogy az ukránok elvesztegessék az emberéletet és a felszerelést.
Soha nem volt valós, komoly veszélye annak hogy visszafoglalják az összes területüket, a legrosszabb esetben Putyin általános mozgósitást rendelt volna el.
"Kína-Tajvan: Kína sokkal közelebb van, az USA-t a Csendes Óceanán választja el.
Ha Kína nagyon akarja meg tudja szerezni. Az USA inkább jobban teszi, ha hazaviszi onnan a technológiáját"
A közelség nem elég, amikor partraszállást akarsz végrehajtani egy ellenséges ország területén.
Jelenleg az amerikai flotta uralja a csendes-óceánt, és számos szövetségesük van (Japán, Dél-Korea). A kinai flottának le kéne győznie őket ahhoz, hogy tényleg erővel bevegyék a szigetet.
Ezért mondom, hogy Tajvan blokád alá vonása sokkal eredményesebb lenne. Amerikai embereknek nehezebb lenne eladni azt, hogy ezért világháborút kell kockáztatni, főleg úgy, hogy már elkezdték a chipek hazai gyártását.
Ezt az oroszok felhozták annyira, hogy közel 1:1-hez vannak, bár vannak ide-oda kilengések, akár pár tízezerrel is.
Viszont az oroszok építettek egy védelmi vonalat, aminek az első vonalát érték el talán két helyen nagy nehezen az ukránok a Nyugat minden támogatásával; pedig a terv szerint a negyedik nap kellett volna ott lenni.
És tavaly nyár óta lényegében megy az emberélet és felszerelés pazarlás, Batmutnál is volt korábban ilyen persze. Akkor még a pár siker reményében égtek."
Igen, az oroszok az elején teljesen elszámolták magukat.
Viszont 2022 második felétől beálltak egy védekező stratégiára hogy az ukránok elvesztegessék az emberéletet és a felszerelést.
Soha nem volt valós, komoly veszélye annak hogy visszafoglalják az összes területüket, a legrosszabb esetben Putyin általános mozgósitást rendelt volna el.
"Kína-Tajvan: Kína sokkal közelebb van, az USA-t a Csendes Óceanán választja el.
Ha Kína nagyon akarja meg tudja szerezni. Az USA inkább jobban teszi, ha hazaviszi onnan a technológiáját"
A közelség nem elég, amikor partraszállást akarsz végrehajtani egy ellenséges ország területén.
Jelenleg az amerikai flotta uralja a csendes-óceánt, és számos szövetségesük van (Japán, Dél-Korea). A kinai flottának le kéne győznie őket ahhoz, hogy tényleg erővel bevegyék a szigetet.
Ezért mondom, hogy Tajvan blokád alá vonása sokkal eredményesebb lenne. Amerikai embereknek nehezebb lenne eladni azt, hogy ezért világháborút kell kockáztatni, főleg úgy, hogy már elkezdték a chipek hazai gyártását.
Bayaz
2024.03.17 12:19:06
@Wildhunt: @Deansdale: @GABOR2: Vendégmunkásokból nem feltétlenül lesznek állampolgárok, ha megvan ellene a kormányzati akarat.
Szingapúrban a dolgozók 38%-a vendégmunkás, de állampolgárságot csak keveseknek adnak, mert fenn akarják tartani az ország demográfiai egyensúlyát (76% kinai, 15% maláj, 7% indiai).
Szingapúrban a dolgozók 38%-a vendégmunkás, de állampolgárságot csak keveseknek adnak, mert fenn akarják tartani az ország demográfiai egyensúlyát (76% kinai, 15% maláj, 7% indiai).
Bayaz
2024.03.24 13:32:58
@GABOR2: Elég undoritó ez a birodalmi fennhéjázó stilus amiben a nácik irnak, ebben eléggé emlékeztetnek a mai Nyugatra (hogy ezek a magyarok miért nem 'haladnak a korral').
Viszont Horthy-val kapcsolatban többé-kevésbé igazuk volt ahogy azt 1944 eseményei igazolták.
Viszont Horthy-val kapcsolatban többé-kevésbé igazuk volt ahogy azt 1944 eseményei igazolták.
"Egyszer egy repülőúton beszédbe elegyedtem egy szakszervezet igazgatójával. Elkezdett szitkozódni a gépesítés katasztrófája miatt, állítva, hogy egyre több dolgozó veszíti el tartósan a munkáját az új gépek miatt, és hogy ezzel valamit kezdeni kell. Azt válaszoltam, hogy ez egy mítosz, ami már…..
Bayaz
2024.03.22 00:23:35
@baalint1: @G. Nagy László: Az a normális, hogy egy állam megpróbálja megvédeni magát az idegen politikai befolyásolási kísérletektöl.
Az amerikaiak is regisztrálják a külföldröl pénzelt embereket és civil szervezeteket, és amikor kiderült hogy az oroszok valami minimális mértékben beleavatkoztak a választásukba, óriási botrányt csaptak.
Azt meg senki nem akadályozza, hogy az LGBTQ szervezetek felolvasást tartsanak a könyveikböl és terjesszék az elveiket (aktivan teszik is)... a törvény csak annyit vár el, hogy ezt az állami oktatás keretein kívül tegyék. Látva hogy ma már az amerikai fiatalok 30%-a "LGBTQ+"- nak vallja magát, ez egy érthetö óvintézkedés.
Az amerikaiak is regisztrálják a külföldröl pénzelt embereket és civil szervezeteket, és amikor kiderült hogy az oroszok valami minimális mértékben beleavatkoztak a választásukba, óriási botrányt csaptak.
Azt meg senki nem akadályozza, hogy az LGBTQ szervezetek felolvasást tartsanak a könyveikböl és terjesszék az elveiket (aktivan teszik is)... a törvény csak annyit vár el, hogy ezt az állami oktatás keretein kívül tegyék. Látva hogy ma már az amerikai fiatalok 30%-a "LGBTQ+"- nak vallja magát, ez egy érthetö óvintézkedés.
Bayaz
2024.03.23 21:43:02
@ulpius66: Trianon nem a Tanácsköztársaság következménye, ők legalább harcoltak a megszállókkal.
A naiv idióta Károlyinak nagyobb szerepe volt benne.
A naiv idióta Károlyinak nagyobb szerepe volt benne.
Bayaz
2024.03.23 23:08:40
@Boldeone2: Szóval baj az, ha a magyarok többet tesznek félre (mert ugye ez magyarázza a különbséget átlagbér és fogyasztás közt)?
Mottó 1.: "Sárral kevert vér száradt fülemen" (Radnóti Miklós, Razglednicák, Szentkirályszabadja, 1944. október 31.)
Mottó 2.: A világ tele van olyan hősökkel, akik soha nem akartak hősök lenni.
Mottó 3.:
– Nagyapa, akkor te egy hős voltál a háborúban?
– Nem. Én nem. De hősök között…..
Bayaz
2024.03.22 23:44:07
@zord íjász: Akkor ha jól értem, a kubai rakétaválságban Kennedy - aki támogatott egy puccsot és nem engedte, hogy Kuba, egy szuverán ország szabadon szovjet rakétákat telepítsen - állt a rossz oldalon, és Hruscsov és az akkoriban országában népszerű Castro a jón? Szerinted mit csináltak volna az amerikaiak, ha Hruscsov nem enged?
Ezt azért hozom fel, mert egy ehhez hasonló szituáció volt az orosz agresszió előzménye - csakhogy a szovjetekkel szemben 2022-ben az USA nem engedett és nem volt hajlandó kijelenteni, hogy Ukrajna nem lesz NATO-tag (pedig az ukrán NATO-tagság hasonló veszélyt jelentene az oroszokra, mint a kubai rakéták az USA-ra) és folytatta Ukrajna felfegyverzését, így Putyin a támadás mellett döntött:
www.nytimes.com/2022/01/10/world/europe/russia-us-ukraine-talks.html
Sajnos a világ nem olyan egyszerű, hogy le lehet írni 'jó' és 'gonosz' küzdelmeként és néha a részleges megalkuvás és kompromisszumtétel (Széchényi) - sőt akár a teljes behódolás is - hosszú távon előbbre visz, mint az ideológiai fanatizmus (Kossuth): mandiner.hu/velemeny/2023/04/belarusz-ukrajna-kohan-matyas-velemeny
Ezt azért hozom fel, mert egy ehhez hasonló szituáció volt az orosz agresszió előzménye - csakhogy a szovjetekkel szemben 2022-ben az USA nem engedett és nem volt hajlandó kijelenteni, hogy Ukrajna nem lesz NATO-tag (pedig az ukrán NATO-tagság hasonló veszélyt jelentene az oroszokra, mint a kubai rakéták az USA-ra) és folytatta Ukrajna felfegyverzését, így Putyin a támadás mellett döntött:
www.nytimes.com/2022/01/10/world/europe/russia-us-ukraine-talks.html
Sajnos a világ nem olyan egyszerű, hogy le lehet írni 'jó' és 'gonosz' küzdelmeként és néha a részleges megalkuvás és kompromisszumtétel (Széchényi) - sőt akár a teljes behódolás is - hosszú távon előbbre visz, mint az ideológiai fanatizmus (Kossuth): mandiner.hu/velemeny/2023/04/belarusz-ukrajna-kohan-matyas-velemeny
Bayaz
2024.03.23 22:17:21
A poszt 18 éven felülieknek szól.
Ukrán katonák a történelem leghíresebb trágár levelének írása közben. Az arcok és az egyenruhák változnak, de a harc időtlen. Forrás: Twitter / Business Ukraine/innen, ha tudni akarod mi ez
♦
Mottó: "El fogunk menni a végsőkig. Harcolni fogunk... harcolni fogunk…..
Bayaz
2024.03.23 22:15:31
@zord íjász: "Akkor értelmes, józan, tisztességes, becsületes, karakán és hiteles eszközökkel küzdeni kell a káros folyamatok és tendenciák ellen. A fidesz ezekből egyik erénnyel sem rendelkezik.
Senki sem tiltja, hogy megállítsd, európai módon és európai eszközökkel ezeket a rossz tendenciákat, akkor sem ha Ott pl. az ÁLliberálisok, ahogy a fideszesek teszik itthon, mindent elkövetnek azért, hogy elhalgassák, cenzúrázzák vagy kitakarják az igazságot, és azonnal megbélyegezzék azt, aki ellenük szólal fel"
Kinek sikerült 'európai módon és európai eszközökkel' megállítania ezeket a tendenciákat? Tudnál felhozni példákat rá?
Mindenkit aki megpróbálta, politikailag likvidáltak a bíróságok (Salvini és a migránshajók visszafordítása), a titkosszolgálatok (Stratche) vagy a sajtó (Kurz) vagy folyamatosan szabotáltak a köztisztviselők akik elvben neki dolgoztak (Trump).
A nyugati értelmiség/kultúraformáló elit nagy része 'progressziv' évtizedek óta, és ez lehetővé tette számukra, hogy a közbeszédet alapvetően ők alakitsák a médián keresztül és szépen lassan elterjesszék a kultúrbalos ötleteket (a gazdasági balosokat nehezebb, mert ott a tőke aktivan ellenáll), befolyásolják a törvényhozókat, birákat és vállalati vezetőket.
Ráadásul a balosok azok, akik meg akarják változtatni a világot és a konzervativok azok, akik alapvetően a status quo-t meg akarják tartani, igy az előbbiek nyilván politikailag aktivabbak és energikusabbak: gyakrabban állnak aktivistának, többet irogatnak, tüntetnek, és adományoznak politikai célokra, és hosszú távon ez jelentős erőforráskülönbséget jelent.
Ezzel az ellenszéllel szemben nem látom, hogy lehetne felvenni a kesztyűt anélkül, hogy átvennénk a módszereiket, ahogy azt Orbán tette, imitálva a progresszivek mozgalom jellegét a a folyamatos propagandával, nemzeti konzultációval és békemenetekkel.
Senki sem tiltja, hogy megállítsd, európai módon és európai eszközökkel ezeket a rossz tendenciákat, akkor sem ha Ott pl. az ÁLliberálisok, ahogy a fideszesek teszik itthon, mindent elkövetnek azért, hogy elhalgassák, cenzúrázzák vagy kitakarják az igazságot, és azonnal megbélyegezzék azt, aki ellenük szólal fel"
Kinek sikerült 'európai módon és európai eszközökkel' megállítania ezeket a tendenciákat? Tudnál felhozni példákat rá?
Mindenkit aki megpróbálta, politikailag likvidáltak a bíróságok (Salvini és a migránshajók visszafordítása), a titkosszolgálatok (Stratche) vagy a sajtó (Kurz) vagy folyamatosan szabotáltak a köztisztviselők akik elvben neki dolgoztak (Trump).
A nyugati értelmiség/kultúraformáló elit nagy része 'progressziv' évtizedek óta, és ez lehetővé tette számukra, hogy a közbeszédet alapvetően ők alakitsák a médián keresztül és szépen lassan elterjesszék a kultúrbalos ötleteket (a gazdasági balosokat nehezebb, mert ott a tőke aktivan ellenáll), befolyásolják a törvényhozókat, birákat és vállalati vezetőket.
Ráadásul a balosok azok, akik meg akarják változtatni a világot és a konzervativok azok, akik alapvetően a status quo-t meg akarják tartani, igy az előbbiek nyilván politikailag aktivabbak és energikusabbak: gyakrabban állnak aktivistának, többet irogatnak, tüntetnek, és adományoznak politikai célokra, és hosszú távon ez jelentős erőforráskülönbséget jelent.
Ezzel az ellenszéllel szemben nem látom, hogy lehetne felvenni a kesztyűt anélkül, hogy átvennénk a módszereiket, ahogy azt Orbán tette, imitálva a progresszivek mozgalom jellegét a a folyamatos propagandával, nemzeti konzultációval és békemenetekkel.
Hiába tartották Európa erős emberének, most kénytelen volt meghajolni a többség akarata előtt. Orbán Viktor tekintélyén kétségtelenül csorba esett a február 1- i EU-csúcson, és még nincs vége a látványos visszavonulásnak, hiszen várhatóan rövidesen a magyar parlament áldását adja Svédország NATO-hoz…..
Bayaz
2024.03.23 18:23:33
@Rodney2: Én nem vagyok ballib, de az az igazság, hogy Horthy egy válsághelyzetben való kormányzásra teljesen alkalmatlan, gyáva 'úriember' volt.
Annyira nyilvánvalóan tárgyalt a kiugrásról, hogy a németek bevonultak, ráadásul ő ehhez a nevét adta (ami nélkül a megszállás és a zsidók összegyűjtése is sokkal nehezebb lett volna) és a kiugrást is teljesen elbaltázta (további százezer magyar halálát okozva).
Annyira nyilvánvalóan tárgyalt a kiugrásról, hogy a németek bevonultak, ráadásul ő ehhez a nevét adta (ami nélkül a megszállás és a zsidók összegyűjtése is sokkal nehezebb lett volna) és a kiugrást is teljesen elbaltázta (további százezer magyar halálát okozva).
Tudom, már a cím is álságos. A baloldaltól soha senki nem várja el, hogy következetes legyen. Még a saját szavazóik sem. Mindenki rég tudomásul vette, hogy a többi valláshoz és ideológiához hasonlóan a balos világlátás dogmái is erősen önellentmondásosak. Hogy mást ne mondjunk: a szabadság és a…..
Bayaz
2024.03.20 01:46:50
@G. Nagy László: A baloldalt/progresszív oldalt a francia forradalomtól kezdve definiáljuk, és az aktuális baloldali tevékenység (ami hivatalosan a különbözö "elnyomások" elleni harc volt) a gyakorlatban szinte mindig csoportok egymás ellen forditásában - városi polgárokat az arisztokrácia és az egyház ellen (francia forradalom), népeket egymás ellen (nacionalizmus), gazdasági osztályokat egymás ellen (marxizmus), nöket a férfiak ellen (2+ generációs feminizmus), rasszokat egymás ellen, gyerekeket a szüleik ellen (transznemüség) - nyilvánult meg és a társadalom atomizálódásához vezetett.
Bayaz
2024.03.22 00:32:53
@atomic power 1986DucaDuca: @alöksz róz: valóban szép világ lenne, de ez egy utópiának tünik.
A valóságban azok a nemzetek, akik ezt a gyakorlatot bevezetnék és betartatnák nagy veszélynek tennék magukat ki. A francia forradalmat követö háborúk világossá tették ezt.
A valóságban azok a nemzetek, akik ezt a gyakorlatot bevezetnék és betartatnák nagy veszélynek tennék magukat ki. A francia forradalmat követö háborúk világossá tették ezt.
Életem egyik látszólag tragikus eleme: csupa olyan anyagilag profitáló dologban vagyok jó, amit viszont valamilyen magasabb elvi ok miatt nem akarok csinálni. Amit viszont csinálni akarok, abban vagy nem vagyok jó, vagy az anyagilag nem hoz profitot.
A probléma súlyos. Hiába is próbálja bárki is…..
Bayaz
2024.03.22 00:12:37
@Gery87: Nyilván ott még mindig a "liberális konszenzus" van hatalmon ott "kultúráltabb" a közbeszéd mert lényegében csak álkérdésekröl vitáznak.
Magyarországon (vagy legújabban az USA-ban), ahol komoly különbségek vannak a mainstream pártok közt, nyilván durvább lesz a stílus.
Magyarországon (vagy legújabban az USA-ban), ahol komoly különbségek vannak a mainstream pártok közt, nyilván durvább lesz a stílus.
Ez a cikk azért születik, mert a címben feltett kérdésre 2 homlokegyenest ellenkező válasz divatos manapság, én pedig a saját szempontjaim szerint szeretném megvizsgálni, hogy melyik a jobb opció. A modern dietetika álláspontja az, hogy naponta ötször kell enni, csak oda kell figyelni a kalóriákra…..
Bayaz
2024.03.18 12:52:28
@Deansdale: @Bayaz:
3) Ahogy azt egy korábbi kommentben irtam neked, az átlag konzervativ (legalábbis Amerikában) egyszerűen kevésbé politikailag aktiv és energikus, hiszen ő nem akarja megváltoztatni a világot.
Ritkábban áll aktivistának, kevesebbet irogat, tüntet, és adományoz politikai célokra, és hosszú távon ez jelentős erőforráskülönbséget jelent.
Margaret Mead kulturális antropológus és feminista aktivista irta, hogy “Never doubt that a small group of thoughtful, committed, citizens can change the world. Indeed, it is the only thing that ever has.” és én úgy látom, hogy alapvetően igaza van (habár a 'thoughtful' résszel nem értek egyet): hosszú távon aktivisták és felső-középosztálybeliek által vezetett mozgalmak változtatják meg a világot, nem dühös, iránytalan tömegek.
Ezek a mozgalmak általában progresszivek, és a pár konzervativ kivétel (bármiféle fegyverkorlátozás ellenzése, teljes abortuszellenesség) egészen sikeres ahhoz képest, hogy mekkora támogatottságot élveznek a népesség körében.
Általában a sikeres konzervativ mozgalmak vezérközpontúak (törzsi ösztönre épülve).
Ezért is félnek annyira a progresszivek a fasizmustól - és próbálnak kiirtani mindenféle 'autoritarizmust' -, mert annak egy mozgalom jellege volt ami energikus tömegeket tudott maga mögött felsorakoztatni.
Orbán is (tanulva baloldali ellenfeleitől) valamelyest ezt a mozgalmi jelleget próbálja imitálni a folyamatos propagandával, nemzeti konzultációval és békemenetekkel, és elég sikeres (habár a legfiatalabb generáció igy is meg van fertőzve a progressziv eszmékkel).
Nekem ezek jobb magyarázatnak tűnnek az elképesztő progressziv túlsúlyra, mint az összeesküvés-elméletek, legalábbis szerintem a világ túl bonyolult ahhoz, hogy bárki felülről irányitani tudja és sokszor véletlenek előre nem látott következményekhez tudnak vezetni.
Egy jó példa a 'diverzitás' imádata: a 'diverzitás mint érték' először az amerikai Legfelsőbb Biróság pozitiv diszkriminációval kapcsolatos esetében jött elő puszta kifogásként: en.wikipedia.org/wiki/Regents_of_the_University_of_California_v._Bakke
Az egyetem kvótát tett félre a feketék számára, és egy fehér diák akinek nagyon jó eredménye volt perelt hogy emiatt nem vették fel. 4 biró elutasitotta a kérvényét, mig másik 4 ellenezte a diszkriminációt magát, mig a kilencedik biró arra törekedett, hogy a 'kecske is jóllakjon, a káposzta is megmaradjon" - vagyis a diákot vegyék fel és a nyilt kvótarendszert szüntessék meg, de feketéket részesithessék előnyben - és ehhez indoklásként a 'diverzitást' hozta fel: ahogyan az elitegyetemek a korábbi évtizedekben törekedtek arra, hogy 'földrajzi diverzitás' szerint vegyék fel a tanulókat (még az 1920-as években találták ki arra, hogy ne legyen a diákok 30-40%-a zsidó és több vidéki gyerek juthasson ki), ezentúl törekedhetnek a 'kulturális diverzitásra' (cultural/racial diversity) és ennek érdekében egyik rasszt előnyben részesithetik a másikkal szemben.
Nyilván ez egy elég gyenge kifogás volt, szóval idővel az egyetemeknek erősebb indoklást kellett gyártani arra, hogy miért jó ez a rejtett diszkrimináció, és ebből született évtizedek alatt a diverzitást istenitő ideológia.
Nem tudom elhinni, hogy ez bármiféle hosszútávú terv része lett volna, és ha ez az egy biró másképp dönt, akkor valószinüleg az egész anti-meritokratikus mozgalom ami ebből kinőtt elhalt volna a gyökereiben (persze valami más könnyen lehet megszületett volna helyette).
3) Ahogy azt egy korábbi kommentben irtam neked, az átlag konzervativ (legalábbis Amerikában) egyszerűen kevésbé politikailag aktiv és energikus, hiszen ő nem akarja megváltoztatni a világot.
Ritkábban áll aktivistának, kevesebbet irogat, tüntet, és adományoz politikai célokra, és hosszú távon ez jelentős erőforráskülönbséget jelent.
Margaret Mead kulturális antropológus és feminista aktivista irta, hogy “Never doubt that a small group of thoughtful, committed, citizens can change the world. Indeed, it is the only thing that ever has.” és én úgy látom, hogy alapvetően igaza van (habár a 'thoughtful' résszel nem értek egyet): hosszú távon aktivisták és felső-középosztálybeliek által vezetett mozgalmak változtatják meg a világot, nem dühös, iránytalan tömegek.
Ezek a mozgalmak általában progresszivek, és a pár konzervativ kivétel (bármiféle fegyverkorlátozás ellenzése, teljes abortuszellenesség) egészen sikeres ahhoz képest, hogy mekkora támogatottságot élveznek a népesség körében.
Általában a sikeres konzervativ mozgalmak vezérközpontúak (törzsi ösztönre épülve).
Ezért is félnek annyira a progresszivek a fasizmustól - és próbálnak kiirtani mindenféle 'autoritarizmust' -, mert annak egy mozgalom jellege volt ami energikus tömegeket tudott maga mögött felsorakoztatni.
Orbán is (tanulva baloldali ellenfeleitől) valamelyest ezt a mozgalmi jelleget próbálja imitálni a folyamatos propagandával, nemzeti konzultációval és békemenetekkel, és elég sikeres (habár a legfiatalabb generáció igy is meg van fertőzve a progressziv eszmékkel).
Nekem ezek jobb magyarázatnak tűnnek az elképesztő progressziv túlsúlyra, mint az összeesküvés-elméletek, legalábbis szerintem a világ túl bonyolult ahhoz, hogy bárki felülről irányitani tudja és sokszor véletlenek előre nem látott következményekhez tudnak vezetni.
Egy jó példa a 'diverzitás' imádata: a 'diverzitás mint érték' először az amerikai Legfelsőbb Biróság pozitiv diszkriminációval kapcsolatos esetében jött elő puszta kifogásként: en.wikipedia.org/wiki/Regents_of_the_University_of_California_v._Bakke
Az egyetem kvótát tett félre a feketék számára, és egy fehér diák akinek nagyon jó eredménye volt perelt hogy emiatt nem vették fel. 4 biró elutasitotta a kérvényét, mig másik 4 ellenezte a diszkriminációt magát, mig a kilencedik biró arra törekedett, hogy a 'kecske is jóllakjon, a káposzta is megmaradjon" - vagyis a diákot vegyék fel és a nyilt kvótarendszert szüntessék meg, de feketéket részesithessék előnyben - és ehhez indoklásként a 'diverzitást' hozta fel: ahogyan az elitegyetemek a korábbi évtizedekben törekedtek arra, hogy 'földrajzi diverzitás' szerint vegyék fel a tanulókat (még az 1920-as években találták ki arra, hogy ne legyen a diákok 30-40%-a zsidó és több vidéki gyerek juthasson ki), ezentúl törekedhetnek a 'kulturális diverzitásra' (cultural/racial diversity) és ennek érdekében egyik rasszt előnyben részesithetik a másikkal szemben.
Nyilván ez egy elég gyenge kifogás volt, szóval idővel az egyetemeknek erősebb indoklást kellett gyártani arra, hogy miért jó ez a rejtett diszkrimináció, és ebből született évtizedek alatt a diverzitást istenitő ideológia.
Nem tudom elhinni, hogy ez bármiféle hosszútávú terv része lett volna, és ha ez az egy biró másképp dönt, akkor valószinüleg az egész anti-meritokratikus mozgalom ami ebből kinőtt elhalt volna a gyökereiben (persze valami más könnyen lehet megszületett volna helyette).
Bayaz
2024.03.18 13:27:33
@Bayaz: @Deansdale: Szóval szerintem az 'összeesküvés-elméletek' egy hamis reményt adnak arra, hogy itt egyből meg lehet oldani a problémát, ha kiiktatjuk a rócsildokat meg a rokkefellereket - miközben a valóságban ez csak olyan lenne, mint ha levágnánk a hidra egyik fejét, és gyorsan új nőne helyette. :--(
Vagy vegyük a zsidókat. Én zsidó származású vagyok (habár én nem kaptam zsidó nevelést és csak felnőttkoromban tudtam meg), szóval van valami belelátásom a közösségbe, és soha nem láttam hogy a 'fehérellenesség' jellemző lenne rájuk - ami viszont sokukra jellemző, az a keresztényellenesség, és nekem is sok időmbe telt, mig a kereszténységről való nézeteim megváltoztak.
Ha valakik a 'zsidó érdekből' (és nem szimplán a liberalizmusban való hitből) támogatták azok se azért tették mert a 'fehér fajt' ki akarnák irtani, hanem mert úgy érezték hogy egy plurálisabb társadalomban nagyobb biztonságban lennének (habár tekintve a 2023'-as eseményeket, ez egyértelmű tévedésnek bizonyult).
Az meg hogy Izraelbe nem támogatják (egyébként a libsi zsidó szervezetek az afrikai menekültek befogadását általában támogatják, csak a palesztinokat nem) az nem csoda, még a mai 'internacionális' világban se engedne be egyik nemzet se a területére tömegeket, amelyek konkrétan nyiltan meg akarják szüntetni a nemzet létezését és kiirtani a helyieket.
Na most mi lenne ha valahogy hirtelen eltűnne az összes amerikai zsidó?
Nyilván a progresszivek és liberálisok körében az Izrael-gyúlölet nemes eszmévé válna és szankciókat vetnének ki az országra. Valószinüleg a 'kereszténység' langyos modern változata divattá válna és a nacionalizmus elfogadottabb lenne. A demokraták valamivel kevesebb kampánytámogatást kapnának.
A bevándorláspártiságuk persze megmaradna, mert az érdekekükben áll beengedni tömegeket, akik rájuk szavaznak. A skandináv országokban nincsenek zsidók, aztán mégis évtizedekig ők voltak a leginkább 'befogadó' ország.
A Google vagy a Facebook irányitását valószinüleg egy fehér liberális venné át, akik folytatnák amit az elődeik elkezdtek (másrészről ha a Facebookot vagy a Google-t állami kontroll alá helyeznék, na az talán hozhatna változást, mármint ha a konzervativok vannak kormányon).
Az egyetemi professzorok és tanárok vagy diákok ideológiája se nagyon változna - az új generáció nagy része egyébként is úgy gondolja hogy a zsidók a fehér elnyomók közé tartoznak, ami azt jelzi, hogy amint ez a generáció felnő és vezetőkké válnak (kb. 30 év), valószinüleg elkezdik majd csendesen lecserélni a vezető pozicióban lévő zsidókat 'cionizmus' gyanújával (ahogy azt Sztálin tette).
Ez egy kvázi-oligarchikus hálózat aminek nincs egy irányitója, aminek teljesen el kell hiteltelenednie és utána gyökerestül ki kéne tépni (vagy legalábbis megfosztani az erőforrásai nagy részétől), hogy megforditsuk a dolgok menetét (kicsit ahhoz hasonlóan, ahogy az történt Magyarországon - az első része 2006-10 közt, a második pedig 2010-22 közt, csak persze Magyarország kis ország és ez nem elég).
Vagy vegyük a zsidókat. Én zsidó származású vagyok (habár én nem kaptam zsidó nevelést és csak felnőttkoromban tudtam meg), szóval van valami belelátásom a közösségbe, és soha nem láttam hogy a 'fehérellenesség' jellemző lenne rájuk - ami viszont sokukra jellemző, az a keresztényellenesség, és nekem is sok időmbe telt, mig a kereszténységről való nézeteim megváltoztak.
Ha valakik a 'zsidó érdekből' (és nem szimplán a liberalizmusban való hitből) támogatták azok se azért tették mert a 'fehér fajt' ki akarnák irtani, hanem mert úgy érezték hogy egy plurálisabb társadalomban nagyobb biztonságban lennének (habár tekintve a 2023'-as eseményeket, ez egyértelmű tévedésnek bizonyult).
Az meg hogy Izraelbe nem támogatják (egyébként a libsi zsidó szervezetek az afrikai menekültek befogadását általában támogatják, csak a palesztinokat nem) az nem csoda, még a mai 'internacionális' világban se engedne be egyik nemzet se a területére tömegeket, amelyek konkrétan nyiltan meg akarják szüntetni a nemzet létezését és kiirtani a helyieket.
Na most mi lenne ha valahogy hirtelen eltűnne az összes amerikai zsidó?
Nyilván a progresszivek és liberálisok körében az Izrael-gyúlölet nemes eszmévé válna és szankciókat vetnének ki az országra. Valószinüleg a 'kereszténység' langyos modern változata divattá válna és a nacionalizmus elfogadottabb lenne. A demokraták valamivel kevesebb kampánytámogatást kapnának.
A bevándorláspártiságuk persze megmaradna, mert az érdekekükben áll beengedni tömegeket, akik rájuk szavaznak. A skandináv országokban nincsenek zsidók, aztán mégis évtizedekig ők voltak a leginkább 'befogadó' ország.
A Google vagy a Facebook irányitását valószinüleg egy fehér liberális venné át, akik folytatnák amit az elődeik elkezdtek (másrészről ha a Facebookot vagy a Google-t állami kontroll alá helyeznék, na az talán hozhatna változást, mármint ha a konzervativok vannak kormányon).
Az egyetemi professzorok és tanárok vagy diákok ideológiája se nagyon változna - az új generáció nagy része egyébként is úgy gondolja hogy a zsidók a fehér elnyomók közé tartoznak, ami azt jelzi, hogy amint ez a generáció felnő és vezetőkké válnak (kb. 30 év), valószinüleg elkezdik majd csendesen lecserélni a vezető pozicióban lévő zsidókat 'cionizmus' gyanújával (ahogy azt Sztálin tette).
Ez egy kvázi-oligarchikus hálózat aminek nincs egy irányitója, aminek teljesen el kell hiteltelenednie és utána gyökerestül ki kéne tépni (vagy legalábbis megfosztani az erőforrásai nagy részétől), hogy megforditsuk a dolgok menetét (kicsit ahhoz hasonlóan, ahogy az történt Magyarországon - az első része 2006-10 közt, a második pedig 2010-22 közt, csak persze Magyarország kis ország és ez nem elég).
Bayaz
2024.03.18 13:38:17
@Bayaz: @Deansdale: még annyi, hogy az értelmiség változása 'rosszat teszi, de jót méltányolja'-ról a 'rosszat méltányolja'-ra szerintem óriási (és valószinüleg negativ) változásokat hozott a gondolkodásmódunkban.
A legfőbb bűnné a 'hipokrácia' vált - az, ha valaki a 'rosszat teszi, de a jót méltányolja' (mint Szájer vagy egyes papok), és ez szerintem központi volt abban, hogy a tradicionális életmódot nevetségessé tegye tömegek számára.
Az új technológiák segitségével sokkal könnyebb volt dokumentálni, hogy 'látjátok, a tradicionális kulturális elitek nem úgy élnek, mint ahogy prédikálják' és bunkósbotnak használni a konzervativok ellen.
A progressziveknek, akik azt hirdetik, hogy 'minden életmód egyformán értékes' könnyebb dolguk van, mert nincsenek standardok, amihez tartaniuk kéne magukat (persze azért nem a cigánynegyedbe viszik a gyereket iskolába, de ezt kevesen kérik rajtuk számon).
A legfőbb bűnné a 'hipokrácia' vált - az, ha valaki a 'rosszat teszi, de a jót méltányolja' (mint Szájer vagy egyes papok), és ez szerintem központi volt abban, hogy a tradicionális életmódot nevetségessé tegye tömegek számára.
Az új technológiák segitségével sokkal könnyebb volt dokumentálni, hogy 'látjátok, a tradicionális kulturális elitek nem úgy élnek, mint ahogy prédikálják' és bunkósbotnak használni a konzervativok ellen.
A progressziveknek, akik azt hirdetik, hogy 'minden életmód egyformán értékes' könnyebb dolguk van, mert nincsenek standardok, amihez tartaniuk kéne magukat (persze azért nem a cigánynegyedbe viszik a gyereket iskolába, de ezt kevesen kérik rajtuk számon).
"Tudtam, hogy ez az elhatározás egy életre szól. Számomra a vissza ismeretlen fogalom. És az elhatározás nem átmeneti szórakozást, hanem véres komolyságot jelentett. Már akkor is ösztönszerűleg idegenkedtem az olyan emberektől, akik mindent elkezdenek anélkül, hogy keresztül is vigyék, amit…..
Bayaz
2024.03.17 12:22:41
@GyMasa: Egyik balti államban sincs 40%-nyi orosz kisebbség (25% Észtország és Lettország, 5% Litvánia). A hidegháború utáni 10 évet ügyesen felhasználták arra, hogy az orosz telepesek és leszármazottaik kb. felétől megszabaduljanak, a többi meg ha teljes szavazójogot kap, akkor se tud vezetést váltani (szemben Ukrajnával, ahol oroszbarátok még meg tudták választani Janukovicsot).
Bayaz
2024.03.17 15:18:41
@Tesz vesz XVI.: Nem hiszem, hogy forogna a sirjában. Nixon fő külpolitikai tanácsadója, Kissinger 2022-ben többször is kifejtette, hogy békét kell kötni az oroszokkal.
A németek mindig fanatikusak. Most éppen liberális-ateista-szivárványos lobogók alatt.
1941 október és 1944 áprilisa között övék volt a Krím, most szeretnék ezt megismételni.
Ha ez tényleg megvalósul, akkor persze tudható a végeredmény: mint múltkor.
Ebben az esetben azonban keményebben…..
Bayaz
2024.03.08 02:41:54
@2024: "Hülyeség! Nincs általános mozgósítás Oroszországban és a haderőnek is pusztán egy kisebb része van lekötve az ukrajnai hadszíntéren."
Amikor az USA megtámadta Irakot akkor se volt semmiféle mozgósitás, mégis háborúnak nevezték a sajtóban. Hivatalosan, az Egyesült Államok nem lépett háborúba senkivel 1945 óta.
Boldeone-nak igaza van abban, hogy ez csak játék a szavakkal.
"Akkor viszont el kéne döntenetek: most rettegni kell Oroszországtól vagy szánakozni rajta? A kettő együtt nem megy.
A Nato-csapatoknak Ukrajnába való küldését feszegető megnyilatkozások nem éppen az utóbbiról árulkodnak."
Igen, ez a vicc: egyszerre lúzer Oroszország és halálos veszély.
A valóság valahol a kettő között van: nem gondolom, hogy atomfegyverek nélkül az oroszok le tudnák gyűrni akár a NATO európai részét, de az ukránokat le fogják győzni, és ez hatalmas csapást jelent az amerikai katonai mindenhatóság mitosza számára.
Amikor az USA megtámadta Irakot akkor se volt semmiféle mozgósitás, mégis háborúnak nevezték a sajtóban. Hivatalosan, az Egyesült Államok nem lépett háborúba senkivel 1945 óta.
Boldeone-nak igaza van abban, hogy ez csak játék a szavakkal.
"Akkor viszont el kéne döntenetek: most rettegni kell Oroszországtól vagy szánakozni rajta? A kettő együtt nem megy.
A Nato-csapatoknak Ukrajnába való küldését feszegető megnyilatkozások nem éppen az utóbbiról árulkodnak."
Igen, ez a vicc: egyszerre lúzer Oroszország és halálos veszély.
A valóság valahol a kettő között van: nem gondolom, hogy atomfegyverek nélkül az oroszok le tudnák gyűrni akár a NATO európai részét, de az ukránokat le fogják győzni, és ez hatalmas csapást jelent az amerikai katonai mindenhatóság mitosza számára.
Bayaz
2024.03.08 02:46:01
@2024: Boldi-nak igaza van abban hogy eredetileg nem az ukránok kifárasztása volt a cél, hanem egy gyors győzelem és bábkormány kinevezése, ebben az oroszok elszámitották magukat és a győzelmük nem lesz teljes.
A Nyugatnak legkésőbb 2022 végén meg kellett volna próbálnia békét kellett volna kötnie az oroszokkal (invázió előtti határok+igéret hogy Ukrajna nem lép be a NATO-ba talán elég lett volna), de tényleg beleélték magukat abba az illúzióba, hogy az oroszokat kiűzhetik Ukrajna teljes területéről.
A Nyugatnak legkésőbb 2022 végén meg kellett volna próbálnia békét kellett volna kötnie az oroszokkal (invázió előtti határok+igéret hogy Ukrajna nem lép be a NATO-ba talán elég lett volna), de tényleg beleélték magukat abba az illúzióba, hogy az oroszokat kiűzhetik Ukrajna teljes területéről.
Minden idők legaljasabb kampányába kezdett a DK. Ízléstelen óriásplakátjaik a hétvégén utcára kerültek, de ez csak egyetlen elem egy összehangolt, egységes őrjöngésben. Gyurcsány évértékelője, Kálmán Olga megszólalása az ATV-n, Varju László és Fletó minősíthetetlen fröcsögése a parlamentben -…..
Bayaz
2024.03.06 21:26:38
@Wildhunt: miért kéne apanázs? Hivő ő, önként terjeszti az imát.
Bayaz
2024.03.08 01:42:33
@G. Nagy László: Az az igazság, hogy a 2. világháború utáni Németország mindig is 'kontrollált demokrácia' volt, csak az elmúlt éveket megelőzően még széleskörű támogatással, ami az újjáépitést követő jóléten alapult.
Bayaz
2024.03.08 01:52:41
@valis47: @G. Nagy László: "Elég lesz, ha jön Trump és Németországban az AfD. Elég gyorsan rend lenne a világban."
Milyen terve van Trumpnak a bosszún kivül?
Szerintem ez egy nagy félreértése a helyzetnek, hogy Trump majd meg tudja oldani a problémát.
Az előző ciklusában nem akart vagy nem tudott szinte semmit se csinálni, az egy nagy lehetőségét, ami volt (koronavirus válság) elpocsékolta (mert eleinte úgy kezelte mintha a járvány a legújabb média által ellene inditott boszorkányüldözés lenne), és még a BLM rombolás idején is határozatlanságot mutatott.
Most legalább van egy terve a közszolgálat lecserélésére és a Legfelsőbb Biróság viszonylag baráti, de egyik se tudja megállitani az indoktrinációt ami az iskolák, egyetemek, és sajtó által folyik és ami már megfertőzte a legtöbb nagyválallalatot is, és az NGO-k és liberális alsóbb birák akadályozni fogják mindenhol ahol tudják. Elegendő szavazat hiján még a migránshullámot se fogja tudni teljesen megállitani, legfeljebb lelassitani.
Az AfD-nek meg nincs esélye kormányra kerülni, és még ha valami csoda folytán sikerülne is nekik, a különböző hivatalok és a biróságok teljesen ellehetetlenitenék őket.
Milyen terve van Trumpnak a bosszún kivül?
Szerintem ez egy nagy félreértése a helyzetnek, hogy Trump majd meg tudja oldani a problémát.
Az előző ciklusában nem akart vagy nem tudott szinte semmit se csinálni, az egy nagy lehetőségét, ami volt (koronavirus válság) elpocsékolta (mert eleinte úgy kezelte mintha a járvány a legújabb média által ellene inditott boszorkányüldözés lenne), és még a BLM rombolás idején is határozatlanságot mutatott.
Most legalább van egy terve a közszolgálat lecserélésére és a Legfelsőbb Biróság viszonylag baráti, de egyik se tudja megállitani az indoktrinációt ami az iskolák, egyetemek, és sajtó által folyik és ami már megfertőzte a legtöbb nagyválallalatot is, és az NGO-k és liberális alsóbb birák akadályozni fogják mindenhol ahol tudják. Elegendő szavazat hiján még a migránshullámot se fogja tudni teljesen megállitani, legfeljebb lelassitani.
Az AfD-nek meg nincs esélye kormányra kerülni, és még ha valami csoda folytán sikerülne is nekik, a különböző hivatalok és a biróságok teljesen ellehetetlenitenék őket.
Ha megkérdik tőlünk, mi a világ megismerésének az útja, a legtöbben azonnal rávágjuk: a tudomány! Mérő László - aki egyaránt beszéli a matematika és a pszichológia nyelvét is - Az ész segédigéi c. művében azt állítja, többféle okosság is létezik.
TUDOMÁNY - A tudományok a hitelesség…..
Bayaz
2024.03.06 12:18:04
@baalint1: "Megjegyzem az is egy folyamatos próbálkozásod, hogy egyes tudományágakat, mert az eredményeikkel politikai alapon nem értesz egyet, megpróbálsz hiteltelennek beállítani. Valójában nem csak társadalomtudományokat, mert a Covid alatt a járványügyet is politikai alapon kritizáltad, kétségbe vonva a tudományon alapuló érveléseiket is politikai érvekkel."
Nem lehet kétségbe vonni a szakértőket, amikor ilyen abszurd kijelentéseket tesznek és ekkora politikai elfogultságról tesznek tanúbizonyságot?
www.politico.com/news/magazine/2020/06/04/public-health-protests-301534
Az igazság az, hogy a társadalomtudományok hitelességét igencsak joggal lehet kétségbe vonni.
Számtalan példa van arra, hogyan torzitja el a politikai elfogultságuk és az állami pénzekre való vágy (mert ugye ha nem találnak valami 'problémát', akkor nem jön annyi állami pénz) a 'kialakuló tudományos konszenzust'.
Nem lehet kétségbe vonni a szakértőket, amikor ilyen abszurd kijelentéseket tesznek és ekkora politikai elfogultságról tesznek tanúbizonyságot?
www.politico.com/news/magazine/2020/06/04/public-health-protests-301534
Az igazság az, hogy a társadalomtudományok hitelességét igencsak joggal lehet kétségbe vonni.
Számtalan példa van arra, hogyan torzitja el a politikai elfogultságuk és az állami pénzekre való vágy (mert ugye ha nem találnak valami 'problémát', akkor nem jön annyi állami pénz) a 'kialakuló tudományos konszenzust'.
Karl Marx gondolata kapcsán - melyet 1853-ban, A gothai program kritikája c. írásában fogalmazott meg, s a kommunizmus alapeszméjévé vált - már első hallásra érezzük, hogy végtelenül igazságtalan, erkölcstelen és a legkevésbé sem működőképes. Ehhez nem kell filozófiaprofesszornak lenni, sem pedig…..
Bayaz
2024.03.03 12:41:45
@G. Nagy László: a robotos világ amit leirtál eléggé emlékezt Asimov űrlakóira. Úgy érzem, hanyatlás és kihalás lenne a vége, csakúgy mint a regényeiben.
Emellett a gond az, hogy akiket nem lehet alkalmazni - mert bármilyen munkát amit el tudnak vállalni, a robotok jobban el tudnak végezni -, azok nem is fognak tudni tőkejövedelmet szerezni.
Emellett a gond az, hogy akiket nem lehet alkalmazni - mert bármilyen munkát amit el tudnak vállalni, a robotok jobban el tudnak végezni -, azok nem is fognak tudni tőkejövedelmet szerezni.
Szathmáry Eörs Széchenyi-díjas evolúcióbiológus, az MTA rendes tagja, az ELTE professzora. Szimpatikus fickó, még ha pesszimista is a jövőt illetően. A hétvégén végighallgattam néhány előadását és interjúját; számos tudóstársához hasonlóan ő is az emberiség ökológiai lábnyoma miatt aggódik.…..
Bayaz
2024.02.26 19:37:09
@Sadist: "Nem kell aggódni, az évszázad végére garantáltan meglesz a civilizációs összeomlás, de nem egy látványos bumm lesz, csak egy elnyújtott fingás a szélben.
Eleve a hanyatlás nem gazdasági vagy technikai, hanem kulturális, ami hozza magával a demográfiai hanyatlást, az meg majd a gazdaságit, és végül a kereszténységre épülő európai társadalmakat egyszerűen kiszorítják az életképesebb kultúrák és társadalmak Európából."
Ez szerintem is egy valós veszély. A legtöbb civilizáció technológiai fejlődésének csúcspontján omlott össze, ami szerintem el kéne hogy gondolkodtassa az embereket.
Igazából könnyen lehet, hogy a technológiai fejlődés még elő is fogja segiteni az összeomlást: a robotizáció és AI fejlődése rengeteg közönséges kék-, illetve fehérgalléros munkát fog kiváltani és egy bizonyos intelligenciaszint alatt (ami mondjuk eddig 75-ös IQ volt Nyugaton, de 2050-re 85-ös IQ felett lehet világszerte, ami a világ átlag intelligenciaszintje) egyszerűen már gazdaságilag nem éri majd meg alkalmazni embereket, és valamiféle alapjövedelmet fognak bevezetni hogy ők is megéljenek.
Lesz egy csomó fiatal munkanélküli férfi akinek nincsen semmi tennivalója, és ez általában radikalizációban és erőszakhullámokban szokott végződni.
Ez a cikk remekül összefoglalja mi a probléma, ajánlom elolvasásra: graymirror.substack.com/p/a-techno-pessimist-manifesto
Eleve a hanyatlás nem gazdasági vagy technikai, hanem kulturális, ami hozza magával a demográfiai hanyatlást, az meg majd a gazdaságit, és végül a kereszténységre épülő európai társadalmakat egyszerűen kiszorítják az életképesebb kultúrák és társadalmak Európából."
Ez szerintem is egy valós veszély. A legtöbb civilizáció technológiai fejlődésének csúcspontján omlott össze, ami szerintem el kéne hogy gondolkodtassa az embereket.
Igazából könnyen lehet, hogy a technológiai fejlődés még elő is fogja segiteni az összeomlást: a robotizáció és AI fejlődése rengeteg közönséges kék-, illetve fehérgalléros munkát fog kiváltani és egy bizonyos intelligenciaszint alatt (ami mondjuk eddig 75-ös IQ volt Nyugaton, de 2050-re 85-ös IQ felett lehet világszerte, ami a világ átlag intelligenciaszintje) egyszerűen már gazdaságilag nem éri majd meg alkalmazni embereket, és valamiféle alapjövedelmet fognak bevezetni hogy ők is megéljenek.
Lesz egy csomó fiatal munkanélküli férfi akinek nincsen semmi tennivalója, és ez általában radikalizációban és erőszakhullámokban szokott végződni.
Ez a cikk remekül összefoglalja mi a probléma, ajánlom elolvasásra: graymirror.substack.com/p/a-techno-pessimist-manifesto
Bayaz
2024.03.02 01:36:59
@alöksz róz: @Wildhunt: az SZDSZ épp a jelenlegi Fidesz ellenkezője volt - Orbán alapvetően a 'nemzeti konszenzust' próbálja követni a közvélemény állása alapján (ezért van pedofiltörvény, de nincs abortusztilalom), mig az SZDSZ a 'felvilágosult nyugati értékeket' próbálta lenyomni a magyarok torkán akkor is, ha a közvélemény nagy része ellene volt.
Orbán inkább elkerült egy biztos bukó népszavazást a vasárnapi zárvatartásról (jó eséllyel nem lett volna meg az 50%, de nagy felhatalmazás igen), mig az SZDSZ ragaszkodott az egészségügy népszerűtlen reformjához.
Orbán inkább elkerült egy biztos bukó népszavazást a vasárnapi zárvatartásról (jó eséllyel nem lett volna meg az 50%, de nagy felhatalmazás igen), mig az SZDSZ ragaszkodott az egészségügy népszerűtlen reformjához.
Előszóként annyit, hogy a pedókat minden normális ember elítéli, amelyik pedig gyerekhez nyúl azt minden normális ember drasztikus büntetéssel sújtaná - aki ezzel mismásol az utolsó féreg, vagy haladár, de ez a kettő voltaképp ugyanaz. Viszont én személy szerint sajnálom, hogy a pedók rühellése…..
Bayaz
2024.02.16 16:28:18
@Deansdale: Igen, vérszemet kaptak.
Kicsit emlékeztet ez engem arra, ahogy Strache-t megbuktatták (később kiderült hogy nem volt korrupt de addigra már mindegy volt), de ezúttal ez tényleg nem titkosszolgálati ügy hanem véletlen.
Kicsit emlékeztet ez engem arra, ahogy Strache-t megbuktatták (később kiderült hogy nem volt korrupt de addigra már mindegy volt), de ezúttal ez tényleg nem titkosszolgálati ügy hanem véletlen.
Bayaz
2024.02.19 01:39:03
@Deansdale: "Teljesen mindegy, hogy 20 éve dolgozol nekik keményen és becsületesen, ők maguk fognak a saját sajtójukban megszégyeníteni és karaktergyilkolni ha nekik épp az a jó. Kb. olyanok szövetségesnek, mint az EU vagy az USA. "
hát igen:
www.bbc.co.uk/news/world-asia-68137582
hát igen:
www.bbc.co.uk/news/world-asia-68137582
Bayaz
2024.02.25 20:23:52
@Deansdale: @F.M.J.: Kaleta Gábor ügyén is sokan felháborodtak, de az az igazság, hogy a büntetés amit kapott, az nagyjából annyi mint amit bárki más aki hasonló ügyben biróság elé került, nem részesült semmiféle 'előnyös elbirálásban' (azonkivül, hogy Magyarszágon került biróság elé, mint diplomata, ami mindig is igy volt).
Szóval itt a jelenlegi törvények és a birósági gyakorlat az amit valójában meg kéne változtatni.
Szóval itt a jelenlegi törvények és a birósági gyakorlat az amit valójában meg kéne változtatni.
Csillagközi invázió, leánykori nevén Starship Troopers. Heinlein könyve egy olyan társadalmat ábrázol ahol nem csak a jogok, de a felelősségek is komolyan vannak véve, és a rendszer felépítőjeként a hadsereg veteránjait szemelte ki, tehát a péppé hülyített nyugati nyálhadak szemében fasiszta ő is,…..
Bayaz
2024.01.24 08:43:22
@Deansdale: A legjobb módszer a migráció ellen az, ha a migránsokat a 'migránspártiakhoz' utaztatjuk, mert akkor hirtelen kiderül hogy nem is annyira migránspártiak.
Orbán is ezt csinálta 2015-ben és bejött; most a texasi kormányzó is ezzel próbálkozott, és már a JP Morgan vezetője arról nyilatkozik, hogy ezt meg kéne állitani. :D
Orbán is ezt csinálta 2015-ben és bejött; most a texasi kormányzó is ezzel próbálkozott, és már a JP Morgan vezetője arról nyilatkozik, hogy ezt meg kéne állitani. :D
Bayaz
2024.02.22 00:36:46
@valis47: utólag azt gondolom, lehet hogy jobb lett volna ha 16'-ban nagyon szorosan Clinton nyer.
Annyira ellenszenves figura volt, hogy 4-8 évnyi kormányzása után Gen Z reakcióssá vált volna. :-)
Annyira ellenszenves figura volt, hogy 4-8 évnyi kormányzása után Gen Z reakcióssá vált volna. :-)
Bayaz
2024.02.23 21:42:13
@valis47: de ha a nyugatbarát ukrán vezetést le akarták cserélni, miért nem 2014-ben tették meg?
Szerintem Putyin tényleg elhitte a 'szláv testvérnépek' mitoszát, hogy azok után hogy a Krimet és két keleti megyét elvett tőlük és 8 évig nyugatpárti&oroszellenes propagandával mosták az agyukat, az ukránok majd 'eldobják a fegyvereiket' hogy összeölelkezzenek az orosz katonákkal.
Szerintem Putyin tényleg elhitte a 'szláv testvérnépek' mitoszát, hogy azok után hogy a Krimet és két keleti megyét elvett tőlük és 8 évig nyugatpárti&oroszellenes propagandával mosták az agyukat, az ukránok majd 'eldobják a fegyvereiket' hogy összeölelkezzenek az orosz katonákkal.
Semmi különösebb ideológiai célom nincs ezzel a cikkel, bár biztos lesznek hülyék akik szerint ha ilyesmivel foglalkozok nyilván csak náci lehetek, dehát na. Igazából az motivál, hogy a II. VH-val kapcsolatban rengeteg olyan részlet van, amit a többség nem ismer, elsősorban azért, mert a győztesek…..
Bayaz
2024.02.23 21:38:58
@Deansdale: "Persze világos, hogy szövetséges szemszögből ezt a témát elbagatellizálják, végülis tényleg csak egy kis semmiség volt, pl. ha mondjuk Románia megtámadna minket és elfoglalná Gyulát meg még 12 települést, az nem számítana semmit... Kis határvillongás."
Mondjuk közelebb állna ahhoz, ha mi magyarlakta területeket követelnénk vissza Szlovákiától, a románok kijelentenék hogy ők garantálják Szlovákia területi integritását, és amint mi megtámadjuk Szlovákiát, ők is hadat üzennének nekünk (ahogy igérték) és bevonulnának Délkelet-Magyarországra.
Ebben nem hiszem hogy bármi meglepő* vagy titkolnivaló van, egyszerűen csak tényleg nem releváns a háború későbbi lefolyását illetően.
Igazából az a hihetetlen az egészben, hogy úgy tűnik, ha a franciák a teljes haderejüket felsorakoztatják és gyorsan támadnak, akkor jó eséllyel legyőzhették volna őket, de attól féltek, hogy a német légierő (ami a valóságban Lengyelországban volt) lebombázná a városaikat.
*úgy értem, a meglepő dolog épp az lenne, ha a franciák nem támadnák meg egyből a németeket a hadüzenet kihirdetése után. Nem vagyok hadiszakértő, de a józan ész azt diktálja, hogy amig a német csapatok jó része Lengyelországban van, addig van a legjobb esély legyőzni őket.
A Churchill által irányitott brit tervek a szövetséges Norvégia lerohanására már annál érdekesebbek és eléggé szembemennek a 'szent nyugati szövetségesek' mitoszával...
Mondjuk közelebb állna ahhoz, ha mi magyarlakta területeket követelnénk vissza Szlovákiától, a románok kijelentenék hogy ők garantálják Szlovákia területi integritását, és amint mi megtámadjuk Szlovákiát, ők is hadat üzennének nekünk (ahogy igérték) és bevonulnának Délkelet-Magyarországra.
Ebben nem hiszem hogy bármi meglepő* vagy titkolnivaló van, egyszerűen csak tényleg nem releváns a háború későbbi lefolyását illetően.
Igazából az a hihetetlen az egészben, hogy úgy tűnik, ha a franciák a teljes haderejüket felsorakoztatják és gyorsan támadnak, akkor jó eséllyel legyőzhették volna őket, de attól féltek, hogy a német légierő (ami a valóságban Lengyelországban volt) lebombázná a városaikat.
*úgy értem, a meglepő dolog épp az lenne, ha a franciák nem támadnák meg egyből a németeket a hadüzenet kihirdetése után. Nem vagyok hadiszakértő, de a józan ész azt diktálja, hogy amig a német csapatok jó része Lengyelországban van, addig van a legjobb esély legyőzni őket.
A Churchill által irányitott brit tervek a szövetséges Norvégia lerohanására már annál érdekesebbek és eléggé szembemennek a 'szent nyugati szövetségesek' mitoszával...
Szeretem Gulyás Marcit. Igaz ugyan, hogy a politikai, ideológiai, társadalomfilozófiai értékválasztásaival a legkevésbé sem értek egyet, mindazonáltal tisztességesnek és korrektnek tartom. Most, amikor két tüntetés közt vendégül látta a baloldal három vezetőjét, el kell ismernem: őket sem…..
Bayaz
2024.02.22 16:07:11
@baalint1: politikailag jó húzás lenne a Fidesztől teljesiteni a ballib vágyat és közvetlen elnökválasztást hirdetni.
Orbán viszont nem akar semmiféle alternativ, jelentős legitimitással rendelkező hatalmi központot létrehozni.
Orbán viszont nem akar semmiféle alternativ, jelentős legitimitással rendelkező hatalmi központot létrehozni.
Bayaz
2024.02.22 20:59:15
@G. Nagy László: "Én ezt a mentalitást eddig csak Hitlernél és a náciknál láttam. Meg persze a fanatikus muszlimoknál. Gyilkolni akarnak, s meggyőződésük, hogy ez nemes tett."
Amit tesz-vesz képvisel az tipikus bolsevik-jakobinus attitűd.
Az egy dolog hogy el akarja kobozni a (szerinte) nem tisztes módon szerzett vagyont, de ő azoktól is elvenné akik szimplán Fidesz-támogatók anélkül, hogy bármiféle pénzt kapnának érte (legalábbis úgy tudom téged nem fizetnek).
Amit tesz-vesz képvisel az tipikus bolsevik-jakobinus attitűd.
Az egy dolog hogy el akarja kobozni a (szerinte) nem tisztes módon szerzett vagyont, de ő azoktól is elvenné akik szimplán Fidesz-támogatók anélkül, hogy bármiféle pénzt kapnának érte (legalábbis úgy tudom téged nem fizetnek).
Bayaz
2024.02.22 21:04:32
@Bayaz: @G. Nagy László: de kissé megértem honnan jön ez, engem is felbasz hogy tizmilliárdokat költenek Megafonosokhoz hasonló ócska propagandistákra közpénzből még akkor is, ha a ballibek tizszer ennyit szórtak el értelmetlen segélyezésre.
Utólag mindenki hápog, hogy erre az eredményre senki nem számított, holott ha engem kérdeznek a választás előtt, nagyjából lekottáztam volna nekik. Persze lehet azt mondani, hogy csak utólag okoskodok, és erre mindenki azt gondol amit akar, de szerintem ennél kiszámíthatóbb választásunk nem volt a…..
Bayaz
2024.02.22 12:19:00
@Deansdale: Már megbocsáss, de te hol élsz?
Az ellenzék legutóbbi választásnál összeolvadt egy pártba és csúfosan vesztettek, mert egyszerűen nem szavazott elég ember rájuk.
Az ellenzék legutóbbi választásnál összeolvadt egy pártba és csúfosan vesztettek, mert egyszerűen nem szavazott elég ember rájuk.
Bayaz
2024.02.22 15:16:45
@Deansdale: Nem, mert a szavazók nem teljes mértékben átvihetők.
Ha ezek a pártok mind egyesülnének, akkor se kapnának többet 40%-nál, vagy legfeljebb 45%-nál.
2014-ben szerepelt a Fidesz legrosszabbul, és akkor 45%-uk volt, mig az MSZP-DK-nek 26%-a és az LMP-nek 5%-a.
Ha a 20%-os Jobbik csatlakozik hozzájuk és a szavazóik kétharmada hajlandó a balosokra szavazni (ami szerintem és a 22'-es eredmény alapján túlzás), akkor is nagyjából egyenlő a két tömb.
Ha ezek a pártok mind egyesülnének, akkor se kapnának többet 40%-nál, vagy legfeljebb 45%-nál.
2014-ben szerepelt a Fidesz legrosszabbul, és akkor 45%-uk volt, mig az MSZP-DK-nek 26%-a és az LMP-nek 5%-a.
Ha a 20%-os Jobbik csatlakozik hozzájuk és a szavazóik kétharmada hajlandó a balosokra szavazni (ami szerintem és a 22'-es eredmény alapján túlzás), akkor is nagyjából egyenlő a két tömb.
Bayaz
2024.02.22 15:59:13
@Deansdale: Szerintem te összekevered az okok és az okozatot. Az MSZP azért esett szét, mert elképesztően pocsékul kormányoztak.
A 2006 és 10 közti vesszőfutást nem lehetett semmiféle manipulációval elfedni és a szavazók tömegesen hagyták el őket. A legtöbb ember aki átélte és szenvedett az alkalmatlanságuk eredményeként ezt nem felejti el könnyen.
Ráadásul Nyugaton nem nagyon aggódtak Orbán hatalomrakerülése miatt, elvégre kormányzott már egyszer és alapvetően beállt a sorba.
Csak 2014 után, a harmadik ciklusában vált világossá hogy ez nem igy lesz és nem igazán fogja kiszolgálni a Nyugatot.
Majdant meg csak akkor lehet csinálni, ha valódi népharag van, pénz önmagában nem elég. Az ukránok legalább fele be akart lépni az EU-ba és egy jelentős rétegük agressziv oroszellenes nacionalista volt.
A 2006 és 10 közti vesszőfutást nem lehetett semmiféle manipulációval elfedni és a szavazók tömegesen hagyták el őket. A legtöbb ember aki átélte és szenvedett az alkalmatlanságuk eredményeként ezt nem felejti el könnyen.
Ráadásul Nyugaton nem nagyon aggódtak Orbán hatalomrakerülése miatt, elvégre kormányzott már egyszer és alapvetően beállt a sorba.
Csak 2014 után, a harmadik ciklusában vált világossá hogy ez nem igy lesz és nem igazán fogja kiszolgálni a Nyugatot.
Majdant meg csak akkor lehet csinálni, ha valódi népharag van, pénz önmagában nem elég. Az ukránok legalább fele be akart lépni az EU-ba és egy jelentős rétegük agressziv oroszellenes nacionalista volt.
Ahogy írtam, a háttérhatalom tökélyre fejlesztette a szektásítás pszichológiáját, és az agymosott hordáival úgy legózik, ahogy neki tetszik. Ennek egyik folyománya, hogy ami a világban történik, illetve amit a média erről hazudik, annak jó része már kifejezetten a szektatagoknak szól, ők a…..
Bayaz
2024.02.22 03:12:04
@valis47: Nem a törököknek?
Horvátországot leszámitva a Magyar Királyság lakossága 1910-ben 18 milliós volt, ebből kicsit kevesebb mint 10 millió magyar anyanyelvű.
Összehasonlitásképpen, a mai Lengyelország területén majdnem 26 millióan éltek 1910-ben.
Vagy ha a Monarchiára gondolsz, azt nem hiszem hogy hosszú távon fenn tudott volna maradni valami történelmi csoda hiján.
Horvátországot leszámitva a Magyar Királyság lakossága 1910-ben 18 milliós volt, ebből kicsit kevesebb mint 10 millió magyar anyanyelvű.
Összehasonlitásképpen, a mai Lengyelország területén majdnem 26 millióan éltek 1910-ben.
Vagy ha a Monarchiára gondolsz, azt nem hiszem hogy hosszú távon fenn tudott volna maradni valami történelmi csoda hiján.
Általában nem jellemző rám, hogy definíciókon lovagoljak, elvégre minden normális ember tisztában van a legtöbb alapfogalommal, de a Csillagközi Invázión kirobbant sokadik vita után úgy éreztem kénytelen vagyok kicsit jobban elmélyedni a témában, hátha a ballerek tudnak valamit, amit én nem. Már itt…..
Bayaz
2024.02.21 15:26:39
@Deansdale: "Popper Péter egyik videójában van egy vicces rész, ahol pont erről beszél, hogy ha a németek csak úgy ki akarják irtani a zsidókat, akkor simán lelövik őket, tehát az, hogy nem lőtték le őket bizonyítja hogy NAGYON GONOSZ MÓDON akarták kiirtani a zsidókat, úgy, hogy előtte évekig kínozzák őket táborokban tartással :) Az öreg Popper nem volt képes felismerni a saját logikájában a nyilvánvaló bukfencet, vagy csak érintett lévén muszáj volt neki a hazug narratívát tolni, ezt nem tudom, de mivel amúgy tisztelem akkor sem haragudnék rá ha az utóbbiról lenne szó."
Ebben nem tudom mi a 'bukfenc', egyszerűen a dehumanizáció különböző szintjeiről van szó.
Az átlag Wermacht katona aki tiz éve szolgált a német hadseregben nem hiszem hogy kivétel nélkül le akarta volna gyilkolászni a zsidókat, mig egy tiz éve indoktrinált SS tiszt erre simán képes volt.
A helyiek jó része valószinüleg nem kedvelte a zsidókat és örült ha 'végre eltűnnek' és rátehetik a kezüket a házukra meg vagyonukra, de ha falhoz állitották és lelőtték volna az összes zsidót azt barbarizmusnak gondolná.
Ráadásul nem olyan könnyű összegyűjteni a zsidókat ha nyiltan kihirdeted hogy népirtás a cél, mig ha csak 'ideiglenes táborokba' viszed őket akkor talán még a helyi zsidó közösség vezetői is hajlandóak lesznek kooperálni veled (mint ahogy az Magyarországon is több helyütt történt).
Ebben nem tudom mi a 'bukfenc', egyszerűen a dehumanizáció különböző szintjeiről van szó.
Az átlag Wermacht katona aki tiz éve szolgált a német hadseregben nem hiszem hogy kivétel nélkül le akarta volna gyilkolászni a zsidókat, mig egy tiz éve indoktrinált SS tiszt erre simán képes volt.
A helyiek jó része valószinüleg nem kedvelte a zsidókat és örült ha 'végre eltűnnek' és rátehetik a kezüket a házukra meg vagyonukra, de ha falhoz állitották és lelőtték volna az összes zsidót azt barbarizmusnak gondolná.
Ráadásul nem olyan könnyű összegyűjteni a zsidókat ha nyiltan kihirdeted hogy népirtás a cél, mig ha csak 'ideiglenes táborokba' viszed őket akkor talán még a helyi zsidó közösség vezetői is hajlandóak lesznek kooperálni veled (mint ahogy az Magyarországon is több helyütt történt).
Bayaz
2024.02.21 15:28:41
@Huszonhármas: szerintem is durván átesett Deansdale a ló túloldalára.
Viszont abban az egyben igaza van, hogy a fasizmusnak nincs köze a fajelmélethez és a népirtáshoz, az a nácizmushoz kötődik.
Viszont abban az egyben igaza van, hogy a fasizmusnak nincs köze a fajelmélethez és a népirtáshoz, az a nácizmushoz kötődik.
Bayaz
2024.02.22 00:11:49
@valis47: "Érdekes, hogy amíg a háborút megélt nemzedék volt a porondon, nem volt akkora "holokausztozás", mint később. "
Hát szerintem eléggé jól ismert volt nagyjából mi történt a zsidókkal, különösen itt Magyarországon és Kelet-Európában.
Bibó irta 48'-ban:
"1941-től 1945-ig munkaszolgálatban, karhatalmi atrocitások folytán, deportálásban, megsemmisítő táborokban és a nyilas rémuralom alatt elpusztult több mint félmillió magyar zsidó"
Csakhogy - mégha arányaiban több zsidó halt meg mint valószinüleg bármely másik etnikai csoport - szinte minden más népnek megvoltak a maga tragédiája a világháborúban.
Ráadásul (és ez a kulcsa szerintem annak miért nem volt a Holokauszt téma az 50'-es években) nemsokára beállt a hidegháború és az azt elősegitő propagandát állitották a középpontba a vasfüggöny mindkét oldalán.
A posztszocialista országokban a Szovjetunió elleni német agresszió és az orosz honvédő háború került a középpontba (érthető okokból, a szovjetek nagyobb áldozatokat hoztak mint bármelyik hadban álló ország).
Az NSZK pedig az USA szövetségesévé vált, szóval a németek által elkövetett atrocitások témáját próbálták kerülni és a Wehrmachot patyolattisztának beállitani. A holokausztot központi beszédtémává emelni ezért a szovjetek kezére játszott volna.
Amikor Hilberg irni akart róla nem volt könnyű kiadót találnia és még a zsidók akikkel beszélt is többnyire elutasitották mert az akkori zsidó self-image-be nem fért bele az, hogy a zsidó vezetés gyakran kooperált a nácikkal*, se az hogy sokan kvázi 'önként vonultak a vágóhidra'.
*abban a hitben, hogy csak nem gyilkolják le őket, az irracionális - mert ugye azelőtt nagyjából ez volt a zsidó történelmi tapasztalat, a hatóságok vagy a középkori hercegek általában valamilyen szinten védték a zsidókat a tömegek haragjától mert nehéz volt őket 'helyettesiteni'.
Hát szerintem eléggé jól ismert volt nagyjából mi történt a zsidókkal, különösen itt Magyarországon és Kelet-Európában.
Bibó irta 48'-ban:
"1941-től 1945-ig munkaszolgálatban, karhatalmi atrocitások folytán, deportálásban, megsemmisítő táborokban és a nyilas rémuralom alatt elpusztult több mint félmillió magyar zsidó"
Csakhogy - mégha arányaiban több zsidó halt meg mint valószinüleg bármely másik etnikai csoport - szinte minden más népnek megvoltak a maga tragédiája a világháborúban.
Ráadásul (és ez a kulcsa szerintem annak miért nem volt a Holokauszt téma az 50'-es években) nemsokára beállt a hidegháború és az azt elősegitő propagandát állitották a középpontba a vasfüggöny mindkét oldalán.
A posztszocialista országokban a Szovjetunió elleni német agresszió és az orosz honvédő háború került a középpontba (érthető okokból, a szovjetek nagyobb áldozatokat hoztak mint bármelyik hadban álló ország).
Az NSZK pedig az USA szövetségesévé vált, szóval a németek által elkövetett atrocitások témáját próbálták kerülni és a Wehrmachot patyolattisztának beállitani. A holokausztot központi beszédtémává emelni ezért a szovjetek kezére játszott volna.
Amikor Hilberg irni akart róla nem volt könnyű kiadót találnia és még a zsidók akikkel beszélt is többnyire elutasitották mert az akkori zsidó self-image-be nem fért bele az, hogy a zsidó vezetés gyakran kooperált a nácikkal*, se az hogy sokan kvázi 'önként vonultak a vágóhidra'.
*abban a hitben, hogy csak nem gyilkolják le őket, az irracionális - mert ugye azelőtt nagyjából ez volt a zsidó történelmi tapasztalat, a hatóságok vagy a középkori hercegek általában valamilyen szinten védték a zsidókat a tömegek haragjától mert nehéz volt őket 'helyettesiteni'.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
amit a fideszes médiák és megmondóemberek szítanak."
Baromság.
Az MSZP támogatottsága 2006 és 10 közt megfeleződött. Az a csomó szavazó aki elhagyta a Gyurcsány által vezetett pártot nem azért tette, mert felbaszták magukat hogy Gyurcsány (ordas hazugságokkal) lemosta Orbánt egy vitán.