Adatok
regraham
0 bejegyzést írt és 6 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Van egy meggyőződésem, mélyen igazolt és cáfolhatatlan. Ez a meggyőződés hasonlatos ahhoz, amelyről Berkeley püspök oly ragyogóan írt, miszerint a külvilág csak illúzió, és nem létezik, csak mi létezünk, és a mi fejünkben létezik ez az illúzió. Az egész világ, amelyet létezőnek, és anyaginak…..
regraham
2020.01.19 13:15:12
@Brendel Mátyás: Még valami: ha szigorúan vesszük, te már ott el vagy tévedve, amikor azt írod, hogy a "tapasztalat konzisztens". A "konzisztens" (és párja, az "inkonzisztens") az egzakt jelentésében véve egy logikai kifejezés, ami kizárólag állítások (mondatok) viszonyának leírására alkalmazható. A tapasztalat viszont nem állításokból (mondatokból) áll, ezért a "konzisztens tapasztalat" kifejezés teljesen értelmetlen.
regraham
2020.01.19 18:12:22
@Brendel Mátyás: "erről nem nyilatkoztam. csak annyit, hogy a szolipszizmus és a realizmus vagy mindkettő szintetikus, vagy mindkettő analitikus állítás."
A kettő közül azon van a bizonyítási teher, amelyik létezést állít - azaz a realizmuson -, nem pedig azon, amelyik létezést tagad. Ennyiben nem szimmetrikus a helyzet.
"nem a priori"
Bármelyik állítás vagy a priori, vagy a posteriori. A realizmus nem lehet az utóbbi, lásd lejjebb az indoklást. Tehát a priori. Tehát metafizika. Tehát hülyeség.
"a nomologikus-deduktív modell szerint ezt nevezzük magyarázatnak"
Amit Neumann írt, az úgy értendő, hogy kizárólag a jelenségeken belül maradva érvényes. Ha az előrejelzést vagy a fordítottját, a retrodiktív matematikai számítást te "magyarázatnak" akarod nevezni, azt megteheted, de akkor megváltoztatod a "magyarázat" szó normális jelentését.
"természetesen itt az elméleti entitások korrepsondencia-szabályokkal megfigyelési entitásokhoz vannak kötve"
Ez túlmegy a jelenségeken, tehát metafizika, tehát hülyeség.
Semmilyen korrespondenciaszabály nem igazolható, elvi okokból, lásd alább.
"és akkor mi a faszom a magyarázata annak, hogy a fejedben rendszeresen valami olyasmi jelenik meg, amit nem tudsz előre, sőt, egyenesen ellenkezik a várakozásaiddal?"
Mi a faszomért várod el, hogy mindenre magyarázatot lehessen találni?
Szerinted itt oksági kapcsolat áll fenn valami külvilági megismerhetetlen dolog és a tpaszatlatatom között. Csakhogy ezt az állításodat nem tudod igazolni. Itt a válaszom a fentiekre: az okság a jelenségek megfigyelésén alapuló viszony, amit lehetetlen és értelmetlen kiterjeszteni megfigyelhetetlen tárgyakra. Milyen magyarázat lenne az, hogy "valami tapasztalati úton megismerhetetlen dolog" okozza a tapasztalatomat? Miért kellene elhinnem ezt? Ez a te hited, ami nem érv.
Amúgy pedig ez a hited nem a posteriori, mert a tapasztalat erre az állítólagos kapcsolatra semmilyen igazolást nem nyújthat. Tehát apriori és szintetikus. Tehát metafizika, azaz hülyeség.
"az egybeesés még akkor is objektív, ha szubjektív konstrukciókban van az egybeesés." Ezt mivel igazolod?
"de az. és erről igen nagy interszubjektív konszenzus van."
Ez megintcsak hatástalan a szolipszista ellen, aki nem ismeri el, hogy bármiről is interszubjektív konszenzus lenne.
"nem az a lényeg, hogy mit hogy nevezünk, hanem van egy összefüggés, hogy a a T tapintáshoz létezik olyan L látvány, hogy téridőben azonosak"
Nem tudhatom, hogy téridőben azonosak-e, annyit mondhatok, hogy én annak érzem őket, ami egy szubjektív érzés.
"és nem is mondanak egymásnak ellent. például azonos méreteket tapasztalunk"
A látvány a távolságtól függ, emiatt lehetetlen megmondani, hogy a tárgyak végtelen sok vizuális megjelenése közül melyik a "valódi" méretük, ennélfogva értelmetlen azt mondani, hogy "azonos méreteket" tapasztatalok vizuálisan és tapintással.
"sőt, még a tárgy becsült puhasága is hasonló." ez megszokáson alapul, semmilyen filozófiai jelentősége nincsen.
"azaz az "egységes, következetes" értelemben értem:"
Nehéz lehet elfogadni, de ezek nem objektív fogalmak. Következetes az, amit annak szoktam meg. Egységes az, amit egyféleképpen tapasztalok, mert már a legelső emlékeim óta ilyen, de lehetne egészen másmilyen is. Nincs semmilyen "objektív" alapja ennek. Ráadásul még definiálni sem tudod egzakt módon ezeket a fogalmakat. Homályos, zavaros itt a gondolatmeneted emiatt.
A kettő közül azon van a bizonyítási teher, amelyik létezést állít - azaz a realizmuson -, nem pedig azon, amelyik létezést tagad. Ennyiben nem szimmetrikus a helyzet.
"nem a priori"
Bármelyik állítás vagy a priori, vagy a posteriori. A realizmus nem lehet az utóbbi, lásd lejjebb az indoklást. Tehát a priori. Tehát metafizika. Tehát hülyeség.
"a nomologikus-deduktív modell szerint ezt nevezzük magyarázatnak"
Amit Neumann írt, az úgy értendő, hogy kizárólag a jelenségeken belül maradva érvényes. Ha az előrejelzést vagy a fordítottját, a retrodiktív matematikai számítást te "magyarázatnak" akarod nevezni, azt megteheted, de akkor megváltoztatod a "magyarázat" szó normális jelentését.
"természetesen itt az elméleti entitások korrepsondencia-szabályokkal megfigyelési entitásokhoz vannak kötve"
Ez túlmegy a jelenségeken, tehát metafizika, tehát hülyeség.
Semmilyen korrespondenciaszabály nem igazolható, elvi okokból, lásd alább.
"és akkor mi a faszom a magyarázata annak, hogy a fejedben rendszeresen valami olyasmi jelenik meg, amit nem tudsz előre, sőt, egyenesen ellenkezik a várakozásaiddal?"
Mi a faszomért várod el, hogy mindenre magyarázatot lehessen találni?
Szerinted itt oksági kapcsolat áll fenn valami külvilági megismerhetetlen dolog és a tpaszatlatatom között. Csakhogy ezt az állításodat nem tudod igazolni. Itt a válaszom a fentiekre: az okság a jelenségek megfigyelésén alapuló viszony, amit lehetetlen és értelmetlen kiterjeszteni megfigyelhetetlen tárgyakra. Milyen magyarázat lenne az, hogy "valami tapasztalati úton megismerhetetlen dolog" okozza a tapasztalatomat? Miért kellene elhinnem ezt? Ez a te hited, ami nem érv.
Amúgy pedig ez a hited nem a posteriori, mert a tapasztalat erre az állítólagos kapcsolatra semmilyen igazolást nem nyújthat. Tehát apriori és szintetikus. Tehát metafizika, azaz hülyeség.
"az egybeesés még akkor is objektív, ha szubjektív konstrukciókban van az egybeesés." Ezt mivel igazolod?
"de az. és erről igen nagy interszubjektív konszenzus van."
Ez megintcsak hatástalan a szolipszista ellen, aki nem ismeri el, hogy bármiről is interszubjektív konszenzus lenne.
"nem az a lényeg, hogy mit hogy nevezünk, hanem van egy összefüggés, hogy a a T tapintáshoz létezik olyan L látvány, hogy téridőben azonosak"
Nem tudhatom, hogy téridőben azonosak-e, annyit mondhatok, hogy én annak érzem őket, ami egy szubjektív érzés.
"és nem is mondanak egymásnak ellent. például azonos méreteket tapasztalunk"
A látvány a távolságtól függ, emiatt lehetetlen megmondani, hogy a tárgyak végtelen sok vizuális megjelenése közül melyik a "valódi" méretük, ennélfogva értelmetlen azt mondani, hogy "azonos méreteket" tapasztatalok vizuálisan és tapintással.
"sőt, még a tárgy becsült puhasága is hasonló." ez megszokáson alapul, semmilyen filozófiai jelentősége nincsen.
"azaz az "egységes, következetes" értelemben értem:"
Nehéz lehet elfogadni, de ezek nem objektív fogalmak. Következetes az, amit annak szoktam meg. Egységes az, amit egyféleképpen tapasztalok, mert már a legelső emlékeim óta ilyen, de lehetne egészen másmilyen is. Nincs semmilyen "objektív" alapja ennek. Ráadásul még definiálni sem tudod egzakt módon ezeket a fogalmakat. Homályos, zavaros itt a gondolatmeneted emiatt.
regraham
2020.01.20 06:12:32
@Brendel Mátyás: El kell ismerned, hogy a realizmus - metafizikai nézet. Tehát: hülyeség.
Empirikusan cáfolhatatlan, - mert hogy az anyád bús picsájába figyelnéd meg a megfigyelhetetlen, észlelhetetlen tárgyakat - ezért legfeljebb "elméleti entitásokat" biggyeszthetsz ahhoz a tapasztalatmennyiséghez, ami bárki számára evidensen adódik, és aztán győzelemittasan felkiálthatsz, hogy "megmagyaráztam a tapasztalatot". A lónak a faszát magyaráztad meg, te kis geci.
és szintetikus a priori is. Mert semmivel se igazoltad, hogy analitikus lenne. És azt sem, hogy bármiféle tapasztalati úton igazolható lenne a "korrespondenciaszabályok" meg az "elméleti entitások" létezése.
Úgyhogy megszoptad, de nagyon!
Empirikusan cáfolhatatlan, - mert hogy az anyád bús picsájába figyelnéd meg a megfigyelhetetlen, észlelhetetlen tárgyakat - ezért legfeljebb "elméleti entitásokat" biggyeszthetsz ahhoz a tapasztalatmennyiséghez, ami bárki számára evidensen adódik, és aztán győzelemittasan felkiálthatsz, hogy "megmagyaráztam a tapasztalatot". A lónak a faszát magyaráztad meg, te kis geci.
és szintetikus a priori is. Mert semmivel se igazoltad, hogy analitikus lenne. És azt sem, hogy bármiféle tapasztalati úton igazolható lenne a "korrespondenciaszabályok" meg az "elméleti entitások" létezése.
Úgyhogy megszoptad, de nagyon!
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz