Adatok
Cronos86
0 bejegyzést írt és 14 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
A jelenlegi néphülyítő uszítások közepette gyakran elhangzanak olyan "érvek", hogy az iszlám sokkal rosszabb a kereszténységnél, és még, ha a kereszténység az inkvizíció és boszorkányüldözés során emberek tízezreit is irtotta ki, az régen volt, nem tudok (tudunk, mi ateisták) ilyen eseteket mondani…..
Cronos86
2020.11.22 20:19:16
@Brendel Mátyás: "hasonló mércével, egyetlen kurva terrorista támadásról se tudod igazolni, hogy az a muszlim vallás eredménye volt, te elmebeteg, kereszténybuzi selejt!"
Idióta faszfej vagy! Egy Mladic soha nem mondott volna például olyasmit, hogy "öngyilkos merényletet követünk el a muszlimok ellen, mert egyből a paradicsomba akarunk jutni 72 szűzlány közé".
Te idióta faszfej, ha egy mondatban akarod összefoglalni az 1992-1995 közötti boszniai háború okait és motívumait, akkor arra tökéletesen megfelel a wikipedan olvasható magyarázat, ami érdekes módon egy szóval sem említi a vallást, hanem ehelyett területért folyó harcként határozza meg a konfliktust:
"The war was predominantly a territorial conflict between the Bosniaks, who wanted to preserve the territorial integrity of the newly independent Republic of Bosnia and Herzegovina, and the self-proclaimed Bosnian Serb proto-state Republika Srpska and the self-proclaimed Herzeg-Bosnia, which were led and supplied by Serbia and Croatia respectively, reportedly with a goal of the partition of Bosnia, which would leave only a small part of land for the Bosniaks"
en.wikipedia.org/wiki/Yugoslav_Wars#War_crimes
"religion was not so much a matter of private conscience as of one’s public identity. In some cases, the identification between religion and nationality was so great that a religious conversion automatically entailed a change of nationality"
Ugye azt látod, hogy ezzel az idézettel alaposan szembefostad magadat, hiszen ha a vallás = nemzetiségi-etnikai identitás, akkor legnagyobb jóindulattal is csak annyi mondható, hogy nem lehet kideríteni, hogy az agressziónak melyik motívuma volt az erősebb: a vallási ellentétből eredő, vagy az etnikai tisztogatás és homogenizálás szándéka. (Ténylegesen viszont tudjuk a wikipedia szócikk alapján, hogy "predominantly territorial" volt).
"A cikkedben nem látok egyetlen olyan releváns részletet sem, amely a vallás szerepét a háborúban kisebbítené."
Idióta fasz vagy, azért nem látod azt, ami ott van és kiveri a szemed, pedig már idéztem az összefoglalásából: "it can be concluded
that religion and religious differences in the Yugoslav
War were more the tools of political actors like
Milosevic to nationalize their people than they
were differences which would have inherently led
to conflict on their own"
Mit nem értesz abból, hogy a vallás a politika eszköze volt, és önmagában nem vezetett volna konfliktushoz??? Hogy egy példát mondjak. Nigériában a lakosság 50%-a keresztény. 48%-a muszlim vallású. Van ott polgárháború? Hát, bizony, nincsen, a jó édes kurva anyádat!
"Jugoszlávia majdnem 30 évig létezett Tito előtt, és 10 évig Tito után, te elmebeteg, kereszténybuzi, sötét fasz!
A végére hagytam a legnagyobb öngólodat: két időszakot említesz. A Tito utáni 10 évet a nacionalizmus térnyerése jellemezte, a sodródás a polgárháború felé, etnikai-területi követelésekkel, tehát ezzel nem kell foglalkoznom, mert világos, hogy itt nem a vallás volt a domináns motívum. A Tito előtti 30 éven át pedig nagyjából ugyanolyan volt a népesség vallási megoszlása, mint az ő idejében, ami a te állításoddal ellentétben pont azt bizonyítja, amit a Mohamed-féle cikk is állít és amire NIgériát hoztam fel példának: hogy a vallási különbözőség önmagában nem okoz konfliktust, amíg nem válik a politika eszközévé.
Idióta faszfej vagy! Egy Mladic soha nem mondott volna például olyasmit, hogy "öngyilkos merényletet követünk el a muszlimok ellen, mert egyből a paradicsomba akarunk jutni 72 szűzlány közé".
Te idióta faszfej, ha egy mondatban akarod összefoglalni az 1992-1995 közötti boszniai háború okait és motívumait, akkor arra tökéletesen megfelel a wikipedan olvasható magyarázat, ami érdekes módon egy szóval sem említi a vallást, hanem ehelyett területért folyó harcként határozza meg a konfliktust:
"The war was predominantly a territorial conflict between the Bosniaks, who wanted to preserve the territorial integrity of the newly independent Republic of Bosnia and Herzegovina, and the self-proclaimed Bosnian Serb proto-state Republika Srpska and the self-proclaimed Herzeg-Bosnia, which were led and supplied by Serbia and Croatia respectively, reportedly with a goal of the partition of Bosnia, which would leave only a small part of land for the Bosniaks"
en.wikipedia.org/wiki/Yugoslav_Wars#War_crimes
"religion was not so much a matter of private conscience as of one’s public identity. In some cases, the identification between religion and nationality was so great that a religious conversion automatically entailed a change of nationality"
Ugye azt látod, hogy ezzel az idézettel alaposan szembefostad magadat, hiszen ha a vallás = nemzetiségi-etnikai identitás, akkor legnagyobb jóindulattal is csak annyi mondható, hogy nem lehet kideríteni, hogy az agressziónak melyik motívuma volt az erősebb: a vallási ellentétből eredő, vagy az etnikai tisztogatás és homogenizálás szándéka. (Ténylegesen viszont tudjuk a wikipedia szócikk alapján, hogy "predominantly territorial" volt).
"A cikkedben nem látok egyetlen olyan releváns részletet sem, amely a vallás szerepét a háborúban kisebbítené."
Idióta fasz vagy, azért nem látod azt, ami ott van és kiveri a szemed, pedig már idéztem az összefoglalásából: "it can be concluded
that religion and religious differences in the Yugoslav
War were more the tools of political actors like
Milosevic to nationalize their people than they
were differences which would have inherently led
to conflict on their own"
Mit nem értesz abból, hogy a vallás a politika eszköze volt, és önmagában nem vezetett volna konfliktushoz??? Hogy egy példát mondjak. Nigériában a lakosság 50%-a keresztény. 48%-a muszlim vallású. Van ott polgárháború? Hát, bizony, nincsen, a jó édes kurva anyádat!
"Jugoszlávia majdnem 30 évig létezett Tito előtt, és 10 évig Tito után, te elmebeteg, kereszténybuzi, sötét fasz!
A végére hagytam a legnagyobb öngólodat: két időszakot említesz. A Tito utáni 10 évet a nacionalizmus térnyerése jellemezte, a sodródás a polgárháború felé, etnikai-területi követelésekkel, tehát ezzel nem kell foglalkoznom, mert világos, hogy itt nem a vallás volt a domináns motívum. A Tito előtti 30 éven át pedig nagyjából ugyanolyan volt a népesség vallási megoszlása, mint az ő idejében, ami a te állításoddal ellentétben pont azt bizonyítja, amit a Mohamed-féle cikk is állít és amire NIgériát hoztam fel példának: hogy a vallási különbözőség önmagában nem okoz konfliktust, amíg nem válik a politika eszközévé.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Semmi értelmeset nem voltál képes leírni az irdatlan hosszú kommentjeidben arról, hogy MIÉRT és MILYEN szekuláris kontroll megszűnése okozta Jugoszlávia szétesését.
Amit te "erős szekuláris kontroll"-nak nevezel: na olyan nem volt, és ezért nem tudtad definiálni, hogy ugyan mi is lehetett volna az. Háború volt, amiben hadseregek harcoltak egymással, politikai érdekek mentén, területszerzésért, nem pedig vallási eszmékért folyt a harc!
Ami pedig Jugoszlávia felbomlását illeti, megint csak kurvára pofára estél, mert valójában épp az ellenkezője történt annak, amit te itt be akarsz magyarázni. Jugoszláviát egy Josip Broz Tito nevű ember karizmája tartotta össze évtizedeken át, akit az ország lakosai kvázi-vallásos imádattal tartottak tiszteletben.
Ez a kvázi-vallásos tisztelet annyira erős volt, hogy elnyomta a más jellegű, ellentéteket. Tito "testesítette meg a jugoszláv egységet."
A halála után meggyengült a népben az a fajta kvázi-vallásos érzület, ami egyben tartotta Jugoszláviát.
Vagyis nem az "erős szekuláris kontroll" szűnt meg, hanem egy ember személyi kultusza és bálványozása, és ez vezetett az ország felbomlásához! Akkora faszfej vagy, hogy még ezt is rosszul tudod!
hu.wikipedia.org/wiki/Josip_Broz_Tito
"A postban pedig ott a videó, amelyben Mladic elmondja, hogy de, a dolog a muszlim vallásról szól."
Ezt mondja, mert tudja, hogy ezzel lehet hergelni az embereket. De valóban igazat mond? Te miért hiszel Mladicnak, aki annyit hazudott, mint bármelyik másik populista politikus?
Miért nem a történészek véleményére vagy kíváncsi? Ja, persze, azért nem, mert azok ellentmondanak a te szemellenzős narratívádnak.
"From the research presented, it can be concluded
that religion and religious differences in the Yugoslav
War were more the tools of political actors like
Milosevic to nationalize their people than they
were differences which would have inherently led
to conflict on their own. While it is true that the
region has an extensive historical record of conflict,
politicians had to pull on violent acts from decades
if not centuries prior to incite the kind of hatred
and tension needed to begin a civil war."
The Role of Religion in the Yugoslav War
pubs.lib.umn.edu/index.php/aisthesis/article/view/1235