mondoga 2020.01.14 09:36:41

@lomposfarkas: A valóság az, hogy a téma nem egyértelműen szabályozott, elavult, továbbá ellentétben van más jogszabályokban foglaltakkal. Érzelmi alapon (csókosokra hivatkozva) értelmetlen érvelni.
Hogy a szabályozás nem egyértelmű, annak legékesebb bizonyítéka a hatóságok viselkedése. Ugyanis ha egyértelmű volna, akkor már a múlt században ki kellett volna alakítani a jogszabálynak megfelelő környezetet. Sem a járművek behozatala, kereskedelme, de főleg azok üzembe helyezése nincs olyan módon szabályozva, ahogy azt a cikkben nyilatkozó "szakértők" sejtetni akarnák. Nincs meg a teljes összhang a KRESZ-ben foglaltakkal se. Elhallgatják továbbá azt is, hogy a probléma élesen nem is az elektromos kerékpárok, hanem a rollerek használata kapcsán merült fel. A roller azonban emberi erő használatával (is) működtethető, az ún elektromos változat is.
Külön gondot okoz a három- és négykerekű elektromos járművek szabályozatlansága, mert ezek egy részét a mozgásukban korlátozottak használják. A cikkben idézett definíció szerint ezek a járművek is szimplán segédmotoros kerékpárnak vannak minősítve, ami sem a törvény szellemének, sem a valós gyakorlatnak nem felel meg, hiszen ezek a járművek a járdán, a gyalogosok között is használhatók. A sebességre való hivatkozás csak annyiban (volna) helyes, hogy ezek a speciális járművek korlátozott sebességgel közlekedhetnek. De kényszeríthető-e egy mozgásában korlátozott ember arra, hogy kézi erővel vagy lábbal is hajtsa a járművét? Ez gyaníthatóan az alkotmányos jogait sértené.
Ugyancsak kétséges a vezetői jogosítvány megkövetelése. Ha valaki nem kaphat jogosítványt, akkor ne vezethessen ilyen három- v. négykerekű elektromos járgányt? Mire föl? Pedig csak a bevásárláshoz és az orvosához akar járni a járdán. Versenybiciklin járhat, akár 50-70 km/ó sebességgel is?
Sem a "szakértők", sem az őket támogató kommentelők nem gondolkodnak, csak nyilatkozgatnak?
,

mondoga 2019.10.28 17:19:18

"A másik lehetőség, hogy a Maugerisz név más jelentésű, és az elfogadott jelentés nem helytálló. Ekkor megint a személynév eredetét kell megmagyarázni. Ugyanakkor azt is sejtjük, hogy a magyar törzsszövetségben csak az egyik törzset nevezték megyernek, ami az egésznek a nevet adta, tehát ha a megyer törzsnév eredetéről beszélünk, akkor Muagerisz kutrigur király legfeljebb a megyer törzs őseivel lehetne kapcsolatban."
Ez az okoskodás több okból hibásnak tűnik. A végén kezdve: ha a megyer törzs a későbbi magyar törzsszövetség névadója, akkor a magyar nép királya viselheti ezt a nevet a törzsi hovatartozástól függetlenül, vagyis a "legfeljebb" használata logikátlan, megalapozatlan.
A személynév eredetének magyarázata lehet az a korabeli szokás, hogy egyes uralkodók az újonnan legyőzött, behódolt népek elnevezését is felvették amolyan nicknévként. Ennek egyik példája a magyar "Kun" László király. Úgy tűnik, hogy az esetek többségében ez egy dinasztikus házasságot is jelent, a behódolt nép uralkodója hozzáadja a lányát a győzteshez, az örökös fiú pedig viseli az anyja származására utaló népnevet.
Ez egyben a magyarázata is a személynév eredetének.