Adatok
Brandauer Marcsi (Klaus) - ex Σ
0 bejegyzést írt és 75 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Hogy hívják ugyanezt, amikor nem a munkások, hanem például útépítő cégek teszik félre a versenyt, egyeztetnek az áraikról, és lemutyizzák a megrendeléseket? Kartellnek hívják, és minden civilizált országban büntetendő. Cikkzárta után: belovagoltak a postások is,…..
Brandauer Marcsi (Klaus) - ex Σ
2010.01.18 01:59:38
@Lord_Valdez:
"és ha a Józsi vett egy egyet és napok óta erről beszél, te is szeretnél egyet."
Ahhoz Józsi kell, nem Ewing.
:)
"És hogy éred el, hogy ne lássanak jobban élőket? Cenzúrázod a filmeket? Megtiltod a külföldről való rendelést? Az utazást? Már belföldön is akkora különbségek vannak, hogy bármikor látsz jobban élőt."
Egyik sem szükséges. Apróbb különbségek apróbb hiteleket szülnek. Az irreális gazdagság meg hitelekkel sem érhető el. Nem tűnik el a fogyasztás hitelezése, de sokkal visszafogottabb lesz.
"Ez, kérlek, színtiszta utópia."
Nem ez látszik, ez a valóság. Ha a nagyobb profit érdekében nem vágták volna a hitelt mindenki után az USA-ban, akkor ott sem alakul ki ilyen nagy eladósodás.
Sok ország már most sem vevő erre az irányra, pedig nem szegény, tudna többet hitelezni. Ha ez ennyire egyértelmű lenne, már mindenhol USA szintű lenne a magánemberek eladósodottsága, vagy ha mégis igazad lenne, akkor meg épp a szabályozás mentette meg ettől az állapottól...
"Ez csak a fizikailag létező forintokra igaz. A számlaforintok, bár nem hagyják el az országhatárt, nem konstans mennyiségűek."
Az új hitelként kiadható mennyiség elméleti maximuma minden pillanatban a bázispénz mínusz a jegybanki tartalékok. Ha egy bank tőkemutatók miatt telített lesz, akkor új bank alakul, vagy a régit feltőkésítik. Erre a kiadható hitelmennyiségre tehát minden pillanatban számíthatsz (ez konstans).
Magyarországon az a probléma, hogy ezt még most is csak magas kamat mellett tudják folyósítani. Úgy meg nem vonzó. Így a biztos bázison alapuló hitelezési potenciálunk is kicsi. Állandósult a magas kamat miatti más devizát kölcsönkérő státuszunk.
Ha megfigyeled mindig azok az országok kerülnek hitelezési spirálba, ahol a betét el tud "szaladni" az országból. A forintbetét elvileg sem tud. Kiutalhatod innen, de mit tudsz vele kezdeni külföldön? Ki akarna kint forinthitelt felvenni? Ha el is viszed a forintot (nem csak a fizikait!), értelemszerűen azonnal visszakerül, tehát Magyarországon képez betétet, azaz ismét kihitelezhető lesz. Nem tud kialakulni forráshiány. (bankcsőd ettől még lehet persze ha egy banknak sem a jegybank, sem a bankközi piac, sem a betétesek nem adnak pénzt) A saját devizádban eladósodva nincs IMF után kolduló átmeneti likviditási hiány sem. Amiről beszélek, arra egyébként már maga az IMF is rájött, erről régebben talán linkeltem is cikket.
"A bankközi piacon a fogyasztók a bankok. Ez számukra előnyős, nem a bank ügyfelei számára."
És? Ettől most megbocsátjuk a hibákat?
"Nem az a célja, hogy igazságot szolgáltasson, hanem mert, ha nem tudnak megegyezni, akkor összeakadnak és nagy forgalom mellett nincs idő udvariaskodni, tehát összeakadnak, ezért egyszerűbb megmondani, hogy mikor ki menjen."
Nyilván, de ezzel egyúttal igazságot is szolgáltat a szabályozásnak köszönhetően. Már két szempontból is jobb:
-lassabb, de nehezebben akad el, ez a túlnyomó többségnek inkább előny
-igazságosabb
"Az üzleti környezetben viszont nem (sub)másodperces idők állnak rendelkezésre egy-egy döntés meghozására. Itt van idő alkudni, egyeztetni, a közlekedésben nincs."
Na de nem feltétlenül csak az idő okoz fennakadást, hanem más egyéb kapacitás, amiből hiány van. (Bár gyakran időből is: ha van egy adott feladatra egy jó elképzelés, de nincs idő megvalósítani akkor a rosszabb győz.)
Márpedig a rövidtávú cselekvési kényszerről már beszéltünk, az is ki van kényszerítve a piac által.
"és ha a Józsi vett egy egyet és napok óta erről beszél, te is szeretnél egyet."
Ahhoz Józsi kell, nem Ewing.
:)
"És hogy éred el, hogy ne lássanak jobban élőket? Cenzúrázod a filmeket? Megtiltod a külföldről való rendelést? Az utazást? Már belföldön is akkora különbségek vannak, hogy bármikor látsz jobban élőt."
Egyik sem szükséges. Apróbb különbségek apróbb hiteleket szülnek. Az irreális gazdagság meg hitelekkel sem érhető el. Nem tűnik el a fogyasztás hitelezése, de sokkal visszafogottabb lesz.
"Ez, kérlek, színtiszta utópia."
Nem ez látszik, ez a valóság. Ha a nagyobb profit érdekében nem vágták volna a hitelt mindenki után az USA-ban, akkor ott sem alakul ki ilyen nagy eladósodás.
Sok ország már most sem vevő erre az irányra, pedig nem szegény, tudna többet hitelezni. Ha ez ennyire egyértelmű lenne, már mindenhol USA szintű lenne a magánemberek eladósodottsága, vagy ha mégis igazad lenne, akkor meg épp a szabályozás mentette meg ettől az állapottól...
"Ez csak a fizikailag létező forintokra igaz. A számlaforintok, bár nem hagyják el az országhatárt, nem konstans mennyiségűek."
Az új hitelként kiadható mennyiség elméleti maximuma minden pillanatban a bázispénz mínusz a jegybanki tartalékok. Ha egy bank tőkemutatók miatt telített lesz, akkor új bank alakul, vagy a régit feltőkésítik. Erre a kiadható hitelmennyiségre tehát minden pillanatban számíthatsz (ez konstans).
Magyarországon az a probléma, hogy ezt még most is csak magas kamat mellett tudják folyósítani. Úgy meg nem vonzó. Így a biztos bázison alapuló hitelezési potenciálunk is kicsi. Állandósult a magas kamat miatti más devizát kölcsönkérő státuszunk.
Ha megfigyeled mindig azok az országok kerülnek hitelezési spirálba, ahol a betét el tud "szaladni" az országból. A forintbetét elvileg sem tud. Kiutalhatod innen, de mit tudsz vele kezdeni külföldön? Ki akarna kint forinthitelt felvenni? Ha el is viszed a forintot (nem csak a fizikait!), értelemszerűen azonnal visszakerül, tehát Magyarországon képez betétet, azaz ismét kihitelezhető lesz. Nem tud kialakulni forráshiány. (bankcsőd ettől még lehet persze ha egy banknak sem a jegybank, sem a bankközi piac, sem a betétesek nem adnak pénzt) A saját devizádban eladósodva nincs IMF után kolduló átmeneti likviditási hiány sem. Amiről beszélek, arra egyébként már maga az IMF is rájött, erről régebben talán linkeltem is cikket.
"A bankközi piacon a fogyasztók a bankok. Ez számukra előnyős, nem a bank ügyfelei számára."
És? Ettől most megbocsátjuk a hibákat?
"Nem az a célja, hogy igazságot szolgáltasson, hanem mert, ha nem tudnak megegyezni, akkor összeakadnak és nagy forgalom mellett nincs idő udvariaskodni, tehát összeakadnak, ezért egyszerűbb megmondani, hogy mikor ki menjen."
Nyilván, de ezzel egyúttal igazságot is szolgáltat a szabályozásnak köszönhetően. Már két szempontból is jobb:
-lassabb, de nehezebben akad el, ez a túlnyomó többségnek inkább előny
-igazságosabb
"Az üzleti környezetben viszont nem (sub)másodperces idők állnak rendelkezésre egy-egy döntés meghozására. Itt van idő alkudni, egyeztetni, a közlekedésben nincs."
Na de nem feltétlenül csak az idő okoz fennakadást, hanem más egyéb kapacitás, amiből hiány van. (Bár gyakran időből is: ha van egy adott feladatra egy jó elképzelés, de nincs idő megvalósítani akkor a rosszabb győz.)
Márpedig a rövidtávú cselekvési kényszerről már beszéltünk, az is ki van kényszerítve a piac által.
Brandauer Marcsi (Klaus) - ex Σ
2010.01.18 15:56:09
@Lord_Valdez:
"Az USA államilag ösztönözte a hitelfelvételt, míg más országok nem."
Egy csomó országban nem ösztönözte, ahol ugyanúgy hitellufi alakult ki (Sőt még nagyobb). Anglia, Spanyolország is ilyen, Japán is ilyen volt.
"Ebben te biztos vagy? Elvégre átutalni lehet többet is. Az nincs kötve a bázispénzhez."
Persze, kötve van! Amikor mint bank hitelt adsz Józsinak, a bank forrásoldalán megjelenik betétként, eszközoldalon pedig hitelként.
Amikor utalsz, akkor a forrás csökken betéttel, eszköz csökken "jegybank pénzzel" (az előbb kiadott hitel az marad a mérlegben természetesen!). Ha nincs elég "jegybank pénz", akkor nem is tudsz utalni, hiába felírtad Józsinak, hogy van nálad a számláján egy csomó pénze...
Amikor valaki betétet helyez el a bankodban (pl. utal hozzád pénzt, vagy befizet a kasszába) , akkor forrás nő betéttel, eszköz nő "jegybank pénzzel" (ennek a bankjegy az a pici része, amit ki is nyomtatnak)
Ilyenkor tehát a mérleged meghízik a "jegybanki pénzzel" és újra lehetségessé válik hogy utalj. Hamarabb nem tudsz utalni.
"Itt most van némi ellentmondás más állításodhoz képest. Ezek szerint van hiteléhség (1)"
Van hiteléhség. Ez mivel ellentmondás?
"és az a baj, hogy a forint hitelt nem adják könnyen(2)"
Így van. A hiteléhséget ha már kénytelenek vagyunk kielégíteni, akkor azt forintban megtenni a legkifizetődőbb.
Ezt nem tudjuk megtenni, mert az állam finanszírozási igénye már nem enged meg alacsony kamatot.
Mivel mond ez ellent?
"Milyen hiba? Ez nem hiba, hanem téves az az elvárás, hogy a végfogyasztó érdekét keressük mindenhol. Mellesleg mi az, hogy végfogyasztó?"
Itt most feltétlenül azt keressük. A bankrendszer azért kapta meg a magánosítás lehetőségét, mert azt feltételezték, hogy a "végfogyasztónak" így lesz a legjobb.
Amennyiben mégsem, akkor miért gondolod hogy hagyni kellene mindent úgy ahogy van. Milyen apropóból? Nincs több változtatási lehetőség? Elfogyott netán?
"Természetesen, ezeket az időket statisztikai alapon egyszer valaki meghatározta, de semmi nem garantálja, hogy egy évvel később, vagy egy másik napszakban akár csak kicsit is optimálisabb, mintha nem is lenne."
Ezek változnak napszakonként is nemde?
Sőt este ki is kapcsol egy csomó.
Nagy forgalmat feltételezve pedig hiába mondod, hogy kis forgalomban nem igazságos, mert ezt kompenzálja, hogy nagy forgalom alatt még mindig jobbak az esélyeid 10 perc várakozással, mint egy dugóban.
Biztos van olyan szituáció, amikor azt érezheted, hogy igazságosabb lenne, ha nem is lenne lámpa. Ez még a törvénykönyvre is igaz sajnos. Mégis jobban haladnak a dolgok így, mint törvények nélkül.
"Az USA államilag ösztönözte a hitelfelvételt, míg más országok nem."
Egy csomó országban nem ösztönözte, ahol ugyanúgy hitellufi alakult ki (Sőt még nagyobb). Anglia, Spanyolország is ilyen, Japán is ilyen volt.
"Ebben te biztos vagy? Elvégre átutalni lehet többet is. Az nincs kötve a bázispénzhez."
Persze, kötve van! Amikor mint bank hitelt adsz Józsinak, a bank forrásoldalán megjelenik betétként, eszközoldalon pedig hitelként.
Amikor utalsz, akkor a forrás csökken betéttel, eszköz csökken "jegybank pénzzel" (az előbb kiadott hitel az marad a mérlegben természetesen!). Ha nincs elég "jegybank pénz", akkor nem is tudsz utalni, hiába felírtad Józsinak, hogy van nálad a számláján egy csomó pénze...
Amikor valaki betétet helyez el a bankodban (pl. utal hozzád pénzt, vagy befizet a kasszába) , akkor forrás nő betéttel, eszköz nő "jegybank pénzzel" (ennek a bankjegy az a pici része, amit ki is nyomtatnak)
Ilyenkor tehát a mérleged meghízik a "jegybanki pénzzel" és újra lehetségessé válik hogy utalj. Hamarabb nem tudsz utalni.
"Itt most van némi ellentmondás más állításodhoz képest. Ezek szerint van hiteléhség (1)"
Van hiteléhség. Ez mivel ellentmondás?
"és az a baj, hogy a forint hitelt nem adják könnyen(2)"
Így van. A hiteléhséget ha már kénytelenek vagyunk kielégíteni, akkor azt forintban megtenni a legkifizetődőbb.
Ezt nem tudjuk megtenni, mert az állam finanszírozási igénye már nem enged meg alacsony kamatot.
Mivel mond ez ellent?
"Milyen hiba? Ez nem hiba, hanem téves az az elvárás, hogy a végfogyasztó érdekét keressük mindenhol. Mellesleg mi az, hogy végfogyasztó?"
Itt most feltétlenül azt keressük. A bankrendszer azért kapta meg a magánosítás lehetőségét, mert azt feltételezték, hogy a "végfogyasztónak" így lesz a legjobb.
Amennyiben mégsem, akkor miért gondolod hogy hagyni kellene mindent úgy ahogy van. Milyen apropóból? Nincs több változtatási lehetőség? Elfogyott netán?
"Természetesen, ezeket az időket statisztikai alapon egyszer valaki meghatározta, de semmi nem garantálja, hogy egy évvel később, vagy egy másik napszakban akár csak kicsit is optimálisabb, mintha nem is lenne."
Ezek változnak napszakonként is nemde?
Sőt este ki is kapcsol egy csomó.
Nagy forgalmat feltételezve pedig hiába mondod, hogy kis forgalomban nem igazságos, mert ezt kompenzálja, hogy nagy forgalom alatt még mindig jobbak az esélyeid 10 perc várakozással, mint egy dugóban.
Biztos van olyan szituáció, amikor azt érezheted, hogy igazságosabb lenne, ha nem is lenne lámpa. Ez még a törvénykönyvre is igaz sajnos. Mégis jobban haladnak a dolgok így, mint törvények nélkül.
Hülyeországban a BKV-sztrájk a kormány elleni felkelés, tehát a sztrájkolók aranyosak, szépek és hazafiasak, míg a sztrájktörők és a sztrájkot ellenzők viszont büdös kommunisták. A valóságban viszont az egyik legnagyobb sztrájktörő nem más, mint Széles Gábor, a Magyar…..
Brandauer Marcsi (Klaus) - ex Σ
2010.01.17 16:04:19
@Republikánus Péter:
"Most akkor ez a párt magántulajdon-párti vagy sem? Á, csak költői volt a kérdés: ezek szimpla szopóskurvák, tudja minden ember."
Miért bántod Bokrost, mikor olyan szépen hallgat már egy ideje.
Mióta luxusprofitot kap az EP-ben.
:)
"Most akkor ez a párt magántulajdon-párti vagy sem? Á, csak költői volt a kérdés: ezek szimpla szopóskurvák, tudja minden ember."
Miért bántod Bokrost, mikor olyan szépen hallgat már egy ideje.
Mióta luxusprofitot kap az EP-ben.
:)
Brandauer Marcsi (Klaus) - ex Σ
2010.01.17 19:02:35
@vakapad:
"Hát, rég olvastam ilyen érdekeset. Megtudtam belőle, hogy a határozott időre kötött szerződések, ha lejártak, ha nem, örök időkre szólnak."
Az írásban megkötött szerződések egyikének (ksz) lejárta nem jelenti azt, hogy ezzel a munkavállaló és munkaadó kapcsolata is megszűnt.
Az írásban nem rögzített ígéretek, alkuk pedig nem tudnak lejárni, azokat egy új (esetleg szintén nem írásbeli) megállapodás tudja (tudná) majd felülírni.
"azaz a régi megállapodás egyben az új is."
Ez a sofőrök célja, sőt még ennél is több: nem rosszabb, hanem jobb munkafeltételeket követelnek.
"a pacta servant elv alapján senki nem vehet el tőlük semmit. Persze egy nagyon jó ügyvéd azért kell hozzá, valamint a PTK átfogalmazgatása sem spórolható meg."
Bármi elvehető, de ez ellen mindenki megpróbál az elérhető eszközeivel fellépni. A bíróság gyakran ennél egyszerűbb ügyekben is kudarcot vall, azt csak a legvégső esetben szokás felhasználni. Pl. ha nincs lehetőség a sztrájkra. (Egy pert megfinanszírozni nem olcsó mulatság, ráadásul végeláthatatlan ideig tart!)
Ki az aki a buszvezetők helyett nem ugyanezt tenné? Még ha lennének is használható tanúi, ami a perben elfogadható. (A törvénykönyv átírása nélkül mondhatja azt is egy bíró, hogy a buszvezetőket megtévesztették, vagy akár azt, hogy a munkakörülményeik nem megfelelőek) Milyen megfontolásból lenne a buszvezető ilyen nagylelkű, hogy lemond a sztrájkjogáról?
"Az valóban hiba volt részemről, hogy figyelmetlenül olvastam el a szöveget, és az "új" szót kihagytam belőle, de az írásom ennek ellenére továbbra is érvényes, ugyanis a (szigorúan a pasta/copy módszerrel idemásolt) "...mint amiben a munkáltatóval megállapodott." szöveg egyértelműen azt jelenti, hogy van megállapodás. Holott nincs. Interpactum van."
Na persze. Árpi kifejezésével: Szarok a szádba.
Szerezz papírt, törölgesd körbe egy kicsit, hogy szóhoz juss.
"A többszörös elvtársozásomat (ennek nyilván lehet valami jelentősége, és gondolom, nem annyira pozitív érzelmeket fejez ki irányomban) büszkén vállalom"
Pozitív. Széles is jó elvtárs, már a fényképén is viseli a stílusjegyeket. Nézd csak meg alaposabban a poszt tetején! Ugye hogy pozitív? És meeeeekora kapitalista... Egy gigászi Rockefeller.
"valamint hisznek abban, hogy csak szigorúan kapitalista alapon fogjuk bírni a nemzetközi versenyt, és aki ezt nacionalista, szocialista vagy populista irányban el akarják torzítani, azt az ország számára kártékonynak tartják."
Az ideológia, az meglegyen szünet nélkül, álmodban is. Ez a lényeg!
"többszöri elolvasás és hosszas gondolkodás után is csak arra lyukad az ember, nekem bizony az apróbetűs, eredményt hozó sztrájkharchoz kellene felnőnöm, hogy a kapitalizmus és a piac diadalmas működését végre én se akadályozzam."
Így van. A piac része a sztrájk, ez nem magyar találmány. Most is mindennel foglalkozol a sztrájk kapcsán, csak a megnevezhető felelősök valahogy megint hiányoznak a sztoridból. Egyenesen buszvezetőkké változtak.
"Hát, rég olvastam ilyen érdekeset. Megtudtam belőle, hogy a határozott időre kötött szerződések, ha lejártak, ha nem, örök időkre szólnak."
Az írásban megkötött szerződések egyikének (ksz) lejárta nem jelenti azt, hogy ezzel a munkavállaló és munkaadó kapcsolata is megszűnt.
Az írásban nem rögzített ígéretek, alkuk pedig nem tudnak lejárni, azokat egy új (esetleg szintén nem írásbeli) megállapodás tudja (tudná) majd felülírni.
"azaz a régi megállapodás egyben az új is."
Ez a sofőrök célja, sőt még ennél is több: nem rosszabb, hanem jobb munkafeltételeket követelnek.
"a pacta servant elv alapján senki nem vehet el tőlük semmit. Persze egy nagyon jó ügyvéd azért kell hozzá, valamint a PTK átfogalmazgatása sem spórolható meg."
Bármi elvehető, de ez ellen mindenki megpróbál az elérhető eszközeivel fellépni. A bíróság gyakran ennél egyszerűbb ügyekben is kudarcot vall, azt csak a legvégső esetben szokás felhasználni. Pl. ha nincs lehetőség a sztrájkra. (Egy pert megfinanszírozni nem olcsó mulatság, ráadásul végeláthatatlan ideig tart!)
Ki az aki a buszvezetők helyett nem ugyanezt tenné? Még ha lennének is használható tanúi, ami a perben elfogadható. (A törvénykönyv átírása nélkül mondhatja azt is egy bíró, hogy a buszvezetőket megtévesztették, vagy akár azt, hogy a munkakörülményeik nem megfelelőek) Milyen megfontolásból lenne a buszvezető ilyen nagylelkű, hogy lemond a sztrájkjogáról?
"Az valóban hiba volt részemről, hogy figyelmetlenül olvastam el a szöveget, és az "új" szót kihagytam belőle, de az írásom ennek ellenére továbbra is érvényes, ugyanis a (szigorúan a pasta/copy módszerrel idemásolt) "...mint amiben a munkáltatóval megállapodott." szöveg egyértelműen azt jelenti, hogy van megállapodás. Holott nincs. Interpactum van."
Na persze. Árpi kifejezésével: Szarok a szádba.
Szerezz papírt, törölgesd körbe egy kicsit, hogy szóhoz juss.
"A többszörös elvtársozásomat (ennek nyilván lehet valami jelentősége, és gondolom, nem annyira pozitív érzelmeket fejez ki irányomban) büszkén vállalom"
Pozitív. Széles is jó elvtárs, már a fényképén is viseli a stílusjegyeket. Nézd csak meg alaposabban a poszt tetején! Ugye hogy pozitív? És meeeeekora kapitalista... Egy gigászi Rockefeller.
"valamint hisznek abban, hogy csak szigorúan kapitalista alapon fogjuk bírni a nemzetközi versenyt, és aki ezt nacionalista, szocialista vagy populista irányban el akarják torzítani, azt az ország számára kártékonynak tartják."
Az ideológia, az meglegyen szünet nélkül, álmodban is. Ez a lényeg!
"többszöri elolvasás és hosszas gondolkodás után is csak arra lyukad az ember, nekem bizony az apróbetűs, eredményt hozó sztrájkharchoz kellene felnőnöm, hogy a kapitalizmus és a piac diadalmas működését végre én se akadályozzam."
Így van. A piac része a sztrájk, ez nem magyar találmány. Most is mindennel foglalkozol a sztrájk kapcsán, csak a megnevezhető felelősök valahogy megint hiányoznak a sztoridból. Egyenesen buszvezetőkké változtak.
Brandauer Marcsi (Klaus) - ex Σ
2010.01.17 19:02:35
@Shore:
"A fizetés, mint profit. Ráadásul luxus. "
Bizony.
Ezt hajtják annyira, amikor EP választás van.
:)
"A fizetés, mint profit. Ráadásul luxus. "
Bizony.
Ezt hajtják annyira, amikor EP választás van.
:)
Kedves barátaim – illetve maradjunk inkább az ismerősnél –, ezúton üzenem, hogy megkaptam a rénszarvast. És a szamarat, a pizzát, a forró csokit, meg a felkérést, hogy csatlakozzak a moszkvai maffiához. Nagyon kedves, igazán, azelőtt sohasem kaptam rénszarvast, és…..
Brandauer Marcsi (Klaus) - ex Σ
2010.01.12 15:23:04
Brandauer Marcsi (Klaus) - ex Σ
2010.01.12 19:23:19
Köszöntöm a nemzettestet, legyen szíves leülni, elhelyezkedni, szusszanni, fingani egy másnaposat maga alá. Na, itt a kétezertíz, mit szól hozzá? Szokás ilyenkor fogadalmat tenni, bár attól tartok, hogy ez a hagyomány visszaszorult a bejglizabálás és a részegeskedés mögé,…..
Brandauer Marcsi (Klaus) - ex Σ
2010.01.07 16:05:26
Brandauer Marcsi (Klaus) - ex Σ
2010.01.08 06:56:57
Már nem kell reform, mert az MSZP régen megcsinálta:
www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=5&i=126746
"Az MSZP a kormányzása alatt végrehajtott változtatásokkal hosszú távon fenntartható nyugdíjrendszert alakított ki, nincs szükség modellváltásra - mondta Keller László szocialista képviselő az MTI-nek csütörtökön"
"A nyugdíjrendszert egy Magyarországhoz hasonló gazdaságban nem lehet kitenni a változó gazdasági környezetnek, ez elképzelhetetlen - szögezte le. A szociálisa politikus kiemelte, hogy a svéd gazdaság stabil, azt nem lehet a magyarhoz hasonlítani."
hmmm. Ha ez így megy tovább, akkor újra a Szocik fognak nyerni. Talán még az SZDSZ is feltámad...
www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=5&i=126746
"Az MSZP a kormányzása alatt végrehajtott változtatásokkal hosszú távon fenntartható nyugdíjrendszert alakított ki, nincs szükség modellváltásra - mondta Keller László szocialista képviselő az MTI-nek csütörtökön"
"A nyugdíjrendszert egy Magyarországhoz hasonló gazdaságban nem lehet kitenni a változó gazdasági környezetnek, ez elképzelhetetlen - szögezte le. A szociálisa politikus kiemelte, hogy a svéd gazdaság stabil, azt nem lehet a magyarhoz hasonlítani."
hmmm. Ha ez így megy tovább, akkor újra a Szocik fognak nyerni. Talán még az SZDSZ is feltámad...
Brandauer Marcsi (Klaus) - ex Σ
2010.01.08 10:01:32
@eMeL:
"70.000.000 Ft/kínai."
Szép is lenne.
:)
Az a baj, hogy nem megszüntetné a hitelt, csak átvenné. (Így nem növekedne a hozam azzal, hogy az IMF a piacon bróbálja átadni valaki(k)nek a hitelezői stafétabotot)
Ha már mindenáron bevándorlókat kell fogadnunk, akkor szerintem is a kínai a legkisebb rossz.
"70.000.000 Ft/kínai."
Szép is lenne.
:)
Az a baj, hogy nem megszüntetné a hitelt, csak átvenné. (Így nem növekedne a hozam azzal, hogy az IMF a piacon bróbálja átadni valaki(k)nek a hitelezői stafétabotot)
Ha már mindenáron bevándorlókat kell fogadnunk, akkor szerintem is a kínai a legkisebb rossz.
Innentől három hétig zárva vagyunk. Nyitás Télapó után, Szeplőtelen fogantatás napján. Népünnepély nélkül, csendben, nyakkendők szűk körében alakult meg a szövetségi Európa. Alkotmányának elfogadása olyan esemény, amit majd a történelemkönyvek fognak értékelni, és…..
Brandauer Marcsi (Klaus) - ex Σ
2009.12.19 12:58:38
@Lord Kilburn:
"Érdekes. Én sokkal több példát tudnék mondani arra, hogy a demokrácia iránti vágy „eszi meg” a diktatúrákat, mint fordított esetet."
Akkor miért idézted ezt a mondatot?
"A demokráciát nem lehet zárványokban fenntartani. Ha a szabadságjogok nem globalizálódnak a világgal együtt, akkor elenyésznek."
"Egyébként milyen az a nem liberális demokrácia?"
Jó esetben meglátod 10-20 év múlva. Ha nem, akkor elkéstünk.
:)
"Ha nem tévedek, a szlovák nyelvtörvény egy tipikus példa a nem liberális demokrácia gyakorlatára. "
A liberális EU lehetőséget ad egy kisebbségnek (szlovákoknak), hogy önállóan rendelkezzenek saját területükön, miközben az EU megkérdőjelezhetetlen részei.
Ez liberális gyakorlat, az ezt követő hallgatás pedig Pató Pál típusú hozzáállás, ami szintén a liberális megközelítésből fakad. (Valamelyik kisebbséget mindenképp reguláznod kell, ezért inkább nem csinálsz semmit, mondván jobb a békesség. Szavak szintjén esetleg küldesz üzenetet, aminek sok értelme nincs.)
"liberalizmus (egymás szabadságjogaival szembeni tolerancia) nélkül már régen polgárháborúba fulladtunk volna."
Dehogy, nem ismered a magyar népet. Padlót lehet vele törölni.
"Az, ahogyan a dogmatikus, iszlám nevelés béklyójából kiszakadó arab fiatalok belevetik magukat a bejrúti éjszakába, legalábbis reménykeltő számomra."
Képzeld el azt a rémálmot, hogy esetleg már nem csak néhányan kószálnak a bejrúti éjszakában.
"Magyarországon Vonáék a Gárdával már elmentek addig a határig, ami veszélyt hordozhat a liberális demokráciára. A betiltás immunválasz."
Ahhoz hogy a Gárdát veszélyesnek ítéld a liberális demokráciára nézve, gondolatrendőrséget kell játszanod. Ekkor valóban mondhatod azt, hogy van elvi lehetőség a liberalizmus visszafogására, amennyiben a következő politikai elit lehetőséget ad például a közbiztonság (legalább hajszálnyi) reformjára.
Azt mondod tehát, a gondolatrendőrséget nevezzük innentől liberálisnak?
Ezzel azt is mondanád, hogy a világunk nem egyszerűen csak a jelenlegi kínálatban a legjobb, hanem már elvileg is az...
Szerintem borzasztó messze állunk a legjobbtól.
"Már ne haragudj, de ez miféle liberalizmus? Vagy legújabb irányzatáról, a patópáliberalizmusról lemaradtam volna?"
Nem maradtál le, most fordul a világ kifelé belőle. (Nagyon lassan, nagyon nagy tehetetlenséggel)
"Érdekes. Én sokkal több példát tudnék mondani arra, hogy a demokrácia iránti vágy „eszi meg” a diktatúrákat, mint fordított esetet."
Akkor miért idézted ezt a mondatot?
"A demokráciát nem lehet zárványokban fenntartani. Ha a szabadságjogok nem globalizálódnak a világgal együtt, akkor elenyésznek."
"Egyébként milyen az a nem liberális demokrácia?"
Jó esetben meglátod 10-20 év múlva. Ha nem, akkor elkéstünk.
:)
"Ha nem tévedek, a szlovák nyelvtörvény egy tipikus példa a nem liberális demokrácia gyakorlatára. "
A liberális EU lehetőséget ad egy kisebbségnek (szlovákoknak), hogy önállóan rendelkezzenek saját területükön, miközben az EU megkérdőjelezhetetlen részei.
Ez liberális gyakorlat, az ezt követő hallgatás pedig Pató Pál típusú hozzáállás, ami szintén a liberális megközelítésből fakad. (Valamelyik kisebbséget mindenképp reguláznod kell, ezért inkább nem csinálsz semmit, mondván jobb a békesség. Szavak szintjén esetleg küldesz üzenetet, aminek sok értelme nincs.)
"liberalizmus (egymás szabadságjogaival szembeni tolerancia) nélkül már régen polgárháborúba fulladtunk volna."
Dehogy, nem ismered a magyar népet. Padlót lehet vele törölni.
"Az, ahogyan a dogmatikus, iszlám nevelés béklyójából kiszakadó arab fiatalok belevetik magukat a bejrúti éjszakába, legalábbis reménykeltő számomra."
Képzeld el azt a rémálmot, hogy esetleg már nem csak néhányan kószálnak a bejrúti éjszakában.
"Magyarországon Vonáék a Gárdával már elmentek addig a határig, ami veszélyt hordozhat a liberális demokráciára. A betiltás immunválasz."
Ahhoz hogy a Gárdát veszélyesnek ítéld a liberális demokráciára nézve, gondolatrendőrséget kell játszanod. Ekkor valóban mondhatod azt, hogy van elvi lehetőség a liberalizmus visszafogására, amennyiben a következő politikai elit lehetőséget ad például a közbiztonság (legalább hajszálnyi) reformjára.
Azt mondod tehát, a gondolatrendőrséget nevezzük innentől liberálisnak?
Ezzel azt is mondanád, hogy a világunk nem egyszerűen csak a jelenlegi kínálatban a legjobb, hanem már elvileg is az...
Szerintem borzasztó messze állunk a legjobbtól.
"Már ne haragudj, de ez miféle liberalizmus? Vagy legújabb irányzatáról, a patópáliberalizmusról lemaradtam volna?"
Nem maradtál le, most fordul a világ kifelé belőle. (Nagyon lassan, nagyon nagy tehetetlenséggel)
Brandauer Marcsi (Klaus) - ex Σ
2010.01.04 18:44:07
@Lord Kilburn:
"Egy kérdésem maradt még: Mi ez a sorozatos névváltoztatás Nálad?"
Unaloműző elfoglaltság. Kitűnően fokozza a blogolási érzést.
"Egy kérdésem maradt még: Mi ez a sorozatos névváltoztatás Nálad?"
Unaloműző elfoglaltság. Kitűnően fokozza a blogolási érzést.
Valaha sokat, eleget írtam arról, hogy melyik konkrét tévéműsor miért és hogyan szar. Majd amikor számot vetettem az addigi munkásságommal, feltettem magamnak a kérdést: vajon miért nézek tévét, ha egyszer szar a műsor? Ezt egyébként egyes olvasók már évekkel korábban…..
Brandauer Marcsi (Klaus) - ex Σ
2009.12.18 16:42:06
Brandauer Marcsi (Klaus) - ex Σ
2009.12.21 12:31:47
Brandauer Marcsi (Klaus) - ex Σ
2010.01.03 16:20:19
Pár hétre távolabb lép az ember a szalagcímektől, és mindjárt nevetségesnek és kicsinyesnek látszanak a belpolitika vagy akár az unió vitái, kampánylózungjai, hazugságai. Hiszen bazmeg elpusztul a Föld! A bálnák! A méhek! A káposztalepkék! Mert az ember disznó módra él,…..
Brandauer Marcsi (Klaus) - ex Σ
2009.12.19 20:28:08
@Lord_Valdez:
"A 2. esetben az is különbség lesz, hogy mindannyian alacsonyabb szinten tesszük ugyanezt."
Az összes kibocsátás jelentősen (!) megnő, ha mindenkit fogyasztóvá teszel. Amire gondolsz, hogy a ma még fejlettebbnek számító régió életszínvonal (és egy főre jutó kibocsájtás) csökkenése miatt kivonhatsz kb. 1 egységet az 5 egységnyi potenciális növekedésből.
Ettől még nem gyógyul meg a probléma.
Legalábbis 190 ország vezetője így tudja. Szólj nekik ha tévednek!
"A 2. esetben az is különbség lesz, hogy mindannyian alacsonyabb szinten tesszük ugyanezt."
Az összes kibocsátás jelentősen (!) megnő, ha mindenkit fogyasztóvá teszel. Amire gondolsz, hogy a ma még fejlettebbnek számító régió életszínvonal (és egy főre jutó kibocsájtás) csökkenése miatt kivonhatsz kb. 1 egységet az 5 egységnyi potenciális növekedésből.
Ettől még nem gyógyul meg a probléma.
Legalábbis 190 ország vezetője így tudja. Szólj nekik ha tévednek!
Brandauer Marcsi (Klaus) - ex Σ
2009.12.21 12:31:47
Brandauer Marcsi (Klaus) - ex Σ
2009.12.23 14:18:11
@Lord_Valdez:
"Jósolni én is tudok, de százból hány jóslat vált idáig be?"
Sok! Egyáltalán nem mindegy ki és minek a mennyiségét jósolja. Van amire nem is várok jóslatot, és nyilván a jóslatok egy része eleve ostoba emberektől és cégektől származik, ezektől ép eszű ember nem vár nagyobb arányú beteljesülést, mint amennyit a véletlenszerűség megenged.
"Jósolni én is tudok, de százból hány jóslat vált idáig be?"
Sok! Egyáltalán nem mindegy ki és minek a mennyiségét jósolja. Van amire nem is várok jóslatot, és nyilván a jóslatok egy része eleve ostoba emberektől és cégektől származik, ezektől ép eszű ember nem vár nagyobb arányú beteljesülést, mint amennyit a véletlenszerűség megenged.
Bronzvasárnap után vagyunk, ami egy viszonylag újkeletű ünnep, a naptárak még alig jegyzik, de annál inkább a kereskedők és a shoppingriportokkal virító média. Ez a harmadik hétvége a karácsony előtt, amikor már mindenkinek illik elkezdeni a vásárolgatást, hiszen nemsokára…..
Brandauer Marcsi (Klaus) - ex Σ
2009.12.09 16:14:35
Brandauer Marcsi (Klaus) - ex Σ
2009.12.10 00:12:58
Van ahol még karácsonykor sem kedvelik a melegeket:
www.fn.hu/kulfold/20091209/halallal_sujtanak_melegeket_ugandaban/
"A homofóbia számos afrikai országban erősen jelen van. Nigériában már bevezették a halálbüntetést a homoszexualitás megtorlására, Burundiban nemrég tiltották be az azonos neműek közti kapcsolatot, és Ruandában is hasonló intézkedésre készülnek."
www.fn.hu/kulfold/20091209/halallal_sujtanak_melegeket_ugandaban/
"A homofóbia számos afrikai országban erősen jelen van. Nigériában már bevezették a halálbüntetést a homoszexualitás megtorlására, Burundiban nemrég tiltották be az azonos neműek közti kapcsolatot, és Ruandában is hasonló intézkedésre készülnek."
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
"Ha itt mindenki Széles lesz, akkor a Ewingokhoz fogja mérni magát."
Ez nem egészen így működik, fontos hogy hány Ewingot látsz magad körül. Ha csak keveset, akkor nem gondolod azt, hogy hitelből egy kicsit kompenzálsz, mert tudod, hogy ettől még nagyon nem leszel Ewing. A közvetlen környezet, a sok hasonló adottságú ember jelenti a hajtóerőt, amikor a hitelezés terjed.
"Egy multinacionális banknál nem igazán tudom elképzelni a tisztán forint alapú működést."
Nem is kell tisztán forint alapúvá tenned, a lényeg hogy a forinttal, mint máshová nem áramló pénzzel biztosan számolhatsz a hitelezésnél. (minden forint a magyarországi bankokban van, máshol nem fognak jelentős összegeket tartani, mert nem lenne értelme)
Más devizáknál ez nem áll fenn. Egy óvatlan pillanatban eltűnhet az itt elhelyezett "betét" és a magyar hitelező (pontosabban hitelközvetítő) egy szakadék szélén találja magát. (esetleg benne a szakadékban)
"Szerintem a homogenizálással csak a pazarlás módját tudod megváltoztatni, pont azért, mert lesz egy nagyvállalat, akinek nincs versenytársa."
Azt a részt homogenizálnám, ahol nincs is verseny, egyrészt épp a jegybank miatt. Na meg a bankközi piac gyakorlatilag felmérhetetlen kockázatai miatt. Utóbbinak két üzemmódja van, vagy mindenki megbízható és a rendszer működik (és bár drágán, de legalább allokál), vagy leáll, mert a rengeteg bankokat egymáshoz láncoló tranzakció miatt olyan mintha homogén lenne. Hiába van látszólag sok "független" bank.
Az egy vakvágány, hogy itt felfedezhetsz a fogyasztó számára is hasznos eredményeket kitermelő versenyt. Maximum nyomokban, akciós megtévesztés jelleggel. Nem utolsósorban a kockázatok elrejtését célozva, ez meg többet ártott mint használt...
"Az emberek egymáshoz való viszonyát nem oldja meg semmilyen bankrendszer."
Mondom, ez nem üdvözítő megoldás, hanem egy lépés lehet az erősebb, hatékonyabb közösség felé. (És szerintem idővel lesz is, csak kell még hozzá néhány válság) Minden összefügg.
"gondolom, nem tanultál digitális technikát, ezért elmondom: az aszinkron sorrendi hálózatok a leggyorsabbak, nincsenek benne felesleges várakozások. Az órajel bevezetése ezen csak lassít."
Ezzel tulajdonképpen azt mondod, hogy a leghatékonyabb bizonyíthatóan a jelzőlámpa nélküli világ?
A lassításnak egyik célja nem épp az, hogy ne kerüljenek sokkal hátrányosabb helyzetbe a balról jövők mondjuk egy hosszabb idejű torlódásnál?
Ezzel ugyan csökkentve néhány résztvevő lehetséges sebességét, de a forgalom egészére nézve növelve azt?
A bankoknál jól látható a lobbi és a politika szoros összefonódása, de közlekedésben nem látszanak olyan tisztán a részletek (ettől még vannak). Ki áll a racionalizálás útjában? A jelzőlámpa lobbi? Minden országban ilyen veszettül erősek?
:)