ppp 2007.01.25 16:05:00

örülök, h itt a freund elöadás, ld még a természetvilágában ugyanerröl egy cikk .

www.kfki.hu/chemonet/TermVil/szamok/tv2004/tv0402/freund.html

tehát igenis okoz fizikai függöséget. szesszel-cigivel összehasonlitva persze gyakorlatilag semmi (erre asszem (rég olvastam) nem tér ki, nem erröl akar beszélni, mint ahogy a társadalmi dolgokra se).

pár megjegyzés, én azthittem dekriminalizáciopárti vagyok, de rapid81 hozzászolásait olvasva kezdek elbizonytalanodni, asszem cartmannek van igaza (az eredetinek), aki drogozik az hippi, és hippinek lenni gáz.

sajnálom, h ebben a témában egy platformon kell lennem veled, mert a vizhajtásu auto, meg amit az atomenergiárol mondtál akkora marhaság, h nagyon fáj.

refuse:

haverokkal szombat du összeültök ultizni, fejenként megisztok 3 sört, esztek némi szendvicset, utána mindenki hazamegy. kulturált alkoholizálás.

a fejenként 3 sör helyett helyettesitsd be a körbemegy 3 füvescigit. kulturált szivás.

este a film mellé megiszol egy-két pohár bort a pároddal.

este a film mellé elszivsz egy spanglit a pároddal.

megjegyzés, én nem szivok, de elvileg sztem is nonszensz, h van lehetöség vkit bevarrni, csak mert eltolt egy spanglit, vagy továbbadta a mellette ülö barátjának.

amugy egy tisztességes összehasonlitást a csokoládéval tényleg megérne az ügy. én végztem egy nemreprezentativ felmérést az ügyben. sok ismerösömnek aki beszélt a füfüggöségröl felajánlottam egy kisérletet: 3 honapig ne egyen csokoládét. emberi arcon ha láttatok már rettenetet megjelenni...:) egyik se ment bele.

én ha dekriminalizálnák se szivnék, de sztem tilcsuk be inkább a csokit (azt nem kell ecsetelnem, h mennyire káros, fogak, elhizás; és mennyien zabálják marokszámra, bele a pofámba a villamoson nyilvános helyen, hájasak, undoritoak, ott log a csokoládédarabka a foguk közül...). azt kifejezetten utálom. (nyiulván nem gondolom komolyan, de a dekrim ellenzöinek ilyen mélységüek az érvei)

amugy én anno szivtam eleget, már 5 éve semmit. megigértem az exbarátnömnek (akkor még nem ex persze), azonnal letettem. soha egy kurva másodpercig se hiányzott. semennyire.

namost ugyanezt elvégeztem cigivel, hát az kb egymilliárdszor nehezebb volt, és ugy másfél éve visszaszoktam megint. pedig elötte vagy 2 évig tiszta voltam.

ppp 2007.01.25 16:26:17

mavo: persze. pont azt mondom, h freund véleménye a dekrimmel kapcsolatban pont annyit számit mint tetszöleges magánemberé. (jézus, ki mondja, h terhes nök szivjanak? persze ez ostoba szöveg töle) de nemhinném, h biologiai vonalon bármelyikünknek joga lenne vele vitatkozni. pszichologia, társadalmi összefüggések terén meg pont ugyanolyan jo, mint bárki más. de nem érztem jogosnak csak igy lesöpörni. naná, nekem se teccik a hozzállása. mondom, én ugy vagok dekrimpárti, h abszolut semmi személyes elönyöm nem származna belöle, ebben nem értek vele egyet. de biologiai témábn igenis elfogadom a véleményét, söt ez nem is vélemény. tudomány.

ppp 2007.01.22 09:21:10

sodi:

bioszokátévés relácioanalizis:

"Alkoholizálni lehet kultúráltan is, mert évezredes hagyománya van."

igaz, igaz és nincs implikácio.

"Füvezni nem, mert eleve egy destruktív szubkultúrához kötődik."

hamis (sok az ellenpélda), hamis (sztereotip) és nincs implikácio.

az asszonyverös példát én is akartam hozni a betokozodásra, de látom fölösleges lett volna. az csak egy illusztrácio ahhoz, h csak azért mert vmi régi hagyományunk még nem feltétlenül jo, söt.

ppp 2007.01.13 11:04:23

a vita több szempontbol is parttalan. egy nem hivönek nincs különbség a bálványimádás/-tisztelet között (csak a szokásos lovaglás pontosan nem definiált fogalmakon, amik miatt az ember hajlamos nem elolvasni egy teologiai fejtegetést...). kivülröl ez ugyanugy néz ki. és meggyözödésem, h az "egyszerü hivönek" sincs. söt nekem a kereszténység legtöbb verzioja is klasszikus politeizmusnak tünik. nem véletlenül lettünk mi szüzmária országa. az emberek nem birnak nem bálványt imádni, és nem viselik a monoteizmust (ld. kereszténység: klasszikus atya-anya-gyermek istenhármas, amire a szexualitás elkendözése érdekében rá kellett huzni a mária->szentlélek cserét, de a vallási folklorban ez abszolut nem igy van (volt, régi kutatási eredményt ismerek, de nem hinném, h ez gyorsan változna, ld a fenn belinkelt katolikus statisztikát)). ha kell a fenti állitásokat még kifejtem valamikor, de probáljátok kicsit objektivabban, nem a hit szüröjén át nézni. nem lesz különbség jézus elöbörének tisztelete, a sivalingam, vagy mongyuk a delphoi szentély elött kirakott köpélók között, vagy többi fallikus szimbolum között, akár a zsido-keresztény vallásban (ld. ádám és éva megkisértése, kérésre kifejthetem).

ppp 2007.01.16 23:05:02

csizma: amit mondasz az a kereszténység vonatkozásában érdekes (azért szerintem ezért anno kaptál volna égetést:)).

mongyuk az önmegtartoztatást ne tekintsük ennyire keresztényinek. pl gondolj a dzsainistákra, az attiszkultuszra (jujj!)...

a bibliai monoteizmus az nem annyira monoteizmus, a népi vallásosság meg sose volt az. most nem kérek teologiai csürés-csavarást; az nem releváns, a vallás az, amiben a hivök hisznek, a többi az értekezés a láthatatlan rózsaszin unikornis szarvának a kiralitásárol. (a magyar nyelv is az, amit a magyar emberek beszélnek, nem az, amit a grétsy-deme-balázsgéza tengely szeretne, és a fizika is az, amit a mérések mutatnak, nem az amit egyesek elképzelnek; és ebböl nem engedek, ehhez tulságosan tisztelem és szeretem a mitoszokat)

megint az emberi test szentsége: nembiztos, h alapvetöen keresztény, mongyuk az utsovacsorát, amit nem emlitettél, figyelembe véve megalapozottnak láccik. de ez elvezet a rituális kannibalizmushoz más vallásoknál is. most ez az elsö példám. de azért az emberi test szentségként valo interpretálása nem rendkivüli, pl. emberáldozatok;

de amit irtál az nagyon ugy fest, mitikus szinten, mintha a kereszténység totemállata az ember lenne. viccen kivül. amit mondtál az pontosan ez. erre még kéne ennyire markáns példát találni más vallásokban, h a meggondolásod ne állja meg a helyét, majd gondolkozok. egyelöre fenntartásokkal elfogadva.

köszönöm, elgondolkodtató volt, amit irtál. ezt a keresztény embertotemet még sose gondoltam igy végig.

más: eloi, olvastad, amit irtam-belinkeltem? elgondolkodtál rajta? kösz, ha válaszolsz.

ppp 2007.01.17 00:33:38

és mi lett a bünbeeséses vita eredménye? mert mitikus szinten ez nem kérdés. gondolj bele, két füge közül lecsuszik egy kigyo (=fütyi) (ami a tipikusan nönemü földistennöbe (tudom, egyiptomban nemcsere van az ügyben, de azért tipikus) szok belemászni, mert üregben lako állat), és ez rontja meg az elsö emberpárt. ez teljesen nyilvánvaloan a szexualitás felfedezése az emberek által. ez van a bünbeesés mögött, lecsupaszitva.

szoval mi volt ott az eredmény?

ppp 2007.01.10 10:27:20

OFF:
ezt a hölgyet nemtuttam megnézni, de alatta tibibácsi szórakoztató.:)

ON

ppp 2007.01.06 00:23:23

shadow: kérdés. a génekben a kodolás modjárol mit tudunk? mert a fehérjéket lekodolni rendben. de egy csomo más infot? ki, hol hogy differenciálodjon, hogy csatlakozzanak, etc? ezek mind a dns-ben vannak (nonszensznek tünik)? kémiai aszükségszerüség, vagy környezeti hatások, vagy mi? mennyiben meghatározott egy egyed (most mongyuk vmi eukariotára gondolok, praktice egy emberre) a fogantatás pillanatában? itt van egy hatalmas rés az ismereteimben.vagy pl egy olyan szélsöségesen bonyolult dolog (elsö blikkre) mint a tüdö, nyilván nem pontrol pontra meghatározott, söt ugye egy ilyen objektumra vonatkozo info jol tömörithetö. hogyan? mert mindig csak azt látom, h 3 bázis(pár), az 64 lehetöség, az böven elég a 20 aminosavhoz, meg space és enter gombokhoz. de ezen felül hol van, és hogyan a többi info?

ppp 2007.01.06 11:16:52

köszi shadow. ez a génterjedös modell teccik. egy ilyen modellezésröl van vmi linked? vagy mongyuk neked ahol dolgozol nyilván elö vannak fizetve ilyen ujságok, megköszönném ha néhány összefoglaló-bevezetö jellegü matematikai izü tanulmányt elküldenél a témában.

más, mongyuk akkor a differenciálodás dallamát értem. de vegyuk a tüdö kialakulását topográfiailag. marad a kérdésem, ez mennyire génbe vésett folyamat, mennyire geometriai/kémiai szükségszerüség? értem ezt ugy, h mongyuk a holyagocskák felületén minden bizonnyal vannak gáztranszportra specializálodott (mittomén mongyuk módosult hám)-sejtek. ezek olyanok , csak oda tudnak tapadni, ahol lenniük kell, vagy azt külön meg kell neki mondani?

vagy mongyuk vegyünk két ikret, és nézzük meg a tüdöfelületüket a születés után topográfiailag (gondolom patkányoknál elég gyakori az ikerszülés:)). nyilván ugyanolyan hatékony gáztranszportot rengeteg hasonlóan fürtös geometriai elrendezödés meg tud valositani, tehát a fraktáldimenziojuk kb meg fog egyezni. mongyuk tomográfiailag ezt megmérni nem egy wasistdas. de rengeteg a strukturát finomabban jellemzö méröszámot, amit mongyuk szintén lehet ct-vel mérni is lehet monitorozni. namost, a kérdésem arra vonatkozik, h ezeknek a az ikerpatkányoknak feltéve, h genetikailag a tüdötopográfia szempontjábol azonosak (ott csak mongyuk irreleváns pontmutáciokban különböznek), ésa méhben is nagyon hasonlo hatások érték öket, akkor ugyanolyan lesz a tüdöfelületük, pontrol pontra? igy értettem mongyuk a ennek a meghatározottságát. mert például ha ez utobbi igaz az egy elképzelhetetlenül buta redundancia volna természet részséröl. hiszen böven elég lenne pár általános elvet rögziteni a sejtek egymáshoz illeszkedéséröl, és rögtön ugyanolyan hatékonyságu (kb ugyanolyan fraktáldimenzioju) tüdöt kapnánk, elképzelhetetlenül kevesebb dns-ért cserébe. kérdésem akkor arra vonatkozig, h ez igy van? vannak ilyen tömöritö-metodusok? vagy ez hogy néz ki egyáltalán?

elöre is kösz, meg eddig is, h simogattad a buksimat, meg szépen magyaráztál.

ppp 2007.01.08 14:59:16

shadow. kösz. megintcsak elöre is. hálás vagyok, h ennyi idöt forditasz a nevelésemre :).

a génterjedésnél: ennél matematikai izübb modellre gondoltam:) anno ilyesmikkel szorakoztattak minket is középsuliban (asszem ez volt az egyetlen számolos feladat bioszon).

de persze ezt is kösz. annyiban jobb ez a kutatás, h csak papir meg toll kell hozzá, esetleg egy pici számitogép. olcsobb mint a részecskegyorsito...

ppp 2006.12.18 12:43:03

ja és rigor, jokat irsz.

de nem tom mit kezdjen az ember amikor pl a haziorvosa ir fel neki ilyet (homebalfaszságot); mert én montam neki, h ne humorizáljunk, de az átlagember persze, h elhiszi neki. a müvelt, intelligens átlagember is. még mindig van vmi mitosz az emberek fejében az orvosokrol, ott is azonnal hisznek, ahelyett, h utánanéznének. erre a párhuzamra eddig rá se jöttem...

ppp 2006.12.18 13:06:32

rigor: tom, h igy megy. de micsináljon az ember, én szoltam a háziorvosnak, h keressen tisztességes publikáciot a témában, ahol bizonyitják vmely homeopat. szer hatásosságát, nemtom, h megtette-e. nem is érdekel. a gyogyszerészeknek meg mongyuk hivatalbol tudniuk kellene, h ez baromság, és talán kötelezvni kellene öket, h magyarázzák el a vevönek, h eddig nem volt eset, h bármit kimutattak volna placeboeffekten kivül. ez volna korrekt megoldás. mert akkor a vevö/beteg a tények ismeretlében dönthetne. sztem igy lenne etikus. de ugye ez nem érné meg. van törvény erröl? kell tájékoztatniuk? ha igen bocs. de nem hiszem, mert akkor nem venné a nép xezer forintért a szölöcukrot... (nem akarok lejárt lemezt pörgetni, de ez ugyebár nem érné meg a gyogyszerészeknek, uh. gondolom nem hajtanak rá az ügyre...) ezzel pl kellene kezdeni vmit. bocsi az offért

ppp 2006.12.18 13:23:38

tgr: a bármibe beleértettem a szokásos reprodukálhatoság, statisztikus eredményesség, mérésihiba ésatöbbit. persze, amit mondasz igaz, de én tisztességes, természettudományos "bármiröl" beszéltem :)

ppp 2006.12.14 12:32:12

desokmindenvolt itt.
ugyanmár: persze, h nem az az az alap, h senki ne értsen mindenhez picit, de az tagadhatatlan, h az alapmüveltségbe ma nagyon kevesen értik bele mind a matekot mind a termtudot. és ez mindkettönk szerint baj. mert én alig hallottam mérnököt, aki büszke lett volna rá, amikor kiderült, h nem tudja, hogy halt meg radnoti. na most hányan büszkék arra, h nem tudnak megoldani egy másodfokut. amiröl fentebb már irtam, h milyen mélység volna irodalomban. vagy egy másik pl. coopernek azota se jött válasz a termodin. 2. fötételére. na ez egy olyan kérdés fizikában, mint irodalomban a tud-e ön olvasni. és majdnem ugyanannyira hasznos is a világban valo boldogulásra. viccen kivül. de félre ne érts, kurva fontosnak tartom a bölcsészképzést, és a bölcsészetet is. más kérdés, h aki oda megy annak nagyrésze nem oda valo. ugye azt is montam már, h ez sokaknál a "hülye vagyok a matekhoz megyek btk/tátk-ra" elvböl erdeztethetö.

quick: a legnagyobb bajom, h te váltig állitod, h azzal, h vki elmegy egyetemre, rögtön igénye lesz arra, müvelt legyen (sarkitok). de nem igy van. rengetegen tényleg a papirért mennek. meg, h elmondhassák én jártam egyetemre. meg, h én két félévig tanultam nietzschét, és... mongyuk attol még nem fogja _tudni/érteni_. nekem pl a középiskolában mindent a seggem alá toltak, mitosz szakkörtöl kezdve csillagászat,novellaelemzés, agyagozás etc... és sok barátommal szinte mindegyikre jartunk is. namost ezekkel a barátaimmal sose volt vita arrol, h mi a fontosabb, a termtud, vagy a humán müveltség.és az, h ki mire ment utána szinte mindegy is volt. egyik ezen barataim közül bölcsész, de mindig élvezettel hallgatja, ha funkcionálanalizist, csoportelméletet, vagy áltrelt tanitok neki, és én se szarok be ha azt mondja, h laringális exploziva, vagy neaggyisten a példáját arabbol hozza, és ugy is irja. de ezek egyének. azok az ismeröseim mentek kacor királyra, akik a középsuliban se érdeklödtek semmi iránt, és humán-reálban is sötétek maradtak mint az éjszaka, és az egyetem/föiskola alatt ez egy dekát se változott. mondom, h nem reprezentativ, de ha az ember érdeklödik, akkor ugyis megtanulja. és a középsuliban az érdeklödést kellene felkelteni. ugyanis ha éppp nem közgázra/kacorba megy az ember egyetem mellett nem nagyon lesz ideje általános müveltséget fölszedni...

memoriter: igen megértés nélkül szart se ér. elfelejtik a dolgozat után azonnal. megértéssel: éna tizévvel ezelötti latin memoritereimre még mindig emléxek, és ah nemjutna máshonnan eszembe vmi igeragozás, az egyikben csak találok rá példát, és utána beugrik. és igy ebben a formában mégiscsak kurva sook értelme van. pedig amikor be kellett nyalni akkor nem rajongtam érte különösebben, tévedtem. rengeteg értelme van _megértéssel_.

rofä: kondor: na ezért van az, h econophysics. mert bizonyos rendszerek kellöképpen bonyolultak, h ne legyen elég hozzá a közgázmatek. ugyanigy csermely és az orvosisok: ott is gyorsan felszivodott minden medikus/ka amikor egy fourier-trafo kicsuszott a száján. már csak ezért is érdemes matekot tanulni...

mulan: igazad van, csak van egy kis probléma. itt skálagondok vannak. persze, h kell a tárgyi tudás, de még mennyire. de a gimiböl --még a jo gimikböl is!-- kikerülö embereknek egy jelentös része funkc. analfabéta. ez nem mitosz. amig nem értik, h mit olvasnak addig tökmindegy, h benyalják-e mellé azt a 15 évszámot. de te nem erröl beszélsz. akik már tudnak olvasni azoknak meg kell mellé lex. tudás. de ne ringasd magad ábrándokba. tudok példát-elég közelit- kacorkirálybol: benyalja amia könyvbe van szo szerint, és amikor megkérdezem -gyak. bármelyik mondatrol-, h ez mit jelent,semmit se ért belöle. mert rászokott, h egyszerübb tanulni, mint érteni. ezen sokat segitene, ha egy kis matekot komolyabban nyomatnának. sajna a középsulis matekot se nagy szám benyalni értésnélkül.

a korrektoros-forditos: de mennyire igaz. tul azon, h a tévékhez se ártana, mekkora bödületes melléforditások vannak... (aktuális kedvencem a szilicium-dioxidot sinullakettönek forditani, utána meg benyögni, h kovakavics, halálkökeménytudospofával, \\helyszinelök viasat)

nopplease: termtudoktatas: nagyonigaz. tulterhelve, naja. sztem kéne egy kötelezö termtudéreccségi. senkise döglene bele, ha megtanulna némi ökologiát, vagy anatomiát, neaggyisten savbázisreakciót vagy mechanikát. nem szopná be a sok hüjeséget, amit hall. épp tegnap volt a friderikuszban, h a legelemibb mechanikai fogalmakkal se volt tisztában. pedig, ha ezeket vki 1* _megértette_, azt nem felejti el. pedig sztem ö intelligens.

Kihaénnem: azzela másodfokuval már futottunk pár kört feljebb. h miért is kell. ha azt, amit irtál komolyan gondolod, az nagyonnagybaj. azt is irtam fönt, h miért. azmegvicces, h a matematikusok tanuljanak másodfokut, tényleg csak a (magyar) geográfushallgatok tudják, h mia az a kárpát-medence, meg hogy folyo...:) "a többi nem fontos": ez most vagy vicc vagy szánalmas és szomoru. (mongyuk ha nem tucc rola semmit, h tudnad megitélni a hasznosságát??)
ez kapinak is szol. ha az embereknek kicsit több fogalma lenne a kovalens kötésröl, akkor talán nem költenének sulyos pénzeket homeopátiás szerekre, nem akarnák a tiszta környezet nevében bezárni az atomerömüveket, és nem vitalitásmérökerékkel, meg horoszkoppal gyogyittatnak a mellrákjukat. EZ NEKED NEM A MINDENNAPOK? basszus, tényleg nem látjátok?!

hát mostan alaposan ismételtem magamat is, meg másokat is. sorry, ez van.

ppp 2006.12.14 13:03:16

quick: ok. leszállok a tripröl én is:)

rofä: sajna az nem zárt rendszer...
(uh. ha rendet akarsz rakni benne rajta:))

kapi: oksa, csak aszondod a mindennapok kihivásaihoz, én meg pár pl-val illusztráltam, h nem feltétlen. de ezexerint megvédtem szerencsétlen kötést. öröm az ilyen.

ppp 2006.12.14 13:17:01

cozumel. dehogynem feladata. csak ezt nem lehet az oktatáson belüül megoldani, az már egy másik dolog. de játszani/bulizni/csavarogni lehet tanulás/olvasás~érdeklödés mellett is. sztem elég sokmindenre elég az ember ideje, ha akarja. (sajna nem mindenre) ebbena formában a --tetszöleges szinten-- tanar feladata az érdeklödés felkeltése. utána többi megy magatol, sztem. és erre jo példa, de nagyon öveges. és ilyen lelkes tanarokra volna szükség. és megint a tanarképzésnél vagyunk.