Regisztráció Blogot indítok
Adatok
bagoly74

0 bejegyzést írt és 8 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2008.06.24. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
Zogmund naplója Az Öröm vonzásában 2009.11.17 23:07:10
C. S. Lewis írt egy önéletrajzi regényt, aminek ez volt a címe. Persze nem csak egy egyszerű önéletrajzi, hanem filozofikus mű is egyben, mint azt az ember várja is egy Lewis könyvtől. Ebben, mint a címe is mutatja, az ÖRÖM -ről ír (így nagybetűsen). Nehéz ezt az érzést…..
bagoly74 2013.02.09 15:22:14
Laudator temporis acti Egy nő az apostolok között? 2012.10.18 09:51:44
Ki gondolná, hogy a római levél végén, egy teológiailag semleges, személyes üzenetben, egy köszöntésben, azzal a (nemcsak) teológiailag izgalmas kérdéssel találkozunk, hogy volt avagy sem női apostol az ősegyházban? Bizonyos szempontból és bizonyos körökben már maga a kérdés feltevése is…..
bagoly74 2012.11.14 11:35:21
Én magához a cikkhez szólnék hozzá, ha megengeditek. Miután egy kicsit csevegtem a cikk szerzőjével erről a kérdésről, úgy gondoltam bevágom az idevonatkozó gondolatokat kiegészítve még egy párral. Miután a Júnia személyének kiléte eldönthetetlen, én csak annyit szerettem volna igazolni, hogy Júniát nem lehet használni az nők autoritással történő egyházi szolgálatának bizonyítására. Miért?
1. Nyelvi érvek amellett, hogy Júnia(s) férfi volt
(a) Nestle-Aland hajlított hangsúly
A szerző ezt mondja: „A Júnia-Juniász probléma abból adódik, hogy a szövegben a név tárgyesetben szerepel (Ιουνιαν) és így egy hangsúlyjel dönti el, hogy férfiról vagy nőről van-e szó. Merthogy míg a Ιουνια̃ν (alanyesetben: Ιουνια̃ς/Juniasz) hajlított hangsúllyal férfinév, addig a Ιουνίαν (alanyesetben: Ιουνία/Júnia) éles hangsúllyal az utolsó előtti szótagon, női név. Nézzük hát a görög szöveget: ’Ασπάσασθε ’Ανδρόνικον καὶ ’Ιουνια̃ν, [...] ‘οίτινές ’εισιν ̒’επίσημοι ’εν τοι̃ς ’αποστόλοις [...]. (Nestle Aland)
A hangsúlyjel mint későbbi írásjel, valójában nem igazol semmit. Valóban kérdés, hogy a görög Biblia kritikai szakértői, akik úgy gondolták, hogy ez a személy egy nő volt, mégis miért adják a férfinév hangsúlyjelét a görög Bibliában. Szerintem jelzés értékű a bizonytalanságuk.
(b) oi vonatkozó névmás a oitines helyett
Az "akik" (oi) vonatkozó névmás himnemű, ami az igében szerepel: οι και εμου γεγονασιν εν χριστω
Amikor más két embert említ az írás, akik közül az egyik férfi a másik nő, Priszcilla és Akvilla esetében az általánosabb oitines (valakik) van használva és bár itt Andronikusra és Júniá(s)ra is ezt használja először az ige, pár szóval később a hímnemű vonatkozó névmást használja. Ezért joggal gondolhatunk arra, hogy mindketten férfiak voltak.
2. Fogalmi érvek
Az apostol szó több jelentésű. Ha elfogadjuk, amit valaki említett a kommentezők közül, hogy a Lk 1,42-ben szereplő "áldott vagy az asszonyok között" ugyanaz a szerkezet, mint "híresek az apostolok között" a Róm 16,7-ben, akkor úgy tűnik, hogy itt az apostol szó tágabb (tehát nem a 12-re vonatkozik) értelemben van használva. Mivel ezt azt jelentené, hogy Júnia(s) az egyik legjelentősebb apostol. De nyílván ez nem lehetséges, hiszen csak itt hallunk róla.
A szó, az episzemosz azt jelenti, hogy nagy tiszteletnek örvendő, különösen híres, jelentős és még csak egy helyen fordul elő az úsz-ben Barabásra alkalmazva, akit elengedtek Jézus helyett. Nos, ha ennyire híres apostol Júniá(s) hogy van az, hogy a Biblia egy árva szót sem mond róla máshol? Így valóban értelmet nyerhet az a magyarázat, hogy valóban a 12 szemében volt különösen jelentős ez személy.
Hogy használja tehát a Biblia az apostol szót?
a. Először is 12-re vonatkozóna
(ACS 1:21-22)
b. Másodszor bár Pál nem 12 közül való mégis egy rangra emeltetett velük
(Gal 1:1) Pál, apostol (nem emberektõl, sem nem ember által, hanem Jézus Krisztus által és az Atya Isten által, a ki feltámasztotta õt a halálból);
c. Harmadsorban Barnabás is apostolnak hívatott Pállal együtt
(ACS 14:14) Mikor azonban ezt meghallották az apostolok, Barnabás és Pál, köntösüket megszaggatván, a sokaság közé futamodának, kiáltván
Barnabás azonban nem Jézustól küldetett ki, nem tett csodákat és nem volt a 12 közül és nem is írt ihletett iratokat. Valószínű Pál miatt van apostolnak nevezve.
d. Negyedszer Jézus is egy apostol volt
(Zsi 3:1)Annakokáért szent atyafiak, mennyei elhívásnak részesei, figyelmezzetek, a mi vallásunknak apostolára és fõpapjára, Krisztus Jézusra,
Az Atya küldte el és ezért apostol. Erről több helyen beszél Jézus.
e. Ötödször általános értelemben vett küldötteket nevez apostolnak az ige, akiket megbíztak valamilyen feladattal és ezért küldték őket
(Fil 2:25) De szükségesnek tartám, hogy Epafróditust, az én atyámfiát és munkatársamat és bajtársamat, néktek pedig követeteket és szükségemben áldozatot hozó szolgátokat hazaküldjem hozzátok;
Ilyen általános értelemben apostol volt Titus és Epafroditus.
f. Hatodszor ha valaki Jézus földi szolgálatában részt vett és azután látta őt feltámadva
Ilyen értelemben sok apostol lehetett.
(ACS 1:21) Szükség azért, hogy azok közül a férfiak közül, a kik velünk együtt jártak minden idõben, míg az Úr Jézus közöttünk járt-kelt,(ACS 1:22) A János keresztségétõl kezdve mind a napig, melyen fölviteték tõlünk, azok közül egy az õ feltámadásának bizonysága legyen mivelünk egyetemben.
g. Hetedszer a hamis apostolok
(2Ko 11:13) Mert az ilyenek hamis apostolok, álnok munkások, a kik a Krisztus apostolaivá változtatják át magukat.

Nos ezek után melyik kategóriába tartozhatna Júnia(s)? Nem a 12 közül való, nem Pálhoz hasonló, még csak Barnabáshoz sem hasonló, aki együtt szolgált egy apostollal, mert erről sehol nem értesülünk, nem is hamis apostol. Marad a sima küldött vagy azok közül való, akik látták Jézust a feltámadása után. A lényeg: egyik tisztségben sem tölthetett be autoritást az egyházban.
3. Exegetikai érv
Írásmagyarázati elv, hogy a homályosabb igét a világosakból magyarázzunk. Nos, e kétértelmű igétől eltekintve a Szentírás csak a férfi apostoli tisztet erősíti, minden más helyen. Ennyivel is le lehetne zárni ezt a vitát.
4. Egyháztörténeti érv
a. Egyházatyák, akik nőnek gondolják
Jeromosra (347-420) és Aranyszájú Szent Jánosra (344-407) gondolunk, akik nőnek mondják Júniát.
Jeromos Vulgata: „Salutate Andronicum et Iuniam (nőnem) cognatos et concaptivos meos; qui sunt nobiles in apostolis, qui et ante me fuerunt in Christo.” ( Róm.16,7)
Aranyszájú Szent János: „Valóban, mily nagy bölcsesség lakozhatott eme asszonyban, hogy méltónak találtatott az apostoli névre.” ( Ad Romanos, 31,2)
b. Egyházatyák, akik férfire gondoltak
Epiphanius (315-403) Salamis püspöke írta ezt: "Junias, akit Pál említ, a szíriai Apameia püspöke lett." (Index disciplulorum, 125.19-20)
Tehát világos, hogy ő férfira gondolt, és sőt még azt is elmondja, hogy konkrétan mit tud róla és mi lett a sorsa.
Origenész (184-252) latinul: "Andronicus, et Junias, et Herodion, quos omnes et cognatos suos, et concaptivos appellat" "Andronikust és Juniászt, és Herodiont, mindezeket rokonainak és fogolytársainak mondja." Ez a latin fordítás Rufinus által készült (345-410) és ha megbízható, elég súlyos bizonyíték, amellett, hogy férfi volt ez személy. (J. P. Migne, Patrologia Greace, vol.14, col. 1289)
Érdekes, hogy a szerző pont ezt a kettőt felejtette ki.
Marad tehát az, hogy Júnia(s) nem biztos, hogy nő volt, és biztos, hogy nem egy olyan apostol mint Pál. Hogy a nők miért ne töltsenek be gyülekezeti vezető szerepet, szerintem sok más igéből világos. Ha azonban valaki a nők lelkészi tisztségét akarja bizonyítani, szerintem jobban teszi, ha nem Juniá(s)ra hivatkozik. Ha többet szeretnétek olvasni a nők szolgálatáról, konzervatív református-presbiteriánus szempontból (mert én is presbiteriánus vagyok) ajánlom a Biblical Foundation for Manhood and Womenhod könyvet (www.soulcare.org/docs_pdf/cbmw-book-foundations-man-woman-marriage.pdf).
Ellenőrző Jó-e a Waldorf? 2010.04.20 08:00:00
Elod72 kisebbik lánya iskolaválasztás előtt áll és elgondolkoztak azon, hogy egy Waldorf iskolába íratják. Szimpatikusnak tartják, hogy rögtön két idegennyelvet tanulnak az elsősök és fontosabbak az értékelésnél a tánchoz, vagy képzőművészethez kapcsolódó képességek.…..
bagoly74 2010.04.20 20:36:59
bagoly74 2010.04.20 21:34:20
@álommaki: Hadd mondjam el, hogy ebben az elvetemúlt idézett szövegben mi a hiba. Az, hogy elég egyoldaluan a hibákat sorolja fel és azokat a jeleket, amelyek az antprózófiára utalnak. Nem ejt szót arról, hogy sok waldorf iskolában valóban vannak nagyon jól képzett tanárok, és vannak a későbbiekben is jól teljesítő diákok, és van rengeteg jó ötlet ... Az a cikk egy keresztyén közösségnek íródótt, és az lett kiemelve, hogy milyen vallási háttere van ennek az intézményrendszernek. Ennek ellenére közismert tény, hogy vannak szekulárisabb és vannak az antrozófiát jobban képviselő waldorf iskolák. Ez természetesen a tanárokon múlik. De ne tegyünk úgy, mintha nem látnánk, hogy ez az iskolarendszer igenis képviele egy határozott vallási felfogást az életről.
w Nemzeti felmelegedés 2009.08.25 11:30:00
Közeledik a buziparádé napja, és ahogy közeledik, úgy lesz egyre idegesebb a felvonulni szándékozó homoszexuális vagy pártoló tag, a köcsögösködésre készülő szélsőjobb, meg az utóbbi megakadályozására hivatott rendőr. Igazából tudja, akár ki is mondja a…..
bagoly74 2009.08.26 12:35:21
A sokat szidott Bibliából, egy idevágó, nem ószövetségi rész: "Mert nyilván van az Istennek haragja mennybõl, az embereknek minden hitetlensége és hamissága ellen, kik az igazságot hamissággal feltartóztatják.
Rom 1:19 Mert a mi az Isten felõl tudható nyilván van õ bennök; mert az Isten megjelentette nékik:
Rom 1:20 Mert a mi Istenben láthatatlan, tudniilik az õ örökké való hatalma és istensége, a világ teremtésétõl fogva az õ alkotásaiból megértetvén megláttatik; úgy, hogy õk menthetetlenek.
Rom 1:21 Mert bár az Istent megismerték, mindazáltal nem mint Istent dicsõítették õt, sem néki hálákat nem adtak; hanem az õ okoskodásaikban hiábavalókká lettek, és az õ balgatag szívök megsötétedett.
Rom 1:22 Magaokat bölcseknek vallván, balgatagokká lettek;
Rom 1:23 És az örökkévaló Istennek dicsõségét felcserélték a mulandó embereknek és madaraknak és négylábú állatoknak és csúszó-mászó állatoknak képmásával.
Rom 1:24 Annakokáért adta is õket az Isten szívök kivánságaiban tisztátalanságra, hogy egymás testét megszeplõsítsék;
Rom 1:25 Mint a kik az Isten igazságát hazugsággá változtatták, és a teremtett dolgokat tisztelték és szolgálták a teremtõ helyett, a ki mind örökké áldott. Ámen.
Rom 1:26 Annakokáért adta õket az Isten tisztátalan indulatokra; mert az õ asszonynépeik is elváltoztatták a természet folyását természetellenesre:
Rom 1:27 Hasonlóképen a férfiak is elhagyván az asszonynéppel való természetes élést, egymásra gerjedtek bujaságukban, férfiak férfiakkal fertelmeskedvén, és az õ tévelygésöknek méltó jutalmát elvevén önmagokban.
Rom 1:28 És a miképen nem méltatták az Istent arra, hogy ismeretökben megtartsák, azonképen oda adták õket az Isten méltatlan gondolkozásra, hogy illetlen dolgokat cselekedjenek;"
Munkahelyi (T)error Megmarkolta a mellemet 2009.02.14 14:00:00
Mostantól vasárnap (holnap) is olvasói levelekkel, kommentekkel jelentkezünk, mindenki nagy örömére... Szóval írjatok szorgosan!Rita küldte nekünk az alábbi sztorit, akit főnöke molesztált, de nem hittek neki.Velem is történt már munkahelyi terror, amit most szeretnék röviden…..
bagoly74 2009.02.14 21:42:00
értékellek mint embert Egyhavi albérleti díj nem ér meg egy menetet 2008.07.08 06:00:00
Mindig zavarba jövök, amikor szemét Anitákról kell olvasnom, főleg ha "nem igazán szép de nem is csúnya, és az összhatás igen kellemes" módon írják le a külsejét. A valósággal való egyezés a véletlen műve, én sosem laktam karácsonykor albérletben, én sosem…..
bagoly74 2008.07.08 10:12:59
A sok szemét hozzászólás után és kevés értelmes vélemény után nem tudom, hogy el fogod-e olvasni az én javaslatom. De mivel keresztyén vagyok (református) elmondom, hogy mit mond a Biblia erről. (nocsak fogják egyesek mondani idejött valaki prédikálni)Amit tettél azt paráznaságnak hívja a Biblia, ami természetesen manapság inkább erény mint szégyelnivaló. Ez sem Isten előtt nem kedves, sem azok előtt, akinek szeretetével visszaélünk. De Isten azt mondja, "aki megvallja bűneit, ő hű és igaz, hogy megbocsássson" mert Jézus azt mondta, "aki énhozzám jön azt én semmiképpen ki nem vetem". A bűnbánat és a bűn megvallása Istennek (nem papnak) az egyedűli módja a az igazi felelőségvállalásnak tetteinkért. Az Isten bocsánata pedig a remény az újrakezdéshez és a Krisztusba vetett hit az út egy megváltozott élethez. Isten adjon ehhez neked kegyelmet.
w Az élet napos oldala 2008.06.24 07:00:00
Buzi meleg van, amiről mindjárt eszébe jut a tájékozott állampolgárnak a globális felmelegedés. Az egy nagyon csúnya, rossz dolog, utáljuk. A multik… meg a corporationök, azok csinálják ezt, őket kell szidni, amikor a madarasteszkóba menet átkozódva, prüszkölve…..
bagoly74 2008.06.24 10:32:33
Egy pár tény, hogy miért nincs ok pánikra. Idézet egy folyóíratból:
"1. Az igazság az, hogy a föld átlaghőmérséklete az elmúlt száz évben 0,4 és 0,8 oC között emelkedett. Tehát kevesebb, mint egy fokkal. Ha belegondolunk abba, hogy az iparosodás és a gazdasági fellendülés az elmúlt száz évben fejtette ki legjobban a hatását, és hogy ebben az időszakban kezdték el masszívan égetni a fosszilis tüzelőanyagokat, akkor ez nagyon kis emelkedésnek minősül. Szó sincs tehát több fokos felmelegedésről.
2. Óriási vita folyik arról, hogy mennyire befolyásolja az emberi tevékenység a föld éghajlatát. A tudósok ebben egyszerűen nem tudnak megállapodásra jutni. Egyesek azt mondják, hogy nagyon, mások pedig azt, hogy abszolút nem, vagy alig. Eddig azt hitették el velünk, hogy amiket most látunk, azok szélsőséges jelenségek, és hogy ilyenek korábban sohasem voltak. Azután pedig azt, hogy mindezért kizárólag az emberiség a felelős. Az igazság viszont az, hogy voltak korábban is szélsőségek, és egyáltalán nem tudják bizonyítani azt, hogy az ember közvetlenül felelős mindazért, ami most van. Ez egyelőre nem több egy elméletnél.
3. Az elmúlt kétezer évben jó párszor voltak sokkal drasztikusabb ingadozások a hőmérsékletben és az éghajlatban. Csakhogy erről nem beszélnek. Pedig voltak sokkal melegebb és sokkal hidegebb időszakok is. Nem arról szól a történet tehát, hogy a felmelegedés lineáris, tehát egyenes vonalú, ami azzal jár, hogy egyre melegebb és melegebb lesz, hanem inkább arról, hogy mindig is volt egyfajta hullámzás: felmelegedés, lehűlés, felmelegedés, lehűlés. Most van ugyan egy kis felmelegedés, de valószínűleg ezt követni fogja egy kis lehűlés. Egyszóval, volt melegebb és volt hidegebb korábban is. Például a római korban és a középkorban is voltak sokkal melegebb időszakok. Erről írásos dokumentumok és egyéb feljegyzések tanúskodnak. A római korban például sokkal melegebb volt Európában, mint most. A mai tudósok ezzel szemben azt állítják: „Ilyen meleg még sohasem volt. Ilyen szélsőségekre évezredek óta nincs példa.” Egyetlen ellenpéldát hadd mondjak: a római korban Anglia déli részén kiváló szőlő termett, és abban a korban híresek voltak a finom angol borok. Menjünk el most Dél-Angliába és nézzük meg, termelnek-e ott egyáltalán szőlőt?! Vannak-e a mai borpiacon híres angol borok? Hát nincsenek. Pedig állítólag ez egy „melegebb” kor. De ebben a „meleg” korban egyelőre még nem lehet Angliában szőlőt termelni! A középkorban, az 1200-as években a hőmérséklet szintén átlagosan két-három oC-szal magasabb volt, mint az elmúlt száz évben. Tehát sokkal melegebb volt akkor, mint az utóbbi száz évben.
4. Azt mondják nekünk – és ezt el is hitették velünk –, hogy a felmelegedésért a széndioxid a felelős, és hogy a felmelegedésnek a széndioxid kibocsátás a fő oka. A valóság viszont más. Nos, ezért a felmelegedésért 70%-ban a vízpára a felelős: az elpárolgott víz, amely az óceánokból és a folyamokból száll fel. Mindannyian tapasztalhattuk, ha bemegyünk egy üvegházba, a felszálló pára miatt sokkal melegebb van, mint azon kívül. A levegőben lévő vízpárán keresztül a Nap sokkal jobban melegíti a földet, mintha nem lenne vízpára. Gondoljunk például a dzsungelek hőháztartására, ott mindig páradús, ezért mindig melegebb a levegő. Az is különös dolog, hogy a felmelegedésért a széndioxidot akarják felelőssé tenni, miközben az atmoszféra széndioxid tartalma mindössze 0,04%. Az lehet még akár igaz is, hogy a légkör széndioxid tartalma 5%-kal megnőtt, de ez az emelkedés a 0,04%-hoz viszonyítva elenyésző semmiség. Ugyanakkor a természet számos folyamaton keresztül ki is vonja ezt a légkörből (pl. fotoszintézis). Tehát a széndioxidnak van egy körforgása. S ugyebár nekünk állandóan azt szajkózzák, hogy a széndioxid miatt van ez az egész. Nos, ez – enyhén szólva is – túlzás. Ezt általános iskolai matematikával is ki lehet számolni.
5. Hadd ejtsek néhány szót arról a széndioxidról, amely mindössze 0,04%-ban van jelen a légkörünkben. Honnan származik ez a széndioxid? Nos, ennek a bizonyos 0,04% széndioxidnak a 96%-a vulkáni tevékenységből származik, és csupán a fennmaradó 4% írható az állatok, a növények, és az emberi tevékenység számlájára. Gondoljunk csak bele abba, hogy két-háromszáz évvel ezelőtt is voltak vulkánkitörések, földrengések, erdőtüzek, illetve gázkitörések, melyeket akkor nem oltott el és nem fojtott el senki. Akkor is égett (talán évekig is) az orosz tajgán a gázkitörés vagy a felszínen található szén, és senki nem fojtotta el azt. Tehát fosszilis égés korábban is volt, a természet korábban is égetett különféle dolgokat, volt széndioxid kibocsátás, és mégsem következett be számottevő globális felmelegedés. Tehát a felmelegedésért nem csupán a széndioxid felelős, valamint ennek a széndioxidnak 96%-a nem is emberi tevékenységből származik.
6. Tudnunk kell azt is, hogy a világ hőmérsékletének alakulását más tényezők is befolyásolják. Például a különféle sugárzások, illetve a napkitörések. A tudósok megállapították – és ebben nagyobb egyetértés van –, hogy az elmúlt ezer esztendőhöz képest az elmúlt száz évben sokkal intenzívebbek voltak a napkitörések. Ez szintén befolyásolta a mostani kismértékű felmelegedést.
7. Egy másik érdekes tény, hogy 1945 és 1975 között, tehát jó 30 éven át, a világ hőmérséklete lassan csökkent. Ha az akkori tanulmányokat elővesszük és átnézzük, kiderül, hogy az akkori tudósok azzal riogattak, hogy hamarosan itt lesz a jégkorszak, minden le fog hűlni. Harminc évig lehűlő tendenciát mutatott a hőmérséklet, most pedig emelkedik. De az akkori tanulmányok pont a felmelegedés ellen szóltak, mégpedig úgy, hogy le fog minden hűlni, minden le fog fagyni. Emellett kifejezetten vicces lehet az is, ha megosztom veletek, hogy hosszú évtizedeken keresztül a tudósok attól féltek, hogy a széndioxid el fog fogyni a légkörből. Most attól félnek, hogy túl sok van belőle. De korábban pontosan az ellenkezőjét gondolták, mondván, hogy a növények fotoszintézise következtében túl sok fogy el belőle. (Megoldásként éppen a fosszilis tüzelőanyagok elégetését javasolták, mintegy kompenzálandó ezt a fogyást!)
8. Különféle rémhírekkel riogatnak minket, például, hogy a jegesmedvéket a kihalás fenyegeti. És egyre többször játsszák be azokat a képeket, amint a „szegény” jegesmedve nem találja a jégtáblákat, amelyekre felmászhatna, mert a jégmező elolvadt. Ezzel szemben az az igazság, hogy az elmúlt évtizedekben a jegesmedve populáció igencsak megnövekedett. Különösen a BBC-nek vannak ilyen természetfilmjei, amelyekkel kongatják a vészharangokat, azt szuggerálva, hogy a jegesmedvék lassan kihalnak. Nos, ez sem igaz, mert amint az imént említettem, a populáció 100%-kal növekedett. A jegesmedvék száma megduplázódott, így a faj nincs veszélyeztetve.
9. Azzal is riogatnak bennünket, hogy a jégpáncél egyre rohamosabban fogy, és egyre vékonyodik, mert olvadnak a jéghegyek és a gleccserek. Hát ez sem igaz ebben a formában. Egyrészt azért nem igaz, mert a gleccserek mindig is olvadtak, csúsztak és szakadtak lefelé az óceánba. Másrészt a jégpáncél vékonyodása nem egyenletes. Ugyanis azt sem mondják el nekünk, hogy azokat a méréseket, amelyek a jégpáncél vastagságát hivatottak megállapítani, 90%-ban az Antarktisz Argentína felé eső részén, egy félszigeten végzik. Úgy tűnik, hogy ott egy picit valóban vékonyodik a jégtakaró. Viszont más helyen kimutatták, hogy az Antarktisz többi részén a jégtakaró vastagodott. De a mérések 90%-a ott történik, azon az egy helyen, ezért ebből messzemenő következtetéseket levonni meglehetősen nagy merészség. Az igazság inkább az, hogy a jégréteg összességében nem vékonyodik, sőt helyenként vastagszik.
10. Grönlandon megtalálták a vikingek veteményes kertjeit. Ezeket a kerteket 800-1000 évvel ezelőtt, azaz Kr. u. 1000 és 1200 között művelték a vikingek, amikor ott megfordultak. Ezek szerint akkor egy olyan fázis volt, amikor melegebb lehetett a Föld átlaghőmérséklete. Most megtalálták ezeket a veteményes kerteket, amelyek azt bizonyítják, hogy akkoriban ott a jég elolvadt. Ez a felfedezés is azt igazolja, hogy időnként a Föld egy picit melegszik, aztán pedig egy picit lehűl. Mindig volt ciklikusság, amolyan fel- és leívelés a hőmérsékletben. Tehát nem arról szól a dolog, hogy a föld hőmérséklete lineárisan, egyenletesen emelkedik és egyre melegebb és melegebb lesz, hanem a le- és felívelő szinuszgörbe inkább az egyenletességet mutatja. Ha mindezek után megkérdezik tőlünk, hogy van-e felmelegedés, azt kell mondanunk, hogy persze, van. Az átlaghőmérsékletben egy-egy fok az eltérés, de az nem jelentős."
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása