Adatok
Glokta
0 bejegyzést írt és 1498 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Neves ballib megmondóember, sztárolva évek óta.
Egyébként az értelmesebbek közül, azaz a valóságot is nézi, nem csak a Párt ukázait. (Semmi személyes érdekeltségem benne: engem régesrég letiltott, a legelső kommentem után.) S ez is lett a veszte: tilos az ukázok ellen menni, hiába…..
Glokta
2024.03.27 12:08:45
Szerintem félreérted ezt. A magyar jobboldal vezérközpontú: Orbán vezér kritikája tilos - míg a baloldal ideológiaközpontú: a 'szent eszmék' kritikája tilos.
Glokta
2024.03.27 23:32:39
@GyMasa: nyilvánvalóan a kormánypárti táborról beszéltem
Volt éppen időm, az első 10 ember között hallgattam meg Talpramagyar Péter kormánybuktató leleplezését:
Ahogy erre mindenki számított, semmi érdekes nem hangzott el.
A felhergelt fanatikus tömeg persze ujjong, de ez már Rorschach-tesztek jelensége. Nekem ez jutott eszembe:…..
Glokta
2024.03.27 12:19:21
@MEDVE1978: Bayer már csak ilyen. Neki állítólag (saját elmondása szerint) volt 'pedofil harcostársa' is, aki Thaiföldre járt kisfiúkért, de nem gondolta, hogy ez ellen tennie kellene valamit.
Nem három a magyar igazság, hiszen a Mi Hazánk Mozgalom is elindítja főpolgármester-jelöltjét Dr. Grundtner András személyében, azonban Toroczkaiék is pontosan tudják, hogy esélytelenek a győzelemre, csupán a tisztes helytállás a céljuk. (Nem is értem a motivációt; minden jóérzésű jobboldali le…..
Glokta
2024.03.26 09:58:16
@grundigg: Hát ahhoz nem kell annyira furfangosnak lenniük, külföldi vállalatként nehezebb őket zsarolni és ha (a megnövelt adók miatt) a kiskereskedelmi láncok árat emelnek, azt az átlagember is megérzi és a kormányt (vagy esetleg Brüsszelt...) fogja hibáztatni.
Glokta
2024.03.26 19:04:38
@GyMasa: @baalint1: "Miért tegyen jót Gerivel?
Ha lecserélné a HÉV-eket, akkor az Biztosan Gerike nagy érdeme volna.
Majd, ha fideszes főpolgármester lesz (vagy Vitézy...), akkor majd lesz akarat is."
Mert ez lenne a normális demokráciában, meg azért is, mert akkor talán nem pesztergálná ennyire az ellenzék a kormányt Brüsszelben, ha nem azt látnák hogy teljesen ki akarják éheztetni őket.
Nem is csak Gerivel van itt a baja Viktornak, hanem Budapesttel, a 'bűnös várossal', mert Tarlós idején se cserélte le.
Néha nem is értem miért hisztizik ennyire a Fidesz hogy a megválasztott magyar kormány nem kap elég pénzt az EU-tól, amikor ők az elmúlt pár évben ugyanezt művelték ők a megválasztott fővárosi vezetéssel. Amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten... :D
Ha lecserélné a HÉV-eket, akkor az Biztosan Gerike nagy érdeme volna.
Majd, ha fideszes főpolgármester lesz (vagy Vitézy...), akkor majd lesz akarat is."
Mert ez lenne a normális demokráciában, meg azért is, mert akkor talán nem pesztergálná ennyire az ellenzék a kormányt Brüsszelben, ha nem azt látnák hogy teljesen ki akarják éheztetni őket.
Nem is csak Gerivel van itt a baja Viktornak, hanem Budapesttel, a 'bűnös várossal', mert Tarlós idején se cserélte le.
Néha nem is értem miért hisztizik ennyire a Fidesz hogy a megválasztott magyar kormány nem kap elég pénzt az EU-tól, amikor ők az elmúlt pár évben ugyanezt művelték ők a megválasztott fővárosi vezetéssel. Amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten... :D
Glokta
2024.03.27 09:32:00
@Boldeone2: @Serény Vélemény: és ugye mindezt úgy, hogy a 2011 óta a kormány szabályozza, hogy melyik önkormányzat vehet fel hitelt és melyik nem és hogy, hogy nem, valahogyan a fideszes önkormányzatok többnyire engedélyt kapnak és az ellenzékiek nem.
"Akkor a Karácsony Gergő Szilveszter miért akar még egy körre beszállni?"
Úgy is feltehető a kérdés: miért szállt be 2006 és 10 között a Fidesz még egy körre? A fideszes önkormányzatok a Gyurcsány érában nyaklóra vették fel a hiteleket - tudván, hogy amint kormányra kerül a főni, meg lesz bocsátva - tovább súlyosbítva az ország helyzetét.
Most meg amint ellenzéki vezetőt megválasztanak nagyvárosokban és Budapesten, indul kiéheztetés...
Amikor ilyen eszközökkel élnek, nem is értem miért csodálkozik a Fidesz, hogy az EU-s források elvonását (vagy ideálisan másképp megadását, de az esélytelen) el akarja érni az ellenzék. Amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten...
"Akkor a Karácsony Gergő Szilveszter miért akar még egy körre beszállni?"
Úgy is feltehető a kérdés: miért szállt be 2006 és 10 között a Fidesz még egy körre? A fideszes önkormányzatok a Gyurcsány érában nyaklóra vették fel a hiteleket - tudván, hogy amint kormányra kerül a főni, meg lesz bocsátva - tovább súlyosbítva az ország helyzetét.
Most meg amint ellenzéki vezetőt megválasztanak nagyvárosokban és Budapesten, indul kiéheztetés...
Amikor ilyen eszközökkel élnek, nem is értem miért csodálkozik a Fidesz, hogy az EU-s források elvonását (vagy ideálisan másképp megadását, de az esélytelen) el akarja érni az ellenzék. Amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten...
A ballib tábor balsó szárnyának sikercikke ez. Csak ezért érdemes foglalkozni vele, egyébként a cikk baromság.
Szokás időnként a ballib táborban, hogy előjönnek átfogó baloldali eszmealkotással. A műfaj nagyja TGM volt, de ő legalább nem hazudott: közben nem vallotta magát liberálisnak.
Ez…..
Glokta
2024.03.22 19:59:12
@GyMasa: A populizmus lényegéven elitellenes ("a nép pártján") demagógiát jelent, és a populisták hatalomra kerülése általában káosszal (mert a populistáknak általában nincs kormánytapasztalatuk és az elit nyilván ellenáll), eladósodással és (elsösorban a baloldali populisták esetében) gazdasági visszaeséssel jár együtt.
Persze idönként kiderül hogy a populistáknak van igaza.
Orbán magyar viszonylatban nem jó példa a populizmusra, mert ö maga évtizedek óta a politikai elit része és az általa irányított rendszerbe kellett betagozódnia a gazdasági elitnek.
Persze idönként kiderül hogy a populistáknak van igaza.
Orbán magyar viszonylatban nem jó példa a populizmusra, mert ö maga évtizedek óta a politikai elit része és az általa irányított rendszerbe kellett betagozódnia a gazdasági elitnek.
Glokta
2024.03.23 03:38:33
@GyMasa: A "szoci gazdaságtan" alapja nem baromság - hogy az ilyesféle reformok általában pár év mire beérnek, a Bokros csomag pozitív hatásainál ez a 90'-es évek voltak, Orbánék2011-13 közti reformjainál (pl rokkantnyugdíjak elvétele, kedvezményes nyugdíjazás megazüntetése, egykulcsos adórendszer, erösebb áfabehajtás, segély helyett közmunka) pedig 2017-19-ben, és csak a manyup einstandolással tudták a reformok árát és az államadósságot egyszerre finanszírozni).
Bajnai reformjai segregate megalapozni ezt (pl erösen lecsökkentette az átlagbér adóját), de igazából ö csak kármentést végzett, hogy ne menjünk csödbe.
Ami a gazdaságnak még sokat segített, hogy a 2014-es és 18'-as választások elött/után nem voltak felelötlen osztogatások mert Orbánék biztosak voltak a gyözelmükben. 22'-ben jobban aggódtak (bár mint utólag kiderült feleslegesen) és osztogattak is, ezért volt 2023'-ban record inflációnk.
Majd meglátjuk hogyan megy az ország tovább, de nekem Varga Mihály (aki elég jó miniszter volt szakmai szempontból) háttérbe szorulása nem tünik jó jelnek.
Bajnai reformjai segregate megalapozni ezt (pl erösen lecsökkentette az átlagbér adóját), de igazából ö csak kármentést végzett, hogy ne menjünk csödbe.
Ami a gazdaságnak még sokat segített, hogy a 2014-es és 18'-as választások elött/után nem voltak felelötlen osztogatások mert Orbánék biztosak voltak a gyözelmükben. 22'-ben jobban aggódtak (bár mint utólag kiderült feleslegesen) és osztogattak is, ezért volt 2023'-ban record inflációnk.
Majd meglátjuk hogyan megy az ország tovább, de nekem Varga Mihály (aki elég jó miniszter volt szakmai szempontból) háttérbe szorulása nem tünik jó jelnek.
Glokta
2024.03.23 03:47:35
@Glokta: @GyMasa: "90-es évek" apart "90-es évek legvége"-t akartam írni.
A Bokros csomagot persze lehetett volna jobban is csinálni és csomó mutyi volt privatizációnál, de nem volt meg benne az a dilettantizmus ami a 2002-09 közti szoci kormányzást jellemezte.
Igazából kb ez az oka annak,bhogy Orbán nyer: a jobboldali tábor Nagy részét maga mellett tartja bevándorlásellenes, LGBT ellenes retorikával és intézkedésekkel, EU-val való harccal és konzervatívabb kultúrpolitikával, míg az MSZP-töl szerzett szavazóit - leginkább nyugdíjasokat és cigányokat - a viszonylagos gazdasági stabilitás és fejlödés (legalábbis a 2006-10 közti idöszakhoz képest) és bövülö munkalehetöségek (erös mozgósítás és kvázi szavazatvásárlással kombinálva) tartja a saját oldalán. Amíg ezt a "paktumot" nem rúgja fel egyik szavazóréteggel szemben sem, addig hatalmon tud maradni.
A Bokros csomagot persze lehetett volna jobban is csinálni és csomó mutyi volt privatizációnál, de nem volt meg benne az a dilettantizmus ami a 2002-09 közti szoci kormányzást jellemezte.
Igazából kb ez az oka annak,bhogy Orbán nyer: a jobboldali tábor Nagy részét maga mellett tartja bevándorlásellenes, LGBT ellenes retorikával és intézkedésekkel, EU-val való harccal és konzervatívabb kultúrpolitikával, míg az MSZP-töl szerzett szavazóit - leginkább nyugdíjasokat és cigányokat - a viszonylagos gazdasági stabilitás és fejlödés (legalábbis a 2006-10 közti idöszakhoz képest) és bövülö munkalehetöségek (erös mozgósítás és kvázi szavazatvásárlással kombinálva) tartja a saját oldalán. Amíg ezt a "paktumot" nem rúgja fel egyik szavazóréteggel szemben sem, addig hatalmon tud maradni.
Szathmáry Eörs Széchenyi-díjas evolúcióbiológus, az MTA rendes tagja, az ELTE professzora. Szimpatikus fickó, még ha pesszimista is a jövőt illetően. A hétvégén végighallgattam néhány előadását és interjúját; számos tudóstársához hasonlóan ő is az emberiség ökológiai lábnyoma miatt aggódik.…..
Glokta
2024.03.21 23:42:11
@Reactor: @G. Nagy László:
"Nos, hadd éljek egy klasszikussal: "hinni a templomban kell".
Lehet hinni a jogállamiságban - ami lényegében a politika jókedve - előbb-utóbb nagyot fogsz csalódni. "
"Mondjak jobbat? Örömmel. Nem fogod elhinni, de egy diktatúra is lehet jól működő és prosperáló. Mutassak példát? Szingapúr. Hol vagyunk mi hozzájuk képest a demokráciánkkal? Hogy lehet, hogy náluk a diktatúra egy ezerszer élhetőbb, emberbarátibb országot hozott létre?"
Azt azért elfelejted, hogy Szingapúr alapvetően jogállam: www.linkedin.com/posts/erictindonburk7_wjp-rule-of-law-index-singapore-ranking-activity-7123059013293932544-AWkc
ahol nem kell félned attól hogy a semmiből elkobozzák a vagyonodat és ugyan megbüntethetnek bizonyos politikai megszólalásokért, de törvénybe van fektetve hogy mik ezek, egyszóval: egy tiszta és világos szabályrendszer van.
Ráadásul Szingapúr inkább kivételnek tűnik a diktatúrák közül, nem szabálynak.
Általában véve egyetértek azzal, hogy egy jól működő diktatúra hatékonyabb tud lenni a demokráciánál, de az ilyen esetekben a fő probléma az utódlással - és az ebből fakadó instabilitásból - adódik.
Emellett egy demokráciában az emberek úgy érzik, hogy beleszólásuk van a rendszerbe (mégha ez kissé csalóka is - egy szavazat nem sokat számít) és ha rossz idők vannak és népszerűtlen az aktuális vezető, akkor tudják hogy választáson (békés úton) le tudják váltani, míg egy diktatúrában (beleértve a monarchiát is, ami legalább megoldja az utódlás problémáját) csak az erőszakos módszerek maradnak.
"Nos, hadd éljek egy klasszikussal: "hinni a templomban kell".
Lehet hinni a jogállamiságban - ami lényegében a politika jókedve - előbb-utóbb nagyot fogsz csalódni. "
"Mondjak jobbat? Örömmel. Nem fogod elhinni, de egy diktatúra is lehet jól működő és prosperáló. Mutassak példát? Szingapúr. Hol vagyunk mi hozzájuk képest a demokráciánkkal? Hogy lehet, hogy náluk a diktatúra egy ezerszer élhetőbb, emberbarátibb országot hozott létre?"
Azt azért elfelejted, hogy Szingapúr alapvetően jogállam: www.linkedin.com/posts/erictindonburk7_wjp-rule-of-law-index-singapore-ranking-activity-7123059013293932544-AWkc
ahol nem kell félned attól hogy a semmiből elkobozzák a vagyonodat és ugyan megbüntethetnek bizonyos politikai megszólalásokért, de törvénybe van fektetve hogy mik ezek, egyszóval: egy tiszta és világos szabályrendszer van.
Ráadásul Szingapúr inkább kivételnek tűnik a diktatúrák közül, nem szabálynak.
Általában véve egyetértek azzal, hogy egy jól működő diktatúra hatékonyabb tud lenni a demokráciánál, de az ilyen esetekben a fő probléma az utódlással - és az ebből fakadó instabilitásból - adódik.
Emellett egy demokráciában az emberek úgy érzik, hogy beleszólásuk van a rendszerbe (mégha ez kissé csalóka is - egy szavazat nem sokat számít) és ha rossz idők vannak és népszerűtlen az aktuális vezető, akkor tudják hogy választáson (békés úton) le tudják váltani, míg egy diktatúrában (beleértve a monarchiát is, ami legalább megoldja az utódlás problémáját) csak az erőszakos módszerek maradnak.
Glokta
2024.03.22 17:21:37
@Reactor: @G. Nagy László: "Kivétel vagy szabály, nem ez a lényeg. Jobban működik sok-sok demokráciánál - többek közt a miénknél is. Szóval a kijelentés, miszerint "fúj, a diktatúra csúnyarossz gonosz" egy baromság. Maximum annak, aki el se tudja képzelni az életét rágógumi nélkül, de ők meg pont nem érdekelnek."
Igen, ezt is írtam: lehetséges, hogy egy diktatúra jól működjön.
Azonban az hogy ez kivétel vagy szabály az eléggé fontosnak tűnik. Ha a diktátoroknak akár csak a fele anniyra kompetens és tisztességes lenne, mint Leen Kuan Yew, akkor már rég diktátorok uralnák a világot.
"Ahogy pedig korábban egy másik témában már írtam, idehaza is helyből elveheti az állam a lakásodat, a vagyonodat, akkor, amikor akarja. Enyhén szólva vicces, hogy egy diktatúrában nagyobb jogállamiság lehetséges mint egy demokráciában..."
csak az alkotmány meg az elitek jó része akadályozni fogja mert attól fél, hogy következő alkalommal rá kerül a sor. A Fidesznek kvázi csak az Európai Bíróság szab határt és mégis trükközéssel, felvásárlással szereztek sajtót-vagyont az embereik, nem pedig nyílt kisajátítással.
"Az utódlás és az instabilitás demokráciában ugyanúgy kikerülhetetlen (2006 anyone?), szóval ez nem érv. "
2006 épp érv a demokrácia mellett, nemde? Ha Gyurcsány diktátor lett volna, akkor polgárháború tört volna ki, így meg egy csomó mérsékeltebb kormányellenes ember elfogadta hogy négy év múlva elveszti majd a hatalmát és addig tudnak várni.
"És mi van akkor, ha egy diktatúrában csak erőszakos módszerrel váltható le a rossz vezető? Róma köszöni szépen 1000+ évig fennált ezzel a módszerrel - mindeközben a köztársaság fennállása szó szerint tele volt polgárháborúkkal és káosszal."
Róma is tele volt polgárháborúkkal a 3. században.
Na meg Róma egy multietnikus, multikulturális birodalom volt. Nem hiszem, hogy az ilyen államokat (kissé ilyesféle volt a Brit Birodalom is - a gyarmatok nem szavazhattak; de a Monarchia is hasonló volt) lehet működtetni demokratikus alapon, legalábbis anélkül, hogy a központi hatalmat veszélyesen meggyengítenénk (kb. ez volt az USA első tíz évében, és igazából csak a polgárháború alatt/után vált erőssé a federális kormány) ami invázió/szétszakadás veszélyének teszi ki.
Igen, ezt is írtam: lehetséges, hogy egy diktatúra jól működjön.
Azonban az hogy ez kivétel vagy szabály az eléggé fontosnak tűnik. Ha a diktátoroknak akár csak a fele anniyra kompetens és tisztességes lenne, mint Leen Kuan Yew, akkor már rég diktátorok uralnák a világot.
"Ahogy pedig korábban egy másik témában már írtam, idehaza is helyből elveheti az állam a lakásodat, a vagyonodat, akkor, amikor akarja. Enyhén szólva vicces, hogy egy diktatúrában nagyobb jogállamiság lehetséges mint egy demokráciában..."
csak az alkotmány meg az elitek jó része akadályozni fogja mert attól fél, hogy következő alkalommal rá kerül a sor. A Fidesznek kvázi csak az Európai Bíróság szab határt és mégis trükközéssel, felvásárlással szereztek sajtót-vagyont az embereik, nem pedig nyílt kisajátítással.
"Az utódlás és az instabilitás demokráciában ugyanúgy kikerülhetetlen (2006 anyone?), szóval ez nem érv. "
2006 épp érv a demokrácia mellett, nemde? Ha Gyurcsány diktátor lett volna, akkor polgárháború tört volna ki, így meg egy csomó mérsékeltebb kormányellenes ember elfogadta hogy négy év múlva elveszti majd a hatalmát és addig tudnak várni.
"És mi van akkor, ha egy diktatúrában csak erőszakos módszerrel váltható le a rossz vezető? Róma köszöni szépen 1000+ évig fennált ezzel a módszerrel - mindeközben a köztársaság fennállása szó szerint tele volt polgárháborúkkal és káosszal."
Róma is tele volt polgárháborúkkal a 3. században.
Na meg Róma egy multietnikus, multikulturális birodalom volt. Nem hiszem, hogy az ilyen államokat (kissé ilyesféle volt a Brit Birodalom is - a gyarmatok nem szavazhattak; de a Monarchia is hasonló volt) lehet működtetni demokratikus alapon, legalábbis anélkül, hogy a központi hatalmat veszélyesen meggyengítenénk (kb. ez volt az USA első tíz évében, és igazából csak a polgárháború alatt/után vált erőssé a federális kormány) ami invázió/szétszakadás veszélyének teszi ki.
Glokta
2024.03.22 18:45:51
@Tesz vesz XVI.: nem tudom, hogy jön ehhez Magyarország
Csak arról beszéltem, hogy a diktatúra lehet jobb a demokráciánál (lásd Szingapúr), de általában nem az.
Mindenesetre Magyarország nem Szingapúr (az EU tagság ezt megakadályozza) és Orbán nem Lee Kuan Yew (LKY kevésbé volt tehetséges politikus, de jobb volt diplomáciában és kormányzásban is).
Csak arról beszéltem, hogy a diktatúra lehet jobb a demokráciánál (lásd Szingapúr), de általában nem az.
Mindenesetre Magyarország nem Szingapúr (az EU tagság ezt megakadályozza) és Orbán nem Lee Kuan Yew (LKY kevésbé volt tehetséges politikus, de jobb volt diplomáciában és kormányzásban is).
"Tudtam, hogy ez az elhatározás egy életre szól. Számomra a vissza ismeretlen fogalom. És az elhatározás nem átmeneti szórakozást, hanem véres komolyságot jelentett. Már akkor is ösztönszerűleg idegenkedtem az olyan emberektől, akik mindent elkezdenek anélkül, hogy keresztül is vigyék, amit…..
Glokta
2024.03.11 21:59:10
@atomic power 1986DucaDuca: @Wildhunt: @G. Nagy László: Putyin (és amennyi keveset látok belőle, az orosz média) elsősorban azt szokta hangsúlyozni, hogy Ukrajna nem is igazi különálló állam, hanem történelmileg Oroszország része, nem pedig a NATO terjeszkedés jelentette katonai veszélyt.
Szóval őszintén szólva nehéz eldönteni, hogy mi volt a fő ok, de egyértelmű, hogy vezető európai államoknak (elsősorban a németeknek, akik a legjobban szívnak) ígéretet kellett volna tennie az ukrán NATO-tagság blokkolására akkor is, ha az amerikaiak nem hajlandóak ezt megtenni.
(Persze az egy kérdés, hogy amerikai katonákkal a földjén és zöldekkel a kormányban a német vezetés megtehette volna-e)
Szóval őszintén szólva nehéz eldönteni, hogy mi volt a fő ok, de egyértelmű, hogy vezető európai államoknak (elsősorban a németeknek, akik a legjobban szívnak) ígéretet kellett volna tennie az ukrán NATO-tagság blokkolására akkor is, ha az amerikaiak nem hajlandóak ezt megtenni.
(Persze az egy kérdés, hogy amerikai katonákkal a földjén és zöldekkel a kormányban a német vezetés megtehette volna-e)
Fél évvel a választások után még mindig a bevándorlás kérdése az első számú téma a hazai média jobboldali szárnyában. Akárhány kormánypárti politikus, illetve újságíró nyilatkozik a kérdésben, csaknem szóról szóra ugyanazt halljuk minden esetben: "Meg kell védenünk a vallásunkat, a szokásainkat,…..
Glokta
2024.03.11 02:25:59
@G. Nagy László: Bevándorlás témában ezt a cikket ajánlom:
openborders.info/blog/billion-immigrants-change-american-polity/
szerintem egy hihető 'optimista-realista' képet fest arról, hogyan nézne ki mondjuk az amerikai társadalom ha gyakorlatilag teljesen kinyitnák a határokat.
openborders.info/blog/billion-immigrants-change-american-polity/
szerintem egy hihető 'optimista-realista' képet fest arról, hogyan nézne ki mondjuk az amerikai társadalom ha gyakorlatilag teljesen kinyitnák a határokat.
Rekordméretű infláció volt hazánkban az előző években. Ha megnézzük az adatokat, akkor láthatjuk, hogy az utolsó 2 évben 14,54 és 17,7% volt az áremelkedés üteme, ami 34,8%-os pénzromlást jelent ilyen rövid távon. Elkeserítő. Ilyen utoljára a "szép emlékű" kilencvenes években volt. Ezt a háború, a…..
Az emberiség civilizált fele úgy tesz, mintha nem értené, hogy miért utálja egyik rassz a másikat. Pontosabban majdnem mindegyik majdnem mindegyik másikat - de kizárólag abban az esetben, ha egy területen kénytelenek osztozni. Egyszerű megoldás lenne a szociológusok által régóta…..
Glokta
2024.03.09 01:21:14
@Deepblue Noir (törölt): @Deansdale: "bár számos homályos, és erősen nézőponttól függő eset van, de léteznek teljesen egyértelműen, még egy nagyon konzervatív liberális által is keményen rasszistának tartható szövegek, melyek általában korlátozott számú, ezerszer cáfolt, vagy szerkezetéből adódóan cáfolhatatlan, azaz tudományos szempontból értéktelen, manipulatív állításra fűződnek fel."
Távolról sem értek egyet mindenben a bloggazdával, de azért kiváncsi lennék ki 'cáfolta ezerszer' ezeket a kijelentéseket (és most nem a pontos számokra gondolok, hanem az alap gondolatmenetre).
Mert nekem eleinte nehezemre esett elhinni a rasszista kijelentéseket, de amikor ennek a témának jobban utánaolvastam, akkor azt találtam hogy nagyrészt a valóság visszaigazolja őket.
Itt van egy 2013-14-es anonim felmérés az intelligenciakutatás szakértőitől* a témában: akarlin.com/poll-intelligence-experts/
A kutatók 54%-a baloldali/liberális és 24%-a konzervativ volt** és 86%-uk melegházasság-párti, és ennek ellenére átlagosan a fekete és fehér rasszok közt megfigyelt IQ különbség felét genetikának tulajdonitották és csak 12% vélte úgy hogy a teljes különbség nevelés&diszkrimináció (környezeti hatások) eredménye.
A 70'-es és a 80'-as években a többség még a környezetet okolta, pedig akkor még kevésbé volt durva tabu.
A 70'-es években még lehetett a szegregációt okolni, a 90'-es években még lehetett reménykedni abban, hogy javul a helyzet, de Kina (az egyetlen magas IQ-jú nagyon szegény ország a 80'-as években) sikere és Dél-Afrika (az egyetlen fekete többségű relative fejlett ország a 90'-es években) teljes kudarca egyre egyértelműbbé tette, hogy mi a szomorú igazság.
A másik oldalról is fel lehet hozni példákat, és nem csak a zsidókat: az Indonéziában élők 3%-a Kinai, de a 90'-es években ők birtokolták az indonéz nagyvállalatok 70%-át (en.wikipedia.org/wiki/Chinese_Indonesians#Economic_aptitude) annak ellenére, hogy az ezt megelőző évtizedekben az indonéz kormány az őshonos indonéz vállalatokat juttatta előnybe.
Az őshonos indonézek a kinaiakat másodrendű állampolgárként kezelték, a korrupcióval azonositották, és 98'-ban durva zavargások törtek ki, ahol kinai boltokat és tulajdonokat támadtak meg és égettek fel.
Miután erre ráébred az ember, megkérdezi magától: miért is annyira 'tudományellenes' ez?
Mert alaposan végiggondolva, a természetes szelekció jelenségéből logikusan következik az, hogy két állatcsoport amely teljesen eltérő földrajzi területen, eltérő körülmények közt próbál túlélni, különböző képességeket fog prioretizálni és 'fejleszteni' (a jobb képességűek közül több él túl) és több évtízezred után jelentősen különböző biológiai és kognitív képességekkel fog rendelkezni.
A biológiában ezt a jelenséget alfajok kialakulásának nevezik: hu.wikipedia.org/wiki/Alfaj
Az embereknél ehhez adódik még a kultúrák közti különbség. Egy barbár törzsnél a fizikai erő az egyik legfontosabb képesség, míg egy letelepedett civilizációnál az intelligencia előtérbe kerül.
A zsidóknál a legjobb tudományos és vitaképességekkel rendelkező egyénekből általában rabbik lettek, és sok gyerekük lett - mig a keresztényeknél papok és szerzetesek, akik cölibátust vállaltak.
Nem nehéz látni, hogy ez egy bizonyos időtartam (száz év? ezer év? tízezer év? most ez mindegy, csak az elméletről beszélek) után jelentős különbségeket okozhat a különböző népcsoportok között.
Az kérdéses, hogy a sárga, fehér és fekete rasszokat nevezhetjük-e alfajnak, de az egyértelmű, hogy megfigyelhető különbségek vannak köztük, nemcsak bőrszinben, hanem például az alkohollal szembeni ellenállóképességben is (en.wikipedia.org/wiki/Alcohol_flush_reaction). Az is jól ismert, hogy bizonyos genetikai betegségek sokkal gyakoribbak a zsidók között.
Ezek után miért is lenne tudományos lehetetlenség az, hogy mondjuk a futóképességben vagy a kognitív képességekben is létezzenek ezek a különbségek?
Nem, egyáltalán nem az, csak miután Hitler legyőzésére épült a 2. világháború utáni világrend és Hitler szociáldarwinista és az eugenika lelkes alkalmazója volt, a téma tabuvá vált: hiába fogadjuk el, hogy az embernek közös őse van a majommal, az evolúcióelméletet (és azon belül is a természetes szelekciót) nem lehet alkalmazni a homo sapiensre.
*szóval olyanok, akik viszonylag sok és olvasott cikket irnak a témában, és nem azok, akik a sajtónak nyilatkoznak
**ez egy liberális többség, de nem olyan durva fölény mint a legtöbb társadalomtudományban (ahol 14:1 liberális: konzervativ arány a normális), szóval objektiv kutatás még nincs ellehetetlenítve
akarlin.com/poll-intelligence-experts/
Távolról sem értek egyet mindenben a bloggazdával, de azért kiváncsi lennék ki 'cáfolta ezerszer' ezeket a kijelentéseket (és most nem a pontos számokra gondolok, hanem az alap gondolatmenetre).
Mert nekem eleinte nehezemre esett elhinni a rasszista kijelentéseket, de amikor ennek a témának jobban utánaolvastam, akkor azt találtam hogy nagyrészt a valóság visszaigazolja őket.
Itt van egy 2013-14-es anonim felmérés az intelligenciakutatás szakértőitől* a témában: akarlin.com/poll-intelligence-experts/
A kutatók 54%-a baloldali/liberális és 24%-a konzervativ volt** és 86%-uk melegházasság-párti, és ennek ellenére átlagosan a fekete és fehér rasszok közt megfigyelt IQ különbség felét genetikának tulajdonitották és csak 12% vélte úgy hogy a teljes különbség nevelés&diszkrimináció (környezeti hatások) eredménye.
A 70'-es és a 80'-as években a többség még a környezetet okolta, pedig akkor még kevésbé volt durva tabu.
A 70'-es években még lehetett a szegregációt okolni, a 90'-es években még lehetett reménykedni abban, hogy javul a helyzet, de Kina (az egyetlen magas IQ-jú nagyon szegény ország a 80'-as években) sikere és Dél-Afrika (az egyetlen fekete többségű relative fejlett ország a 90'-es években) teljes kudarca egyre egyértelműbbé tette, hogy mi a szomorú igazság.
A másik oldalról is fel lehet hozni példákat, és nem csak a zsidókat: az Indonéziában élők 3%-a Kinai, de a 90'-es években ők birtokolták az indonéz nagyvállalatok 70%-át (en.wikipedia.org/wiki/Chinese_Indonesians#Economic_aptitude) annak ellenére, hogy az ezt megelőző évtizedekben az indonéz kormány az őshonos indonéz vállalatokat juttatta előnybe.
Az őshonos indonézek a kinaiakat másodrendű állampolgárként kezelték, a korrupcióval azonositották, és 98'-ban durva zavargások törtek ki, ahol kinai boltokat és tulajdonokat támadtak meg és égettek fel.
Miután erre ráébred az ember, megkérdezi magától: miért is annyira 'tudományellenes' ez?
Mert alaposan végiggondolva, a természetes szelekció jelenségéből logikusan következik az, hogy két állatcsoport amely teljesen eltérő földrajzi területen, eltérő körülmények közt próbál túlélni, különböző képességeket fog prioretizálni és 'fejleszteni' (a jobb képességűek közül több él túl) és több évtízezred után jelentősen különböző biológiai és kognitív képességekkel fog rendelkezni.
A biológiában ezt a jelenséget alfajok kialakulásának nevezik: hu.wikipedia.org/wiki/Alfaj
Az embereknél ehhez adódik még a kultúrák közti különbség. Egy barbár törzsnél a fizikai erő az egyik legfontosabb képesség, míg egy letelepedett civilizációnál az intelligencia előtérbe kerül.
A zsidóknál a legjobb tudományos és vitaképességekkel rendelkező egyénekből általában rabbik lettek, és sok gyerekük lett - mig a keresztényeknél papok és szerzetesek, akik cölibátust vállaltak.
Nem nehéz látni, hogy ez egy bizonyos időtartam (száz év? ezer év? tízezer év? most ez mindegy, csak az elméletről beszélek) után jelentős különbségeket okozhat a különböző népcsoportok között.
Az kérdéses, hogy a sárga, fehér és fekete rasszokat nevezhetjük-e alfajnak, de az egyértelmű, hogy megfigyelhető különbségek vannak köztük, nemcsak bőrszinben, hanem például az alkohollal szembeni ellenállóképességben is (en.wikipedia.org/wiki/Alcohol_flush_reaction). Az is jól ismert, hogy bizonyos genetikai betegségek sokkal gyakoribbak a zsidók között.
Ezek után miért is lenne tudományos lehetetlenség az, hogy mondjuk a futóképességben vagy a kognitív képességekben is létezzenek ezek a különbségek?
Nem, egyáltalán nem az, csak miután Hitler legyőzésére épült a 2. világháború utáni világrend és Hitler szociáldarwinista és az eugenika lelkes alkalmazója volt, a téma tabuvá vált: hiába fogadjuk el, hogy az embernek közös őse van a majommal, az evolúcióelméletet (és azon belül is a természetes szelekciót) nem lehet alkalmazni a homo sapiensre.
*szóval olyanok, akik viszonylag sok és olvasott cikket irnak a témában, és nem azok, akik a sajtónak nyilatkoznak
**ez egy liberális többség, de nem olyan durva fölény mint a legtöbb társadalomtudományban (ahol 14:1 liberális: konzervativ arány a normális), szóval objektiv kutatás még nincs ellehetetlenítve
akarlin.com/poll-intelligence-experts/
Glokta
2024.03.09 12:33:12
@Deansdale: Szerintem a balosok problémája az, hogy az evolúcióelméletre úgy tekintenek, mint bizonyíték a történelmi haladásra egy 'igazságosabb világ felé' (plusz bunkósbotnak a kereszténység felé).
Jellemzően keverik az okot és az okozatot az evolúcióban: azt hiszik, hogy iránya van, hogy a szem azért alakult ki, hogy láthassunk, pedig a valóságban az 'ősszem' valószínűleg egy véletlen mutáció eredménye volt és (egy szerencsés véletlen folytán) a lény amiben kialakult hatékonyabban tudott táplálékot találni.
Amikor mégis evolúciót alkalmaznak az emberre, akkor a 'liberális demokrácia' elterjedését látják bizonyítékként arra, hogy ez a leghatékonyabb államforma, miközben ez jórészt egy vakvéletlen eredményének tűnik (a kapitalizmus épp a parlamentarista Angliában jelent meg először).
A modern korban, amikor bármilyen információ egy klikkel elérhető, nem azok az eszmék terjednek el, amelyek a legsikeresebbek egy társadalom hosszú távú túlélése számára, hanem csak és kizárólag azok, amelyek a legjobban hangoznak az emberi psziché számára és amelyek a legintoleránsabbak, más néven a legjobb 'vírusok'.
Jellemzően keverik az okot és az okozatot az evolúcióban: azt hiszik, hogy iránya van, hogy a szem azért alakult ki, hogy láthassunk, pedig a valóságban az 'ősszem' valószínűleg egy véletlen mutáció eredménye volt és (egy szerencsés véletlen folytán) a lény amiben kialakult hatékonyabban tudott táplálékot találni.
Amikor mégis evolúciót alkalmaznak az emberre, akkor a 'liberális demokrácia' elterjedését látják bizonyítékként arra, hogy ez a leghatékonyabb államforma, miközben ez jórészt egy vakvéletlen eredményének tűnik (a kapitalizmus épp a parlamentarista Angliában jelent meg először).
A modern korban, amikor bármilyen információ egy klikkel elérhető, nem azok az eszmék terjednek el, amelyek a legsikeresebbek egy társadalom hosszú távú túlélése számára, hanem csak és kizárólag azok, amelyek a legjobban hangoznak az emberi psziché számára és amelyek a legintoleránsabbak, más néven a legjobb 'vírusok'.
Glokta
2024.03.09 13:03:33
@Deansdale: @Glokta: Szóval amit akarok mondani, hogy régen egy eszme/vallás elterjedéséhez szükséges volt mind sikeres térítés ('vírus'), mind sikeres hosszú távú túlélőképesség, de most csak az előbbi számít igazán.
A kapitalizmus sikere is valószínűleg annak köszönhető, hogy az evolúcióelméletet viszonylag jól leképezi a gazdaság területén. A materialista alternatívákat - mint a kommunizmus (ami egész biztosan sikeresebb 'térítésben') - legyőzi, mert sikeresebb a céljában: az anyagi jólét biztosításában, míg a nem-materialista alternatívákat meghódítja fegyverrel.
A kapitalizmus sikere is valószínűleg annak köszönhető, hogy az evolúcióelméletet viszonylag jól leképezi a gazdaság területén. A materialista alternatívákat - mint a kommunizmus (ami egész biztosan sikeresebb 'térítésben') - legyőzi, mert sikeresebb a céljában: az anyagi jólét biztosításában, míg a nem-materialista alternatívákat meghódítja fegyverrel.
Aki csak a liberális médiákat olvassa, az nem érti: hogyan lehetséges, hogy az orosz csapatok február 18-án felszabadították a Donyeck megyei Avgyejevkát.
Hiszen másfél éve minden arról harsog: az oroszoknak nincsenek embereik, a veszteségek 101 %-osak, technika sincs már, eleve a még megmaradt…..
Glokta
2024.02.23 16:13:59
@fofilozofus: Hát nem hiszem, hogy az csak kis ideiglenes hiba, hogy egy ukrán bábkormány (az eredeti terv) helyett fegyveres megszállás lesz az ország harmadában, amit végül meg tudnak szerezni.
De igen, a számbeli különbség az, ami döntő.
De igen, a számbeli különbség az, ami döntő.
Szeretem Gulyás Marcit. Igaz ugyan, hogy a politikai, ideológiai, társadalomfilozófiai értékválasztásaival a legkevésbé sem értek egyet, mindazonáltal tisztességesnek és korrektnek tartom. Most, amikor két tüntetés közt vendégül látta a baloldal három vezetőjét, el kell ismernem: őket sem…..
Glokta
2024.02.22 21:37:41
@Wildhunt: nem tudom, mi köze van az 'LMBTQ-felvilágosítás' megtiltásának a pedofiliához (mármint tudom hogyan kötötte a kettőt össze a Fidesz, csak nincs sok közük egymáshoz)...
Mindenesetre azt megdöbbentő látni, mennyivel kulturáltabb vita folyt a kommentszekcióban akkoriban (és ugye ez mindössze két éve volt!).
Tesz-vesz spammelése sokat rontott a helyzeten, de úgy érzem a kommentelők stílusa még tőle eltekintve is igen mélyre süllyedt.
Mindenesetre azt megdöbbentő látni, mennyivel kulturáltabb vita folyt a kommentszekcióban akkoriban (és ugye ez mindössze két éve volt!).
Tesz-vesz spammelése sokat rontott a helyzeten, de úgy érzem a kommentelők stílusa még tőle eltekintve is igen mélyre süllyedt.
Mi lenne most Orbánék meglepő győztes lépése?
Csodálkozom, hogy senkinek se jutott eszébe, pedig teljesen logikus: a köztársasági elnök közvetlen választásának bevezetése.
Itt is az alkalom: az EP- és az önkormányzati választással egyidőben.
S nem számít a jogi érv, hogy a magyar…..
Glokta
2024.02.20 12:30:28
@fofilozofus: "A tőkéseknek jó is: úgzy ugráltathatják a szaros politikusokat, ahogy akarják. Nekünk nem jó."
Hát nem tudom, Magyarországon az aránytalan választási rendszer mellett soha nem voltak nagykoalíciók (egy vagy két pártnak volt feles többsége), és a poszszocialista régió összes EU-ba belépő országa - mindegyik arányos választási rendszerrel - gyorsabban fejlődött mint mi.
Hát nem tudom, Magyarországon az aránytalan választási rendszer mellett soha nem voltak nagykoalíciók (egy vagy két pártnak volt feles többsége), és a poszszocialista régió összes EU-ba belépő országa - mindegyik arányos választási rendszerrel - gyorsabban fejlődött mint mi.
Glokta
2024.02.20 12:33:12
@Boldeone2: Nem hiszem, hogy a 'külső ellenség' a diktatúrák sajátja.
Az aktuális külső ellenség Oroszország vagy pár nyugat-európai ország bal és liberális oldala számára Orbán, és annakidején Bush számára az Al Kaida és Szaddam Husszein volt ugyanaz (az utóbbi ráadásul teljes hazugságokra épült).
Az aktuális külső ellenség Oroszország vagy pár nyugat-európai ország bal és liberális oldala számára Orbán, és annakidején Bush számára az Al Kaida és Szaddam Husszein volt ugyanaz (az utóbbi ráadásul teljes hazugságokra épült).
Állandóan ezt halljuk. Magyarország nem igazi demokrácia. Hogy miért? Mert Orbán folyton nyer... Természetesen ez az ország minden bajának az oka, még a gyermekek ellen elkövetett bűntettekről is Orbán tehet. "Ahol érinthetetlen kaszt létezhet, ott lesznek portyázó pedofilok is." - írja a…..
Glokta
2024.02.20 00:23:57
@G. Nagy László: "Értem én, hogy benyalod Vásárhelyi Mária összes hazugságát, de honnan is tájékozódnál, ha nem echte kommunistáktól... Simán tehet, hogy Soros pénze segített a szervezésben, de Gyurka bá aligha tapsolt e projektnek. Már csak azért sem, mert Gyurka bá liblingje, az SZDSZ már a megalakulásakor gyűlölte a gondolatot is, hogy a határon túli magyarokkal bármiféle közösséget vállaljon. Ravasz gondolat lett volna, hogy majd a Fidesz elvégzi ezt a számukra gyűlölt melót, de ennyit nem nézek ki belőlük..."
Honnan veszed, hogy Sorosnak az SZDSZ volt a liblingje vagy lenézte volna a határon túli magyarokat?
Nekem legalábbis nem ez volt a benyomásom - a rendszerváltás idején Soros a Fideszt támogatta nem az SZDSZ-t, nem kritizálta az első Orbán-kormányt úgy mint az MDF-et, a Helsinki Bizottság védte a 2006'-os rendőri túlkapások áldozatait és még 2010-ben is jelentős összeget adományozott a vörösiszap-katasztrófa áldozatainak illetve találkozott Orbánnal.
Alapvetően csak 2010 után került Soros és Orbán összeütközésbe, azért mert Orbán minél nagyobb hatalmat akart a saját kezében és ebbe a Soros által támogatott 'progresszív' eszméket terjesztő és védő szervezetek és egyetem jelentős befolyása nem fért bele (jó példa erre a Norvég Alap-ügy), ráadásul ezek a szervezetek a 15'-ös bevándorlási válságtól kezdve (ahol ugye Pardavi Márta szerint tárva-nyitva kellett volna tartani a határokat) ellenségként kezdtek tekinteni a kormányra.
Honnan veszed, hogy Sorosnak az SZDSZ volt a liblingje vagy lenézte volna a határon túli magyarokat?
Nekem legalábbis nem ez volt a benyomásom - a rendszerváltás idején Soros a Fideszt támogatta nem az SZDSZ-t, nem kritizálta az első Orbán-kormányt úgy mint az MDF-et, a Helsinki Bizottság védte a 2006'-os rendőri túlkapások áldozatait és még 2010-ben is jelentős összeget adományozott a vörösiszap-katasztrófa áldozatainak illetve találkozott Orbánnal.
Alapvetően csak 2010 után került Soros és Orbán összeütközésbe, azért mert Orbán minél nagyobb hatalmat akart a saját kezében és ebbe a Soros által támogatott 'progresszív' eszméket terjesztő és védő szervezetek és egyetem jelentős befolyása nem fért bele (jó példa erre a Norvég Alap-ügy), ráadásul ezek a szervezetek a 15'-ös bevándorlási válságtól kezdve (ahol ugye Pardavi Márta szerint tárva-nyitva kellett volna tartani a határokat) ellenségként kezdtek tekinteni a kormányra.
Még meg sem jelent Tucker Carlson Putyinnal készített riportja, az EU néhány politikusa máris őrjöngeni kezdett, mondván: az újságírót szankcionálni kell. Még az is felmerült, hogy ki kéne tiltani az unió teljes területéről. (Orbán Balázs azonnal lehűtötte a kedélyeket, posztjában utalva rá,…..
Glokta
2024.02.15 17:22:35
@Wildhunt: nem hiszem hogy ez segítene. A 14'-es LMP közel volt ahhoz amit javasolsz, és 5%-ot kaptak.
Csak egy példa: határontúli magyarok talán 2 listás helyet adnak és ha a 2014'-es Jobbik csak a szavazataik 2%-át szerezte meg, akkor nem látom hogyan tudna bármilyen ellenzéki formáció 10%-nál többet.
Ráadásul a magyarok jelentős része sajnos utálja vagy lenézi a határon túliakat, a 2004-es népszavazás eredménye elég jó bizonyítéka volt ennek. Az ellenzéki politikusok hivatalos álláspontja most is 'jobbra' van az átlag ellenzéki szavazóétól a témában.
Csak egy példa: határontúli magyarok talán 2 listás helyet adnak és ha a 2014'-es Jobbik csak a szavazataik 2%-át szerezte meg, akkor nem látom hogyan tudna bármilyen ellenzéki formáció 10%-nál többet.
Ráadásul a magyarok jelentős része sajnos utálja vagy lenézi a határon túliakat, a 2004-es népszavazás eredménye elég jó bizonyítéka volt ennek. Az ellenzéki politikusok hivatalos álláspontja most is 'jobbra' van az átlag ellenzéki szavazóétól a témában.
Jó-jó, tudjuk, Argentína immáron hosszú évtizedek óta permanens válságban él. Az infláció mértéke brutális, a szegénységi ráta 40%-os, a gazdaság ezer sebből vérzik. Viszont nem reménytelen a helyzet: végre egy ország, amelynek volt bátorsága egy vérbeli libertáriust ültetni az elnöki székbe.…..
Glokta
2024.02.07 16:17:55
@Wildhunt: elvághatod azt, amivel rád köti magát... amivel a gyakorlatban halálra ítéled
Glokta
2024.02.07 16:24:18
@G. Nagy László: nem hiszem hogy ez egy az egyben igaz.
A legtöbb libertárius közgazdász szerint az ingatlanadó és műveletlen földre kivetett adók - szóval lényegében a nem befektett ('parlagon heverő') vagyonra kivetett adók - a leghatékonyabb adófajták, csak ezt az átlagember utálja.
A franciák ezzel szemben mindenféle vagyont adóztattak - azt is, ami be volt fektetve és pörgette a gazdaságot - ami nyilván katasztrófa volt.
A legtöbb libertárius közgazdász szerint az ingatlanadó és műveletlen földre kivetett adók - szóval lényegében a nem befektett ('parlagon heverő') vagyonra kivetett adók - a leghatékonyabb adófajták, csak ezt az átlagember utálja.
A franciák ezzel szemben mindenféle vagyont adóztattak - azt is, ami be volt fektetve és pörgette a gazdaságot - ami nyilván katasztrófa volt.
Glokta
2024.02.07 16:26:58
@Glokta: @G. Nagy László: ami elég logikus: ha mondjuk megadóztatod a második, harmadik stb. ingatlant és autót, akkor a gazdag ember eladja (vagy bérbe adja) a házai és autói egy részét olcsó áron, de ha azt mondod neki, hogy mindegy mit csinál a vagyonával meg lesz büntetve, akkor elmegy.
Egy éve hunyt el Tamás Gáspár Miklós, ennek emlékére a Partizán közzétett egy 2020-ban készített, eleddig kiadatlan interjút. Esküszöm: minden egyes mondatnál a falat kapartam. TGM kapcsán mindig az a kérdés motoszkált bennem, hogy egy ennyire művelt, s hitem szerint jó szándékú ember miként…..
Glokta
2024.02.01 12:44:15
@GyMasa: @G. Nagy László:
"Jelenleg "le van cserélve"...
Világosan látszik, hogy a mammutok tartják a kezükben a kormányokat."
Ez egy népszerű balos fantázia, de erős túlzás.
A valóságban a sajtónak jóval nagyobb hatalma van a kormányok felett, mint a nagyválallatoknak. Nem a Facebook diktálta a feltételeket az amerikai kormánynak, hanem a sajtó írt hetente arról, milyen súlyos problémák vannak a Facebooknál hogy a szólásszabadságot nem korlátozza és a demokraták big tech vezérigazgatókat hívták be a Kongresszusba 'felelősségre vonni' azért, hogy nincs elég cenzúra.
Persze Zuckerberg megtehette volna, hogy legyint ezekre (mint ahogy Elon Musk is teszi - sőt ő beleáll a jobbos agendába), de akkor a sajtó még jobban hergelt volna ellene, elvesztette volna a barátjai felét és páriává vált volna progresszív körökben, valamint tehetséges munkavállalói jó része is kilépne vagy szivárogtatna a sajtónak.
Pl. amikor a Coinbase 2020 őszén kijelentette, hogy ők politikai semlegességet várnak el a munkavállalóiktól, akkor egyből cikkek jelentek meg arról, mennyire el vannak nyomva a feketék a válallatnál és kiszivárogtak az adatok arról, hogy mekkora (átlag)bérkülönbség van a nemek és a rasszok között amit diszkriminációként állítottak be, és munkavállalóik 5%-a távozott. Más válallatnál ami hasonlóval próbálkozott ez a munkavállalók 20%-a volt.
Mindkét vállalat túlélt és a Facebook is biztos túlélne, de a legtöbb cégvezetőt egyszerűen nem érdekli ez az egész annyira, hogy ebbe beleálljon és kockáztasson, úgyhogy a nagy részük inkább beáll a sorba.
"Jelenleg "le van cserélve"...
Világosan látszik, hogy a mammutok tartják a kezükben a kormányokat."
Ez egy népszerű balos fantázia, de erős túlzás.
A valóságban a sajtónak jóval nagyobb hatalma van a kormányok felett, mint a nagyválallatoknak. Nem a Facebook diktálta a feltételeket az amerikai kormánynak, hanem a sajtó írt hetente arról, milyen súlyos problémák vannak a Facebooknál hogy a szólásszabadságot nem korlátozza és a demokraták big tech vezérigazgatókat hívták be a Kongresszusba 'felelősségre vonni' azért, hogy nincs elég cenzúra.
Persze Zuckerberg megtehette volna, hogy legyint ezekre (mint ahogy Elon Musk is teszi - sőt ő beleáll a jobbos agendába), de akkor a sajtó még jobban hergelt volna ellene, elvesztette volna a barátjai felét és páriává vált volna progresszív körökben, valamint tehetséges munkavállalói jó része is kilépne vagy szivárogtatna a sajtónak.
Pl. amikor a Coinbase 2020 őszén kijelentette, hogy ők politikai semlegességet várnak el a munkavállalóiktól, akkor egyből cikkek jelentek meg arról, mennyire el vannak nyomva a feketék a válallatnál és kiszivárogtak az adatok arról, hogy mekkora (átlag)bérkülönbség van a nemek és a rasszok között amit diszkriminációként állítottak be, és munkavállalóik 5%-a távozott. Más válallatnál ami hasonlóval próbálkozott ez a munkavállalók 20%-a volt.
Mindkét vállalat túlélt és a Facebook is biztos túlélne, de a legtöbb cégvezetőt egyszerűen nem érdekli ez az egész annyira, hogy ebbe beleálljon és kockáztasson, úgyhogy a nagy részük inkább beáll a sorba.
"Ismerjük ezt a reflexet egyes németektől: kisebb ország véleménye nem tetszik, meg fogják valahogy támadni. Igen, náci tempó." - fogalmazott Kocsis Máté múlt heti, elhíresült Facebook-bejegyzésében, miután Daniel Freund ismét támadásba lendült hazánk ellen, visszakövetelve a nemrég feloldott 10…..
Glokta
2024.01.24 09:16:59
@G. Nagy László: "A keresztény vallás ideális híve jámbor, állandó bűntudattól terhelt, altruista, a földi örömöket megvető. A muszlim attitűd alapjait a vakhit, a fanatizmus, a térítés és kegyetlen harcosság képezik. A kommunista embertípus megveti a tulajdont, a profitot, a szabad piacot; gyanakvással tekint az értelmiségiekre és valamiért eszelős vonzalmat érez a teljes egyenlőség és az olajos-piszkos kétkezi munka iránt. A náci eszménykép az übermensch; az egészséges, heteroszexuális, fehér sportember. A woke-nácizmus ennek antitézise: a feketék, a bevándorlók, a szexuális kisebbségek, a kövérek, a betegek, az őrültek az ünnepelendők."
Szerintem ebben tévedsz. A "woke-izmus" lényegében a kereszténységet próbálja helyettesiteni, és a "fehér ember" bűntudatára épit.
A kisebbségeket a születésünk előtt és az életünk során tudatlanul elkövetett "bűneinkért" (pl. hogy tudatalatti sztereotipizálásból elkerülünk cigányokat az utcán vagy nem veszünk fel munkára Mo-n) kell "kárpótolni".
Szerintem ebben tévedsz. A "woke-izmus" lényegében a kereszténységet próbálja helyettesiteni, és a "fehér ember" bűntudatára épit.
A kisebbségeket a születésünk előtt és az életünk során tudatlanul elkövetett "bűneinkért" (pl. hogy tudatalatti sztereotipizálásból elkerülünk cigányokat az utcán vagy nem veszünk fel munkára Mo-n) kell "kárpótolni".
Glokta
2024.01.24 09:27:22
@G. Nagy László: Igazából a "woke vallásnak" egy feltűnő ellentmondása van: amikor a nemek, rasszok, kultúrák stb. közti különbségeket kell megmagyarázni, akkor az az (egalitariánus) alapdogma (aminek nem szabad ellentmondani) hogy ezekhez semmi köze a genetikának&teljes egészében környezeti hatások következményei, míg amikor az LGBT csoportok robbanásszerű növekedését kell megmagyarázni, akkor az az alapdogma, hogy ez csak és kizárólag genetika és az "előbújás" eredménye, környezeti hatások egyáltalán nem befolyásolják. A két alapfeltételezés egymás ellenkezője.
Persze simán lehet, hogy ezek a feltételezések (kivéve azt, hogy férfiak és nők közt nincsenek kognitív különbségek) igaznak bizonyulnak, de a bizonyításukra nem sok próbálkozást látok, helyette kirekesztik azt, akik az ellenkezőjét fel merik vetni.
Persze simán lehet, hogy ezek a feltételezések (kivéve azt, hogy férfiak és nők közt nincsenek kognitív különbségek) igaznak bizonyulnak, de a bizonyításukra nem sok próbálkozást látok, helyette kirekesztik azt, akik az ellenkezőjét fel merik vetni.
Glokta
2024.01.27 00:15:02
@G. Nagy László: Általában egyébként nem is a tudományterületen lévőkkel van a legnagyobb probléma - ők is elfogultak de azért nyilván értenek a témához -, hanem a más társadalomtudományi területeken lévőkkel akik a médiának előadják a "szakértőt" egy olyan témában, amihez nem is értenek.
Jó példa erre hogy a legtöbb társadalomtudós szélsőbalos, de a közgazdászok többsége (mégha a Demokratákkal szimpatizálnak is) alapvetően szabadpiacpárti.
Hasonlóan, a legtöbb társadalomtudós már az IQ-ra magát is egy elfogult mérőként kezd tekinteni, de amikor a témában szakértőket anonim módon megkérdezték, a válaszolók (akiknek 54%-a baloldali/liberális és 24%-a konzervativ volt) átlagosan a rasszok közti IQ különbség felét genetikának tulajdonitották és csak 12% vélte úgy hogy a teljes különbség nevelés&diszkrimináció (környezeti hatások) eredménye. A 70'-es és a 80'-as években a többség még a környezetet okolta, pedig akkor még kevésbé volt durva tabu.
A 70'-es években még lehetett a szegregációt okolni, a 90'-es években még lehetett reménykedni abban, hogy javul a helyzet, de Kina (az egyetlen magas IQ-jú nagyon szegény ország a 80'-as években) sikere és Dél-Afrika (az egyetlen fekete többségű relative fejlett ország a 90'-es években) teljes kudarca egyre egyértelműbbé tette, hogy mi a szomorú igazság. Amikor Watsont kirúgták, még nem ástam bele magam a témába* és szkeptikus voltam, de jobban utánanézve egyre valószinübbnek tűnik számomra, hogy az igazság a "rasszisták" oldalán áll.
Igazából most már, hogy DNS vizsgálattal meg lehet állapitani az emberek származását (mert ha van IQ különbség akkor az abból származik hogy az ember elődje melyik kontinensen töltött évtizezredeket), és a vitának elég gyorsan véget kéne érnie, csak nem tudom valaki veszi-e hozzá a bátorságot és ha igen, el lesz-e fogadva*.
*Lehet hogy úgy látszik hogy túl nagy hangsúlyt fektetek erre, de nekem úgy tűnik, hogy az egalitarianizmus - a rasszok (és nemek) közti különbségek tagadása - az egész woke vallás alapköve.
Ugyanis ha dogmatikusan elutasitod a lehetőségét annak, hogy a rasszok közt kognitiv különbségek létezhetnek, akkor hogyan magyarázod meg az óriási különbségeket tanulmányi eredményekben, jövedelemben, vagyonban, bűnözési arányokban három generációval a szegregáció vége, 50 évnyi pozitiv diszkrimináció után?
Hogy magyarázod meg azt, hogy az adaptált feketék szintén rosszabban teljesitettek?
Egy idő után az egyetlen logikus magyarázat (ami nem mond ellent a dogmának) az marad, hogy egész egyszerűen a rendszer a feketék ellen lett kitalálva, ellenük működik, hogy a fehérek tudatosan vagy tudatalatt a feketék ellen dolgoznak (és ennek nyilván van valami minimális valóságalapja amivel az elméletet 'alá lehet támasztani': a fehér rendőr valószinüleg nagyobb eséllyel fogja megállitani a feketét az utcán szimplán azért, mert ez effektiv - nagyobb esélye van annak, hogy ő bűnöző).
A woke nem egy ember agyszüleménye ami a semmiből bukkant elő (szemben pl. a kommunizmussal, ami Marx nélkül aligha született volna meg a történelmi formájában), hanem a logikus végső pontja a radikális egalitarizmusnak, és csak úgy lehet megcáfolni, ha az alapjainál döntjük le (habár ennek - ha sikerül is - úgy érzem tragikus következményei lesznek).
Jó példa erre hogy a legtöbb társadalomtudós szélsőbalos, de a közgazdászok többsége (mégha a Demokratákkal szimpatizálnak is) alapvetően szabadpiacpárti.
Hasonlóan, a legtöbb társadalomtudós már az IQ-ra magát is egy elfogult mérőként kezd tekinteni, de amikor a témában szakértőket anonim módon megkérdezték, a válaszolók (akiknek 54%-a baloldali/liberális és 24%-a konzervativ volt) átlagosan a rasszok közti IQ különbség felét genetikának tulajdonitották és csak 12% vélte úgy hogy a teljes különbség nevelés&diszkrimináció (környezeti hatások) eredménye. A 70'-es és a 80'-as években a többség még a környezetet okolta, pedig akkor még kevésbé volt durva tabu.
A 70'-es években még lehetett a szegregációt okolni, a 90'-es években még lehetett reménykedni abban, hogy javul a helyzet, de Kina (az egyetlen magas IQ-jú nagyon szegény ország a 80'-as években) sikere és Dél-Afrika (az egyetlen fekete többségű relative fejlett ország a 90'-es években) teljes kudarca egyre egyértelműbbé tette, hogy mi a szomorú igazság. Amikor Watsont kirúgták, még nem ástam bele magam a témába* és szkeptikus voltam, de jobban utánanézve egyre valószinübbnek tűnik számomra, hogy az igazság a "rasszisták" oldalán áll.
Igazából most már, hogy DNS vizsgálattal meg lehet állapitani az emberek származását (mert ha van IQ különbség akkor az abból származik hogy az ember elődje melyik kontinensen töltött évtizezredeket), és a vitának elég gyorsan véget kéne érnie, csak nem tudom valaki veszi-e hozzá a bátorságot és ha igen, el lesz-e fogadva*.
*Lehet hogy úgy látszik hogy túl nagy hangsúlyt fektetek erre, de nekem úgy tűnik, hogy az egalitarianizmus - a rasszok (és nemek) közti különbségek tagadása - az egész woke vallás alapköve.
Ugyanis ha dogmatikusan elutasitod a lehetőségét annak, hogy a rasszok közt kognitiv különbségek létezhetnek, akkor hogyan magyarázod meg az óriási különbségeket tanulmányi eredményekben, jövedelemben, vagyonban, bűnözési arányokban három generációval a szegregáció vége, 50 évnyi pozitiv diszkrimináció után?
Hogy magyarázod meg azt, hogy az adaptált feketék szintén rosszabban teljesitettek?
Egy idő után az egyetlen logikus magyarázat (ami nem mond ellent a dogmának) az marad, hogy egész egyszerűen a rendszer a feketék ellen lett kitalálva, ellenük működik, hogy a fehérek tudatosan vagy tudatalatt a feketék ellen dolgoznak (és ennek nyilván van valami minimális valóságalapja amivel az elméletet 'alá lehet támasztani': a fehér rendőr valószinüleg nagyobb eséllyel fogja megállitani a feketét az utcán szimplán azért, mert ez effektiv - nagyobb esélye van annak, hogy ő bűnöző).
A woke nem egy ember agyszüleménye ami a semmiből bukkant elő (szemben pl. a kommunizmussal, ami Marx nélkül aligha született volna meg a történelmi formájában), hanem a logikus végső pontja a radikális egalitarizmusnak, és csak úgy lehet megcáfolni, ha az alapjainál döntjük le (habár ennek - ha sikerül is - úgy érzem tragikus következményei lesznek).
Nem vagyunk egyformák. Nagyon nem. Jómagam készséggel elfogadom, hogy a gyenge idegzetűek számára mindennél fontosabb a konfliktuskerülés. Lelkük rajta! Csakhogy ez nem az én világom. Ahol annyira rettegnek a vélemények ütköztetésétől, hogy tiltásokkal, korlátozásokkal, cenzúrával védekeznek az…..
Glokta
2024.01.07 22:20:13
@GyMasa: "A c.) verzió az, hogy meg fog szűnni Ukrajna ennek az egésznek a végén.
És, ahogy nézem a résztvevőket, ez egyre valószínűbb szerintem.
- Galíciát visszakapja Lengyelország (esetleg még pár egyéb megyét keletebbről is.)
- Kárpátalját Magyarország
- A déli Oblaszt-ot Románia.
Ukrajna területén 5-7 évig katonai kormányzás lesz, ami alatt minden nácit levadásznak az oroszok és bíróság elé állítanak (természetesen, akik nem lövik magukat fejbe egy gyal. ásóval)
EZ egy ideális megoldás lenne mindenki számára (kivéve az ukránokat, de nekik eddig sem volt semmibe beleszólásuk)"
Nem hiszem, hogy ez ideális megoldás lenne mindenki számára, az amerikaiak - az ukránok legerősebb támogatói - ebből rosszul jönnének ki (mármint a hatalmukat és befolyásukat tekintve).
Ez gyakorlatilag felállítana egy erős precedenst, hogy a területszerző háború elfogadható (ami az elmúlt 70 évben tabu volt) és hogy egy országot felszabdalhatnak a szomszédjai. Az elkövetkezendő években tucatnyi háború törhetne ki hasonló indoklással.
És, ahogy nézem a résztvevőket, ez egyre valószínűbb szerintem.
- Galíciát visszakapja Lengyelország (esetleg még pár egyéb megyét keletebbről is.)
- Kárpátalját Magyarország
- A déli Oblaszt-ot Románia.
Ukrajna területén 5-7 évig katonai kormányzás lesz, ami alatt minden nácit levadásznak az oroszok és bíróság elé állítanak (természetesen, akik nem lövik magukat fejbe egy gyal. ásóval)
EZ egy ideális megoldás lenne mindenki számára (kivéve az ukránokat, de nekik eddig sem volt semmibe beleszólásuk)"
Nem hiszem, hogy ez ideális megoldás lenne mindenki számára, az amerikaiak - az ukránok legerősebb támogatói - ebből rosszul jönnének ki (mármint a hatalmukat és befolyásukat tekintve).
Ez gyakorlatilag felállítana egy erős precedenst, hogy a területszerző háború elfogadható (ami az elmúlt 70 évben tabu volt) és hogy egy országot felszabdalhatnak a szomszédjai. Az elkövetkezendő években tucatnyi háború törhetne ki hasonló indoklással.
Glokta
2024.01.08 18:04:16
@Wildhunt: nem lesz ilyesmi.
Az oroszok eredeti terve valószínűleg ukrán bábkormány felállítása volt, ami átengedi nekik a Krímet, és miután világossá volt hogy ez nem fog megtörténni, népszavazásokat rendeztek az elfoglalt területeken. Ez nem véletlen, az egésznek akarnak egy legitimitást adni.
Ha felosztanák Ukrajnát, akkor elég sok ország elkezdene aggódni.
Az oroszok eredeti terve valószínűleg ukrán bábkormány felállítása volt, ami átengedi nekik a Krímet, és miután világossá volt hogy ez nem fog megtörténni, népszavazásokat rendeztek az elfoglalt területeken. Ez nem véletlen, az egésznek akarnak egy legitimitást adni.
Ha felosztanák Ukrajnát, akkor elég sok ország elkezdene aggódni.
Glokta
2024.01.23 01:06:12
@GyMasa:
"Ezt én mind értem, de vedd figyelebe a realitásokat is!
Jelenleg az USA/NATO nincs abban a helyzetben, hogy ezt csak az ukránok támogatásával megakadályozza. "
Dehogynem vannak. Az orosz ellentámadások eddig nem voltak túl sikeresek, és egyáltalán nincs rá biztositék, hogy a jövőben sikeresek lesznek.
Ukrajna egész biztosan nem fogja visszaszerezni a területeit, de ez nem azt jelenti, hogy nem fogják tudni tartani a frontot (vagy csak lassan poziciót veszteni)
"Arról már nem is beszélve, hogy az USA eddig az első Iraki komflikutust leszámítva a 2VH óta mindegyik konfliktusából buktával szállt ki. Ha azokat sikerült a helyi spin doktoroknak úgy ealdni, hogy nem lett belőle tartós hatású botrány, akkor majd ezzel is boldogulnak."
Dehogy szálltak ki buktával minden konfliktusból.
Azonban a fő gond a teljes orosz győzelemmel az lenne, hogy ez a területszerző háborút (ami a második világháború óta tabu) legitimálná. Szerintem ez rengeteg háborúhoz és fokozott instabilitáshoz vezetne a jövőben.
"Szerinted mi történne, ha Mexikóban az USA határ mellett elkezdenének az oroszok katonai tűámaszpontokat kiépíteni, és oda atomfegyvereket telepíteni, miután ők is "demokráciaexporttal egy orosz bábkorányt "segítenének" hatalomba előtte?
Segítek:
Az USA szerintem hónapokon belől leradírozná Mexikót a térképről..."
Miért, az amerikaiak talán támaszpontokat épitettek Ukrajnába? Nem tudok róla.
Amikor az oroszok ezt megpróbálták Kubával, akkor ott megállapodásra jutottak az amcsikkal, és az USA azóta nem próbálja nyíltan megbuktatni a vezetést (bár párszor megpróbálták kinyírni Castrót.
Kuba példája jól mutatja mi történne a valóságban, ha valamiképpen erősen oroszbarát és Amerika-ellenes kormány kerülne hatalomra Mexikóban: gazdasági szankciókkal való fenyegetés, ha csak megpróbálnak az oroszokhoz közeledni.
"Ezt én mind értem, de vedd figyelebe a realitásokat is!
Jelenleg az USA/NATO nincs abban a helyzetben, hogy ezt csak az ukránok támogatásával megakadályozza. "
Dehogynem vannak. Az orosz ellentámadások eddig nem voltak túl sikeresek, és egyáltalán nincs rá biztositék, hogy a jövőben sikeresek lesznek.
Ukrajna egész biztosan nem fogja visszaszerezni a területeit, de ez nem azt jelenti, hogy nem fogják tudni tartani a frontot (vagy csak lassan poziciót veszteni)
"Arról már nem is beszélve, hogy az USA eddig az első Iraki komflikutust leszámítva a 2VH óta mindegyik konfliktusából buktával szállt ki. Ha azokat sikerült a helyi spin doktoroknak úgy ealdni, hogy nem lett belőle tartós hatású botrány, akkor majd ezzel is boldogulnak."
Dehogy szálltak ki buktával minden konfliktusból.
Azonban a fő gond a teljes orosz győzelemmel az lenne, hogy ez a területszerző háborút (ami a második világháború óta tabu) legitimálná. Szerintem ez rengeteg háborúhoz és fokozott instabilitáshoz vezetne a jövőben.
"Szerinted mi történne, ha Mexikóban az USA határ mellett elkezdenének az oroszok katonai tűámaszpontokat kiépíteni, és oda atomfegyvereket telepíteni, miután ők is "demokráciaexporttal egy orosz bábkorányt "segítenének" hatalomba előtte?
Segítek:
Az USA szerintem hónapokon belől leradírozná Mexikót a térképről..."
Miért, az amerikaiak talán támaszpontokat épitettek Ukrajnába? Nem tudok róla.
Amikor az oroszok ezt megpróbálták Kubával, akkor ott megállapodásra jutottak az amcsikkal, és az USA azóta nem próbálja nyíltan megbuktatni a vezetést (bár párszor megpróbálták kinyírni Castrót.
Kuba példája jól mutatja mi történne a valóságban, ha valamiképpen erősen oroszbarát és Amerika-ellenes kormány kerülne hatalomra Mexikóban: gazdasági szankciókkal való fenyegetés, ha csak megpróbálnak az oroszokhoz közeledni.
Karácsonykor látott napvilágot a Partizán különkiadása, melyben Gulyás Marci az egykori Szomszédok című teleregény néhány színészével emlékezett a legendás időkre, amikor a sorozat futott. A riporter - szokásához híven - mindent megtett azért, hogy a nosztalgiázásba némi aktuálpolitikát is…..
Glokta
2024.01.02 16:45:09
@G. Nagy László: Azért nem teljesen meglepő, hogy szélsőbalosok egy része visszasirja egyes aspektusait. A Kádár-rendszerben nagyobb volt az esélyegyenlőség, a társadalmi mobilititás és a létbiztonság, valamint a rendszerváltást követő 30 évben Magyarország fejlődése elmaradt a régió posztszocialista államaitól, miközben a Kádár-korban előttük voltunk.
Glokta
2024.01.03 11:06:00
@Serény Vélemény: "Másképpen fogalmazva: ne a választói akarat érvényesüljön, hanem a mély állam, vagy a háttérhatalom érdekei.
Ha igaz lenne egyébként amit mondasz, akkor - amikor eldöntötték hogy a magyar választási rendszer úgy működjön a d'Hondt módszer alapján súlyozva a pártok viszonylagos egyenlő szavazataránya esetén is legyen kormányzóképes párt, - már akkor egy nem-demokratikus átmenetet készítettek elő.
Csakhogy ez az ellenzéki kerekasztal és az mszmp tárgyalásain dőlt el talán 1989-ben."
Ez nem egészen igaz. Az arányos választás esetén jobban érvényesül a választói akarat.
De igen, az MSZMP ragaszkodott a képviselőjelöltekhez, mert azt gondolták, hogy a széttöredezett ellenzéki pártokat legyőzik az ő jobban ismert képviselőik... és ha ez nem is jött be 90'-ben, 94'-ben igen (33%-al képviselőhelyek 54%-a).
Ha igaz lenne egyébként amit mondasz, akkor - amikor eldöntötték hogy a magyar választási rendszer úgy működjön a d'Hondt módszer alapján súlyozva a pártok viszonylagos egyenlő szavazataránya esetén is legyen kormányzóképes párt, - már akkor egy nem-demokratikus átmenetet készítettek elő.
Csakhogy ez az ellenzéki kerekasztal és az mszmp tárgyalásain dőlt el talán 1989-ben."
Ez nem egészen igaz. Az arányos választás esetén jobban érvényesül a választói akarat.
De igen, az MSZMP ragaszkodott a képviselőjelöltekhez, mert azt gondolták, hogy a széttöredezett ellenzéki pártokat legyőzik az ő jobban ismert képviselőik... és ha ez nem is jött be 90'-ben, 94'-ben igen (33%-al képviselőhelyek 54%-a).
Glokta
2024.01.07 21:55:57
@GyMasa: "Nem.
Nézd meg Németországot.
Éppen az anno 15%-os zöld párt rántja szakadékba az egész országot.
Az a zöld párt, akinek a külügyminnisztere gyminnisztere azt tudta mondani, hogy pont leszarja, hogy a választói mit akarnak, ők akkor is önteni fogják számolatlanul a pénzt fegyvereket Ukrajnába,"
Már megbocsáss, de ez elég rossz érv.
Bárhol előfordulhat, hogy a kormányzó párt nem a választói véleményét képviseli és megbuknak, ez teljesen független a választási rendszertől. Bizonyos szempontból nálunk is ez történt 2006 és 10 között, igy veszített 25%-nyi szavazót az MSZP 4 év alatt.
Az arányos választói rendszernek megvannak a maga problémái (kormányképtelenség, káosz), de ott általában a választók többsége által választott pártok együtt kormányoznak, nem pedig 33%-al van 54%-os többsége (94, MSZP) vagy 44%-al 67%-os többsége (14, Fidesz) egy pártnak. így legalább van rá esély, hogy a szavazók nagyobb részének akarata érvényesül.
Nézd meg Németországot.
Éppen az anno 15%-os zöld párt rántja szakadékba az egész országot.
Az a zöld párt, akinek a külügyminnisztere gyminnisztere azt tudta mondani, hogy pont leszarja, hogy a választói mit akarnak, ők akkor is önteni fogják számolatlanul a pénzt fegyvereket Ukrajnába,"
Már megbocsáss, de ez elég rossz érv.
Bárhol előfordulhat, hogy a kormányzó párt nem a választói véleményét képviseli és megbuknak, ez teljesen független a választási rendszertől. Bizonyos szempontból nálunk is ez történt 2006 és 10 között, igy veszített 25%-nyi szavazót az MSZP 4 év alatt.
Az arányos választói rendszernek megvannak a maga problémái (kormányképtelenség, káosz), de ott általában a választók többsége által választott pártok együtt kormányoznak, nem pedig 33%-al van 54%-os többsége (94, MSZP) vagy 44%-al 67%-os többsége (14, Fidesz) egy pártnak. így legalább van rá esély, hogy a szavazók nagyobb részének akarata érvényesül.
Megmondom, hogy mi hülyeség és mi nem az
Az antiszemitizmus természetes jelenség
2023.10.21 11:01:23
Itt cikáznak az agyamban a jobbnál jobb témák, én meg a sok elfoglaltságom miatt nem írok semmit. Ez így lesz még egy ideig sajnos, de néha azért megragadom a billentyűzetet.
Akkor most egy olyan téma, amire sokan felkapják a fejüket, hogy ez antiszemita téma lesz. Pedig nem. Csak sima, hideg…..
Megmondom, hogy mi hülyeség és mi nem az
Belvárosi bölcsészek szerinti magyar valóság :-)
2023.12.22 17:11:03
Már többször is megírhattam volna, de nem halasztom tovább egy ma olvasott hír hallatára. Új magyar film készül a magyar "valóságról":
https://index.hu/kultur/2023/12/22/film-mozi-nyersanyag-magyar-valosag-boross-martin-mozi/
Nem tudom, hogy sírjak-e vagy röhögjek. Ezek a hülye belvárosi,…..
Rendkívül mulatságos interjú a Soros Magyar Hangja felületén. Tartalmilag nulla, de maga a helyzetkomikum miatt érdemes nézni.
A két főszereplő egyformán megmondóember. Az egyik, Mérő, feketeöves kategória, az őskor óta a Szalon tagja. Akkora nagy név, hogy még ki is beszélhet a kánonból, ezzel…..
Glokta
2023.12.23 12:36:04
@fofilozofus: "Azért mert magyarul beszélt, még tök más érdekei voltak. Mérő sem hiszem, hogy szívesen meghalna a magyar érdekekért a fronton, mint ahogy te sem és én sem Izraelért a Hamasz ellen. Mit nem lehet ebben nem érteni??????"
Miért szerinted Mérő meghalna Izraelért a Hamasz ellen? Ne viccelj.
Miért szerinted Mérő meghalna Izraelért a Hamasz ellen? Ne viccelj.
Ami azt illeti, nekem viszonylag új ez az egész gender-ideológia. Alig pár éve találkoztam vele először. Most azonban, hogy a végére értem Matt Ridley A sötét bábok királynője című művének, megdöbbenve tapasztaltam, hogy az őrület egyáltalán nem új keletű. A könyv angol nyelven 1994-ben látott…..
Glokta
2023.12.07 20:36:37
@Boldeone2: "Nincs 25% tehetséges nő, a 75% férfi képviselőre??? Lássuk be, hogy ez a szemlélet úgy szar, ahogy van! Csak 70 éves vén fasz férfiak alkalmasak, nincs elég tanult, világlátott nő a 35- 45 éves korosztályból?"
Nem, nincs 'elég' tanult, világlátott nő, aki politikusnak állna.
Nem azért van kevesebb mint 25% nő a Parlamentben, mert a férfi kollégák összeesküdnek a nők ellen, hanem mert jóval kevesebb nő megy párttagnak vagy képviselőnek a legacsonyabb szinttől (önkormányzati) fogva.
Nem, nincs 'elég' tanult, világlátott nő, aki politikusnak állna.
Nem azért van kevesebb mint 25% nő a Parlamentben, mert a férfi kollégák összeesküdnek a nők ellen, hanem mert jóval kevesebb nő megy párttagnak vagy képviselőnek a legacsonyabb szinttől (önkormányzati) fogva.
Glokta
2023.12.08 19:21:02
@Boldeone2:
"Nézzük az USA- t, Joseph Biden durva demenciával küzd, komoly tudatzavarai vannak, lényegében azt sem tudja hol van időnként, mégis amerikai elnök lehet. Donald Trump dettó: teljesen abszurd, paranoid őrült, ahogy Putyin is az...
Ha egy Christiane Amanpourt megválasztanának elnöknek, az miben lenne rosszabb? Leginkább semmiben
Tehát az egy racionális döntés lenne, a két öregúr irracionális !"
Ez csak a szavazókon múlik, és bőven elég, ha Amanpour a női szavazók nagy részét meggyőzi arról, hogy rá szavazzanak. Hajrá!
"Nézzük az USA- t, Joseph Biden durva demenciával küzd, komoly tudatzavarai vannak, lényegében azt sem tudja hol van időnként, mégis amerikai elnök lehet. Donald Trump dettó: teljesen abszurd, paranoid őrült, ahogy Putyin is az...
Ha egy Christiane Amanpourt megválasztanának elnöknek, az miben lenne rosszabb? Leginkább semmiben
Tehát az egy racionális döntés lenne, a két öregúr irracionális !"
Ez csak a szavazókon múlik, és bőven elég, ha Amanpour a női szavazók nagy részét meggyőzi arról, hogy rá szavazzanak. Hajrá!
Glokta
2023.12.08 19:25:45
@Boldeone2: "- Persze, hogy nem érzékeled, mert te is egy kultúra-, nálunk már rezsimbefolyásolt véleménybuborékban vagy , mint Nagy Laci"
Nekem nem úgy tűnik, hogy ilyen buborékban lenne.
Néhány ügyben még konzervativabb is mint a blogger, de elég jól látja, milyen jogállamisági problémák vannak és hogyan betonozta be Orbán a hatalmát.
Ha akkora a nemek közti egyenlőtlenség, akkor miért itt van arányaiban az egyik legtöbb (40
% feletti) női cégvezető&menedzser Európában?
qubit.hu/2021/03/08/magyarorszagon-a-legkisebb-a-noi-parlamenti-kepviselok-aranya-az-eu-ban
Lehet, hogy parlamentben pártvonalak mentén zajló gombnyomogatás helyett máshol próbálják kiteljesiteni magukat? :-)
Nekem nem úgy tűnik, hogy ilyen buborékban lenne.
Néhány ügyben még konzervativabb is mint a blogger, de elég jól látja, milyen jogállamisági problémák vannak és hogyan betonozta be Orbán a hatalmát.
Ha akkora a nemek közti egyenlőtlenség, akkor miért itt van arányaiban az egyik legtöbb (40
% feletti) női cégvezető&menedzser Európában?
qubit.hu/2021/03/08/magyarorszagon-a-legkisebb-a-noi-parlamenti-kepviselok-aranya-az-eu-ban
Lehet, hogy parlamentben pártvonalak mentén zajló gombnyomogatás helyett máshol próbálják kiteljesiteni magukat? :-)
A nemzetközileg brutálisan és végérvényesen elszigetelt Orbán Viktor november végén Zürichben tartott előadást a Weltwoche hetilap jubileumi ünnepségén. Stílszerűen mindvégig úgy beszélt, hogy az a svájci füleknek a lehető legkedvesebben csengjen.
A Heritage Foundation 2023-as jelentése…..
Glokta
2023.12.04 10:07:47
@Wildhunt: Nyilván, mert a szocializmus életszinvonala alacsony volt, de biztosított egyfajta stabilitást és anyagi biztonságot.
Amint a svédek bevezettek komoly családtámogatásokat a 90'-es években - amelyek valószínűleg épp ezt az anyagi biztonságot segítették megalapozni - erősen megugrottak a demográfiai mutatóik (a 2000'-es évek elején).
Őszintén szólva nem gondolom, hogy ezt egy faktorra le lehet egyszerűsíteni, ahogy ezt a blogger teszi, mert ha tényleg csak a kapitalizmus mértéke számítana, akkor elég egyszerű lenne megemelni a gyerekszámot.
Amint a svédek bevezettek komoly családtámogatásokat a 90'-es években - amelyek valószínűleg épp ezt az anyagi biztonságot segítették megalapozni - erősen megugrottak a demográfiai mutatóik (a 2000'-es évek elején).
Őszintén szólva nem gondolom, hogy ezt egy faktorra le lehet egyszerűsíteni, ahogy ezt a blogger teszi, mert ha tényleg csak a kapitalizmus mértéke számítana, akkor elég egyszerű lenne megemelni a gyerekszámot.
Hosszú, de ezt érdemes megnézni:
Ami alapszinten kiderül: Vona és Puzsér értik a valóságot, míg MZP még vitapartnerei kérdéseit se, folyamatosan a felületen síklik, monomániásan ismételget oda nem való marhaságokat.
Persze Vonának sincs igaza, de ő koherens, s a legfontosabb:…..
Glokta
2023.11.30 14:34:25
@Deak Tamas: Mikor ment át?
Nekem úgy rémlik, MEDVE mindig is eléggé ellenezte a kormány 'hatalompolitikáját' és egyetértett az ellenzék jogállamiság-kritikájával, csak ideológiai és gyakorlati kérdésekben értett egyet sokszor a kormánnyal.
Nekem úgy rémlik, MEDVE mindig is eléggé ellenezte a kormány 'hatalompolitikáját' és egyetértett az ellenzék jogállamiság-kritikájával, csak ideológiai és gyakorlati kérdésekben értett egyet sokszor a kormánnyal.
Glokta
2023.11.30 14:36:44
@Tapi2021: "És politikusnak alkalmatlan. Publicistának, politikai elemzőnek közepes."
Azért ez elég nagy hülyeség.
Vona 11 évig volt a Jobbik elnöke és alatta jöttek fel egy 20% körüli párttá, és az ő lemondása után estek szét és bucskáztak a mélybe.
Azért ez elég nagy hülyeség.
Vona 11 évig volt a Jobbik elnöke és alatta jöttek fel egy 20% körüli párttá, és az ő lemondása után estek szét és bucskáztak a mélybe.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz