Regisztráció Blogot indítok
Adatok
Agent eM

0 bejegyzést írt és 6 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
          Azt hiszem, alig akadhat olyan fiú széles e hazában, kinek figyelmét még soha nem keltették fel a modern hadviselést alapvetően átalakító lánctalpas acélszörnyek. Noha az egyes technikai részelemek (robbanómotor, lánctalp, hátultöltő ágyú, modern acéllemez) már legkésőbb a századfordulóra…..
Agent eM 2022.06.20 12:19:19
Firefly: szentjánosbogár
M3: Pont fordítva: a Lee volt az amerikai, a Grant volt a brit verzió.
Churchill: az alacsony sebességének egyik oka az volt, hogy kifejezetten gyalogság támogatására szánták, tehát nem feltétlen kellett gyorsabbnak lennie egy felmálházva szaladó bakánál. És erre állítólag egész jó szolgálatot is tett. Nagyon meredek emelkedőket is könnyedén tudott megmászni, amit mondjuk a gyalogságnak is meg kellett másznia, a többi tanktípus pedig nem tudta volna.
T-34: Egyszer egy tank "szaki" azt nyilatkozta, hogy a T-34 egy kvázi egyszer használatos tanknak volt szánva. Alacsony üzemórára méretezték, ezért nem igényelt annyi speciális anyagot, magas anyagminőséget vagy gyártási precizitást. Egyszerű gyártás, egyszerű üzemeltetés, egyszerű képzés volt a lényege. Ha a legénység el tudta hagyni a kilőtt tankot - merthogy kilövése miatt állítólag távolról sem volt garantált a legénység teljes pusztulása- akkor viszonylag gyorsan tudtak új járművet tenni alájuk, a hiányzókat pedig kevés képzés után lehetett pótolni. A roncsokat pedig könnyen újra lehetett hasznosítani.

Érdekes dolog, hogy sokan tank-tank elleni küzdelemben akarják ezeket a járműveket összemérni, de nagyobbrészt nem ez volt az elsődleges feladatuk. Nyilván egymással is szembe kerültek, de idejük java részét gyalogság, épületek, kiépített védelmek (pl. bunkerek, géppuskafészkek stb.) elleni küzdelemben töltötték. Tehát, azok a tankok, amelyek alul maradtak volna egy másik tankkal szemben, nagyon jó szolgálatot tudtak tenni minden más célpont ellen. Az említett tankok némelyik verziója persze fel lett készítve tankok elleni harcra is, a cikk is említi ezt szőrmentén.
A Valentin-napot az emberek (elsősorban Amerikában, de mint tudjuk, sok helyen átvették ezt az ünnepet) a szerelmükkel töltik, vacsorázni mennek, esetleg beülnek a moziba megnézni egy jó filmet. Nos, nem lehet nem észrevenni mai évfordulós filmünk premierdátumának iróniáját, ugyanis A bárányok…..
Mai árfolyamon több, mint 1000 milliárdot ér a kincs, de sajnos a megtalálásához sivataggá kéne változtatni a tavat...
Agent eM 2021.01.18 14:24:11
@ember100: Nem. De Rákosi valamelyik balkeze amúgyis tervezgette a tó lecsapolását. Ha kellő koncentrációban lett volna arany, akkor nagyobb eséllyel fogtak volna neki ők. Vannak ipari-környezetgazdálkodási-építészeti agyrémek bőven, amelyeket a korábbi hatalmasok soha nem tettek volna meg, Rákosiék pedig még jó ötletnek is tartották.
1889. január 30-án Rudolf trónörökös, Ferenc József császár egyetlen fia és az Osztrák-Magyar Monarchia trónjának várományosa rejtélyes módon életét veszítette. A korabeli tanúvallomások és a szemtanúk beszámolói számos helyen ellentmondanak egymásnak, a rendelkezésre álló ügyiratot a császári udvar…..
 A maffiának mint minden rossznak ezer és ezer arca van. Ez az alattomos szörnyeteg ügyesen alkalmazkodik a körülményekhez, a korhoz, amiben élünk, az emberek szokásaihoz, az adott ország kereskedelméhez, a főbb és mellékesebb gazdasági ágakhoz, legalantasabb ösztöneinkhez vagy éppen rafinált…..
Agent eM 2020.02.07 23:03:26
@gabroca: azért a 10 e kW se egy megdöbbentő mennyiség.:)
Sehogyse stimmel...
Kérdés, hogy ha a cikk kapcsán egy egyszerű számmal és egy hozzá tartozó egyszerű mértékegységgel ennyire nincs tisztában a szerző (?), akkor a többi információból mennyi az, ami hiteles, és mennyi az, amit a kényelem kedvéért csak úgy simán "belefogalmazott"... :)
(Mellesleg az első bekezdésnek abszolúte semmi információtartalma, a figyelemfelkeltő címnek megfelelő tartalom pedig csekélyke a teljes terjedelemhez képest.
Fogalmazás: 5-ös, tartalom: 2-es alá. Köszönöm, leülhet!) :)
Béke.
Ma a világon nem ismert még egy olyan energiaforrás, ami hasonló mértékben környezetileg felelőtlen, az adófizetők számára drágább és működésileg veszélyesebb lenne az atomerőműveknél. Az atomipar elkeseredetten próbálja zöldnek beállítani a nukleáris energiát, ami nem…..
Agent eM 2019.04.08 15:43:02
(figyelem, ez hosszú komment lett)
Azért szeretem az ilyen cikkeket, mert amatőségükkel sok szakmai nyulat ugrasztanak ki a bokorból. Sokkal érdekesebb/értelmesebb kommenteket olvasni utána, mint maga a cikk.
Azért utálom az ilyen cikkeket, mert "félszemű" cikkírók vezetnek meg aljas szándékkal, előre megtervezett módon a témában "vak" olvasókat. (v.ö.: fake news)

Műszaki tudományom -az a kevéske- Pakson "szocializálódott", most pedig egy szélenergia cégnél dolgozok. Látom/láttam a barikád mindkét oldalát, és elmondhatom, hogy mindkét oldal olyan féligazságokkal ringatja magát, amelyek fölösleges indulatokat generálnak a másik irányában. A szél, fotovoltaikus és atom tökjól megférnének egymás mellett, mivel hogy tök másra és máshol jók.
- Igen, tele lehetne hányni a teljes országot szélerőművekkel. Számoljunk a 20%-os rendelkezésre állással és rakjunk 10000MW (alsóhangon is kb. 2500-3000db szélkerékkel, saccra szintén 3000 milliárd HUF-ért) széles e hazában!
- A matek kijönne, csakhogy hazánk mégse annyira széles. Minden évben van jópár nap, amikor az országbn EGYÁLTALÁN sehol nem fúj értelmes energiatermelésre megfelelő minőségű szél.
- Jó, akkor legyen ott sok szélerőmű, ahol sok a szél. (Északi és Balti-tenger)
- Azt nevezném én rendes energiafüggésnek, a hálózati veszteségekről nem is beszélve.
- Ok, akkor termeljük meg a hálózati veszteséget is.
- (...) végtelen történet

Ugyanakkor miért ne lehetne megtermelni megújulóval lokálisan azt, amit meg lehet gazdaságosan termelni?
A megújulók ára megy egyre lejjebb, kisebb közösségeket tökjól el lehetne látni ilyesmivel, + a smart grid sem annyira tudományos fatasztikum ám már...
Környezetterhelése pedig mindennek van, amit villamos energia termelésére, vagy "elfogyasztására" használunk. Sajnos gusztustalanul sok a maszatolás a járulékos környezetkárosítás mértékének meghatározása körül, akár megújuló, akár meg nem újuló energiáról beszélünk; hogy mennyi környezetrombolással jár az alapanyagok bányászata/termelése/előállítása és későbbi hulladékkezelése; MEGÚJULÓKNÁL (nehézfémbányászat, műanyagipar, szállítás stb) és meg nem újúlóknál is (ugyanezek + fosszilis energiahordozók).

Politika? Haha. Ezzel kapcsolatban megintcsak sokan fideSSnyikokkal, meg libsikkel rágógumiznak, pedig az gondolatmenet is egy elcseszett zsákucca.
A mindenkori vezetés, mindig "atompárti" volt. Azért, mert a hozzáértő szakpolitikusoknak ez műszaki- és társadalmi felelőséggük; és azért is mert egy giga projektben tényleg giga pénzt lehetne zsebre tenni. De ez utóbbi mondjuk giga szél-és nap-projektekről is elmondható lenne. (lásd az elmúlt akárhány évtized, akárhány gigaberuházásait) Akkor liveralizáljuk az energiapiacot, mert az állam nem jó gazda? Bullsh!t, nézzétek meg a francia állami energetikai cégek európai penetrációját!
Az aktuális ellenzék mindig az atom ellen kampányol, mert 0 befektetett "energia" szükségeltetik az atomfikázáshoz, tehát kevés munkával jó sok ember érzelmeit lehet felkavarni.
Annak idején a Fideszes Illés Zoltán volt csúcsrajáratva, mint megbizott Paksügyi Fikagép, aztán kormányváltás után jópár évvel, őt is parkolópályára tették. A 2-es blokk üzemzevera idején a MaSzoP-SzaDeSz kormánynál erősen lájkolták Paksot, azóta meg, hogy nem ők kevergetik a húsos kondért, ők szoktak köpni egy-egy turhásat néha arrafelé. (Azon üzemzavar kezelésével is Aszódi Attila volt annak a kormánynak megbízott embere. Személyszerint elhiszem, sőt tanusíthatom, hogy vannak esetleges szakmai és emberi hiányosságai, de mint egykori hallgatójaként, még ha távolról se istenítem, de nagyon is tisztelem. Akkor a Fidesz sz@rhányóktól kapta az ívet a "szerencsétlen", az utóbbi években pedig az ún. demokratikus ellenzéki sz@rhányóktól. Amúgy meg tessék akönyveit/tanulmányait olvasni! Jók!)

Németország energiamixét pedig érdemes megnézni. Ahogy lelőtték az atomerőműveket, megemelkedett a fosszilis energiának az aránya és abszolút mennyisége is. Na, meg a lengyelektől és franciáktól megvásárolt villany jórésze is "atommal készült". OK, pánikszerűen kínlódnak megújulókkal, de azok penetrációja sem olyan, mint szeretnék; megbízhatóságuk meg még kevésbbé.

Szélerőművek vs. madárállomány? Jó lenne, erről is valami hihető tanulmányt látni. Merthogy én döglött madarat még nem láttam szélfarmon, pedig nem kevés turbinálval dolgoztam már. Ellenben, nem egyszer láttam ragadozó madarakat zsákámány szárnyasaikat a levegőben kegetni. Hát, egyikse volt olyan hülye, hogy ne vegyen észre egy előttük integető 150 méteres óriást (szélturbinát).
Zajterhelés? Ja, az van. Ezért vannak kint a mezőn, tengeren, és nem a Boráros téren. (Bár a Borároshoz képest a szélerőmű elég csendes) A közelben lakó tanyasiaknak pedig minden civilizált, és kevésbbé civilizált országban joguk van megvétózni a szélerőműveket a kertjük végében. Csak hát nem olyan bolondok, mert a gépekhez utatis szoktak építeni, ami nekik is jó, a használt földért, meg jó kis bérleti díjat szoktak kapni a beruházótól, már ha nem ők maguk azok.