Adatok
Tamás Gábor
0 bejegyzést írt és 1 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
A tejtermék reklámokban a tehenek mindig vidámak és boldogok, holott a valóságban kegyetlen és erőszakos környezetben élnek. Közel sem annyira idilli az életük.
..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Tisztelet? Alázat? Megbecsülés?
Egy érző állat szisztematikus kihasználása, majd akarata ellenére megölésére nem illetném ezeket a jelzőket. nonszensz.
"Ám a parasztember is megette őket, ugyanis a haszonállatok nem házikedvencek, hanem KAJA. Így nagybetűvel. "
Rengeteg probléma.
Egyrészt az hogy a régi paraszt ember mit csinált totál irreleváns. Nem racionális azt feltételezni, hogy ez az a morális nívó amihez hasonlítanom kéne magam. Totál nonszensz. Hiába nyomod ezt a "régen minden jobb volt, bezzeg ükapáink" anekdótát.
Háziállat-haszonállat: Én megértem hogy ez a koncepció bonyolult lehet egyeseknek, ha belegondolok a világ legfejlettebb államának is 400 év kellett mire ráeszmélt, attól hogy valakit polgárnak, a másikat rabszolgának hívunk, nem indok arra, hogy a rabszolgát tárgyként kezeljük. Nem mutattunk rá olyan morálisan releváns jellemvonásra/sajátosságra ami indokolná az ilyesfajta diszkriminációt.
Csupán egy másik szót használtunk.
Szóval mi a lényegi morális különbség háziállat és haszonállat között, ami miatt a háziállat megkülönböztetett bánásmódot érdemel haszonállattal szemben?
Nem vagyok kiváncsi a valóságot deskriptív módon leíró érvelésre pl. a háziállattal jól bánunk mert evolúciós fejlődésünk része volt, vagy mert emócionális kötődésünk miatt, mert a haszonállatot nyersanyagként használjuk stb. Ez mind vörös hering, a kérdés nem erre vonatkozik.
"KAJA. Így nagybetűvel"
Szóval minden amit kajának titulál az ember az onnantól morálisan megkérdőjelezhetetlen és szent témakör?
Ha nem, akkor pedig ugyanaz a kérdés: Mi a morális különbség kutya és tehén között ami miatt az egyik házikedvenc a másik pedig csak kaja?
" Azért születtek, hogy megegyük őket."
Azért TENYÉSZTJÜK hogy megegyük őket. Nagy különbség. Senki nem születik azért hogy a tányérodon végezze.
Maga az érvelés pedig mint morális érv, logikailag következetlen illetve extrém következményekhez vezet.
Ha én csak azért csinálok gyereket hogy később kajaként felhasználjam az etikus mert amúgy meg sem született volna? Azért született hogy megegyem, ez volt a célja.
"Az "embertelen" tartásmód igazából csak a következménye annak..."
Nem olvastam a blogbejegyzést, de a cikk szerzőjének írásait ismerve kötve hiszem, hogy a hangsúly az "etikus" bánásmódon lenne mint inkább azon, hogy az egész rendszer etikátlan, és nem az a cél, hogy "etikusan" használjuk ki őket mielőtt "humánus" módon ütjük halálra egy hatalmas kalapáccsal szerencsétlen teheneket és vágjuk át torkukat.
Ez egy tipikus, hétköznapi emberek által használt, logikátlan, belépő szintű érvelési hiba aminek lényege hogy ha jól bánunk egy állattal az morálisan legitimálja meggyilkolásukat.
Hiszen ha minden nap megsimogatom a boci buksiját akkor semmi gond azzal, ha akarata ellenére megölöm ha olyan kedvem támad.
Remek morális rendszer, totálisan logikailag következetes pl emberi kontextusban vizsgálva...
"És igen, a növényeket is ipari módon "tartjuk". Ha már a vegánok annyira a csak tisztelettel, csak ősi módon csak növényt, akkor lesznek szívesek nem kombájnnal betakarított szójából készült tofut zabálni..."
Már megint ez a szabadtartású dolog csak mostmár növényekre is kiterjesztve. totál nonszensz.
Egyrészt ez a "csak tisztelettel, csak ősimódon" dolog nem tudom honnan jött, inkább hangzik valamiféle indián spirituális woo woo-nak mint vegán filozófiának.
Nyilvánvaló szalmabáb érvelés.
Másrészt abszolút hidegen hagy, hogy a növényeket ipari vagy szabadtartásban termesztjük. Nincs semmiféle tudományos bizonyíték arra hogy a növény képes lenne szubjektív élmény megélésére, mint fájdalom, félelem, szenvedés és hasonló morálisan releváns dolgokra amikre egy nagytestű emlős állat, adott esetben tehén, nyilvánvalóan képes.