Adatok
Allogenes
3 bejegyzést írt és 27 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
vendégszerzőnk írása"A Konzervatorium blogon néhány hete két részletben jelent meg a “Drogtilalom vs. common sense” című írás, amely a globális drogtilalmi rezsim mint kontroll-mechanizmus kudarcának okait vizsgálta, számba véve annak lehetséges alternatíváit. A…..
Felháborított engem is az Indexen megjelent, nagy port kavart írás, Zappe Gábor követte el Anyák, húzzatok dolgozni címmel. Eszembe juttatott egy korábbi törvényjavaslatot a női kvótáról, arról, hogy kötelező legyen bizonyos számú nőt betenni a parlamentbe. Örültem annak…..
A drogellenes "totális háború" valóban a "modern" világmegváltósdi, társadalommérnökösdi része, idáig egyetértek.
Ám a drogkultúra maga a "posztmodern" "anything goes" része, és általában a legalizációs mozgalmak is azok.
Nem könnyű…..
vendégszerzőnk írásaA drogtilalom gurujai szerint a drogokkal szükségszerűen együttjár a bűnözés, ezért a legjobb módszer az, ha növeljük a rendészeti kiadásokat és a törvények szigorát a drogfogyasztókkal és a terjesztőkkel szemben. A valóságban azonban a helyzet az, hogy…..
Allogenes
2008.06.10 08:27:19
Igazából nem csak Dalrymple véleménye ez, a neten is elérhetőek hasonló következtetéssel bíró írások, pl. John Booth Davis-től a The Myth of Addiction:
www.druglibrary.org/special/davies/myth_of_addiction.htm
Vagy Stanton Peele írásai, aki már Magyarországon is járt egy konferencián:
www.peele.net/
De számomra a jogi szabályozás szempontjából viszonylag kis jelentősége van annak a kérdésnek, hogy az addikciót betegségként definiáljuk (ez az uralkodó elképzelés) vagy pusztán kontrollálatlan viselkedésmintaként. Tény, hogy létezik függő viselkedésmód, és az is tény, hogy a függők viselkedését szubsztitúciós gyógyszeres kezeléssel pozitív irányba lehet változtatni, ezáltal csökkenthető a bűnözés, a fertőzések és a túladagolás kockázata. Az állam szempontjából ez az, ami fontos. A gyógyszeres kezelésen valóban keres Big Pharma is, mint ahogy a díler is keres azon, hogy elad heroint a függőnek. Azonban a két jövedelemszerzés között óriási különbségek vannak: az egyik legális, adózó jövedelem, a másik nem, az egyiknél jogi úton lehet érvényesíteni érdekeket, a másikkal viszont erőszakos bűnözés jár együtt, az egyiknél lehet érvényesíteni minőségkontrollt és fogyasztóvédelmet, a másiknál nem, az egyik legális gyógyszeriparból, a másik illegális ültetvényekről és laborokból szerzi be az utánpótlást, ezzel harmadik világbeli országok instabilitásához, a terrorizmus támogatásához vezet stb.
www.druglibrary.org/special/davies/myth_of_addiction.htm
Vagy Stanton Peele írásai, aki már Magyarországon is járt egy konferencián:
www.peele.net/
De számomra a jogi szabályozás szempontjából viszonylag kis jelentősége van annak a kérdésnek, hogy az addikciót betegségként definiáljuk (ez az uralkodó elképzelés) vagy pusztán kontrollálatlan viselkedésmintaként. Tény, hogy létezik függő viselkedésmód, és az is tény, hogy a függők viselkedését szubsztitúciós gyógyszeres kezeléssel pozitív irányba lehet változtatni, ezáltal csökkenthető a bűnözés, a fertőzések és a túladagolás kockázata. Az állam szempontjából ez az, ami fontos. A gyógyszeres kezelésen valóban keres Big Pharma is, mint ahogy a díler is keres azon, hogy elad heroint a függőnek. Azonban a két jövedelemszerzés között óriási különbségek vannak: az egyik legális, adózó jövedelem, a másik nem, az egyiknél jogi úton lehet érvényesíteni érdekeket, a másikkal viszont erőszakos bűnözés jár együtt, az egyiknél lehet érvényesíteni minőségkontrollt és fogyasztóvédelmet, a másiknál nem, az egyik legális gyógyszeriparból, a másik illegális ültetvényekről és laborokból szerzi be az utánpótlást, ezzel harmadik világbeli országok instabilitásához, a terrorizmus támogatásához vezet stb.
vendégszerzőnk írásaMint sok más sztori a történelemben, a drogtilalom is egy termékeny téveszmével kezdődött, akárcsak a kommunizmus. A rabszolgaság eltörléséért és az állam gondoskodó szerepének növeléséért lelkesedő 19. századi amerikai puritánok kiadták a…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Mondtam, hogy a tudományos vizsgálatok eredményei korlátozottak, és egészséges szkepszissel kezelendők, nem abszolút igazságok - de az önmagában álló személyes észlelés ennél ezerszer korlátozottabb, ráadásul még csak nem is falszifikálható. Vajon a "konzervatív szkepszised" a személyes észleletek gyarlóságával szemben nem nyilvánul meg? Ez kábé olyan, mintha madárlesen lennénk, a haver felajánlaná a távcsövét, hogy jobban megfigyelhessük a garázdabillegető erdei csőrike násztáncát a tisztás túloldalán, de mi visszautasítanánk azzal, hogy "én csak a saját szememnek hiszek vazz, a távcső torzít". Persze, hogy nem kaphatsz teljes képet a valóságról a távcsővel sem, de talán jobb, mint hunyorogni. Amiről én beszélek, az nem a szkepszis feladása, sokkal inkább következetesebb alkalmazása.