Adatok
törvények a fizikában vannak
0 bejegyzést írt és 26 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Tegyük fel, hogy az Orbán-kormányzásnak legitim céljai vannak, amelyekről racionális vita folytatható (azaz tegyük fel, hogy nem a lopás a végcélja). Ez esetben -- ha ráadásul elfogadjuk, amit önmagáról állít --, akkor a célja a magyar etnikum védelme lenne egyrészt a globalizációval, másrészt a…..
törvények a fizikában vannak
2018.08.14 11:26:09
@RAMBO:
ezt én is kb így gondolom. csak ugye a politikai cselekvés az arról szól, hogy az ember nem csak nézegeti mi történik, hanem próbál beavatkozni a folyamatokba.
de én is a te fenti normális rétegedet akarnám megnyerni egy libertárius politikának amiről fentebb írtam.
erre mondom, hogy nem lehet mindenkit képviselni, hanem ki kell válogatni, kik azok akiket képviselni lehet és érdemes.
ezt én is kb így gondolom. csak ugye a politikai cselekvés az arról szól, hogy az ember nem csak nézegeti mi történik, hanem próbál beavatkozni a folyamatokba.
de én is a te fenti normális rétegedet akarnám megnyerni egy libertárius politikának amiről fentebb írtam.
erre mondom, hogy nem lehet mindenkit képviselni, hanem ki kell válogatni, kik azok akiket képviselni lehet és érdemes.
Annak, aki szereti a vélemények és értelmezések szabadságát, sokféleségét, minden sajtótermék eltűnése rossz érzés. Mindig csodálkozom azokon, akik képesek kárörvendeni akkor, amikor valami megszűnik - legyen az akármilyen politikai oldalhoz tartozó -, ami korábban létezett, ahol emberek írtak,…..
törvények a fizikában vannak
2018.08.06 10:09:43
@maxval balcán bircaman:
Amit itt T G olyan hosszan körülírt az a rule of law (törvények uralma) kontra law of rule (a hatalom törvénye =erősebb kutya bazsevál) gondolat.
Én is hajlok arra a véleményre, hogy az intézmények nem garantálnak semmit, mert azokban is csak emberek dolgoznak, döntenek. Ezeknek az embereknek minősége dönti el az intézmények minőségét, illetve egyáltalán, hogy működnek-e feladatuknak megfelelően.
Van itt azonban egy csekélyke probléma. Az intézményesített hatalomnak a személyi függéssel szemben van egy lényeges (?) előnye: a hatalmat lényegében egy elvont intézmény gyakorolja, a benne dolgozó emberek csak eszközök, ha úgy tetszik. Ezáltal védelmet élveznek a szenélyükre irányuló esetleges közharag ellen. Magyarul: ha nekem mondjuk nem tetszik az ügyészség működése, akkor nincs értelme megölnöm a legfőbb ügyészt, hiszen ő alapvetően nem oka semminek, csak a törvényeket hajtja végre. Ha feladjuk ezt a logikát, abból viszont következik az ellenkezője. Teccikérteni.
Tovább menve, ez vonatkozik a legfőbb hatalom leváltására is. A liberális demokrácia, a jogállami működésmód, a köztársaság garantálják a mindenkori békés hatalomváltást. Aki nem fogadja el a hatalom ilyetén működésmódját és önkényuralomra vetemedik, az ezzel lényegében vissza is utasítja ezt a fajta védelmet és kiprovokálja az őellene való erőszakos fellépést.
Orbán ideáig azért úszta meg, hogy egyszerűen megöljék, mert egyfelől nincs egy konkurrens hatalmi gócpont, amit vele szemben a jónép választhatna, aminek érdekében állna a hatalomváltás kikényszerítése, másfelől az emberek ösztönösen idegenkednek az erőszaktól, komoly elkeseredés és düh kell ahhoz, hogy ideáig fajuljon a helyzet. Jelenleg ehhez nincsenek meg a feltételek.
Egyébként én erős cinizmust érzek T G egész hozzáállásában. Ez némileg szimpatikus, egyúttal viszont vitatható is. Létezik ugyanis az írástudók felelőssége mint morális elvárás, amit T G ezzel a cinizmussal lényegében hanyagol. Ilyenformán azonban az ő tevékenységének nincs értéktartalma, létezése társadalmi szempontból pusztán élősködésnek tekinthető.
Tehát akkor mi a teendő?
A megoldás, és az orbáni világgal szembeni valós alternatíva a libertárius irány, az állam lehető legnagyobb mértékű leépítése (nem megszüntetése!). Minél kevesebb befolyása, hatalma van az államnak az emberek életében, annál kevésbé fontos, hogy milyen minőségűek azok, akik a hatalmat birtokolják. ez ilyen egyszerű.
Nem azt mondom, hogy az emberek többsége ezzel egyetért, csak azt mondom, hogy ez a valós alternatíva. Azon kell dolgozni, hogy ezt minél több ember megértse. Ez elég nehéz feladat, mert szinte az összes ember államhívővé vált a szocializmus illetve a jóléti állam rendszerében. Olyan ez, mint egy vallás, melyben isten szerepét az állam játsza. Vallások ellen harcolni pedig elég nehéz. Viszont a jószándékú emberek erkölcsi kötelessége, hogy legalább az alternatívát megmutassák a tömegnek.
Amit itt T G olyan hosszan körülírt az a rule of law (törvények uralma) kontra law of rule (a hatalom törvénye =erősebb kutya bazsevál) gondolat.
Én is hajlok arra a véleményre, hogy az intézmények nem garantálnak semmit, mert azokban is csak emberek dolgoznak, döntenek. Ezeknek az embereknek minősége dönti el az intézmények minőségét, illetve egyáltalán, hogy működnek-e feladatuknak megfelelően.
Van itt azonban egy csekélyke probléma. Az intézményesített hatalomnak a személyi függéssel szemben van egy lényeges (?) előnye: a hatalmat lényegében egy elvont intézmény gyakorolja, a benne dolgozó emberek csak eszközök, ha úgy tetszik. Ezáltal védelmet élveznek a szenélyükre irányuló esetleges közharag ellen. Magyarul: ha nekem mondjuk nem tetszik az ügyészség működése, akkor nincs értelme megölnöm a legfőbb ügyészt, hiszen ő alapvetően nem oka semminek, csak a törvényeket hajtja végre. Ha feladjuk ezt a logikát, abból viszont következik az ellenkezője. Teccikérteni.
Tovább menve, ez vonatkozik a legfőbb hatalom leváltására is. A liberális demokrácia, a jogállami működésmód, a köztársaság garantálják a mindenkori békés hatalomváltást. Aki nem fogadja el a hatalom ilyetén működésmódját és önkényuralomra vetemedik, az ezzel lényegében vissza is utasítja ezt a fajta védelmet és kiprovokálja az őellene való erőszakos fellépést.
Orbán ideáig azért úszta meg, hogy egyszerűen megöljék, mert egyfelől nincs egy konkurrens hatalmi gócpont, amit vele szemben a jónép választhatna, aminek érdekében állna a hatalomváltás kikényszerítése, másfelől az emberek ösztönösen idegenkednek az erőszaktól, komoly elkeseredés és düh kell ahhoz, hogy ideáig fajuljon a helyzet. Jelenleg ehhez nincsenek meg a feltételek.
Egyébként én erős cinizmust érzek T G egész hozzáállásában. Ez némileg szimpatikus, egyúttal viszont vitatható is. Létezik ugyanis az írástudók felelőssége mint morális elvárás, amit T G ezzel a cinizmussal lényegében hanyagol. Ilyenformán azonban az ő tevékenységének nincs értéktartalma, létezése társadalmi szempontból pusztán élősködésnek tekinthető.
Tehát akkor mi a teendő?
A megoldás, és az orbáni világgal szembeni valós alternatíva a libertárius irány, az állam lehető legnagyobb mértékű leépítése (nem megszüntetése!). Minél kevesebb befolyása, hatalma van az államnak az emberek életében, annál kevésbé fontos, hogy milyen minőségűek azok, akik a hatalmat birtokolják. ez ilyen egyszerű.
Nem azt mondom, hogy az emberek többsége ezzel egyetért, csak azt mondom, hogy ez a valós alternatíva. Azon kell dolgozni, hogy ezt minél több ember megértse. Ez elég nehéz feladat, mert szinte az összes ember államhívővé vált a szocializmus illetve a jóléti állam rendszerében. Olyan ez, mint egy vallás, melyben isten szerepét az állam játsza. Vallások ellen harcolni pedig elég nehéz. Viszont a jószándékú emberek erkölcsi kötelessége, hogy legalább az alternatívát megmutassák a tömegnek.
törvények a fizikában vannak
2018.08.07 09:23:44
@inreallife:
a te logikáddal is vannak problémák.
a politikai döntés nem csak, és sokszor nem is elsősorban valamiféle szaktudást igényel, hanem erkölcsiséget. lsd a jobbik fasiszta szavazói tipikusan diplomás fiatalok. a nácik se voltak anno kifejezetten buta emberek. nem voltak intelligensek a szó pozitív értelmében, többségükben félműveltek, korlátoltak voltak, de a te állampolgári vizsgádon biztosan átmentek voltak, csakúgy mint a mai jobbikosok. és ettől még simán csináltak diktatúrát.
másfelől ott a másik a probléma, hogy milyen alapon mész oda egy falu vagy városszéli prolihoz (már elnézést), és mondod neki azt, hogy ahhoz elég okosnak tartalak, hogy adót fizettessek veled, de ahhoz már nem, hogy bele is szólhass az elköltésébe. ez így nem megy. pont azért nem, mert a politikában legtöbbször értékválasztásról van szó. ezért bullshit a "szakértői" kormány. mondjuk van fölös 10000 milliárd forintunk, mit építsünk belőle? templomot vagy részecskegyorsítót? ez nem szakkérdés, ez értékválasztás. a politika szinte csak ilyen döntésekről szól (lsd pl egykulcsos szja, gazdaságilag ellene is, mellette is lehet érvelni, nem ez a kérdés).
a megoldást más irányban kell keresni: az állam méretének a csökkentésében. nem az a jó kérdés ki szóljon bele az állam működésébe, hanem az, hogy mennyire szóljon bele az állam az emberek életébe. minél kevésbé szól bele, annál kevésbé érdekes, hogy mennyire hatékony.
lsd még fentebbi kommentemet.
a te logikáddal is vannak problémák.
a politikai döntés nem csak, és sokszor nem is elsősorban valamiféle szaktudást igényel, hanem erkölcsiséget. lsd a jobbik fasiszta szavazói tipikusan diplomás fiatalok. a nácik se voltak anno kifejezetten buta emberek. nem voltak intelligensek a szó pozitív értelmében, többségükben félműveltek, korlátoltak voltak, de a te állampolgári vizsgádon biztosan átmentek voltak, csakúgy mint a mai jobbikosok. és ettől még simán csináltak diktatúrát.
másfelől ott a másik a probléma, hogy milyen alapon mész oda egy falu vagy városszéli prolihoz (már elnézést), és mondod neki azt, hogy ahhoz elég okosnak tartalak, hogy adót fizettessek veled, de ahhoz már nem, hogy bele is szólhass az elköltésébe. ez így nem megy. pont azért nem, mert a politikában legtöbbször értékválasztásról van szó. ezért bullshit a "szakértői" kormány. mondjuk van fölös 10000 milliárd forintunk, mit építsünk belőle? templomot vagy részecskegyorsítót? ez nem szakkérdés, ez értékválasztás. a politika szinte csak ilyen döntésekről szól (lsd pl egykulcsos szja, gazdaságilag ellene is, mellette is lehet érvelni, nem ez a kérdés).
a megoldást más irányban kell keresni: az állam méretének a csökkentésében. nem az a jó kérdés ki szóljon bele az állam működésébe, hanem az, hogy mennyire szóljon bele az állam az emberek életébe. minél kevésbé szól bele, annál kevésbé érdekes, hogy mennyire hatékony.
lsd még fentebbi kommentemet.
törvények a fizikában vannak
2018.08.07 09:35:52
@Halál kamionja mindenkit elgázol:
tényleg a manyupot orbánék visszaszerezték?
én mint hülye libbant maradtam a manyupban és azóta úgy eltőzsdézték a mocsok spekulánsok, hogy plusz 3 milla lett a számlán a 2011-hez képest. vagy lehet, hogy a soros tette rá a pénzt?
neked mennyi van az állami névre szóló nyugdíjszámládon, amit megígért a csuti szemétläda? :-DD
mondjuk igaza van, a magadfajta b@rmokat szarrá is kell lopni, megérdemlitek. de hidd csak azt, hogy vissza van neked szerezve, ketteske. :-D
tényleg a manyupot orbánék visszaszerezték?
én mint hülye libbant maradtam a manyupban és azóta úgy eltőzsdézték a mocsok spekulánsok, hogy plusz 3 milla lett a számlán a 2011-hez képest. vagy lehet, hogy a soros tette rá a pénzt?
neked mennyi van az állami névre szóló nyugdíjszámládon, amit megígért a csuti szemétläda? :-DD
mondjuk igaza van, a magadfajta b@rmokat szarrá is kell lopni, megérdemlitek. de hidd csak azt, hogy vissza van neked szerezve, ketteske. :-D
Örülünk, Vincent?
A Professzorok Batthyány Köre esete az ERC-vel(megjegyzésposzt)
2018.06.27 12:20:14
( MOST ÉRKEZETT (a Nature szerkesztőségi cikke az MTA vegzálásról: Aggasztó változások Magyarországon))
A Professzorok Batthyány Körének elnöke lendületes cikkben támadta hátba a Magyar Tudományos Akadémiát az újfasiszta Magyar Időkben. Náray-Szabó Gábor akadémikus a következőt bírta…..
törvények a fizikában vannak
2018.06.28 09:48:08
1979. január 26.-án jelent meg a New York Times-ban, hogy egy nappal korábban Stockholmban elhunyt Ernst Kolman cseh filozófus. Kolman 1976-ban kért menedékjogot Svédországban. Kilépett a Szovjet Kommunista Pártból, és a Csehszlovák Tudományos Akadémia is kizárta soraiból. Kolman 1948-ban…..
Örülünk, Vincent?
"civil foglalkozás fedezékébe húzódva politizálnak" (nocommentposzt)
2018.05.23 12:45:33
"Valamilyen civil foglalkozás fedezékébe húzódva politizálnak, ezzel kivonják magukat a választott politikusokra kötelező szabályok hatálya alól." (Pártélet 1968, Mandiner 2018)..
törvények a fizikában vannak
2018.05.25 10:19:17
@Jean Claude:
+111
ez az a gondolkodás aminek nincs ma politikai képviselete Magyarországon.
egyetlen értelmes cél, ha ma valaki politizálni akar, ennek megteremtése.
nem számít ha kisebbségben van. először jussunk el oda, hogy legyen egy stabil kisebbsége, amely felismeri és érti a saját világát, és érti, hogy meg kell védenie, mert magától nem védődik meg. legyen egy elhivatott és tehetséges csapat, amely ezt a világot képviseli politikailag, megalkuvás nélkül.
ha ez megvan, akkor lehet továbblépni és azon agyalni, hogy hány százaléka van, hogy hogyan lehet a magyarok többi részét bevonni ebbe a világba.
szerintem 10% körülre első nekifutásra el lehetne jutni.
+111
ez az a gondolkodás aminek nincs ma politikai képviselete Magyarországon.
egyetlen értelmes cél, ha ma valaki politizálni akar, ennek megteremtése.
nem számít ha kisebbségben van. először jussunk el oda, hogy legyen egy stabil kisebbsége, amely felismeri és érti a saját világát, és érti, hogy meg kell védenie, mert magától nem védődik meg. legyen egy elhivatott és tehetséges csapat, amely ezt a világot képviseli politikailag, megalkuvás nélkül.
ha ez megvan, akkor lehet továbblépni és azon agyalni, hogy hány százaléka van, hogy hogyan lehet a magyarok többi részét bevonni ebbe a világba.
szerintem 10% körülre első nekifutásra el lehetne jutni.
Schilling Árpád III.Richárdot rendezett a milánói Teatro Piccolóban, Jerofejev Walpurgis-éjét a berlini Schaubühnében és egy Hamletet a bécsi Burgtheaterben. 2019 márciusában lesz egy bemutatója a Berliner Ensemble-ban. Vesztesnek látszik Schilling Árpád?
A Krétakör Színházban dolgozott…..
törvények a fizikában vannak
2018.05.12 14:19:13
törvények a fizikában vannak
2018.05.12 14:35:23
"Blijkt dat hij zulke fundamentele waarden niet respecteert, dan kan hij geen deel van de EVP-familie zijn. Wij zijn kristalhelder: hou je aan de regels, dan doe je mee; zo niet dan doe je niet meer mee. Punt uit.’ (Manfred Weber) "
:)
..
törvények a fizikában vannak
2018.05.12 14:13:45
Két Téchet Péter írást ajánlok olvasóink figyelmébe. Szinte pontosan egy év telt el a keletkezésük között.
Téchet 1. (2017. május)
Téchet 2. (2018. május)
1. "Az idei év azért lett volna a „lázadás éve”, mert Hollandiában, Franciaországban, Németországban és esetleg…..
törvények a fizikában vannak
2018.05.03 15:15:01
Az értelmiségnek, esetünkben az énértelmiségnek az elkövetkező időszakban (a fél hétig tartó időszakban, mert utána színházba megyünk) két lehetősége van.
Az egyik az, hogy végre elmondja az ő népének, hogy mit kell tennie, mert a nép vélhetően szomjazik fenti értelmiségi ezirányú…..
Nyugalom.... Mondom, nyugalom. Még el sem kezdtem a posztot.
A kérdés az, hogy konszolidálhatja-e úgy Orbán a hatalmát, hogy azzal már egy tisztességes ember teljes önfeladás nélkül együtt tudjon élni.
Macron és Merkel válaszút elé állíthatja Orbánt. Vagy elkezd többé-kevésbé…..
"Mostanra emiatt mindenki, aki a ballib körökben adni akar magára, becsatlakozott a »listázás« elleni tiltakozók közé. Így a Magyar Tudományos Akadémia, amelyben még ott ülnek a komcsi időszak múmiái is, illetve neveltjeik,...." (Schmidt Mária)
Nemrég írtak a lapok a Kádár-korszak kiváló…..
törvények a fizikában vannak
2018.04.21 10:55:35
"Először is, a balosok, mivel a kommunizmus – elméleti vagy gyakorlati – múltjában gyökereznek, nincs valódi nyitottságuk a nyugati avagy egy reálisan tökéletesebb világra, nem beszélnek idegen nyelveket, az anyanyelvüket sem ismerik eléggé, mert a görög-latin alapokkal végleg (sic)…..
törvények a fizikában vannak
2018.04.18 10:14:58
@Voznyák Pista:
ja, és TGM valóban el van keseredve (pontosabban MEG van keseredve), de ehhez a magyar ellenzéknek csak érintőlegesen van köze, semmiképp nem oka az elkeseredésének. TGM mindig globálisan, de legalábbis euro-atlanti kultúrkörben gondolkodik. mint marxista van elkeseredve.
ja, és TGM valóban el van keseredve (pontosabban MEG van keseredve), de ehhez a magyar ellenzéknek csak érintőlegesen van köze, semmiképp nem oka az elkeseredésének. TGM mindig globálisan, de legalábbis euro-atlanti kultúrkörben gondolkodik. mint marxista van elkeseredve.
törvények a fizikában vannak
2018.04.18 16:33:11
@közösperonos átszállás:
namost az egész politika többek közt az igazságosság fogalma körül forog. így az adórendszer is, ami ugye - gondolom ezt nem vitatod - politikai kérdés. az egyik fő.
eccerűen:
igazságosság-->szolidaritás módja-->adórendszer-->állam (kényszerítő hatalom) = politika
te valami egészen mélyen nem érted a politikát.
namost az egész politika többek közt az igazságosság fogalma körül forog. így az adórendszer is, ami ugye - gondolom ezt nem vitatod - politikai kérdés. az egyik fő.
eccerűen:
igazságosság-->szolidaritás módja-->adórendszer-->állam (kényszerítő hatalom) = politika
te valami egészen mélyen nem érted a politikát.
törvények a fizikában vannak
2018.04.19 00:27:41
@közösperonos átszállás:
azért többek közt, mert forog a hatalom körül, meg gazdasági érdekek körül, meg a vallás körül, ideológia célok körül, nemzetiségi ellentétek körül, meg mittudomén még mi körül. az igazságosság keresése, vagy azért való küzdelem az egy szempont a politikában. erre gondoltam, csak minek írjak öt sort, ha egy is elég. hát mégsem volt elég.
arra reagáltam amit fent a kényszerszolidaritás kamuról fejtegettél. marhára nem kamu. a fejtegetésedből az érződik ki, hogy te az egykulcsos szja-t igazságtalannak tartod, és nálad ez mintegy evidencia. arra próbáltam célozni, hogy ez nem evidencia, hanem erősen vitatható, és erről szól a politika. te úgy gondolod, hogy az teljesen igazságos, és evidens, hogy az állam elveszi a gazdagabbak pénzét, és odaadja a szegényebbeknek, mondjuk az adórendszeren keresztül. na hát ezt nem mindenki gondolja így. ezt nevezi Bokros kényszerszolidaritásnak, mivel nem önkéntes, hanem az állam kényszerít rá fegyverrel. aki szerint ezt "mókás" olvasni, az nem érti hol él. egy teljesen legitim felvetés, hogy ez igazságos-e vagy sem. mivel ellentmond a tulajdon szabadságának és a tulajdonnal való önrendelkezésnek. ekörül (is) folyik a politikai küzdelem. mert amit a hatalom igazságosnak tart, abból kényszer lesz.
csak nem jutsz el odaáig, hogy ezt összerakd. csak írsz.
meg ezt is írtad:
"Az első bekezdés viszont arról szól, hogy milyen okokból jelenti nálunk az "egykulcsos" adó azt, hogy a szegényebbek jövedelmük nagyobb hányadát fizetik be SZJA-ban, mint a gazdagabbak."
-ez meg így értelmetlen. mivel a tőkejövedelem is adózik. az árfolyamnyereség adó ugyanúgy 16%. ha ingatlant adsz ki bérbe, azután szja+eho van. kamatadó ugyan nincs, de kamatok sincsenek. osztalék is adózik (nem tudom hány százalék). tehát igazából nem értem mi a problémád. ha meg arra gondolsz, hogy biztos a gazdagok megoldják, hogy a tőkejövedelmőkbül ne fizessenek adót, akkor mitől igazságos az, hogy a nagyobb fizetésűeket adóztassák helyettük? azért mert a fizetések láthatók az állam számára, úgyhogy azokból tud elvenni?
illetve amire te gondolsz valószínűleg, hogy általában a gazdagabbak az összjövedelmük kisebb részét fordítják önfenntartásra, és szerinted ez elég erkölcsi alap ahhoz, hogy akkor a maradékból az állam többet vegyen el tőlük, mert hát minek nekik annyi? hát szerintem meg nem. oszt jónapot.
ilyen alapon lehetne a kenyeret is drágábban adni a gazdagabbnak, mert miért ne? legyen a kenyér ára mindenkinek arányos a jövedelmével.
szerintem az állam szolgáltató és nem több. a szolgáltatásaiért annak arányában kell fizetni, amilyen arányban részesedik belőle valaki. azt meg hogy a pénzemből kivel vagyok szolidáris, majd én eldöntöm. az én pénzemről van szó. te osztogasd csak a saját pénzedet.
valóban, azt tartjuk igazsgosnak ami nekünk kedvez. a szegények is.
"A demokrácia olyan, mintha két farkas és egy bárány szavazna arról, hogy mi legyen a vacsora. A szabadság egy jól felfegyverzett bárány, amelyik vitatja a szavazás eredményét." (B. Frankiln)
azért többek közt, mert forog a hatalom körül, meg gazdasági érdekek körül, meg a vallás körül, ideológia célok körül, nemzetiségi ellentétek körül, meg mittudomén még mi körül. az igazságosság keresése, vagy azért való küzdelem az egy szempont a politikában. erre gondoltam, csak minek írjak öt sort, ha egy is elég. hát mégsem volt elég.
arra reagáltam amit fent a kényszerszolidaritás kamuról fejtegettél. marhára nem kamu. a fejtegetésedből az érződik ki, hogy te az egykulcsos szja-t igazságtalannak tartod, és nálad ez mintegy evidencia. arra próbáltam célozni, hogy ez nem evidencia, hanem erősen vitatható, és erről szól a politika. te úgy gondolod, hogy az teljesen igazságos, és evidens, hogy az állam elveszi a gazdagabbak pénzét, és odaadja a szegényebbeknek, mondjuk az adórendszeren keresztül. na hát ezt nem mindenki gondolja így. ezt nevezi Bokros kényszerszolidaritásnak, mivel nem önkéntes, hanem az állam kényszerít rá fegyverrel. aki szerint ezt "mókás" olvasni, az nem érti hol él. egy teljesen legitim felvetés, hogy ez igazságos-e vagy sem. mivel ellentmond a tulajdon szabadságának és a tulajdonnal való önrendelkezésnek. ekörül (is) folyik a politikai küzdelem. mert amit a hatalom igazságosnak tart, abból kényszer lesz.
csak nem jutsz el odaáig, hogy ezt összerakd. csak írsz.
meg ezt is írtad:
"Az első bekezdés viszont arról szól, hogy milyen okokból jelenti nálunk az "egykulcsos" adó azt, hogy a szegényebbek jövedelmük nagyobb hányadát fizetik be SZJA-ban, mint a gazdagabbak."
-ez meg így értelmetlen. mivel a tőkejövedelem is adózik. az árfolyamnyereség adó ugyanúgy 16%. ha ingatlant adsz ki bérbe, azután szja+eho van. kamatadó ugyan nincs, de kamatok sincsenek. osztalék is adózik (nem tudom hány százalék). tehát igazából nem értem mi a problémád. ha meg arra gondolsz, hogy biztos a gazdagok megoldják, hogy a tőkejövedelmőkbül ne fizessenek adót, akkor mitől igazságos az, hogy a nagyobb fizetésűeket adóztassák helyettük? azért mert a fizetések láthatók az állam számára, úgyhogy azokból tud elvenni?
illetve amire te gondolsz valószínűleg, hogy általában a gazdagabbak az összjövedelmük kisebb részét fordítják önfenntartásra, és szerinted ez elég erkölcsi alap ahhoz, hogy akkor a maradékból az állam többet vegyen el tőlük, mert hát minek nekik annyi? hát szerintem meg nem. oszt jónapot.
ilyen alapon lehetne a kenyeret is drágábban adni a gazdagabbnak, mert miért ne? legyen a kenyér ára mindenkinek arányos a jövedelmével.
szerintem az állam szolgáltató és nem több. a szolgáltatásaiért annak arányában kell fizetni, amilyen arányban részesedik belőle valaki. azt meg hogy a pénzemből kivel vagyok szolidáris, majd én eldöntöm. az én pénzemről van szó. te osztogasd csak a saját pénzedet.
valóban, azt tartjuk igazsgosnak ami nekünk kedvez. a szegények is.
"A demokrácia olyan, mintha két farkas és egy bárány szavazna arról, hogy mi legyen a vacsora. A szabadság egy jól felfegyverzett bárány, amelyik vitatja a szavazás eredményét." (B. Frankiln)
Balázs Zoltán egyetemi tanár (aki a FIDESZ önkormányzati képviselője volt, vállaltan és nem csak az elmúlt három hónapban konzervatív) fájdalmas hangvételű írást közölt a Mandineren.
A Kommentár főmunkatársának avanzsált rezsimpöllencs (jogi képviselőnk kérésére egyre gyakrabban…..
Ha ez egy görög sorstragédia lenne - miután a főhős sajnálatos módon elhalálozott - megjelenne Pallasz Athéné és unottan elrendezne mindent. Pallasz Athéné azonban éppen most alakított kormányt kisebb istenekkel, akiknek mindenféle érdekeik vannak, inkább nagy ívben leszarja főhősünket, aki…..
törvények a fizikában vannak
2018.04.15 13:43:39
@jotunder:
szerintem nem térhetnének napirendre.
de felesleges azon évődnünk, hogy hány j-vel írnánk a krumplistésztát ha lenne benne.
Szun Ce mást is javasolhat:
politikai merényletek, zavargások, a rendszer destabilizálása. nem a főmérnök ellen, az nehéz. rokonok, barátok, üzlettársak ellen. a csorda széléről. nem védhet a tek mindenkit. akár a multikat is bevonva a játékba. hogy tudna a daimler alkut kötni a főmérnökkel, ha a menedzsere is felrobbanhat a moziban? ez így kényelmetlen, ez már a napi üzletmenetet veszélyezteti.
bár lehet, hogy ehhez még nem elég éles a helyzet. fene tudja.
én arra számítok, hogy a következő gazdasági válság idején esetleg Szun Ce szerint is elég élessé válhat.
csak hangosan gondolkodom.
a demokrácia játékszabályai nem passzióból vannak, vagy hogy pár liberális filozófus jól aludjon. a békét garantálják. ha valaki felrúgja őket, az magára vessen.
szerintem nem térhetnének napirendre.
de felesleges azon évődnünk, hogy hány j-vel írnánk a krumplistésztát ha lenne benne.
Szun Ce mást is javasolhat:
politikai merényletek, zavargások, a rendszer destabilizálása. nem a főmérnök ellen, az nehéz. rokonok, barátok, üzlettársak ellen. a csorda széléről. nem védhet a tek mindenkit. akár a multikat is bevonva a játékba. hogy tudna a daimler alkut kötni a főmérnökkel, ha a menedzsere is felrobbanhat a moziban? ez így kényelmetlen, ez már a napi üzletmenetet veszélyezteti.
bár lehet, hogy ehhez még nem elég éles a helyzet. fene tudja.
én arra számítok, hogy a következő gazdasági válság idején esetleg Szun Ce szerint is elég élessé válhat.
csak hangosan gondolkodom.
a demokrácia játékszabályai nem passzióból vannak, vagy hogy pár liberális filozófus jól aludjon. a békét garantálják. ha valaki felrúgja őket, az magára vessen.
törvények a fizikában vannak
2018.04.15 13:47:01
@jotunder:
egyébként ha számít a véleményem (nem számít), az az érzésem, hogy ez a blog az egyetlen komolyan vehető politikai fórum ma Magyarországon. és eddig még nem csalódtam a megérzéseimben.
egyébként ha számít a véleményem (nem számít), az az érzésem, hogy ez a blog az egyetlen komolyan vehető politikai fórum ma Magyarországon. és eddig még nem csalódtam a megérzéseimben.
törvények a fizikában vannak
2018.04.15 14:11:45
@rdos:
"Bámulatosan tudom változtatni az alakomat: ha akarom, olyan vagyok, mint egy szőrpamacs, vagy paróka, vagy egyujjas kifordított bundakesztyű, vagy szobafestőpemzli, vagy papucs orrán pamutbojt."
:-D
"Bámulatosan tudom változtatni az alakomat: ha akarom, olyan vagyok, mint egy szőrpamacs, vagy paróka, vagy egyujjas kifordított bundakesztyű, vagy szobafestőpemzli, vagy papucs orrán pamutbojt."
:-D
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
ebből adódóan csak valamilyen hazugságrendszerrel lehet a szavazatát kicsikarni belőle, ez történik most.
először az a debil Medgyessy megpróbálta megvenni őket, ennek csőd lett a vége.
aztán jött a Gyurcsány féle próbálkozás, ami már részben megvezetésre épült, másfelől tükröt tartott a jónép elé, amit az mérgében össze is tört (meg persze Gyurcsány sem volt a megfelelő ember a tükör odatartására).
most az orbáni hazugságrendszer napjait éljük éppen, és valóban, benne van a pakliban egy balos populista hazugságrendszer kísérlete is, melynek ideológusai már gőzerővel nyomják az ipart: Pogátsa (Újegyenlőség), TGM, Artner, Krausz, Mérce csapata, pár LMP-s neokomcsi. Sajnos az ellenzéki média megmaradt szigetei (Klubrádió, ATV, pér újság, weblap), mint szintén kontraszelektált államhívő idióták gyülekezetei maximálisan partnerek a nagy össznépi rinyálásban, felelősség elhárításban, önhikizésben, államtól tarhálásban, stb. Bolgárurakkal nem fog menni.
viszont a történelmet nem csak személytelen folyamatok csinálják, hanem egyes emberek elszántságán és kitartásán is múlnak dolgok időnként.
pont most lenne érdemes egy merőben új és radikális libertárius párttal színre lépni, ami magát a mindenkori államot és a kollektivizmust teszi meg ellenségének és ezzel kemény konkurense lehetne a formálódó újkomcsi társaságnak is és a ner-nek is. ugyanis egész egyszerűen egy mélyebb logikai síkon mozog mint fentiek. ez egyben a hátránya is, mert ez elég elvonttá teszi ezt a gondolkodásmódot. de pár kellően gyakorlatias emberrel a libertárius logikára alapozva lehetne egy olyan társadalomszervezési alternatívát piacra dobni, ami kellően modern, innovatív, újszerű, 21. századi és radikális ahhoz, hogy mondjuk 15-25%-nyi népszerűséget összeszedjen. ez minimum blokkoló kisebbség lenne, ami k-európai viszonyok közt már reménykeltő eredmény, vagy a körülmények szerencsés együttállása esetén (nemzetközi hitelválság, lebegő devizapiaci rendszer összeomlása - lsd törökök - esetén) még akármi is lehet.
vagy ha semmi más nem történik, mint megfogalmazódnak balos államhívő kollektivista és libertárius individualista irányból is alternatívák, akkor legalább látja a jónép mi a helyzet, és végre valós kérdések mentén lehet anyázni egymást, talán kialakulhat valamiféle élhető kiegyezés (egyén-állam viszonya, ki mit vesz ki a és tesz be a közösből/be és miért, és egyáltalán mi legyen közös). önmagában ez is kész haszon lenne a lassan két évtizedes hazugságkorszak után.
de a néppártiság elvét (hogy mindenkit képviselni akarunk) fel kell adni. autót, ruhát, stb sem gyárt egy cég soha mindenkinek. politikát sem kell. el kell dönteni kiket akar képviselni az ember, mindenkit nem lehet.