Adatok
Q10
0 bejegyzést írt és 2 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Volt is, lesz is még vallási téma itt, ezért most szájbarágósan, ábra segítségével elmagyaráznám az alapokat. Remélem, ezzel elkerülhető lesz, hogy újra és újra feltegye a begőzölt olvasó a vaskos kérdést: honnan tudod, hogy nincs isten, he? Lássuk az első illusztrációt.…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
"csak azt mondom, hogy nem tudjuk, van-e, de ha igen, akkor annak valószínűsége, h a [tetszőleges vallás] által neki tulajdonított attribútumok helytállóak ("jó", "3 in 1", "megváltó" stb), pont akkora, mint egy komplett starwars-sztori valódiságának valószínűsége. sőt ugyanakkora, mint más istenek létének valószínűsége. "
Szerintem (kb 8o%-át elolvasva a reagálásoknak, és többx a vitaindítót) többségében azért rágtak be rád, (ha szabad!) mert úgy próbálsz véleményt leírni mint a szépemlékű sportriporter a számunkra teljesen semleges mérkőzés kommentátoraként, amikor 1xcsak elkezd minket nézőket (mind a hérom oldalt:fehér, fekete, semleges) az 1ik csapatról meggyőzni. A fenti idézet teljes mértékben jogos, tényleg 1iknek sincs nagyob valószínűsége a Te szemszögedből nézve!! Amit a vitainditó cikkben leírtál azzal azonban azt sejteted, hogy szerinted annak nagyobb a valószínüsége, hogy eggyáltalán nincs az a világ! E közben azt állítod hogy amiről nincs információd arról helyesen... : "tehát e kérdésben nem döntök"! Az eddigi írásaidban nem tudtál (Én sem tudnék ezért nem is teszem) nagyobb valószínüséget felmutatni,se pro se kontra. /Persze lehet,hogy igen de akkor ahhoz a magasságokhoz én alacsony vagyok, és ezt nem Neked kell felrójam hibának, bár a rutinosabb topikindító Te vagy)/ mégis amikor végig olvassa az 1cceri ember a cikkeid, az jön le, hogy Te igen közel vagy az egyik kispadhoz, néha már mintha az edzőnek súgnál.
"Amit nem tudunk, azt nem tudjuk. Azt állítani, hogy nincs semmiféle egyéb intelligencia, vagy hogy csak ez a háromdimenziós világ létezik, ugyanolyan határozott ugrás a sötétbe, mint beszopni a görög panteont. Lehet, hogy van valami out there. Hogy az egy hüllőszerű, hideg logika, vagy egy melegszívű igazságos izomtibor, az passz. Nem érvényes válasz az, hogy nekem ez a sztori tetszik, meg a nagyanyám is ebben hitt, tehát igaz. Az egyetlen sportszerű válasz az, hogy nem tudjuk."
Ez a 6 mondat az egyik térfélre és az egész cikk a másikra! Nem számoltam darabra meg, de a hozászólók aránya nem ilyen. Vagy szándékosan hergeled Őket?, ezt nem hinném, ennél többre tartunk!
Aztán ebből az érzésből fakad az, hogy vékony jégre tévedt mondatnak érzem amikor kijelented:"És vannak fogalmak, amelyek definíciójuk szerint megismerhetetlenek" Honnan tudjuk, hogy jók a definíciók ha 1x nem ismerjük azt amit takar a fogalom?
Jó, hogy ez a csapat akivel ilyen sok témakörön keresztül illetve át topikolod a napjaid, ilyen kitartóan követ, és jó hogy ilyen sok megfogható, megrágható, és emészthető gondolat születik a sorok között. Tetszik ahogy az elmúlt évek alatt belenőttél ebbe a karmester szerepbe. Sok téma tekintetében ez másnak nem is sikerülne. Ez a kérdéskör azonban sokkal jobban forral Téged mint bármi más (innen tőlem nézve!) Kérlek figyelj arra, hogy a tévedhetetlenség pont az egyik olyan "attribútum" ami ellen a legtöbbet harcolsz! Joggal!!! És Sikerrel!!! Üdv Kuti Csaba (Q10)