ReplacementChiller 2012.05.01 17:00:22

A külvárosi részeken egy csomó utca van, ami elvileg kétirányú, gyakorlatilag nem fér el egyszerre két kocsi egymás mellett. Rettegjenek csak az ott lakók, megbirságolják-e őket vagy birka módjára tegyenek 50-100 méteres köröket, hogy megforduljanak, feleslegesen zajongva és szennyezve a levegőt.

ReplacementChiller 2012.05.01 15:41:41

@Cooler: :D:D:D van humorod:)

ReplacementChiller 2012.05.01 15:47:41

@Fitz:

Szerintem ez a mondat: "nem lehet csak úgy más életét veszélyeztetni, minket bringásokat..." az általánosítás miatt arról szól, hogy vannak egyrészt az autósok, másrészt vannak a bringások. Innen kezdve jön és jöhet be jogosan, hogy a "többi biciklista mit csinál".

Ebben a konkrét esetben valóban, az autós veszélyeztette a bringás életét. Ezzel együtt a dolog ennél többrétűbb.

ReplacementChiller 2012.05.01 16:04:00

Végigolvastam az eredeti bejegyzést és a blogján a legújabbat.

Íme egy ilyen mondat:
"Sokan nem gondolnak bele, hogy bármikor félrekaphatjuk a kormányt, bármikor történhet valami műszaki meghibásodás a cangán és akkor bizony becsúszhat egy perec."

Nos, ez a baj a bringásokkal, hogy teljesen a realitáson kívül élnek. Nagyon egyszerűen: ha ő belegondolna, hogy ugyanez megtörténhet a gépjárművezetővel is, akkor ebből le lehetne vonni kapásból két következtetést.

Az egyik, hogy gépjárműben ülőkkel is komoly probléma történhet adott esetben.

A másik, hogy erre neki is számítania kell a közlekedésnél és amíg a gépjárműben ülők védve vannak, addig ő nincs.

Kvázi, minek megy forgalomba bringával?

Teszi fel a jobbnál jobb videóit amíg életben van. Remélem, és őszintén kívánom, ha nem tudja levonni a konzekvenciát és ha már esze nincs, legalább ne érje baleset.

ReplacementChiller 2012.03.27 10:54:29

Még akkor is rengeteg arrafelé a por, amikor nincs ilyen malőr.
Locsolni nem kellene bontásnál?

Vajon mekkora azbesztszennyezés kerül a levegőbe?

ReplacementChiller 2011.07.15 10:17:22

@Icarus_: Különben meg értem én, hogy Te úgy érzed, hogy nem veszélyes és valóban addig jó bringával közlekedni, amíg így érzed.

ReplacementChiller 2011.07.15 16:47:58

@Icarus_: " Autóban nem kell félned a barmoktól?" Pont erről beszélek első perctől fogva. Persze nem arról, hogy félni kell, hanem arról h tisztában kell lenni a veszélyekkel. Bicajon ülve nem véd a karosszéria. Az evéssel való összevetés nem igazán állja meg a helyét. Akkor állná meg, ha olyan kaját ennél, amibe itt-ott láthatatlan mérget, stb. kevernének.
Most gondolj bele. Te ülsz a bringán és nem látod, ki jön mögötted. Nem is látszol annyira. Annak a másik embernek a kezébe adod az életedet és a felelősséget az életedért és a testi épségedért. Gépjárműben ülve van visszapillantó tükör, három is. Ha kamion mellett megyek, igyekszem minél előbb elhajtani mellette, mert láttam már magam előtt ledarálni egy másik járművet. Ha bringán ülsz, maximális figyelemmel kell lenned neked is. Csak persze vannak olyan apróságok, mint a visszapillantó tükrök hiánya, stb... Én a törvényalkotók helyében nem liberalizálnám ennyire a kerékpáros közlekedést és nem azért mert a kerékpárosokkal akarok kiszúrni, hanem azért, mert nem tartom biztonságosnak főúton a kerékpáros közlekedést. Előbb meg kellene oldani a biztonság kérdését (nem beszélve a szennyezett levegő belélegzéséről). (Ugyanakkor a gépjárművek feltartása sem szerencsés megoldás, de ez külön téma lenne.)

ReplacementChiller 2011.07.15 16:58:18

@Asztalos Gábor: Bocs, ennyire nem vagyok képben. Viszont, ha azt hiszed, hogy biztonságos főúton bringázni az autók között, akkor arra nem tudok mit mondani. A józan eszem és húsz év forgalomban eltöltött idő alatt szerzett tapasztalatom erről teljesen mást mond. Az biztos, hogy saját érdekedben neked is maximálisan oda kell figyelned.
Én gépjárművel sem hajtok át egy kereszteződésen csak azért, mert nekem van elsőbbségem. Mindig figyelek, hogy a másik jármű megadja-e azt az elsőbbséget.

ReplacementChiller 2010.06.10 14:23:29

@kalman: Szó szerint tényleg azt írtam :) De olvasd el még1x! ;)

ReplacementChiller 2010.03.18 22:07:01

@AnonHun:
Ezen nem akarok rágódni. A szcientológia nem arra való, hogy leszoktasson a dohányzásról vagy hogy levitálni/teleportálni, stb... tanítson meg.
Mutass egy kiadványt, ahol (mostanában) azt hírdetik, hogy teleportálni fogsz ha OT leszel. Ilyen nincs, de ha van, kérlek mutass egyet.
A szcientológiával nem ez a gond.
Vannak más valós gondok. De nem az, amiről exscn és te beszélsz.
Ez olyan, mintha lenne egy hatalmas óriás, amelyik tör és zúz és te nem a gyenge pontján próbálnád elkapni, hanem ott ütögetnéd, ahol a legerősebb. Annyit érsz el, hogy kifáradsz. Ehelyett ránézhetnél az óriásra és megkereshetnéd a gyenge pontját. Ehhez azonban először rá kell tudnod nézni. Jelen időben kell lenned...
Mert vannak gyenge pontjai. De nem azok, amiket te támadsz.
Az pl. gyenge pontja, hogy olyan jogokat akar magának, amiket megtagad a saját tagjaitól és másoktól. Ez egyértelműen gyenge pont. És ha ezen javít, akkor jöhet egy másik gyenge pont és egy nap lehet, hogy megmaradnak az előnyös pontjai.
De ha te valami miatt az egészet el akarod pusztítani, mert félsz, hogy rájön arra, hogy tényleg elkövettél valamit, akkor a szcientológiával együtt magadat is el fogod pusztítani.
A szcientológiában visszaélnek a gyónással. ez is egy gyenge pont. de ha megbízható embernek/csoportnak adod ki azokat a dolgokat és ránézel, mert engednek ránézni és nem ellened használják fel, hanem pusztán technikai tényként kezelik, hogy ezt tetted, ok. lépjünk túl rajta, akkor azzal valóban mindenki nyerne. még a legutolsó fegyver és drogkereskedők is. és meg lenne hagyva nekik az esély, hogy jobb emberek legyenek és hogy ez a világ is egy jobb hellyé váljon. ehelyett ott van a szcientológia egyház, amelyik visszaél a belé vetett bizalommal. és ott vannak a fekete kalaposak, akik meg akarják őrizni a monopóliumaikat és a vagyonukat és ott vannak az anonok, akik nem a gyenge pontokon támadnak és nem igazságosan. a világ meg elsüllyed a háborúkban, a környezetszennyezésben, a bűnözésben, a munkanélküliségben és még sorolhatnám. egy bolygón élünk. minden mindennel összefügg. és lassan kifutunk az időből.
harcolj azért, hogy elérhető áron adják a technológiát és az anyagokat, hogy hozzá lehessen jutni, hogy az hozzá juthasson, akinek szüksége van rá. harcolj azért, hogy ne harcoljanak a pszichiáterek és a gyógyszergyárak ellen, hanem működjenek velük együtt, harcolj azért, hogy tartsák be azokat az emberi jogokat, amiket hírdetnek, stb... ezek értelmes célok lennének.

ReplacementChiller 2010.03.18 21:46:08

@Translator +X+: és ezzel most mihez kezdjek? :) hogy jön ez ide? :)
azok az emberek, akik drogokon vannak, erőszakosabbak azoknál, akik nincsenek. ez tény, ezen kár vitatkozni. egyetlen szerrel sem lehet az utcán mászkálni.
különben aki alkoholt iszik az is agresszívabb.
a pszichiátriai drogokra meg különbözőképpen reagálnak az emberek. nem mindenki lesz zombi. van, aki agresszívvá válik. a mellékhatások ott vannak a dobozon is.

ReplacementChiller 2010.02.27 22:23:56

Azt azért nem hagyom ki, mert anélkül nem lenne igaz a mondat :)
Ott van pl.: a kommunikációs formula. Egy évvel később 1956-ban valaki kijött vele egy kis változtatással (egy új elemmel bővítette) és a felsőbb oktatásban tanítják. Majd utána nézek ki volt az.
Sok ilyen működőképes dolog van a szcientológiában.

ReplacementChiller 2010.01.04 09:53:14

Budapest sajnos nem alkalmas kerékpáros közlekedésre. Nem is kellene erőltetni. Egyértelműen a kerékpárosnak kellene figyelnie saját testi épségére, mert teljesen mindegy, ki a vétkes, ő az, aki megsérül. Ha a városban kerékpároznék, biztosan messze elkerülném a forgalmas utakat és csak mellékutcákban közlekednék.

ReplacementChiller 2008.11.28 10:42:10

Ezeket a posztokat nem valós emberek írják, erre még nem jöttetek rá? :D

ReplacementChiller 2008.07.01 11:27:29

"...mindenki mástól eltérően, pénzért árulják a tanítást".
Szerinted a többi egyház, stb... miből tartja fenn magát, ha nem pénzből?

ReplacementChiller 2008.05.28 00:34:08

cecilke:
köszönöm az észrevételt. különben szoktam ezekre figyelni, és ahogy Káposztakukac írja, inkább a józan ész miatt. Az prioritást élvez a KRESZ-el szemben.
Közlekedek autóval, biciklivel, tömegközlekedéssel és gyalog egyaránt. Az összes résztvevő figyelmére (ahogy asdf is írta) és elővigyázatosságára szükség van. Nem a sebességkorlátozás a kulcs (ami adott esetben fontos lehet, de a kirívó eseteket eltekintve csak jelzés értékűnek kellene lennie), hanem a figyelem.
(Ha egy autósnak minden zebra előtt valóban 30-ra kellene lelassítania ahhoz hogy a gyalogosra nézve biztonsággal átmenjen rajta, vagy úgy megy át, mintha a zebra ott sem lenne, akkor első körben nem lett volna szabad jogosítványt adni neki vagy azonnal el kellene venni tőle. Szóval nem a sebességet kellene csak figyelni, hanem a kirívó vezetési módokat is. Ez megoldana sok problémát, azt hiszem.)

ReplacementChiller 2008.05.28 00:46:26

További észrevétel: az autósnak a mögötte haladó kocsikra is figyelnie kell, mert ha mondjuk jönnek ezerrel, ő meg lassít, a gyalogos lelép, a mögötte haladó megtolja... ebben az esetben inkább menjen tovább, aztán a gyalogos majd átmegy, ha elmentek az autók.
A környezetszennyezés is fontos szempont, nemcsak a gyalogos vagy a járművezető kényelme. A zebrán tempósan kell átmenni tudtommal, hacsak az utóbbi 20 évben nem változott a KRESZ idevágó része, mert ahogy egyesek írták, abból arra következtetek, hogy manapság akár piknikezni is lehet a zebrán...
És a sok rémhír mellet/helyett, és az autósok stresszelése, büntetéssel riogatása helyett inkább a helyes és ésszerű közekedésről kellene sokkal de sokkal több szót ejteni a közlekedés minden résztvevőjéhez szólva és azt nyomatni, tanácsokkal példákkal, stb.

ReplacementChiller 2008.05.28 00:58:52

vrv: "igazából körül sem kéne néznie szinte"
Sajnos sokan nem is néznek. Szerinted ez helyes? Ha valami gond van, kinek fáj jobban? A gépkocsinak vagy neki?
Az autósnak is kijár annyi, hogy ne lépjen elé (főleg ne háttal), mégha a KRESZ meg is engedné azt.