Adatok
PKD
0 bejegyzést írt és 522 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Szcientológia: objektíven és szubjektíven
Szászfalvi László egyházügyi államtitkár a Ma reggelben
2010.09.29 14:47:00
Itt megnézhető a riport:Ma reggel 2010.09.29, Szászfalvi LászlóItt pedig a hír:origo.huindex.hu Tízezer tag feletti egyházakat ismerne el a kormányÚgy módosítanák az egyházakról szóló törvényt, hogy megakadályozzák a nem hiteles hitéletet folytató,csak az…..
PKD
2010.10.13 13:37:57
@Scn.Hun:
Segíts légy szíves, nem igazán értem, hogy az angol nyelvű referenciák hogyan kapcsolódnak ahhoz, amiről eddig beszéltünk.
Segíts légy szíves, nem igazán értem, hogy az angol nyelvű referenciák hogyan kapcsolódnak ahhoz, amiről eddig beszéltünk.
PKD
2010.10.13 13:38:48
@Dr. A. Nordenholz:
„Nem lennél ennyire higgadt és nem állnál ennyire egy bizonyos oldalon - pl. eddig semmi kritikát nem eresztettél meg -, ha nem lenne szoros kapcsolatod az egyházzal.”
Alapból higgadt természetű vagyok. Bizonyos kérdésekben valóban nagyon határozott az álláspontom és ezek azok, melyeket saját magam megtapasztaltam. Ezekből tényleg nem engedek.
Ami a kritikákat illeti, az oldal kommentelőinek nagyobbik része a hozzászólásaik alapján nem megérteni szeretné a szcientológiát, illetve annak szervezeteit, és javítani az alkalmazást, hanem elpusztítani vagy a jelentéktelenségig visszaszorítani. Az én célom nem ez: én megérteni szeretném, majd alkalmazni, amit megértettem, és ezen megértés, illetve a saját tapasztalataim alapján javítani az alkalmazást. Ha eljutok odáig, hogy úgy érzem, megértettem, de nem tartom elfogadhatónak, viszont károsnak és javítani sem tudok rajta, akkor fogok átállni a másik oldalra. Jelenleg nem ez a helyzet.
Te sem gondolhatod komolyan, hogy megosztom az egyházzal, illetve a szcientológiával kapcsolatos észrevételeimet ezen a blogon... Szerinted a szcientológia jobb alkalmazása, illetve az egyházi szervezetek megfelelőbb működése érdekében kerülnének felhasználásra a gondolataim? Az Egri vár védői sem a törökökhöz fordultak, ha úgy találták, hogy megrepedt az egyik várfal, illetve a törökök sem Dobóhoz szaladtak elújságolni, hogy a janicsároknál este buli volt és a reggeli támadásnál még biztosan másnaposak lesznek. De egyáltalán: miért következik számodra a higgadtságomból az, hogy az egyház megbízásából írok?
„elhiszem, hogy azt hiszed, hogy jó ügyért harcolsz.”
Én itt a blogon csak a félretájékoztatás, félinformációk ellen harcolok.
„Nem lennél ennyire higgadt és nem állnál ennyire egy bizonyos oldalon - pl. eddig semmi kritikát nem eresztettél meg -, ha nem lenne szoros kapcsolatod az egyházzal.”
Alapból higgadt természetű vagyok. Bizonyos kérdésekben valóban nagyon határozott az álláspontom és ezek azok, melyeket saját magam megtapasztaltam. Ezekből tényleg nem engedek.
Ami a kritikákat illeti, az oldal kommentelőinek nagyobbik része a hozzászólásaik alapján nem megérteni szeretné a szcientológiát, illetve annak szervezeteit, és javítani az alkalmazást, hanem elpusztítani vagy a jelentéktelenségig visszaszorítani. Az én célom nem ez: én megérteni szeretném, majd alkalmazni, amit megértettem, és ezen megértés, illetve a saját tapasztalataim alapján javítani az alkalmazást. Ha eljutok odáig, hogy úgy érzem, megértettem, de nem tartom elfogadhatónak, viszont károsnak és javítani sem tudok rajta, akkor fogok átállni a másik oldalra. Jelenleg nem ez a helyzet.
Te sem gondolhatod komolyan, hogy megosztom az egyházzal, illetve a szcientológiával kapcsolatos észrevételeimet ezen a blogon... Szerinted a szcientológia jobb alkalmazása, illetve az egyházi szervezetek megfelelőbb működése érdekében kerülnének felhasználásra a gondolataim? Az Egri vár védői sem a törökökhöz fordultak, ha úgy találták, hogy megrepedt az egyik várfal, illetve a törökök sem Dobóhoz szaladtak elújságolni, hogy a janicsároknál este buli volt és a reggeli támadásnál még biztosan másnaposak lesznek. De egyáltalán: miért következik számodra a higgadtságomból az, hogy az egyház megbízásából írok?
„elhiszem, hogy azt hiszed, hogy jó ügyért harcolsz.”
Én itt a blogon csak a félretájékoztatás, félinformációk ellen harcolok.
Szcientológia: objektíven és szubjektíven
Metropol: Semmi pszichiátriát, semmi gyógyszert?
2010.09.09 09:01:28
Cikk a CCHR kiállításról.Eddig 2 cikk volt róla, mindkettő negatív. Gondoltam, én is kiposztolom csütörtök reggel, hadd rontsam tovább az OSA statisztikáját. :) Ráadásul még engem is reklámoznak, amiért külön köszönet!Eredeti…..
PKD
2010.09.13 13:05:41
@kalman:
Krisna-völgy rulez, mi is voltunk a nyáron :)
OFF
Ha már így szóbakerült, szívből ajánlom mindenkinek, aki szeretne bepillantást nyerni egy keleti vallás hétköznapjaiba, megismerni a tanításuk alapjait, illetve egy ökögazdálkodási alternatívát.
ON
Krisna-völgy rulez, mi is voltunk a nyáron :)
OFF
Ha már így szóbakerült, szívből ajánlom mindenkinek, aki szeretne bepillantást nyerni egy keleti vallás hétköznapjaiba, megismerni a tanításuk alapjait, illetve egy ökögazdálkodási alternatívát.
ON
Szcientológia: objektíven és szubjektíven
A Jedi visszatér a Mátrixban újratöltve
2010.07.27 19:47:00
Kasza Tamás maszter dzsedáj ismét nagyot alkotott.
Elsajátotta a fénykard után a Photoshop kezelését is, és a következő reklámanyagot készítette:..
PKD
2010.07.30 18:20:51
PKD
2010.07.30 18:30:06
@Dr. A. Nordenholz:
Szerintem ez az egész Neo, meg jedi cucc csak poén, hogy érdeklődést keltsen. Szimbólumok arra, hogy átlagon felüli képességekre teszel szert, ha elvégzed a tanfolyamot.
Mintha a Holló színház egy abszurd jelenetén hőbörögne valaki, hogy az mekkora hülyeség. Valóban az! Ez volt a szándék...
Szerintem ez az egész Neo, meg jedi cucc csak poén, hogy érdeklődést keltsen. Szimbólumok arra, hogy átlagon felüli képességekre teszel szert, ha elvégzed a tanfolyamot.
Mintha a Holló színház egy abszurd jelenetén hőbörögne valaki, hogy az mekkora hülyeség. Valóban az! Ez volt a szándék...
PKD
2010.07.30 23:04:17
@Dr. A. Nordenholz:
A jedi és Neo rész volt poén (ezt is írtam). "Természetfeletti" nyereséget meg elég sokat lehet olvasni, a blogon is volt már róla szó. Egyszerűen csak nem értem, hogy ez a post miért ennyire érdekes.
A jedi és Neo rész volt poén (ezt is írtam). "Természetfeletti" nyereséget meg elég sokat lehet olvasni, a blogon is volt már róla szó. Egyszerűen csak nem értem, hogy ez a post miért ennyire érdekes.
Kaptunk anyóstól egy jó hírt, kiteszem ide, hogy ne tűnjön el a kommentek tengerében. Ha figyelemmel kísértétek az eseményeket, tudjátok, miről van szó, ha nem, kérlek olvassátok el az előző bejegyzést. Zsuzsának kitartást, sok sikert és boldogságot kívánok! Már csak azt…..
PKD
2010.07.20 20:35:09
PKD
2010.07.20 20:39:37
@anyós:
Tudom, hogy sok tanácsot kaptatok, gondoltam, talán segítek vele.
Kérdésedre a válaszom: döntéseim következményeit alapvetően én viselem, de döntéseim természetesen kihatnak a környezetemre, így a szüleimre is.
Tudom, hogy sok tanácsot kaptatok, gondoltam, talán segítek vele.
Kérdésedre a válaszom: döntéseim következményeit alapvetően én viselem, de döntéseim természetesen kihatnak a környezetemre, így a szüleimre is.
Ezt írta a blogjában:Hosszas huzavonát követően ítéletet hirdetett a Pest Megyei Bíróság. Az ÁNTSZ (Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat) volt az alperes. A Dr. Lenkei Vitamin - mint felperes - kezdeményezte a bírósági eljárást....2008. decemberében, majd ezt…..
PKD
2010.06.30 11:39:48
@Dr. A. Nordenholz:
„Ez utópia. Hogyan tudnál te egy erkölcsi rendszert napra készen tartani?”
Sehogy. Ezért írtam azt, hogy törekedni kell rá - az lehetséges.
„Nem is a napra készen tartással van a fő probléma egy erkölcsi rendszer esetében.”
Ezt nem is állítottam. De azért elég fontos szerintem. Szerinted mi a fő probléma?
„Ez a mechanikus gondolkodásmód már annak a jele, hogy kezdessz a részévé válni egy Philip K. Dick* szerű világnak.”
Nem. Szerintem egy Philip K. Dick szerű világban élünk, csak kevesen tudunk róla. Na, ez félig vicc volt :) De ha már Dick... Ami engem megfogott az írásaiban – az egyszerű, közvetlen stílusán túl - az az, hogy történeteiben a valóság gyakran nem úgy működik, ahogy működnie kellene, a főhős számára kiderül, hogy amit eddig valóságnak gondolt, az egyáltalán nem az, aminek látszik. Akár többszörösen sem az. Az újabb fejlemények hatására a főszereplő egymás után gyártja az elméleteket arról, hogy valójában mi is folyik körülötte, ám ezek sorra hamisnak bizonyulnak. Mindennek során különböző nézőpontok kerülnek ütköztetésre a történetben és az olvasó rájöhet, hogy ugyanazt a dolgot rengetegféleképpen lehet magyarázni - elméletet mindenre lehet gyártani -, ám egyik magyarázat, elmélet sem szükségszerűen igaz. Számomra ez az egyik leghasznosabb mondanivalója Dick írásainak és a nickemet is kb. ez alapján választottam.
„’Attól, hogy az egyház ezt vagy azt tesz, mennyiben változik a szcientológia anyagainak tartalma?’ Ezt a választ exscn hajszálpontosan megjósolta.”
Hol?
„Abból, amiket írsz, nekem úgy tűnik, sokkal jobban képzett vagy, mint azt állítod.”
Ez nagyon köszönöm, de tényleg csak arról van szó, hogy elég sok szcientológia anyagot olvastam és talán sikerült is megértenem jó részüket és meghatározni az egyes anyagrészek egymáshoz viszonyított fontosságát.
„Mintha ki lennél képezve, hogyan kezelj egy ilyen beszélgetést.”
Ez meglep, hogy így látod.
Én: „Attól, hogy az egyház ezt vagy azt tesz, mennyiben változik a szcientológia anyagainak tartalma?”
Majd Te: „[..] Mindössze annyiban, hogy ismerve a szcientológiát, ha ez nem szándékos lenne, akkor elképzelhetetlen. Ha pedig nem szándékos, akkor az anyagokkal van gond”
Noha a mondatkezdésed arra utalt, mégsem a kérdésre válaszoltál, vagyis hogy ettől mennyiben változnának az anyagok.
„Ez utópia. Hogyan tudnál te egy erkölcsi rendszert napra készen tartani?”
Sehogy. Ezért írtam azt, hogy törekedni kell rá - az lehetséges.
„Nem is a napra készen tartással van a fő probléma egy erkölcsi rendszer esetében.”
Ezt nem is állítottam. De azért elég fontos szerintem. Szerinted mi a fő probléma?
„Ez a mechanikus gondolkodásmód már annak a jele, hogy kezdessz a részévé válni egy Philip K. Dick* szerű világnak.”
Nem. Szerintem egy Philip K. Dick szerű világban élünk, csak kevesen tudunk róla. Na, ez félig vicc volt :) De ha már Dick... Ami engem megfogott az írásaiban – az egyszerű, közvetlen stílusán túl - az az, hogy történeteiben a valóság gyakran nem úgy működik, ahogy működnie kellene, a főhős számára kiderül, hogy amit eddig valóságnak gondolt, az egyáltalán nem az, aminek látszik. Akár többszörösen sem az. Az újabb fejlemények hatására a főszereplő egymás után gyártja az elméleteket arról, hogy valójában mi is folyik körülötte, ám ezek sorra hamisnak bizonyulnak. Mindennek során különböző nézőpontok kerülnek ütköztetésre a történetben és az olvasó rájöhet, hogy ugyanazt a dolgot rengetegféleképpen lehet magyarázni - elméletet mindenre lehet gyártani -, ám egyik magyarázat, elmélet sem szükségszerűen igaz. Számomra ez az egyik leghasznosabb mondanivalója Dick írásainak és a nickemet is kb. ez alapján választottam.
„’Attól, hogy az egyház ezt vagy azt tesz, mennyiben változik a szcientológia anyagainak tartalma?’ Ezt a választ exscn hajszálpontosan megjósolta.”
Hol?
„Abból, amiket írsz, nekem úgy tűnik, sokkal jobban képzett vagy, mint azt állítod.”
Ez nagyon köszönöm, de tényleg csak arról van szó, hogy elég sok szcientológia anyagot olvastam és talán sikerült is megértenem jó részüket és meghatározni az egyes anyagrészek egymáshoz viszonyított fontosságát.
„Mintha ki lennél képezve, hogyan kezelj egy ilyen beszélgetést.”
Ez meglep, hogy így látod.
Én: „Attól, hogy az egyház ezt vagy azt tesz, mennyiben változik a szcientológia anyagainak tartalma?”
Majd Te: „[..] Mindössze annyiban, hogy ismerve a szcientológiát, ha ez nem szándékos lenne, akkor elképzelhetetlen. Ha pedig nem szándékos, akkor az anyagokkal van gond”
Noha a mondatkezdésed arra utalt, mégsem a kérdésre válaszoltál, vagyis hogy ettől mennyiben változnának az anyagok.
PKD
2010.06.30 14:52:55
PKD
2010.07.01 15:24:04
@Dr. A. Nordenholz:
„Ha neked most ezek a magyarázatok jelentik az igazságot és a boldogságot, akkor így legyen!”
Így van :) Annyi pontosítással, hogy a magyarázatok csak az igazsághoz vezető utat jelentik, vagy annak ígéretét, de nem maguk az igazság. Az igazság felismerése az a pillant, amikor az ember úgy lát valamit, ahogyan az van. Ehhez elvezethet egy magyarázat vagy módszer, de a magyarázat vagy módszer nem maga az igazság, ugyanúgy, ahogyan az út sem egyenlő a célállomással.
„De azt ne feledd, hogy amint az org vonalain a 4-es osztály szolgáltatásaira érkezel, sokkal erősebb kontrollban lesz részed és akkor már nem az lesz igaz, ami számodra igaz, hanem az, amit a csoport LRH útmutatásai szerint igaznak tart.”
Na erre én is kíváncsi vagyok. Ha erre kerülne sor, akkor ott mindenképpen meg kell hoznom egy fontos döntést a hogyantovábbot illetően.
„Ebben a folyamatban elképzelhető, hogy észrevétlenül vagy a saját egyetértéseddel bedarál a rendszer.”
Majd igyekszem figyelni.
Akkor is az lesz igaz, ami számodra igaz, mert beálltál a csoportba és átvetted a "csoportszellemet".
Ha a „csoportszellem” átvételén azt érted, hogy magamra erőszakolom a csoport közmegyezeséeit, vagy nem vizsgálom meg azokat, melyekben bizonytalan vagyok, akkor az lesz számomra igaz, ami a csoport számára igaz, és nem az, ami számomra igaz. Akkor marad meg a csoportban a személy integritása, ha a csoport közmegegyezései ellenében is képes fenntartani a saját véleményét. Attól, hogy valaki beáll egy csoportba, nem feltétlenül kell elveszítenie a „látását” és mindennel egyetértenie, amit a többiek, bár ezkétségkívül– csoporttól függően – időnként nagyon nehéz is lehet. Szerintem.
„Itt látszik, mekkora szakadék van a korai és a későbbi anyagok között.”
Vagy inkább csak távolság? Ez egy felvetés, átgondolásra.
„Ha neked most ezek a magyarázatok jelentik az igazságot és a boldogságot, akkor így legyen!”
Így van :) Annyi pontosítással, hogy a magyarázatok csak az igazsághoz vezető utat jelentik, vagy annak ígéretét, de nem maguk az igazság. Az igazság felismerése az a pillant, amikor az ember úgy lát valamit, ahogyan az van. Ehhez elvezethet egy magyarázat vagy módszer, de a magyarázat vagy módszer nem maga az igazság, ugyanúgy, ahogyan az út sem egyenlő a célállomással.
„De azt ne feledd, hogy amint az org vonalain a 4-es osztály szolgáltatásaira érkezel, sokkal erősebb kontrollban lesz részed és akkor már nem az lesz igaz, ami számodra igaz, hanem az, amit a csoport LRH útmutatásai szerint igaznak tart.”
Na erre én is kíváncsi vagyok. Ha erre kerülne sor, akkor ott mindenképpen meg kell hoznom egy fontos döntést a hogyantovábbot illetően.
„Ebben a folyamatban elképzelhető, hogy észrevétlenül vagy a saját egyetértéseddel bedarál a rendszer.”
Majd igyekszem figyelni.
Akkor is az lesz igaz, ami számodra igaz, mert beálltál a csoportba és átvetted a "csoportszellemet".
Ha a „csoportszellem” átvételén azt érted, hogy magamra erőszakolom a csoport közmegyezeséeit, vagy nem vizsgálom meg azokat, melyekben bizonytalan vagyok, akkor az lesz számomra igaz, ami a csoport számára igaz, és nem az, ami számomra igaz. Akkor marad meg a csoportban a személy integritása, ha a csoport közmegegyezései ellenében is képes fenntartani a saját véleményét. Attól, hogy valaki beáll egy csoportba, nem feltétlenül kell elveszítenie a „látását” és mindennel egyetértenie, amit a többiek, bár ezkétségkívül– csoporttól függően – időnként nagyon nehéz is lehet. Szerintem.
„Itt látszik, mekkora szakadék van a korai és a későbbi anyagok között.”
Vagy inkább csak távolság? Ez egy felvetés, átgondolásra.
Szcientológia: objektíven és szubjektíven
Az egyház nekirontott a CNN-nek és Anderson Coopernek
2010.05.26 08:42:00
A Freedom-magazint az egyház alapította arra a célra, hogy egy függetlennek látszó forrásban jelentesse meg az "ellenségeit" lejárató cikkeket.A legújabb kiadás a CNN-el és Anderson Cooper-rel foglalkozik. Elolvastam a cikkeket, és megnéztem a videókat. Akik szintén…..
PKD
2010.06.17 00:01:37
@exscn:
"Ez teljesen így van. Teljesen hiányosak az ismereteim bizonyos területeken, amik sosem érdekeltek."
Oké, csak akkor nem értem, hogy mi alapján állítsz olyan határozottan valami a szcientológia egészéről.
"Ez teljesen így van. Teljesen hiányosak az ismereteim bizonyos területeken, amik sosem érdekeltek."
Oké, csak akkor nem értem, hogy mi alapján állítsz olyan határozottan valami a szcientológia egészéről.
PKD
2010.06.17 00:06:38
@exscn:
Ha neked a vipassana az, amit szívesen és eredményesen alkalmazol, akkor azt mondom, hajrá. Engem csak az zavar, amikor olyan állítást teszel a szcientológiáról, ami szerintem nem igaz. Önmagával még ezzel sem lenne gond, mert egyáltalán nem biztos, hogy nálam van a bölcsek köve, de ha ezt csak úgy, mindenféle alátámasztás alapján teszed, akkor felmerül bennem a kérdés, hogy mi alapján állítod, amit állítsz.
Ha neked a vipassana az, amit szívesen és eredményesen alkalmazol, akkor azt mondom, hajrá. Engem csak az zavar, amikor olyan állítást teszel a szcientológiáról, ami szerintem nem igaz. Önmagával még ezzel sem lenne gond, mert egyáltalán nem biztos, hogy nálam van a bölcsek köve, de ha ezt csak úgy, mindenféle alátámasztás alapján teszed, akkor felmerül bennem a kérdés, hogy mi alapján állítod, amit állítsz.
PKD
2010.06.17 01:28:36
@Dr. A. Nordenholz:
Örömmel veszem a hozzászólásaidat.
Nekem nem azzal van problémám, hogy exscn megfogalmazza a gondolatát, hanem hogy olyan átfogó kijelentést tett a szcientológiáról, melyhez szerintem nincsenek meg az ismeretei. De ezt már nem közölte, csak egy későbbi kommentben - és részemről ezzel rendben is van a dolog.
"Ebből a szempontból mindkét oldalt meg kell hallgatni, úgy letisztultabb kép alakulhat ki bárkiben az egyházról és a szciről."
De jól kell érteni az adatok kiértékeléséhez :)
"Ez a 'burkoltan azt állítod' megint egy tipikus szcientológus kifejezés, ami a másik leértékelésére irányul. Az állítás nem burkolt, hanem teljesen nyilvánvaló és udvariasan van megfogalmazva."
Mivel értékeltem le?
Számomra az a burkolt leértékelés, amikor egy állítás vagy kérdés egy lekicsinylő előfeltételen alapul, de ez nem kerül nevesítésre, hanem csak felhasználásra. A szóbanforgó mondat: "Annyit szeretnék, ha magatok próbálnátok gondolkodni és kinyitnátok a szemeteket."
A mondat arról szól, hogy exscn mit szeretne, ez a mondandója. Ez az, ami nyilvánvaló. Alapból az ember ezzel kezdene vitatkozni, ha nem ért vele egyet. De ezen nincs mit vitatkozni, mert ő tudja, hogy mit szeretne. Azonban a mondat implicit tartalmazza, hogy szerinte nem magunk gondolkodunk, illetve csukva van a szemünk. DE EZ NEM A MONDAT LÉNYEGE, HANEM AZ ELŐFELTEVÉSE! Ha az ember azt érzi, hogy nem ért egyet egy állítással, de nem tudja megfogalmazni, hogy miért, akkor érdemes az állítás mögött rejlő előfeltevéseket végiggondolni.
Pl. Hol szeretnél utazni, az anyósülésen vagy hátul? (előfeltevés: én fogok vezetni)
Szerinted mikor kellene indulnunk, hogy időben kiérjünk a reptérre? (előfeltevés: kiviszel a reptérre)
És ezekkel nincs is semmi gond, ha az illető nem akar vezetni vagy nem gond kivinni a reptérre a másikat. Viszont lehet vele manipulálni, ha én akarok vezetni vagy ki akarom vitetni magam a reptérre. Mivel magától értetődőnek veszem azt, aminél ellenkezéstől tartok, mintegy átugrom azt és bízom benne, hogy a másik nem veszi észre a turpisságot és nem ismeri fel, hogy bizony ott neki döntési joga van. Na ezt, jól elmagyaráztam :)
Örömmel veszem a hozzászólásaidat.
Nekem nem azzal van problémám, hogy exscn megfogalmazza a gondolatát, hanem hogy olyan átfogó kijelentést tett a szcientológiáról, melyhez szerintem nincsenek meg az ismeretei. De ezt már nem közölte, csak egy későbbi kommentben - és részemről ezzel rendben is van a dolog.
"Ebből a szempontból mindkét oldalt meg kell hallgatni, úgy letisztultabb kép alakulhat ki bárkiben az egyházról és a szciről."
De jól kell érteni az adatok kiértékeléséhez :)
"Ez a 'burkoltan azt állítod' megint egy tipikus szcientológus kifejezés, ami a másik leértékelésére irányul. Az állítás nem burkolt, hanem teljesen nyilvánvaló és udvariasan van megfogalmazva."
Mivel értékeltem le?
Számomra az a burkolt leértékelés, amikor egy állítás vagy kérdés egy lekicsinylő előfeltételen alapul, de ez nem kerül nevesítésre, hanem csak felhasználásra. A szóbanforgó mondat: "Annyit szeretnék, ha magatok próbálnátok gondolkodni és kinyitnátok a szemeteket."
A mondat arról szól, hogy exscn mit szeretne, ez a mondandója. Ez az, ami nyilvánvaló. Alapból az ember ezzel kezdene vitatkozni, ha nem ért vele egyet. De ezen nincs mit vitatkozni, mert ő tudja, hogy mit szeretne. Azonban a mondat implicit tartalmazza, hogy szerinte nem magunk gondolkodunk, illetve csukva van a szemünk. DE EZ NEM A MONDAT LÉNYEGE, HANEM AZ ELŐFELTEVÉSE! Ha az ember azt érzi, hogy nem ért egyet egy állítással, de nem tudja megfogalmazni, hogy miért, akkor érdemes az állítás mögött rejlő előfeltevéseket végiggondolni.
Pl. Hol szeretnél utazni, az anyósülésen vagy hátul? (előfeltevés: én fogok vezetni)
Szerinted mikor kellene indulnunk, hogy időben kiérjünk a reptérre? (előfeltevés: kiviszel a reptérre)
És ezekkel nincs is semmi gond, ha az illető nem akar vezetni vagy nem gond kivinni a reptérre a másikat. Viszont lehet vele manipulálni, ha én akarok vezetni vagy ki akarom vitetni magam a reptérre. Mivel magától értetődőnek veszem azt, aminél ellenkezéstől tartok, mintegy átugrom azt és bízom benne, hogy a másik nem veszi észre a turpisságot és nem ismeri fel, hogy bizony ott neki döntési joga van. Na ezt, jól elmagyaráztam :)
A legnagyobb szcientológus Facebook-csoport (Scientologists around the globe) létszáma: 769.L. Ron Hubbardot kedvelő "nem-szcientológus" csoport létszáma: 223. Az Anonymous-t like-oló felhasználók száma: 7486.Az egyház arcátlansága, amikor 8-20 millió tagról…..
PKD
2010.05.20 12:33:28
@Dr. A. Nordenholz:
"Itt Ron például pont azt javasolja, hogy a szavaknak náci módra más jelentéseket kell adni PR célból"
Javasolja? Az általad idézett részből ez pont nem derül ki.
Erről egyébként nekem a FIDESZ 1994-es választási kampánya jutott eszembe, amikor hirtelen mindenki polgár lett az országban.
"Itt Ron például pont azt javasolja, hogy a szavaknak náci módra más jelentéseket kell adni PR célból"
Javasolja? Az általad idézett részből ez pont nem derül ki.
Erről egyébként nekem a FIDESZ 1994-es választási kampánya jutott eszembe, amikor hirtelen mindenki polgár lett az országban.
Előzmény: Független szcientológusok Eszkalálódik a helyzet a Szcientológia Egyház és a magukat „független szcientológusoknak” nevező mozgalom között. Az egyház vezetője, David Miscavige, továbbra is az egyháztól megszokott, mondhatni (legalábbis láblövésnek…..
PKD
2010.05.12 15:02:31
@Dr. A. Nordenholz:
Szerintem a megoldás és a helyzet kinevetése nem zárja ki egymást. Lehet hason fekve azon röhögni, hogy a szomszéd kizárta magát egy szál törülközőben, ha közben beengedjük, adunk neki valami ruhát, majd segítünk neki bemászni az ablakon. Viszont, ha úgy teszünk, mintha nem lennénk otthon, amikor csenget, miközben magunkban röhögünk kárörvendve, hogy milyen béna volt, esetleg még felhívuk telefonon a szembe házban a haverunkat, hogy ő is röhöghessen, az megint más. Ezért mondom, hogy a szándék a lényeg. Lehet röhögni valamin, ha nem ebből áll az egész, hanem emellett segítünk is. Még talán az illetőnek is könnyebb, ha látja, hogy mások nem veszik véresen komolyan, amit tett vagy ami történt vele.
Én nem a gyomlálásra szavaznék, hanem a hangsúlyok áthelyezésére. Hogy az alap könyveket nyomják az szerintem nagyon helyes. Ha valaki elolvassa és megérti az alapkönyveket, abból biztosan nem lesz automata.
@anonViktor:
Viktor, ha újra elolvasod a legutóbbi hozzászólásomat, láthatod, hogy nem foglaltam állást se pro, se kontra az egyházi gyakorlattal kapcsolatban. Egy általános megközelítést kínáltam fel és mindenkinek a saját belátására bízom, hogy a felvetésem, illetve a saját tapasztalatai alapján – ha vannak a témában - levonja a következtetéseit konkrétan az egyházra vagy bármi másra vonatkozóan.
Szerintem a megoldás és a helyzet kinevetése nem zárja ki egymást. Lehet hason fekve azon röhögni, hogy a szomszéd kizárta magát egy szál törülközőben, ha közben beengedjük, adunk neki valami ruhát, majd segítünk neki bemászni az ablakon. Viszont, ha úgy teszünk, mintha nem lennénk otthon, amikor csenget, miközben magunkban röhögünk kárörvendve, hogy milyen béna volt, esetleg még felhívuk telefonon a szembe házban a haverunkat, hogy ő is röhöghessen, az megint más. Ezért mondom, hogy a szándék a lényeg. Lehet röhögni valamin, ha nem ebből áll az egész, hanem emellett segítünk is. Még talán az illetőnek is könnyebb, ha látja, hogy mások nem veszik véresen komolyan, amit tett vagy ami történt vele.
Én nem a gyomlálásra szavaznék, hanem a hangsúlyok áthelyezésére. Hogy az alap könyveket nyomják az szerintem nagyon helyes. Ha valaki elolvassa és megérti az alapkönyveket, abból biztosan nem lesz automata.
@anonViktor:
Viktor, ha újra elolvasod a legutóbbi hozzászólásomat, láthatod, hogy nem foglaltam állást se pro, se kontra az egyházi gyakorlattal kapcsolatban. Egy általános megközelítést kínáltam fel és mindenkinek a saját belátására bízom, hogy a felvetésem, illetve a saját tapasztalatai alapján – ha vannak a témában - levonja a következtetéseit konkrétan az egyházra vagy bármi másra vonatkozóan.
PKD
2010.05.12 19:47:34
@anonViktor:
Viktor, értelmes ember is olvashat félre dolgokat, bár szerintem most nem ez történt:
Dr. A. N. ezt írta: "PKD, te nagyon pozitívan állsz a kérdéshez." Azt írta: "a kérdéshez".Vagyis ő konkrétan ezzel a témával kapcsolatban jegyezte meg, hogy pozitív vagyok.
Ezt követően jött a te hozzászólásod, mely így kezdődik: "Lőjetek le, de szerintem PKD eszméletlen pozitív hozzáállása..."
A fentiekből számomra az következett, hogy a mondatod második felében te is erre a témára vonatkoztatva fogalmazod meg velem kapcsolatos a véleményedet. Nem értem, hogy mire fel ez a vehemens kirohanás, melyben rámutatsz, hogy nem vagyok értelmes. Félreérthető volt a megfogalmazásod, én meg félre is értettem, ennyi. Ez persze önmagában véve egyáltalán nem gond, az már viszont az, ha ezt az én lejáratásomra szeretnéd felhasználni.
Ha egy beszélgetésben bármelyik fél félreértést gyanít, azt lehet észrevételezni, majd mindkettőjük megelégedésére tisztázni és szépen folytatódhat a beszélgetés - nem kötelező kellék a másik pocskondiázása. Nem az a lényeg, hogy ki volt félreérthető, hanem az, hogy a félreértés tisztázásra kerüljön és folytatódhasson az eszmecsere.
Ha általánosan értetted a kiváló gépészeti metaforát, akkor állításod alátámasztására örülnék, ha felhoznál néhány konkrét példát is, melyekből kitűnik, hogy mire alapozod a véleményedet. Mert ez így csak vádaskodás, rosszabb esetben személyeskedés. Köszönöm.
Viktor, értelmes ember is olvashat félre dolgokat, bár szerintem most nem ez történt:
Dr. A. N. ezt írta: "PKD, te nagyon pozitívan állsz a kérdéshez." Azt írta: "a kérdéshez".Vagyis ő konkrétan ezzel a témával kapcsolatban jegyezte meg, hogy pozitív vagyok.
Ezt követően jött a te hozzászólásod, mely így kezdődik: "Lőjetek le, de szerintem PKD eszméletlen pozitív hozzáállása..."
A fentiekből számomra az következett, hogy a mondatod második felében te is erre a témára vonatkoztatva fogalmazod meg velem kapcsolatos a véleményedet. Nem értem, hogy mire fel ez a vehemens kirohanás, melyben rámutatsz, hogy nem vagyok értelmes. Félreérthető volt a megfogalmazásod, én meg félre is értettem, ennyi. Ez persze önmagában véve egyáltalán nem gond, az már viszont az, ha ezt az én lejáratásomra szeretnéd felhasználni.
Ha egy beszélgetésben bármelyik fél félreértést gyanít, azt lehet észrevételezni, majd mindkettőjük megelégedésére tisztázni és szépen folytatódhat a beszélgetés - nem kötelező kellék a másik pocskondiázása. Nem az a lényeg, hogy ki volt félreérthető, hanem az, hogy a félreértés tisztázásra kerüljön és folytatódhasson az eszmecsere.
Ha általánosan értetted a kiváló gépészeti metaforát, akkor állításod alátámasztására örülnék, ha felhoznál néhány konkrét példát is, melyekből kitűnik, hogy mire alapozod a véleményedet. Mert ez így csak vádaskodás, rosszabb esetben személyeskedés. Köszönöm.
PKD
2010.05.12 20:03:24
@Dr. A. Nordenholz:
Akkor kérdezek: szerinted egy Megvilágosodott ember hogyan viselkedik egy ilyen helyzetben?
Vagy mást kérdezek: neked nem volt még olyan, hogy valamit elrontottál vagy nem sikerült, baromi mérges vagy kétségbeesett lettél, viszont olyan röhögés támadt, hogy hirtelen felismerted, hogy milyen nevetséges a helyzet és a rossz érzésed elpárolgott és te is a többiekkel nevettél?
(Azt azért hozzátenném, hogy én nem megvilágosodott emberről - bármit is jelentsen ez - írtam a példában, csak szimplán jó szándékú és segíteni szándékozó emberről.)
És örülök, hogy az előbb egyetértettünk, ez a sor lemaradt az előző, neked szánt hozzászólásom elejéről.
Akkor kérdezek: szerinted egy Megvilágosodott ember hogyan viselkedik egy ilyen helyzetben?
Vagy mást kérdezek: neked nem volt még olyan, hogy valamit elrontottál vagy nem sikerült, baromi mérges vagy kétségbeesett lettél, viszont olyan röhögés támadt, hogy hirtelen felismerted, hogy milyen nevetséges a helyzet és a rossz érzésed elpárolgott és te is a többiekkel nevettél?
(Azt azért hozzátenném, hogy én nem megvilágosodott emberről - bármit is jelentsen ez - írtam a példában, csak szimplán jó szándékú és segíteni szándékozó emberről.)
És örülök, hogy az előbb egyetértettünk, ez a sor lemaradt az előző, neked szánt hozzászólásom elejéről.
Utánanéztem, hogy az utóbbi időben az egyház szerint mi történt a saját (egy)házuk táján... Ezeket a sajtóközleményeket találtam, zárójelben a személyes kommentárok. A helyesírási hibákat nem javítottam ki. Szcientológia hirdetések 2010-es Aurora díjat nyertekÜzenete…..
PKD
2010.05.12 12:17:27
Szcientológia: objektíven és szubjektíven
Mire semmi sem marad - magyar felirattal!
2010.04.23 20:30:00
AnonViktornak köszönhetően elkészült a szcientológia-témájú német TV-film magyar feliratos változata.Az eredeti címe: Bis nichts mehr bleibt (IMDB, Wikipedia)Letölthető itt:Mire semmi sem marad - angol feliratos verzió 9 részben, mkv (kb 1 GB)magyar felirat a 9 részhez…..
PKD
2010.05.04 13:18:12
@sirnemes:
Kösz.
A lehetőségeim? Jó eredményekkel végeztem az egyetemen, az élet nyitva állt és persze most is nyitva áll előttem. A magyar átlaghoz képest nem mondhatnám, hogy hátrányos helyzetből indultam. Hogy mit váltok valóra a terveimből, az eddig is rajtam múlt és ezután is rajtam múlik.
LRH azt mondja, hogy ne fogadd el a dolgokat, hacsak nem gondolod te is úgy. És nem teszi hozzá, hogy kivéve azt, amit én mondok. Na ez a paradoxon :) Az 1951-es év végén tartok az anyagokban, azokból ez a felhívás süt. De több – talán minden - könyvében van erre történő utalás.
Az aktivitásommal illetve a passzivitásommal „szavazok”, illetve szóban szoktam jelezni, ha beszélgetéskor felmerül valami, amivel nem értek egyet.
A folyós példád találó: amikor elvekről van szó nem igazán szokott érdekelni, hogy melyik irányba folyik a folyó. Nekem ez a szabadságom. Magamat ismerve valszeg akkor is védeni fogom a szcientológiában igaznak talált elveket, ha börtön jár érte és akkor is, ha mindenki által elismert vallássá válik.
Kösz.
A lehetőségeim? Jó eredményekkel végeztem az egyetemen, az élet nyitva állt és persze most is nyitva áll előttem. A magyar átlaghoz képest nem mondhatnám, hogy hátrányos helyzetből indultam. Hogy mit váltok valóra a terveimből, az eddig is rajtam múlt és ezután is rajtam múlik.
LRH azt mondja, hogy ne fogadd el a dolgokat, hacsak nem gondolod te is úgy. És nem teszi hozzá, hogy kivéve azt, amit én mondok. Na ez a paradoxon :) Az 1951-es év végén tartok az anyagokban, azokból ez a felhívás süt. De több – talán minden - könyvében van erre történő utalás.
Az aktivitásommal illetve a passzivitásommal „szavazok”, illetve szóban szoktam jelezni, ha beszélgetéskor felmerül valami, amivel nem értek egyet.
A folyós példád találó: amikor elvekről van szó nem igazán szokott érdekelni, hogy melyik irányba folyik a folyó. Nekem ez a szabadságom. Magamat ismerve valszeg akkor is védeni fogom a szcientológiában igaznak talált elveket, ha börtön jár érte és akkor is, ha mindenki által elismert vallássá válik.
PKD
2010.05.04 13:35:10
@anonViktor:
„az ég világon semmi értékeset, vagy figyelemre méltót nem találunk benne”
Oké, értem. Megvizsgáltátok, ez jó. Sokan még ezt sem teszik meg.
„Te még mindig ott tartasz, hogy a szci-ben tanult tech meggyőzhet egy tapasztalt, értelmes embert bármiről is!”
Viktor, nekem nem áll szándékomban meggyőzni téged. Maximum igyekszem ráirányítani a figyelmedet néhány dologra és elmondom a saját véleményemet. Hogy te magad mit teszel az infóval, az a te hatásköröd, ahogyan mindenkinek a sajátja. Eszem ágában sincs bárkire ráerőltetnem azt, amit gondolok. Ha esetleg mégis olyan stílusban írtam volna időnként, nézd el nekem.
„az ég világon semmi értékeset, vagy figyelemre méltót nem találunk benne”
Oké, értem. Megvizsgáltátok, ez jó. Sokan még ezt sem teszik meg.
„Te még mindig ott tartasz, hogy a szci-ben tanult tech meggyőzhet egy tapasztalt, értelmes embert bármiről is!”
Viktor, nekem nem áll szándékomban meggyőzni téged. Maximum igyekszem ráirányítani a figyelmedet néhány dologra és elmondom a saját véleményemet. Hogy te magad mit teszel az infóval, az a te hatásköröd, ahogyan mindenkinek a sajátja. Eszem ágában sincs bárkire ráerőltetnem azt, amit gondolok. Ha esetleg mégis olyan stílusban írtam volna időnként, nézd el nekem.
PKD
2010.05.04 17:26:38
@exscn:
Az emberek valszeg azért nem akar újra kommunizmust, mert akkor nem voltak szabadok.
"Néhány ember még ma is kőkeményen kommunista. Miért gondolja róluk a többség, hogy elmebetegek? "
A kérdés magában hordozza a választ: mindig a többségtől eltérő vélemény számít deviánsnak, szélsőséges esetben elmebetegnek, definitíve. Gondolhatja ugyanazt a deviánsnak kikiáltott kisebbség is a többségről, azonban az elmegyógyintézeteket a többség tartja fent, illetve a törvényeket is ők hozzák, hogy kit zárjanak oda be (ténylegesen vagy bábként). Ma szélsőségesnek mondják azt, ami mögé a náci Németországban egy egész nép sorakozott fel.
Egy suhanc bandában kiközösítik azt, aki "gyáva" és nem vesz részt autók feltörésében, vagy nem füvezik együtt a többikkel. Abban a csoportban ő a lúzer. Ha elkezd arról hablatyolni, hogy srácok nem lesz ez így jó, inkább tanulni kellene, akkor meg tuti komplett hülyének nézik. Ahogy a mondás is tartja: "Miért vannak az elmebetegek rács mögött? Mert ők vannak kevesebben" :)
Szóval én a magam részéről óvatosan bánok a többségi véleménnyel.
Az emberek valszeg azért nem akar újra kommunizmust, mert akkor nem voltak szabadok.
"Néhány ember még ma is kőkeményen kommunista. Miért gondolja róluk a többség, hogy elmebetegek? "
A kérdés magában hordozza a választ: mindig a többségtől eltérő vélemény számít deviánsnak, szélsőséges esetben elmebetegnek, definitíve. Gondolhatja ugyanazt a deviánsnak kikiáltott kisebbség is a többségről, azonban az elmegyógyintézeteket a többség tartja fent, illetve a törvényeket is ők hozzák, hogy kit zárjanak oda be (ténylegesen vagy bábként). Ma szélsőségesnek mondják azt, ami mögé a náci Németországban egy egész nép sorakozott fel.
Egy suhanc bandában kiközösítik azt, aki "gyáva" és nem vesz részt autók feltörésében, vagy nem füvezik együtt a többikkel. Abban a csoportban ő a lúzer. Ha elkezd arról hablatyolni, hogy srácok nem lesz ez így jó, inkább tanulni kellene, akkor meg tuti komplett hülyének nézik. Ahogy a mondás is tartja: "Miért vannak az elmebetegek rács mögött? Mert ők vannak kevesebben" :)
Szóval én a magam részéről óvatosan bánok a többségi véleménnyel.
Figyelem! Politikai témájú bejegyzés következik.A félreértések elkerülése végett:- nem az LMP-t kívánom támadni vagy lejáratni- nem nevezem szcientológuspártnak, mert nem az- a bejegyzés célja, hogy a LMP és a szcientológia kapcsolatát tisztázza, mivel többen kérdezték…..
PKD
2010.04.14 17:25:52
PKD
2010.04.14 18:15:41
@P. dictus magister:
Kis túlzással azt mondhatom, hogy amióta a Jobbik megerősödött. A hitelesség szubjektív. Kinek mi hiteles... Van akinek a Népszabadság, másnak a Magyar Hírlap, a harmadiknak a kurucinfo.
Inkább csak érdekességnek szántam a linkeket, tekintve, hogy a kommenteket olvasva úgy láttam, hogy volt, aki Reformer bejegyzését sem tudta a helyén kezelni. Hát még akkor, ha kiragadnak belőle dolgokat és azokat az értelmezéshez "megfelelő" közegben teszik közzé.
Kis túlzással azt mondhatom, hogy amióta a Jobbik megerősödött. A hitelesség szubjektív. Kinek mi hiteles... Van akinek a Népszabadság, másnak a Magyar Hírlap, a harmadiknak a kurucinfo.
Inkább csak érdekességnek szántam a linkeket, tekintve, hogy a kommenteket olvasva úgy láttam, hogy volt, aki Reformer bejegyzését sem tudta a helyén kezelni. Hát még akkor, ha kiragadnak belőle dolgokat és azokat az értelmezéshez "megfelelő" közegben teszik közzé.
PKD
2010.04.14 19:21:04
Szcientológia: objektíven és szubjektíven
Lenkei cégbirodalma - kérdőjelek és strómanok(?)
2010.03.05 13:45:00
Utánanéztem Lenkei doktor gazdasági tevékenységeinek a nyilvánosan hozzáférhető cégadatokból. Meglepő dolgokra derült fény. A legfurcsább talán az, hogy Lenkei úr 2009. tavaszán minden tulajdonrészétől megszabadult, és gyakorlatilag sem a könyveit kiadó cégben, sem…..
PKD
2010.03.26 11:01:53
@baka:
„Ha jól emlékszem, akkor Te nem vettél még részt szci tanfolyamon, vagy csak egy-kettőn. Eddig inkább csak az anyagok olvasásával képezted magad.”
Ez így van.
„Remélem, hogy abban nincs köztünk véleménykülönbség, hogy az OT-szintek elsajátításához nem úszod meg a különböző tanfolyamokra járást.”
Egyetértek.
„Azért írom ezt, mert szerintem ha valaki önmaga, akkor képes a saját szavaival is megfogalmazni a mondandóját anélkül, hogy szciül beszélne, hacsak nem különlegesen fontos valamiért a szci nyelvezet használata. Az idézett részeknél pedig semmi sem indokolta ezt.”
Dr. A. Nordenholznak szántam a kommenteket és így tűnt a legegyszerűbbnek és legtalálóbbnak a kifejezésmód. A „realitásba kerülés”, illetve „felismerés” kifejezések értelmezése neki szerintem nem okozott gondot. Gondolkodhattam volna más szón, vagy félmondaton, de ezek mellett döntöttem. Ha valaki másnak ez gondot okozott még, akkor kis elnézést kérek, de talán a szövetkörnyezetből számára is kiderült, hogy mire gondoltam.
Röviden: nem érzem gondnak, ha egy szcientológussal vagy volt szcientológussal folytatott eszmecserében a szcientológia zsargonját használom. Te is magyarul írsz most nekem. Miért? Mert mind a ketten ismerjük a nyelvet és így könnyebb a kommunikáció, mint mondjuk kínaiul, amit én nem beszélek (és nem írok). A nem szcientológusokkal – kivétel a volt szcientológusok vagy akik a témával foglalkoznak :) – folytatott beszélgetésekben igyekszem kerülni a szcientológus terminológiát.
„Csak kéretlen jótanácsként mondom, hogy nagyon vigyázz magadra a tanfolyamokon.”
Jótanácsodat egyébként köszönöm, vigyázni fogok. Első a személyes integrátás (vagyis, hogy ne köpjem szembe saját magamat), minden egyéb csak ezután következik.
„Ha jól emlékszem, akkor Te nem vettél még részt szci tanfolyamon, vagy csak egy-kettőn. Eddig inkább csak az anyagok olvasásával képezted magad.”
Ez így van.
„Remélem, hogy abban nincs köztünk véleménykülönbség, hogy az OT-szintek elsajátításához nem úszod meg a különböző tanfolyamokra járást.”
Egyetértek.
„Azért írom ezt, mert szerintem ha valaki önmaga, akkor képes a saját szavaival is megfogalmazni a mondandóját anélkül, hogy szciül beszélne, hacsak nem különlegesen fontos valamiért a szci nyelvezet használata. Az idézett részeknél pedig semmi sem indokolta ezt.”
Dr. A. Nordenholznak szántam a kommenteket és így tűnt a legegyszerűbbnek és legtalálóbbnak a kifejezésmód. A „realitásba kerülés”, illetve „felismerés” kifejezések értelmezése neki szerintem nem okozott gondot. Gondolkodhattam volna más szón, vagy félmondaton, de ezek mellett döntöttem. Ha valaki másnak ez gondot okozott még, akkor kis elnézést kérek, de talán a szövetkörnyezetből számára is kiderült, hogy mire gondoltam.
Röviden: nem érzem gondnak, ha egy szcientológussal vagy volt szcientológussal folytatott eszmecserében a szcientológia zsargonját használom. Te is magyarul írsz most nekem. Miért? Mert mind a ketten ismerjük a nyelvet és így könnyebb a kommunikáció, mint mondjuk kínaiul, amit én nem beszélek (és nem írok). A nem szcientológusokkal – kivétel a volt szcientológusok vagy akik a témával foglalkoznak :) – folytatott beszélgetésekben igyekszem kerülni a szcientológus terminológiát.
„Csak kéretlen jótanácsként mondom, hogy nagyon vigyázz magadra a tanfolyamokon.”
Jótanácsodat egyébként köszönöm, vigyázni fogok. Első a személyes integrátás (vagyis, hogy ne köpjem szembe saját magamat), minden egyéb csak ezután következik.
PKD
2010.03.26 20:28:56
@exscn:
Meglátjuk. A SHSBC nekem még egy kicsit odébb van, egyelőre az előzményekkel - vagyis a korábbi anyagokkal - szeretnék tisztába jönni.
Meglátjuk. A SHSBC nekem még egy kicsit odébb van, egyelőre az előzményekkel - vagyis a korábbi anyagokkal - szeretnék tisztába jönni.
PKD
2010.03.29 13:16:15
@baka:
A magyar és a szci nyelvet nem tekinthetjük külön nyelvnek...”
Lehet, hogy nem külön nyelv, de a szcientológiának van egy speciális szókincse, melyet a tárgy kommunikálására használ. Ugyanúgy, ahogy a műszaki tudományoknak, fizikának vagy a számvitelnek vagy diplomáciának vagy a programozásnak.
„... hiszen nem egy folyamatos fejlődés által kialakult külön nyelvről van szó.”
A szcientológia nyelvezete, a szavak jelentése sokat fejlődött.
„Az, hogy a szci és a nem szci nyelv között különbségek vannak (ami nem szabadna, hogy legyen),”
Szerintem ez nem is lehet másképp. A szcientológia tárgya az élet, így szükségszerű, hogy felhasználja a szavait. Viszont bizonyos, már meglévő szavakat kissé más értelemben fog használni, mint a hétköznapi nyelv, mivel a szcientológia összefüggésében bizonyos fogalmak, kissé mást jelentenek. A másik lehetőség lett volna egy teljesen új nyelv létrehozása.
„sokszor szó szerint fordították, nehogy a fordítás közben megváltozzon a szöveg lényege. Sajnos közben azonban nem vették észre (vagy nem érdekelte őket), hogy megerőszakolják a nyelvet.”
A fordításokon sok esetben lehetne finomítani, sok esetben viszont nehéz lefordítani az angolt úgy, hogy az eredeti jelentése is megmaradjon és magyaros is legyen.
„A ’realitásba kerülés’-t helyett például lehetett volna azt fordítani eleve, hogy hozzákezdek, vagy belekezdek, nekikezdek.”
Realitásba kerülésen azt étettem, hogy megtalálni a közös nevezőt a többiekkel, olyan témákat találni, melyekben egyetértünk.
„Vagyis a "felismerésem támad" nyelvi szörnyszülött helyett egy normális fordításnál simán elég lett volna az, hogy felismerem kifejezés.”
Valóban, fogalmazhattam volna úgy, hogy csak a „felismer valamit” kifejezést használom.
„Érted már mire gondolok?”
A szóhasználatomra nem feltétlenül a szcientológia fordítások nyomják rá a bélyegüket. Nagyon sokat olvasok angolul, ez talán még döntőbb. Viszont – nem szcientológus – ismerettségi körömben még senkitől sem érkezett olyan jelzés, hogy magyartalanul írnék, beszélnék. Ezt azért írom, mert nem tudhatod, hogy a blogon kívül hogyan beszélek, írok, fogalmazok. Mindenesetre kösz a tükröt, nem árt, ha időnként tudatosulnak bizonyos dolgok az ember fejében.
„De kérdem én, annak mi az értelme, hogy ugyanolyan hangalakú magyar szónak más a jelentése?”
Nézd például meg a háztartás szó jelentését a hétköznapi nyelvben, a jogban, a közgazdaságtan. Mind ugyanarra utal, de mégsem teljesen. A különbség a célokban van, szempontokban, hangsúlyokban van.
Egy összefüggésrendszerben célszerű, ha egy szónak csak egy jelentése van, bár ez sem mindig teljesül (lásd azonos alakú szavak, pl. ár). Azonban különböző összefüggésrendszerekben (szakszókincsekben) már érthető az eltérés, az eltérő célok, nézőpont, irányultság miatt. Ugyanez vonatkozik a szcientológia nyelvezetére is.
“Nem lenne sokkal könnyebb, ha egy nyelvet beszélnénk?”
De igen. Nem lehet mindent minden nyelven megfogalmazni. A nyelv nem egy abszolút valami, hanem a kommunikáció eszköze és ahhoz a tárgyhoz idomul, amit kommunikálni szeretne. Ezért kell „nyelvet” tanulni, ha valamit meg szeretnénk érteni, legyen az C++, számvitel, fizika vagy éppen szcientológia. Szinte minden szakterületnek megvan a maga szakszókincse, illetve a köznapitól eltérő jelentésű szavai.
A magyar és a szci nyelvet nem tekinthetjük külön nyelvnek...”
Lehet, hogy nem külön nyelv, de a szcientológiának van egy speciális szókincse, melyet a tárgy kommunikálására használ. Ugyanúgy, ahogy a műszaki tudományoknak, fizikának vagy a számvitelnek vagy diplomáciának vagy a programozásnak.
„... hiszen nem egy folyamatos fejlődés által kialakult külön nyelvről van szó.”
A szcientológia nyelvezete, a szavak jelentése sokat fejlődött.
„Az, hogy a szci és a nem szci nyelv között különbségek vannak (ami nem szabadna, hogy legyen),”
Szerintem ez nem is lehet másképp. A szcientológia tárgya az élet, így szükségszerű, hogy felhasználja a szavait. Viszont bizonyos, már meglévő szavakat kissé más értelemben fog használni, mint a hétköznapi nyelv, mivel a szcientológia összefüggésében bizonyos fogalmak, kissé mást jelentenek. A másik lehetőség lett volna egy teljesen új nyelv létrehozása.
„sokszor szó szerint fordították, nehogy a fordítás közben megváltozzon a szöveg lényege. Sajnos közben azonban nem vették észre (vagy nem érdekelte őket), hogy megerőszakolják a nyelvet.”
A fordításokon sok esetben lehetne finomítani, sok esetben viszont nehéz lefordítani az angolt úgy, hogy az eredeti jelentése is megmaradjon és magyaros is legyen.
„A ’realitásba kerülés’-t helyett például lehetett volna azt fordítani eleve, hogy hozzákezdek, vagy belekezdek, nekikezdek.”
Realitásba kerülésen azt étettem, hogy megtalálni a közös nevezőt a többiekkel, olyan témákat találni, melyekben egyetértünk.
„Vagyis a "felismerésem támad" nyelvi szörnyszülött helyett egy normális fordításnál simán elég lett volna az, hogy felismerem kifejezés.”
Valóban, fogalmazhattam volna úgy, hogy csak a „felismer valamit” kifejezést használom.
„Érted már mire gondolok?”
A szóhasználatomra nem feltétlenül a szcientológia fordítások nyomják rá a bélyegüket. Nagyon sokat olvasok angolul, ez talán még döntőbb. Viszont – nem szcientológus – ismerettségi körömben még senkitől sem érkezett olyan jelzés, hogy magyartalanul írnék, beszélnék. Ezt azért írom, mert nem tudhatod, hogy a blogon kívül hogyan beszélek, írok, fogalmazok. Mindenesetre kösz a tükröt, nem árt, ha időnként tudatosulnak bizonyos dolgok az ember fejében.
„De kérdem én, annak mi az értelme, hogy ugyanolyan hangalakú magyar szónak más a jelentése?”
Nézd például meg a háztartás szó jelentését a hétköznapi nyelvben, a jogban, a közgazdaságtan. Mind ugyanarra utal, de mégsem teljesen. A különbség a célokban van, szempontokban, hangsúlyokban van.
Egy összefüggésrendszerben célszerű, ha egy szónak csak egy jelentése van, bár ez sem mindig teljesül (lásd azonos alakú szavak, pl. ár). Azonban különböző összefüggésrendszerekben (szakszókincsekben) már érthető az eltérés, az eltérő célok, nézőpont, irányultság miatt. Ugyanez vonatkozik a szcientológia nyelvezetére is.
“Nem lenne sokkal könnyebb, ha egy nyelvet beszélnénk?”
De igen. Nem lehet mindent minden nyelven megfogalmazni. A nyelv nem egy abszolút valami, hanem a kommunikáció eszköze és ahhoz a tárgyhoz idomul, amit kommunikálni szeretne. Ezért kell „nyelvet” tanulni, ha valamit meg szeretnénk érteni, legyen az C++, számvitel, fizika vagy éppen szcientológia. Szinte minden szakterületnek megvan a maga szakszókincse, illetve a köznapitól eltérő jelentésű szavai.
Szcientológia: objektíven és szubjektíven
Öncenzúra a Lenkei-blogon - törölte egyik korábbi bejegyzését
2010.03.19 11:02:00
Dr. Lenkei Gábor szülész-nőgyógyász, belgyógyász és kutatóorvos, a Dr. Lenkei vitaminbirodalom volt tulajdonosa 2010. március 7-én, 00:04-kor új bejegyzéssel kedveskedett olvasóinak. Ezt pár óra múlva törölte (a bejegyzést elolvasva sejthető, hogy miért), a Google Cache…..
PKD
2010.03.19 21:51:17
@Dr. A. Nordenholz:
Lenkei stílusától függetlenül az ÁNTSZ egy hivatal. Az, hogy a vezetője ráuszítja az embereit Lenkeire, nagyon veszélyes precedenst teremt. Egy hivatalvezetőnek képesnek kellene lennie arra, hogy megőrizze a hidegvérét és nem szabadna belemennie abba, hogy a hivatali jogosítványát használja bosszúhadjáratra. Nos... most hogy ezt írom, lehet, hogy nem lennék alkalmas hivatalvezetőnek :) Mindenesetre úgy gondolom, hogy más módot kellett volna találnia a helyzet megoldására. Amit csináltak, az nyilvánvalóan csak b*sztatás volt. Ez a fajta erőfitogtatás nem egy előremutató megoldás és ráadásul annyira kicsinyes, olyan szánalmas, hogy az embernek felfordul tőle a gyomra.
Amit a behúzásról írtál, az nekem is eszembe jutott.
Lenkei stílusától függetlenül az ÁNTSZ egy hivatal. Az, hogy a vezetője ráuszítja az embereit Lenkeire, nagyon veszélyes precedenst teremt. Egy hivatalvezetőnek képesnek kellene lennie arra, hogy megőrizze a hidegvérét és nem szabadna belemennie abba, hogy a hivatali jogosítványát használja bosszúhadjáratra. Nos... most hogy ezt írom, lehet, hogy nem lennék alkalmas hivatalvezetőnek :) Mindenesetre úgy gondolom, hogy más módot kellett volna találnia a helyzet megoldására. Amit csináltak, az nyilvánvalóan csak b*sztatás volt. Ez a fajta erőfitogtatás nem egy előremutató megoldás és ráadásul annyira kicsinyes, olyan szánalmas, hogy az embernek felfordul tőle a gyomra.
Amit a behúzásról írtál, az nekem is eszembe jutott.
PKD
2010.03.26 09:04:27
Ezt írták az MTI-hez eljutatott közleményben:2010. március 17., 17:24TÉNYŐI GYILKOSSÁG - MEGINT PSZICHIÁTRIAI KEZELÉS ELŐZTE MEG A TRAGÉDIÁT Budapest, 2010. március 17., szerda (OS) - A PSZICHIÁTEREK FELELŐSSÉGÉT MOST SEM VIZSGÁLJÁK?Brutális…..
PKD
2010.03.26 09:01:41
Az alábbi cikk nem közvetlenül kapcsolódik a témához, azonban a CCHR pszichiátria-ellenes tevékenységéhez igen. Ha az agykutatás és pszichiátria valóban ebbe az irányba fog fejlődni és a gyógyszergyártók rámozdulnak a lehetőségre, az elég sötét jövőt vetít előre és pszichiátria szó első összetevője (psziché - lélek) már tényleg semmit nem fog jelenteni a szóban. Remélem, hogy ez a cikk csak mellékvágány, mindenesetre úgy vélem, jó, ha mindenki tud róla, hogy van ilyen is.
origo.hu/tudomany/20100323-neurojog-neuroetika-es-agykutatas-mar-az-agy-hibas-aramkorei-is.html
origo.hu/tudomany/20100323-neurojog-neuroetika-es-agykutatas-mar-az-agy-hibas-aramkorei-is.html
A SafeAccount.hu független tényfeltáró hírportálon jelent meg ez az interjú: „Nem vagyunk terrorszervezet” csütörtök, március 18, 2010Jászberényi Sándor Néhány héttel ezelőtt ismeretlen, maszkos emberek szcientológia-ellenes jelszavakat skandálva megzavarták a…..
PKD
2010.03.22 09:22:00
@PKD:
Anonymous: "Ötven főre tehető a kemény mag, azoknak a száma, akik bármikor hajlandóak tüntetni, ha az Egyház bejelent egy programot."
PKD: "Valaki megmondaná, hogy mennyi volt a létszám a legtöbb résztvevőt számláló szcientológia ellenes anonymous tüntetésen Magyarországon?"
Ha nincs jelentkező, akkor megválaszolom a saját kérdésemet. Tíznél több fő szerintem egy alkalommal sem volt jelen.
Anonymous: "Ötven főre tehető a kemény mag, azoknak a száma, akik bármikor hajlandóak tüntetni, ha az Egyház bejelent egy programot."
PKD: "Valaki megmondaná, hogy mennyi volt a létszám a legtöbb résztvevőt számláló szcientológia ellenes anonymous tüntetésen Magyarországon?"
Ha nincs jelentkező, akkor megválaszolom a saját kérdésemet. Tíznél több fő szerintem egy alkalommal sem volt jelen.
PKD
2010.03.23 08:14:55
Szcientológia: objektíven és szubjektíven
Lenkei vs. GVH - új cikk az Origo/Lifenetworkon
2010.02.26 16:49:00
Itt a link az Origo.hu/LifeNetwork.hu cikkéhez:100 milliós vitaminháborúAz újdonságokból szemezgettem:Árbevétel:A Free Choice Kft. 2007. évi nettó árbevétele meghaladta a 2,5 milliárd forintot, s a 2008. évi árbevétele is egymilliárd fölött alakult. A cég franchise rendszerű…..
PKD
2010.03.03 18:15:22
@baka:
Ezért nagyon fontos, hogy bármelyik szci tanfolyamra megyünk (ha mégis elmegyünk), szedjük ízekre az ott hallottakat, hogy ne a manipulációk hassanak (KSW1, szci-kódex, különböző ellenséggyártós iránylevelek stb), hanem az adott módszer.
A szcientológia arról szól, hogy a saját életedre alkalmazva megvizsgálod az adatokat és eldöntöd, hogy igaznak találod-e őket.
"Csak azt a nézetemet szeretném megosztani veled, hogy az általános törvényszerűségeken túl nagyon egyediek vagyunk, tehát ahhoz, hogy egy problémánkat megoldjuk nem lehet egy módszert használni mindenkire."
Persze, egyediek vagyunk! De a probléma nem ezzel van, nem az egyediség kezelendő. Én úgy gondolom, hogy ugyanolyan típusú problémára ugyanolyan típusú eljárás alkalmazható mindenkinél. Az alapszemélyiség ettől még lehet ég és föld különböző embereknél. De ez már tényleg csak elmélkedés, nem folytatnám.
"Például a gyereknevelésben vannak jó szci ötletek, de nem általános érvényűek (nem mindig és minden gyereknél működőek)."
Többféle tényező hat és mindenkinél más hangsúlyos, de ettől még megvan mindenkiben mindegyik. Megfelelő mennyiségű tapasztalat híján ez is csak hipotézis :)
"ezért én százszor inkább egy pszichológust keresnék fel,"
Hát nemtom, nekem a pszichológia túl végtelen.
"hogyan lehetséges, hogy ekkora ellentét legyen két LRH idézet között, mint a "személyes integritás" és a "KSW1" között."
Jó kérdés. Ez számomora arról szól, hogy a gyereknek akkor is be kell adni a szurit, ha 41 fokos láza van, ha ordít és kapálózik. Vagy éppen lázcsillapító kúpot. Én pl. már nem neheztelek ezért a szüleimre :) Egy drogostól akkor is elveszed az anyagot, ha térdenállva csúszik, vagy éppen meg akar ütni. Ha sikerül kigyógyulnia, akkor majd megköszöni. A legfontosabb itt is a felbecslés. Miért tiltakozik az illető? Jogos a tiltakozása vagy sem. Ha a gyerek azért ordít, mert a múltkor is ez a doki törte bele a tűt a fenekébe, pedig akkor nyugton volt, az jogos.
Persze mindehhez az kell, hogy biztos legyél magadban és tudd, hogy helyesen méred fel a helyzetet és nem mellékesen szükséges, hogy tényleg helyesen mérd fel a helyzetet. Ha pl. azt hiszed, hogy az illető gyógyszerfüggő, ezért elveszed a piruláit, holott csak a szívgyógyszerét szeretné bevenni, azzal nem fogsz elérni és az illető nem fogja belátni, hogy valójában milyen jó fej vagy. Egy gógyszerfüggő viszont, ha sikerül leszoknia, utólag talán értékelni fogja a tettedet.
"A személyes integritás LRH szöveg csak arra jó, hogy benntartsa az embert a szciben"
Szerintem pedig arra jó, hogy megtartsd a saját realitásodat. Emlékeztet rá, hogy ne engedj az olyan nyomásnak, amivel nem értesz egyet.
"A lényege, hogy ha az édesanyád ellenzi azt, hogy szci vagy, akkor az csak azért lehet, mert megcsalta az édesapádat, és fél, hogy erre fény derül."
Talán sarkított a példa, de tényleg van ilyen. Én egyébként nem szeretem az ilyen kiragadott LRH cikkeket, pontosan azért, mert ennek is van egy szövegkörnyezete, sőt beágyazódik a teljes szcientológia tudásanyagba és ha egy kívülálló vagy kevésbé tájékozott ember csak ezt olvassa, akkor persze, hogy megijedhet. Ha azonban valaki olvasta az Elnyomás oka füzetecskét, akkor tudja, hogy nem eszik olyan forrón a kását.
Ezért nagyon fontos, hogy bármelyik szci tanfolyamra megyünk (ha mégis elmegyünk), szedjük ízekre az ott hallottakat, hogy ne a manipulációk hassanak (KSW1, szci-kódex, különböző ellenséggyártós iránylevelek stb), hanem az adott módszer.
A szcientológia arról szól, hogy a saját életedre alkalmazva megvizsgálod az adatokat és eldöntöd, hogy igaznak találod-e őket.
"Csak azt a nézetemet szeretném megosztani veled, hogy az általános törvényszerűségeken túl nagyon egyediek vagyunk, tehát ahhoz, hogy egy problémánkat megoldjuk nem lehet egy módszert használni mindenkire."
Persze, egyediek vagyunk! De a probléma nem ezzel van, nem az egyediség kezelendő. Én úgy gondolom, hogy ugyanolyan típusú problémára ugyanolyan típusú eljárás alkalmazható mindenkinél. Az alapszemélyiség ettől még lehet ég és föld különböző embereknél. De ez már tényleg csak elmélkedés, nem folytatnám.
"Például a gyereknevelésben vannak jó szci ötletek, de nem általános érvényűek (nem mindig és minden gyereknél működőek)."
Többféle tényező hat és mindenkinél más hangsúlyos, de ettől még megvan mindenkiben mindegyik. Megfelelő mennyiségű tapasztalat híján ez is csak hipotézis :)
"ezért én százszor inkább egy pszichológust keresnék fel,"
Hát nemtom, nekem a pszichológia túl végtelen.
"hogyan lehetséges, hogy ekkora ellentét legyen két LRH idézet között, mint a "személyes integritás" és a "KSW1" között."
Jó kérdés. Ez számomora arról szól, hogy a gyereknek akkor is be kell adni a szurit, ha 41 fokos láza van, ha ordít és kapálózik. Vagy éppen lázcsillapító kúpot. Én pl. már nem neheztelek ezért a szüleimre :) Egy drogostól akkor is elveszed az anyagot, ha térdenállva csúszik, vagy éppen meg akar ütni. Ha sikerül kigyógyulnia, akkor majd megköszöni. A legfontosabb itt is a felbecslés. Miért tiltakozik az illető? Jogos a tiltakozása vagy sem. Ha a gyerek azért ordít, mert a múltkor is ez a doki törte bele a tűt a fenekébe, pedig akkor nyugton volt, az jogos.
Persze mindehhez az kell, hogy biztos legyél magadban és tudd, hogy helyesen méred fel a helyzetet és nem mellékesen szükséges, hogy tényleg helyesen mérd fel a helyzetet. Ha pl. azt hiszed, hogy az illető gyógyszerfüggő, ezért elveszed a piruláit, holott csak a szívgyógyszerét szeretné bevenni, azzal nem fogsz elérni és az illető nem fogja belátni, hogy valójában milyen jó fej vagy. Egy gógyszerfüggő viszont, ha sikerül leszoknia, utólag talán értékelni fogja a tettedet.
"A személyes integritás LRH szöveg csak arra jó, hogy benntartsa az embert a szciben"
Szerintem pedig arra jó, hogy megtartsd a saját realitásodat. Emlékeztet rá, hogy ne engedj az olyan nyomásnak, amivel nem értesz egyet.
"A lényege, hogy ha az édesanyád ellenzi azt, hogy szci vagy, akkor az csak azért lehet, mert megcsalta az édesapádat, és fél, hogy erre fény derül."
Talán sarkított a példa, de tényleg van ilyen. Én egyébként nem szeretem az ilyen kiragadott LRH cikkeket, pontosan azért, mert ennek is van egy szövegkörnyezete, sőt beágyazódik a teljes szcientológia tudásanyagba és ha egy kívülálló vagy kevésbé tájékozott ember csak ezt olvassa, akkor persze, hogy megijedhet. Ha azonban valaki olvasta az Elnyomás oka füzetecskét, akkor tudja, hogy nem eszik olyan forrón a kását.
PKD
2010.03.03 23:41:08
@Dr. A. Nordenholz:
Nagyon jó, hogy újra írtál, most asszem én fogok lemaradni :)
Többször is említetted a "Forrás forrását". Elárulod, hogy mire/kire gondolsz? Esetleg rácuppannék.
Nagyon jó, hogy újra írtál, most asszem én fogok lemaradni :)
Többször is említetted a "Forrás forrását". Elárulod, hogy mire/kire gondolsz? Esetleg rácuppannék.
Szcientológia: objektíven és szubjektíven
100 millára büntette Lenkei dr. cégét a GVH (a közlemény teljes szövege)
2010.02.16 15:44:00
Ld. még index.hu cikk ill. Heti Válasz cikke a témábanEgy kedves olvasónk jóvoltából itt a GVH eredeti és teljes közleménye: GVH bírság a Free Choice Kft-nek Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott a Free Choice Kft. – állapította meg a Gazdasági…..
PKD
2010.02.18 13:51:23
@Warlimont:
Lenkei azt mondja, hogy a vitaminok tulajdonképpen élelmiszerek, mivel a test normál működéséhez szükségesek. Nagy harc folyik ám a fogalmakért, nem csak itt, mindenhol. Lásd a ’94-es választásokat, amikor hirtelen mindenki polgár lett az országban :)
A fogalmakat alapvetően arra használjuk, hogy gondolkodni tudjunk a világ létező dolgairól, illetve kommunikálni tudjuk a gondolatainkat. A világ azonban változik, ezért a fogalmak (illetve kifejezésükre szolgáló szavak) jelentése szintén megváltozik. Egy fogalom több irányba is változhat, minek következtében jobban vagy kevésbé képes leképezni, szimbolizálni a valóság rá testált szeletét. Például mobiltelefon. Mit jelentett régen és mit ma? Régen azt, hogy helyhez kötöttség nélkül tudtál beszélni valaki mással. Ma ugyanezt plusz opcionálisan rádió + fényképező + mp3 lejátszó stb. És ezzel most nincs is semmi gond. Ha azonban fényképezőgép adót vetnének ki, akkor máris megindulna a harc, hogy vajon a mobiltelefonok közül mi számítson fényképezőgépnek is egyben. Amin van objektív? Vagy ami legalább 1 Mpixeles képet tud készíteni? Ha érdek kötődik ahhoz, hogy egy fogalom a valóság mely szeletét jelentse, akkor gond lehet, mert különböző érdekcsoportok igyekeznek a számukra megfelelő jelentést elfogadtatni. Legyen az politikai párt, szakmai testület vagy üzleti vállalkozás. Nem minden érdekcsoport működik a többség érdekében. Szóval ez is egy nagy játszma :)
Egyébként a wikipedia meghatározása alapján Lenkei vitaminjai élelmiszernek minősülnek: hu.wikipedia.org/wiki/%C3%89lelmiszer
„Pl azt mondja a hatóság: a táplálékkiegészítőkre, vitaminokra kelljen ráírni nagy betűkkel, hogy orvosilag nincs bevizsgálva, azaz ne lehessen gyógyszernek láttatni.”
Mit értesz az alatt, hogy „orvosilag nincs bevizsgálva”? Nekem itt keveredik néhány dolog. Nem csak a gyógyszereknek lehet gyógyhatása. Ha valakinek skorbutja van, az a C-vitamintól rendbejön. De ettől a C-vitamin még nem gyógyszer. Vagy ha valakinek vitaminhiány miatt hullik a haja, akkor a vitamintól rendbejön, de ettől a vitamin még nem gyógyszer. Hogy a vitamint milyen formában vesszük magunkhoz – kapszula, gyümölcs stb. - az ebből a szempontból indifferens. Szerintem van abban ráció, hogy a vitaminok élelmiszerek. Én a fejemben ott húztam meg a határt gyógyszer és élelmiszer között, hogy az élelmiszerek a test normál, „üzemszerű” működése, testfolyamatai révén hasznosulnak. Vagyis az élelmiszerek segítségével a test saját magát képes üzemeltetni, illetve szükség esetén megjavítani. A gyógyszer viszont számomra olyan készítmény, mely a szervezetbe kerülés után nem a test normál működési folyamatain keresztül hat, hanem direkt módon, egy meghatározott területre koncentrálva. Gyógyszert akkor használunk, amikor a test nem képes a bevitt tápanyagok és a saját működési folyamatai segítségével leküzdeni egy nemkívánatos testi állapotot. De ezt nem abszolút módon gondolom, hanem inkább skálaként. Számomra ez a megkülönböztetés ésszerű élelmiszer és gyógyszer között.
A megoldás szerintem az lenne, hogy mindenki tulajdonítson olyan hatást a termékének a leírásban, amilyet csak akar, viszont kerüljön feltüntetésre, hogy milyen alapon írja ezt. Kerüljön kialakításra egy mögöttes tesztelő intézményrendszer és jogi környezet, mely meghatározott módszertan szerint bevizsgálja a termékeket. Bármilyen módszertant alkalmazhatna egy ilyen „labor”, viszont a módszerét nyilvánosságra kellene hoznia. Így mindenki megtudhatná, hogy az adott termék gyógyhatását milyen módszerrel tesztelték. Pl. egy napig tartó állatkísérlet vagy évtizedes embereken végzett utókövetés. Nem mindegy. (Természetesen az egységre ártalmas összetevő kiszűrése továbbra is központosított feladat maradna.) Persze ezt az egészet le kellene „butítani” az átlagember szintjére. Na, úgy látom sikerült mégegyszer leírnom, amit már korábban...
Lenkei azt mondja, hogy a vitaminok tulajdonképpen élelmiszerek, mivel a test normál működéséhez szükségesek. Nagy harc folyik ám a fogalmakért, nem csak itt, mindenhol. Lásd a ’94-es választásokat, amikor hirtelen mindenki polgár lett az országban :)
A fogalmakat alapvetően arra használjuk, hogy gondolkodni tudjunk a világ létező dolgairól, illetve kommunikálni tudjuk a gondolatainkat. A világ azonban változik, ezért a fogalmak (illetve kifejezésükre szolgáló szavak) jelentése szintén megváltozik. Egy fogalom több irányba is változhat, minek következtében jobban vagy kevésbé képes leképezni, szimbolizálni a valóság rá testált szeletét. Például mobiltelefon. Mit jelentett régen és mit ma? Régen azt, hogy helyhez kötöttség nélkül tudtál beszélni valaki mással. Ma ugyanezt plusz opcionálisan rádió + fényképező + mp3 lejátszó stb. És ezzel most nincs is semmi gond. Ha azonban fényképezőgép adót vetnének ki, akkor máris megindulna a harc, hogy vajon a mobiltelefonok közül mi számítson fényképezőgépnek is egyben. Amin van objektív? Vagy ami legalább 1 Mpixeles képet tud készíteni? Ha érdek kötődik ahhoz, hogy egy fogalom a valóság mely szeletét jelentse, akkor gond lehet, mert különböző érdekcsoportok igyekeznek a számukra megfelelő jelentést elfogadtatni. Legyen az politikai párt, szakmai testület vagy üzleti vállalkozás. Nem minden érdekcsoport működik a többség érdekében. Szóval ez is egy nagy játszma :)
Egyébként a wikipedia meghatározása alapján Lenkei vitaminjai élelmiszernek minősülnek: hu.wikipedia.org/wiki/%C3%89lelmiszer
„Pl azt mondja a hatóság: a táplálékkiegészítőkre, vitaminokra kelljen ráírni nagy betűkkel, hogy orvosilag nincs bevizsgálva, azaz ne lehessen gyógyszernek láttatni.”
Mit értesz az alatt, hogy „orvosilag nincs bevizsgálva”? Nekem itt keveredik néhány dolog. Nem csak a gyógyszereknek lehet gyógyhatása. Ha valakinek skorbutja van, az a C-vitamintól rendbejön. De ettől a C-vitamin még nem gyógyszer. Vagy ha valakinek vitaminhiány miatt hullik a haja, akkor a vitamintól rendbejön, de ettől a vitamin még nem gyógyszer. Hogy a vitamint milyen formában vesszük magunkhoz – kapszula, gyümölcs stb. - az ebből a szempontból indifferens. Szerintem van abban ráció, hogy a vitaminok élelmiszerek. Én a fejemben ott húztam meg a határt gyógyszer és élelmiszer között, hogy az élelmiszerek a test normál, „üzemszerű” működése, testfolyamatai révén hasznosulnak. Vagyis az élelmiszerek segítségével a test saját magát képes üzemeltetni, illetve szükség esetén megjavítani. A gyógyszer viszont számomra olyan készítmény, mely a szervezetbe kerülés után nem a test normál működési folyamatain keresztül hat, hanem direkt módon, egy meghatározott területre koncentrálva. Gyógyszert akkor használunk, amikor a test nem képes a bevitt tápanyagok és a saját működési folyamatai segítségével leküzdeni egy nemkívánatos testi állapotot. De ezt nem abszolút módon gondolom, hanem inkább skálaként. Számomra ez a megkülönböztetés ésszerű élelmiszer és gyógyszer között.
A megoldás szerintem az lenne, hogy mindenki tulajdonítson olyan hatást a termékének a leírásban, amilyet csak akar, viszont kerüljön feltüntetésre, hogy milyen alapon írja ezt. Kerüljön kialakításra egy mögöttes tesztelő intézményrendszer és jogi környezet, mely meghatározott módszertan szerint bevizsgálja a termékeket. Bármilyen módszertant alkalmazhatna egy ilyen „labor”, viszont a módszerét nyilvánosságra kellene hoznia. Így mindenki megtudhatná, hogy az adott termék gyógyhatását milyen módszerrel tesztelték. Pl. egy napig tartó állatkísérlet vagy évtizedes embereken végzett utókövetés. Nem mindegy. (Természetesen az egységre ártalmas összetevő kiszűrése továbbra is központosított feladat maradna.) Persze ezt az egészet le kellene „butítani” az átlagember szintjére. Na, úgy látom sikerült mégegyszer leírnom, amit már korábban...
PKD
2010.02.18 23:35:40
Link:A tudás (ál)tudománya - A szcientológia ..
PKD
2010.02.18 23:35:00
PKD
2010.02.19 08:28:10
Szcientológia: objektíven és szubjektíven
Gyilkossággal vádolnak egy OT VII-es szcientológus üzletembert
2010.01.23 15:06:00
Források: Adams Co. business owner thought to be victim now charged with murder - The Denver Post 9NEWS.com | Denver | Colorado's Online News Leader | Man charged in shooting death of former business partner Adams Co. software exec charged with murder - KDVR TV: Röviden…..
PKD
2010.02.16 22:59:08
PKD
2010.02.17 08:55:21
@Plejádok:
Akkor jó :)
Most ugrott be, hogy az Út a Boldogsághoz c. könyv Légy kompetens! c. fejezetében is szépen le van ez írva egy kicsit más megközelítésben - bárki számára könnyen érthetően, nem kell hozzá előképzettség. Az egyik legjobb és legfontosabb rész szerintem.
Ha hozzá tudsz férni, akkor mindenképpen ajánlom elolvasni, mert hasznos nézőpontot ad a tanuláshoz.
Akkor jó :)
Most ugrott be, hogy az Út a Boldogsághoz c. könyv Légy kompetens! c. fejezetében is szépen le van ez írva egy kicsit más megközelítésben - bárki számára könnyen érthetően, nem kell hozzá előképzettség. Az egyik legjobb és legfontosabb rész szerintem.
Ha hozzá tudsz férni, akkor mindenképpen ajánlom elolvasni, mert hasznos nézőpontot ad a tanuláshoz.
PKD
2010.02.17 19:38:09
@A szerelő:
"amikor azt hirdeti a szci, hogy egyedül ők képesek megmenteni a világot, meg egy csomó dologra csak ők képesek, akkor az eddigi tapasztalatok alapján a gondolkozó embereknek gyanúsnak kellett volna lenni ez az állítás :)"
Nem kell feltétlenül elhinni. Én most is azt mondom, hogy nem az a probléma, ha valaki ezt állítja, mert lehet, hogy ő ezt őszintén így érzi, így gondolja. Nem kell automatikusan benyelni, ennyi. Ha valaki képes kiértékelni azt amiről tudomást szerez, akkor nem lehet gond, mondhatnak neki bármit. Én nagyon bízok benne, hogy az Alapokat olvasva, hallgatva egyre több szcientológus ismeri ezt fel - mert ez több helyen is érintésre kerül -, és javulni fog a helyzet.
"a további "spirituális" tanfolyamok, ahol ígérnek valamit, de megint csak semmi konkrét dolog"
Amit a spirituális tanfolyamokkal kapcsolatban problémának látsz, azzal részben egyetértek. Az hogy az illető hogy érzi magát, közvetlenül nem ellőrizhető. Maximum a fizikai megnyilvánulásai alapján lehet következtetni rá, de az sem minden esetben mérvadó. Pl. egy drogos látszólag nagyon jól érzi magát, Elvisnek meg látszólag mindene megvolt, amit ember csak kívánhat. Szóval nehéz ez. Az ember szerintem annyit tehet, hogy beszerez minden elérhető információt, esetleg belekóstol a dologba, ha van rá lehetőség, hogy ne kockáztasson túl sokat, aztán dönt a rendelkezésére álló infók alapján. Szóval szerintem a fokozatos megközelítés megoldás lehet, pl. elolvasni egy könyvet, amit az írt, aki a tanfolyamot tartja.
"képtelen megfogalmazni és erre annyi a válasz, mert "megfoghatatlan"
Abban is van valami, hogy bizonyos érzéseket nehéz szavakba önteni, illetve amikor az ember megteszi, akkor csak értetlenséget lát a másik szemében, vagy legalábbis a másik nem érti, hogy miért olyan nagy szám az az egyszerű gondolat, amiről te úgy érzed, húúúúúúúú.... Persze lehet ködösítésről is szó, amikor valaki megpróbál lerázni, mert azért legtöbb esetben valamilyen módon az ember mégiscsak meg tudja fogalmazni, hogy miért szuper jó az, amit tanult vagy amire rájött.
"gondolkozz!"
Vagy méginkább: Nézz! :)
"amikor azt hirdeti a szci, hogy egyedül ők képesek megmenteni a világot, meg egy csomó dologra csak ők képesek, akkor az eddigi tapasztalatok alapján a gondolkozó embereknek gyanúsnak kellett volna lenni ez az állítás :)"
Nem kell feltétlenül elhinni. Én most is azt mondom, hogy nem az a probléma, ha valaki ezt állítja, mert lehet, hogy ő ezt őszintén így érzi, így gondolja. Nem kell automatikusan benyelni, ennyi. Ha valaki képes kiértékelni azt amiről tudomást szerez, akkor nem lehet gond, mondhatnak neki bármit. Én nagyon bízok benne, hogy az Alapokat olvasva, hallgatva egyre több szcientológus ismeri ezt fel - mert ez több helyen is érintésre kerül -, és javulni fog a helyzet.
"a további "spirituális" tanfolyamok, ahol ígérnek valamit, de megint csak semmi konkrét dolog"
Amit a spirituális tanfolyamokkal kapcsolatban problémának látsz, azzal részben egyetértek. Az hogy az illető hogy érzi magát, közvetlenül nem ellőrizhető. Maximum a fizikai megnyilvánulásai alapján lehet következtetni rá, de az sem minden esetben mérvadó. Pl. egy drogos látszólag nagyon jól érzi magát, Elvisnek meg látszólag mindene megvolt, amit ember csak kívánhat. Szóval nehéz ez. Az ember szerintem annyit tehet, hogy beszerez minden elérhető információt, esetleg belekóstol a dologba, ha van rá lehetőség, hogy ne kockáztasson túl sokat, aztán dönt a rendelkezésére álló infók alapján. Szóval szerintem a fokozatos megközelítés megoldás lehet, pl. elolvasni egy könyvet, amit az írt, aki a tanfolyamot tartja.
"képtelen megfogalmazni és erre annyi a válasz, mert "megfoghatatlan"
Abban is van valami, hogy bizonyos érzéseket nehéz szavakba önteni, illetve amikor az ember megteszi, akkor csak értetlenséget lát a másik szemében, vagy legalábbis a másik nem érti, hogy miért olyan nagy szám az az egyszerű gondolat, amiről te úgy érzed, húúúúúúúú.... Persze lehet ködösítésről is szó, amikor valaki megpróbál lerázni, mert azért legtöbb esetben valamilyen módon az ember mégiscsak meg tudja fogalmazni, hogy miért szuper jó az, amit tanult vagy amire rájött.
"gondolkozz!"
Vagy méginkább: Nézz! :)
Szcientológia: objektíven és szubjektíven
A gonosz pszichiáterek be akarják gyógyszerezni az összes iskolást
2010.02.12 13:36:15
Újabb körlevél a közhasznú státuszú Alkalmazott Oktatástan non-profit Kft. (röviden, az angol megfelelőjéből: APS) berkeiből, ezúttal a pszichiáterek állítólagos rémtetteit leplezik le.Az Alkalmazott Oktatástan a szcientológia egyház felügyelete alatt álló szervezet,…..
PKD
2010.02.15 10:26:52
@Warlimont:
Hozzászólásod számomra – és talán mások számára is - azt sugallja, mintha Lenkei minden gyógyszert minden körülmények között elutasítana, ezért itt tennék egy kis kiigazítást, hogy ne legyen félreértés ezzel kapcsolatban.
Minden mondatra ugyan nem emlékszem a könyvéből (az elsőt olvastam), de a lényeg megmaradt. Lenkei azt hangsúlyozza, hogy sokkal több nem-optimális testi állapot vezethető vissza a helytelen táplákozásra (értve ebben főleg az elégtelen vitamin-, illetve ásványianyag bevitelt), mint ami erről jelenleg a köztudatban él, illetve amennyit a hivatalos orvosi szakirodalom elismer. És hogy nagyon sok esetben kezelnek gyógyszerrel olyan testi állapotokat, melyek valójában hiányállapotok és amelyeket a test saját maga helyre tudna hozni, ha ehhez rendelkezésére állnának a megfelelő alapanyagok. Nem önmagában a gyógyszerek alkalmazásával van problémája, hanem azzal, ha olyan esetekben alkalmazzák őket, amikor a nemkívánatos testi állapot oka az elégtelen vitamin és ásványianyag bevitel.
Csak a rend kedvéért...
Hozzászólásod számomra – és talán mások számára is - azt sugallja, mintha Lenkei minden gyógyszert minden körülmények között elutasítana, ezért itt tennék egy kis kiigazítást, hogy ne legyen félreértés ezzel kapcsolatban.
Minden mondatra ugyan nem emlékszem a könyvéből (az elsőt olvastam), de a lényeg megmaradt. Lenkei azt hangsúlyozza, hogy sokkal több nem-optimális testi állapot vezethető vissza a helytelen táplákozásra (értve ebben főleg az elégtelen vitamin-, illetve ásványianyag bevitelt), mint ami erről jelenleg a köztudatban él, illetve amennyit a hivatalos orvosi szakirodalom elismer. És hogy nagyon sok esetben kezelnek gyógyszerrel olyan testi állapotokat, melyek valójában hiányállapotok és amelyeket a test saját maga helyre tudna hozni, ha ehhez rendelkezésére állnának a megfelelő alapanyagok. Nem önmagában a gyógyszerek alkalmazásával van problémája, hanem azzal, ha olyan esetekben alkalmazzák őket, amikor a nemkívánatos testi állapot oka az elégtelen vitamin és ásványianyag bevitel.
Csak a rend kedvéért...
Ezt az üzenetet kaptam az Anonymoustól:Anonymous rég jelentkezett, de most tennie kell valamit!2010. február 12-én, 19-22 óra között kerül megrendezésre az VIII. Anonymous tüntetés Magyarországon, Budapest VIII. ker. Múzeum út 2-6 között.Itt tartják a szcientológusok az Élet…..
PKD
2010.02.12 16:14:55
@norbert79:
Ha hinni kell, akkor tényleg gáz. Ám Translatornak nem hinném, hogy bármiben hinnie kellene, de majd kijavít, ha mégis.
Én a magam részéről még nem tapasztaltam olyat, bármiben hinnem kellett volna, legalábbis public-ként. Persze, ha valakiben jó adag megfelelési kényszer van, az érezheti úgy, hogy el kell hinnie, azt amit LRH vagy valaki más mond, de az az ő dolga. Nekem is volt ilyen problémám, de aztán rájöttem, hogy nem történik semmi, ha elmondom, hogy én ezt vagy azt másképp látom. És ha hiszitek, ha nem, ha valaki tényleg tanulmányozza a szcientológiát és meg is érti a leírtakat, akkor egyre jobban kiáll saját magáért és egyre önállóbb és stabilabb személyiséggé válik, ezt saját magamon látom.
Ha hinni kell, akkor tényleg gáz. Ám Translatornak nem hinném, hogy bármiben hinnie kellene, de majd kijavít, ha mégis.
Én a magam részéről még nem tapasztaltam olyat, bármiben hinnem kellett volna, legalábbis public-ként. Persze, ha valakiben jó adag megfelelési kényszer van, az érezheti úgy, hogy el kell hinnie, azt amit LRH vagy valaki más mond, de az az ő dolga. Nekem is volt ilyen problémám, de aztán rájöttem, hogy nem történik semmi, ha elmondom, hogy én ezt vagy azt másképp látom. És ha hiszitek, ha nem, ha valaki tényleg tanulmányozza a szcientológiát és meg is érti a leírtakat, akkor egyre jobban kiáll saját magáért és egyre önállóbb és stabilabb személyiséggé válik, ezt saját magamon látom.
Szcientológia: objektíven és szubjektíven
A szcientológia méregtelenítő programja
2008.12.04 15:39:00
A kommentekben előjött a niacin (B3-vitamin) és a szcientológia "méregtelenítő programja". Gondoltam, érdemes lenne egy bejegyzést szentelni a program leírásának. Az egyház és a Narconon egyébként 100%-ban ugyanazt az eljárásmódot követi a méregtelenítés során, csak…..
Szcientológia: objektíven és szubjektíven
"Egy országot indítottak el a drogmentesség útján..."
2008.12.09 15:11:00
A legfrissebb nemzetközi szcientológia újságban pár oldalban megemlékeznek a két magyarról, aki nemrég megkapta a szcientológia egyház legmagasabb kitüntetését. …..
Csak egy apró figyelmeztetés mindenkinek, aki a BME/ELTE felé a hídfőtől vezető sétálóutcán kialakult kis ideiglenes karácsonyi vásárban közlekedik a közeljövőben: egy szcientológus kirendeltség is kitelepült oda, Ingyenes stressz teszt álnéven. E-méter, Dianetika,…..
(A múltkori bejegyzés folytatása, az egyházon belüli kultúra és a belső világ bemutatása.) A pénzügyi követelés, a 60 – 100 millió forintba kerülő teljes szabadság Áttekintés Miután túlvan valamelyik bevezető szolgáltatáson, a szcientológia világába…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
"Ha te azt gondolod, hogy ami előjön az igaz, akkor az e-meter úgy reagál mintha igaz lenne, "
Passz, technikai témákban nem vagyok jártas.
"Ha a Xenu történet igaz"
Már megint kezdődik...
Jól van, látom Translator ezekre a kérdésekre is válaszol.