Adatok
prof. dr. minuhartuzius glakopivalter
1 bejegyzést írt és 1 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Az MTA elnöke szerint a Hallgatói Önkormányzatok vezetői lusták, és rossz tanulók. Ennek hatására a Debreceni Egyetem hallgatói önkormányzatának vezetői már el is küldték tanulmányi eredményeiket igazoló papírokat Pálinkás Józsefnek. Az Aktív Szemeszter legújabb…..
Értekezés a peremvidék reintegrációjának modularitásárólNincs neki. Ugyanis teljesen egységes. És ebből sokminden következik, de inferior szerves adatfeldolgozó- és hordozó rendszerek kontextusában ez irreleváns kérdés...
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Én is rengeteget szidtam a HK-t (HÖK-öt), dobálóztam vele, hogy így hülyék meg úgy korruptak, de végülis sikerült leszűkítenem a problémámat két alapvető jelenségre:
1) A HK monopol helyzetben van.
2) A HK nem fogad el kritikát.
Ennek és a jelenlegi felsőoktatási lehetőségeknek, szokásoknak a folyománya szerintem az is, hogy a HK meglehetős képzavarban él, és munkájának nagy részét az teszi ki, hogy adminisztráljon, valamint hogy a problémás hallgatók (és nem a hallgatói problémák) ügyeinél nyomást gyakoroljon a tanárokra.
Én a BME Gépészkaron végeztem, a tapasztalataimat is itt szereztem, persze hallottam róla, hogy máshol léteznek jobban működő hallgatói képviseletek. Nálunk minden esetre a problémás hallgatók cseppet sem szerény csapata minden esetben a saját tanulmányi erőfeszítéseit próbálta minimalizálni, és amikor ez nem sikerült, vagy számára káros következményekkel járt, akkor sírva szaladt a hallgatói képviselőkhöz. Akik persze segítettek és megoldották a problémáit. Csakhogy ezek a hallgatók problémáira (pl. rossz tantárgyi előkövetelményi rendszer, tanmenet beli problémák, teremhiány, oktatóhiány) nem voltak hatással, vagy éppen súlyosbították őket. Pl. pót-pót-pót szigorlat ütemterven kívüli kiírása egy-két főnek, ZH-k eltolása olyan időpontra, amikor éppen a többségnek rossz, stb.
Persze sok általános probléma is felmerül a Hallgatói Képviselet munkájával kapcsolatban:
- alapvető legitimációs probléma, hogy a HK-szavazáson az emberek nagyrésze gólya, így fogala sincs arról, hogy kire szavaz, miért szavaz, stb.
- Nálunk 25-50e Forinttal jutalmazzák azt, aki ennek ellenére elmegy szavazni - ez az ún. Karácsonyi pénz. Ami megmaradt a HK éves büdzséjéből, azt szétosztják a hallgatók között; persze csak az kap, aki asszisztál az alapvetően rossz rendszer fenntartásában és elmegy szavazni (ez általában úgy néz ki, hogy találomra kihúzigálnak pár nevet, majd bedobják a papírt).
- Amennyiben a Hallgatói Képviseletet kritika éri (pl. egy levelező listán), a nemhivatalos válasz a következő: "ha ilyen nagy a szád, lépjél be", "szerintem inkább ne szólj hozzá mert nem tudod miről beszélsz", "persze kritizálni könnyű", stb. stb., sértődött hangnemben kiosztják az őket kritizálókat, akik reményeik szerint ezentúl inkább majd nem szólnak hozzá. Ez nem jó retorika, még akkor sem, ha a hivatalos válaszok megfelelnek egy értelmes párbeszéd elvárásainak.
- A GHK-nak nincs tanulmányi programja, nincsen jövőképe, nincs még csak tanulmányi osztálya sem, és aki ezekre kiváncsi, az valószínűleg az előző pontban leírtakhoz hasonló választ fog kapni.
Összefoglalva: én az alapvető gondot a szereptévesztésben látom. A sikkasztások, ügyeskedések, közpénzből nyaralások problémáját pedig ellenőrzéssel és retorzióval lehet visszaszorítani.
(Az mellesleg érdekes, hogy a HK-t csak az védi, aki valaha HK-s volt. Ez tán valami önigazolás? Vagy a HK előnyös oldalát tényleg csak a HK-n belülről lehet látni?)