babvirag 2008.09.30 17:09:26

Igen, ez a Community Reinvestment Act nagyon érdekes...Arról azért megoszlanak a vélemények, hogy ez mennyire járult hozzá a válsághoz (ha a bank el tudja adni "átcsomagolva" a szar hitelt, és megkapja utána a díjat, akkor kell ilyen ösztönző...?).
De ez a törvény azt mutatja, hogy mintha a törvényhozók a hitelt valami olyan (ingyenes, kockázatmentes) "jószágnak" tartanák, ami mindenkinek alanyi jogon jár. Lehet, hogy úgy gondolták, hogy abba a védelembe, amit a bankoknak nyújtanak belefér egy kis bukó ezeken a hiteleken...?
Viszont az is lehet, hogy a bankok a törvény hatására szociálisan érzékenyebbek lettek, emiatt szórtak ki annyi rossz hitelt (igyekeztek túlteljesíteni az előírásokat) és ez vezetett a válsághoz. Azt hiszem megvan a megoldás.

babvirag 2008.09.28 22:51:51

Sziasztok, olvastam a Népszabis cikket, szerintem se rossz. Nagyon áttekintő mondjuk, de ha ez volt a cél, akkor ez OK.
A Figyelő elég szánalmas. Mondjuk nem vagyok egy Figyelő hívő: volt egy idő, amikor rendszeresen vettem, de nagyon felületesnek találtam. Azóta kb. félévente veszek egyet, hátha jobb (de nem az).
A válságról én is írtam egy blogon: www.babvirag.blogspot.com; mostanában írok egy átteknintést (elég lassú munka). Nekem az a bajom a tájékoztatással, hogy nehéz megtalálni az összefüggéseket: hallunk eseményeket, összegeket, neveket, de sehogyse áll össze a dolog. Pontosan miért és mennyit veszítettek a strukturált papírok tulajdonosai? Mennyit magyarázhat a piaci lélektan (és mennyi a tényleges, "fundamentális" veszteség)? Milyen mértékben helyezi a szabályozás a minősítőket a piac középpontjába (vagy legalábbis a szélére kapuőrnek)? A strukturált termékek okozták a legtöbb veszteséget? Ha nem, mi?
Annyi vonatkozása van ennek az ügynek, hogy jó időbe telik, míg az ember átlátja. Nemrég olvastam valahol, hogy a könyvkiadók milyen nagy dilemmában vannak: még korai lenne könyvet kiadni a válságról (másnap talán felülírná a történelem...), mégis, a jó szerzőket már most le kell foglalniuk, ha versenyben akarnak maradni később.

babvirag 2008.09.29 11:16:04

Stoppard:
Az első linket meg tudtam nézni (a másodikhoz nincs hozzáférésem). Amit írnak, az érthető, csak felszínes. Mára minden óvodás fújja, hogy "alacsony kamat - mohóság - ingatlanpiaci lufi - stb.". Ha valaki ezen a szinten mozog, az önmagában nem baj. DE, ha azt keressük, hogy mi okozta ezeket a tüneteket/folyamatokat, vagy hogy hogyan lehetne ezeket a jövőben elkerülni, akkor messze nem elég. Feltételezem, hogy ezeknek a tematikus blogoknak az a céljuk, hogy túlmutassanak a történéseken, a felszínen.
Egy példa. A hivatkozott cikk ezt írja "Amíg a hitel és ingatlanpiac pörgött, addig az ezekhez kapcsolódó befektetési instrumentumok árfolyama szárnyalt is, tehát jó befektetésnek bizonyultak, amint azonban a hitelek elkezdtek az említett módon bedőlni, ezek az értékpapírok is elértéktelenedtek, hatalmas veszteségekhez (nem egy esetben csődökhöz) juttatva ezzel azokat, akik ezekbe fektettek." Teljesen általánosító, a papírok döntő része valószínűleg nem "értéktelenedett el". Például ha egy RMBS-t leminősítenek, akkor egy azt tartalmazó CDO-n az újraértékeléskor veszteség keletkezik, holott az RMBS rendesen fizet. Ezért írtam korábban, hogy jó lenne pl. tudni, hogy mennyi a "fundamentális" veszteség, és mennyi a - mondjuk így - "számviteli". És mi lehet a megoldás? Jó-e, kell-e ezeket rendszeresen újraértékelni?