Adatok
Jomunkasember
0 bejegyzést írt és 75 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Az HBO-n vetített Csernobil című sorozat óriási sikert aratott külföldön és itthon egyaránt, egyúttal újra felhívta a figyelmet az atomerőművek biztonságának kérdésére...
Jomunkasember
2019.06.07 23:01:27
@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Az alacsony dúsítású uránnal az a baj, hogy sok olyan izotóp termelődik amelyek képesek a hasadásra (pl. a Pu-239 is ilyen) és ha a keletkezési és hasadási folyamatok eltolódnak akkor, magától is nőni tud a neutronok száma.
Persze ehhez még kell egy rosszul megtervezett reaktor is.
Ma már ilyenek nincsenek. De az atomkor hajnalán még senki nem foglakozott ilyesmivel. Az USA jó része pl. jobban el van szennyezve radionuklidokkal, mint Kelet Európa, mert az '50-es években nem gondolták, hogy erre érzékeny lesz a közvélemény.
Persze ehhez még kell egy rosszul megtervezett reaktor is.
Ma már ilyenek nincsenek. De az atomkor hajnalán még senki nem foglakozott ilyesmivel. Az USA jó része pl. jobban el van szennyezve radionuklidokkal, mint Kelet Európa, mert az '50-es években nem gondolták, hogy erre érzékeny lesz a közvélemény.
Jomunkasember
2019.06.10 11:57:24
@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
Lehet, hogy kicsit kevered a hozzászólásokat. Hangyász a hibás szabályozó kazettát említette. Erre mondtam, hogy így volt. Ebből a szempontból lényegtelen, hogy mihez mekkora moderáció kell.
Cserobilban baleset előtti órákban már annyi reaktormérget termeltek, hogy valószínűleg akkor is megtörtént volna a baj, ha hibás szabályozó rudakkal nem visznek be még plusz reaktivitást a rendszerbe, de ez indította el az első robbanást. Az, hogy evvel még egy kis moderátor is került a zóna szélére, (szerintem) már nem volt számottevő.
Lehet, hogy kicsit kevered a hozzászólásokat. Hangyász a hibás szabályozó kazettát említette. Erre mondtam, hogy így volt. Ebből a szempontból lényegtelen, hogy mihez mekkora moderáció kell.
Cserobilban baleset előtti órákban már annyi reaktormérget termeltek, hogy valószínűleg akkor is megtörtént volna a baj, ha hibás szabályozó rudakkal nem visznek be még plusz reaktivitást a rendszerbe, de ez indította el az első robbanást. Az, hogy evvel még egy kis moderátor is került a zóna szélére, (szerintem) már nem volt számottevő.
Az atomerőművek meglehetősen ritkán robbannak fel - nyugtat meg minket az atomenergetikai szakember. Néha azért mégis megtörténik - vágjuk rá mi. Megtörtént Cseljabinszkban, Csernobilban, Fukusimában, és van még tucatnyi hely a világon, ahol bármikor történhet atomkatasztrófa. A…..
Jomunkasember
2019.04.22 10:14:38
@bontottcsirke: Sajnos a fizika nem ezt mondja. Németek is irreális pénzeket öltek bele, bezárták az atomerőműveiket, aztán most több szenet tüzeknek el, mint húsz éve.
Jomunkasember
2019.04.22 10:48:27
@Magyar Gábor6817: Japán egy szigeten van hatalmas iparral és energiahordozók nélkül. Több évre elegendő uránt egy kisebb hajó vall is oda lehet vinni, és könnyű tárolni. Míg szövők és olajból ez nem megy.
Ráadásul ők kicsit reálisabban látják a dolgokat, mint ez a hazudozós cikk: A nagy atomerőmű balesetek az utóbbi 50 évben összesen is jóval kevesebb emberéletet és anyagi kárt követeltek, mint a szénbányászat és fosszilis energiatermelés egy év alatt.
Kb. annyira veszélyes, mint a légi közlekedés. Ha lezuhan egy repülő eúrópában és meghal 250 ember az katasztrófa amire évek múlva is emlékszünk, de az senkit nem érdekel 25 ezer meghal évente az utakon.
Ráadásul ők kicsit reálisabban látják a dolgokat, mint ez a hazudozós cikk: A nagy atomerőmű balesetek az utóbbi 50 évben összesen is jóval kevesebb emberéletet és anyagi kárt követeltek, mint a szénbányászat és fosszilis energiatermelés egy év alatt.
Kb. annyira veszélyes, mint a légi közlekedés. Ha lezuhan egy repülő eúrópában és meghal 250 ember az katasztrófa amire évek múlva is emlékszünk, de az senkit nem érdekel 25 ezer meghal évente az utakon.
Atomcsapda
Pakson betéptek a zöldtől: azt reklámozzák, hogy az atom megújuló energia
2019.04.06 20:01:00
Ma a világon nem ismert még egy olyan energiaforrás, ami hasonló mértékben környezetileg felelőtlen, az adófizetők számára drágább és működésileg veszélyesebb lenne az atomerőműveknél. Az atomipar elkeseredetten próbálja zöldnek beállítani a nukleáris energiát, ami nem…..
Még gyerekkoromban hallottam az egyik barátomtól azt az igen érdekes gondolatot, hogyha egy ember szeretne megőrülni (eleve őrült felvetés, mert hát ki a fene szeretne megőrülni?), az gondoljon bele abba, hogy a világűr végtelen...
A Rádió1 reggeli műsorában Sebestyén Balázsék is megemlékeztek a túlóratörvény elleni tüntetéssorozatról, előkerültek a jogszerűtlennek tűnő rendőri intézkedések, a 48 órára szó nélkül bevitt tüntetők, a kutyás pali, akit az ebbel együtt zsuppoltak be -.és a kutyát kis híján sintértelepre…..
Jomunkasember
2018.12.18 12:55:35
@Marty Mcfly: Szerintem is többen figylenek rájuk, mint a közmédiában bárkire.
Pl. még én is ismerem őket, de a Közmédiából (TV-ből rádióból) nem nagyon van olyan név ami beugrana. Pedig reggelente melóba menet a Kossuth rádiót szoktam hallgatni. (Régebben nosztalgiából, mert a régi kommunista retorikával icsőítették a pártot, nyomták a termelsi híreket stb., az utóbbi évben meg már olyan átlaátszókat hazudnak, hogy olyan kabaré hatású az egész, és elképzeltem, hogy a Balázs show szereplő milyen buzgón bólogathank közben :) )
Pl. még én is ismerem őket, de a Közmédiából (TV-ből rádióból) nem nagyon van olyan név ami beugrana. Pedig reggelente melóba menet a Kossuth rádiót szoktam hallgatni. (Régebben nosztalgiából, mert a régi kommunista retorikával icsőítették a pártot, nyomták a termelsi híreket stb., az utóbbi évben meg már olyan átlaátszókat hazudnak, hogy olyan kabaré hatású az egész, és elképzeltem, hogy a Balázs show szereplő milyen buzgón bólogathank közben :) )
Had- és rendvédelem-história, kicsit másképp
Mennyit keresnek az amerikai rendőrök?
2018.07.12 15:49:35
Az USA Munkaügyi Minisztériumának (DL) statisztikai intézete évente kiad egy jelentést, amelyben (egyebek mellett) a különféle nemzetgazdasági ágazatokban dolgozók béréről, ezek jövedelmi viszonyairól is részletes kimutatásokat közöl. Mi most a rendvédelmi területet mutatjuk be néhány számmal, hadd…..
Jomunkasember
2018.07.13 16:45:58
@tiboru:
A forrás Az Országgyűlés hivatala közgyűjteményi és közművelődési igazgatóság képviselői információs szolgálat, 2016/50. infó jegyzete, 2016. október 12.
www.parlament.hu/documents/10181/595001/Infojegyzet_2016_50_rendvedelmi_szervek_3.pdf/cbccc439-1671-4df0-b75c-58f960ec39ed
Ha a harmadik oldalon lévő számokat összeadod, akkor az jön ki, hogy 74500-an dolgoznak ilyen-olyan rangban „igazi rendőrként” a rendőrségnél. Azóta már állítólag még többen vannak, de ebből indultam ki, mert a magyar rendőrök számát volt a legnehezebb előkeríteni. (Érdekes módon, sok féle szám létezik, de senki sem tudja pontosan, hány rendőr van az országban. Erről is több cikk is van a neten.)
Az USA rendőrök száma úgy-ahogy a Wikin is megvan
en.wikipedia.org/wiki/Law_enforcement_in_the_United_States
meg a statistica.com-on. A böngésző előzményeiben már csak ezt találtam meg, innét lehet indulni:
www.statista.com/statistics/192361/unadjusted-monthly-number-of-full-time-employees-in-the-us/
De a legegyszerűbb egy fórumon volt:
www.quora.com/How-many-police-officers-are-in-the-US
Ott is kb. azt a számot írták, amiket a fentiekből kibogarásztam. (Épp az igazi rendőrök számával volt gond, mert meg kellett „tanulnom” hozzá, hogy is működik arrafelé a közigazgatás):
www.quora.com/How-many-police-officers-are-in-the-US
Szóval 765000 rendőr van (ott nem változik számottevően a létszám).
Persze lehet százezerre is normálni: Idehaza: 760 ami több, mint a duplája annak, ami te írtál. Az USA-ban 235 ami kb. jó lehet.
Nálunk még nagy baj, hogy a közalkalmazottak aránya a dolgozók 19%-a, az USA-ban csak 2%. És mégis mindkét országban működik az állam.
A számokat egyébként a költségek alapján is visszaellenőriztem, mert az államok költségvetését és a GDP-t nem lehet jelentősen félreszámolni (A magyar Pénzügyminisztériumnak/Nemzetgazdasági Minisztériumnak azért becsúsznak ezer milliárdos vitatható tételek). Onnét jött az a mondásom, hogy az állam annyira ráment az adószedésre, hogy a sok bürokratával (és inproduktív rendőrrel) már gátolja a gazdaság működését. Az USA-ban a GDP 20%-át osztja újra az állam, nálunk ez a szám 56%.
A forrás Az Országgyűlés hivatala közgyűjteményi és közművelődési igazgatóság képviselői információs szolgálat, 2016/50. infó jegyzete, 2016. október 12.
www.parlament.hu/documents/10181/595001/Infojegyzet_2016_50_rendvedelmi_szervek_3.pdf/cbccc439-1671-4df0-b75c-58f960ec39ed
Ha a harmadik oldalon lévő számokat összeadod, akkor az jön ki, hogy 74500-an dolgoznak ilyen-olyan rangban „igazi rendőrként” a rendőrségnél. Azóta már állítólag még többen vannak, de ebből indultam ki, mert a magyar rendőrök számát volt a legnehezebb előkeríteni. (Érdekes módon, sok féle szám létezik, de senki sem tudja pontosan, hány rendőr van az országban. Erről is több cikk is van a neten.)
Az USA rendőrök száma úgy-ahogy a Wikin is megvan
en.wikipedia.org/wiki/Law_enforcement_in_the_United_States
meg a statistica.com-on. A böngésző előzményeiben már csak ezt találtam meg, innét lehet indulni:
www.statista.com/statistics/192361/unadjusted-monthly-number-of-full-time-employees-in-the-us/
De a legegyszerűbb egy fórumon volt:
www.quora.com/How-many-police-officers-are-in-the-US
Ott is kb. azt a számot írták, amiket a fentiekből kibogarásztam. (Épp az igazi rendőrök számával volt gond, mert meg kellett „tanulnom” hozzá, hogy is működik arrafelé a közigazgatás):
www.quora.com/How-many-police-officers-are-in-the-US
Szóval 765000 rendőr van (ott nem változik számottevően a létszám).
Persze lehet százezerre is normálni: Idehaza: 760 ami több, mint a duplája annak, ami te írtál. Az USA-ban 235 ami kb. jó lehet.
Nálunk még nagy baj, hogy a közalkalmazottak aránya a dolgozók 19%-a, az USA-ban csak 2%. És mégis mindkét országban működik az állam.
A számokat egyébként a költségek alapján is visszaellenőriztem, mert az államok költségvetését és a GDP-t nem lehet jelentősen félreszámolni (A magyar Pénzügyminisztériumnak/Nemzetgazdasági Minisztériumnak azért becsúsznak ezer milliárdos vitatható tételek). Onnét jött az a mondásom, hogy az állam annyira ráment az adószedésre, hogy a sok bürokratával (és inproduktív rendőrrel) már gátolja a gazdaság működését. Az USA-ban a GDP 20%-át osztja újra az állam, nálunk ez a szám 56%.
Jomunkasember
2018.07.14 15:49:24
@Az igazi Trebics:
Igazad van. Ezt a magyar rendőrszámot tényleg elszámoltam. Kösz a korrekciót!
Viszont a többi gondolat így is megáll. Ha kettővel el is osztjuk: nem 140 eFt/hó a gazdaságilag arányos bruttó bér, hanem 280 eFt. Szerintem a hazai állomány ennél is többet keres.
Igazad van. Ezt a magyar rendőrszámot tényleg elszámoltam. Kösz a korrekciót!
Viszont a többi gondolat így is megáll. Ha kettővel el is osztjuk: nem 140 eFt/hó a gazdaságilag arányos bruttó bér, hanem 280 eFt. Szerintem a hazai állomány ennél is többet keres.
Jomunkasember
2018.07.14 15:56:41
@tiboru:
"És még büszke is vagy rá, hogy milyen nehezen szedted össze :-) Ezek után meg jól lebaszol engem, hogy ennek a számnak a feléről beszélek :-D"
Azért tényleg nem volt egyszerű előkotorni, és még Pintér Sándornak se ment:
hvg.hu/itthon/20130213_rendorseg_letszam_ORFK_Pinter
Azért le nem basztalak :) inkább csak az eltérés okát kerestem, ezért írtam, hogy az egyik szám jó, a másik a duplája annak amit te írtál.
"És még büszke is vagy rá, hogy milyen nehezen szedted össze :-) Ezek után meg jól lebaszol engem, hogy ennek a számnak a feléről beszélek :-D"
Azért tényleg nem volt egyszerű előkotorni, és még Pintér Sándornak se ment:
hvg.hu/itthon/20130213_rendorseg_letszam_ORFK_Pinter
Azért le nem basztalak :) inkább csak az eltérés okát kerestem, ezért írtam, hogy az egyik szám jó, a másik a duplája annak amit te írtál.
Ami nem fog tetszeni Putyinnak. ..
Vírusként terjed a neten Ed Hawkins klímakutató animált ábrája, melyen az 1850 és 2016 márciusa közötti globális hőmérsékleti változásokat jelenítette meg egy igen rendhagyó formában. A napjainkban zajló globális éghajlatváltozást az emberiség számlájára írók bizonyítva látják elméletük igazát,…..
Jomunkasember
2016.05.17 22:34:13
@EBL:
Szerintem nem kellene mindent tényként kezelni, amit az ismeretterjesztő és zöld portálokon írnak.
„Pontosan tudjuk, hogy mennyi az emberiség kibocsátása.”
Nem tudjuk még közelítőleg sem. A különböző becslések között többszörös eltérések vannak.
„Így bizonyítékunk van arra, hogy a légköri CO2 szintjének emelkedése elsősorban az emberiségnek köszönhető”
Alapvetően igaz, de nem azért mert tudjuk mennyit tolunk a légkörbe. Nincs meg az anyagmérleg. Az antropogén kibocsátás elenyésző az óceánokban és talajban kötött CO2 mennyiséghez képest. Kis hőmérséklet emelkedés, CO2 oldhatóság picit romlik, és máris az ipari termelés sokszorosa kerül a légkörbe.
„Azt is tudjuk bizonyítani, hogy a CO2 gáz üvegházgáz.”
Így van, látszik a spektrumán, ahogy sok más gáznak gőznek, van infrában elnyelési sávja amiből sok van a légkörben (H2O, CH4 stb.).
„Azaz az emberiség kibocsátása hozzájárul a globális felmelegedéshez.”
Attól, hogy teszünk némi CO2-t az atmoszférába attól még koránt sem biztos, hogy ez lesz a meghatározó tényező.
Mint a rendőrviccben: Van akváriumod? Nincs? Akkor buzi vagy. (Nem kizárt ilyen ok-okozati lánc, de nem valószínűbb mint mások amelyekből több van.)
„Lehet, hogy egyes kutatók azt állítják, hogy nincs semmi közünk a felmelegedéshez. Mások - akik semennyivel sem butábbak - azt mondják, hogy új földtörténeti kor kezdődik: Antropocén”
Ez most „divat” terület. Aki ezt nyomatja, annak nagyobb impakt faktora és hivatkozási indexe lesz.
Lehet nagyokat gondolni, hogy az emberiség már ilyen szinten tud hatni a bolygóra, de még nagyon kicsik vagyunk ehhez.
„Amúgy őszintén szeretném hinni, hogy semmit sem számít az az évi +1% CO2 a levegőben.”
Inkább nézd meg mekkora a légkör tömege, meg azt is, hogy kb. mennyi az antropogén CO2 emisszió, és osztd el egymással. Lesz ott még sok nulla a tizedesvessző után és az egyes között. Így nem kell nagyon izgulni rajta.
A savas esőt és az ózonlyukat világvége teóriának írtam: Akkoriban mindegyik úgy szólt, hogy lejön a fák levele és megfulladunk, meg feloldódnak a mészkőhelységek és a felszabaduló CO2-től fulladunk meg. Meg amúgy is szétmarja a tüdőnket a levegő. És már annyi van a légkörben, hogy nem tehetünk semmit.
Hasonló volt a freonos sztori is. Ott is olyan tanulmányok voltak, hogy a felső légkörből nincs visszakeveredés és ami oda került az még évszázadokik katalizálja az O3 lebomlást…
„A felmelegedés egyvalamiben különbözik az előzőektől. Pozitív visszacsatolás jellemzi. Egy ponton túl már hiába nullázzuk le a CO2 kibocsátást, már megváltoztattuk a Föld albedóját és kiszabadult a metán a tundra fagyott rétegeiből.”
Azért, van jó pár ellentétes hatású folyamat. A természetben amúgy sem jellemző a pozitív visszacsatolás. Volt már ennél melegebb is a földön, mégsem borult fel a termikus egyensúly. Hiába jött ki a metán :)
Szerintem nem kellene mindent tényként kezelni, amit az ismeretterjesztő és zöld portálokon írnak.
„Pontosan tudjuk, hogy mennyi az emberiség kibocsátása.”
Nem tudjuk még közelítőleg sem. A különböző becslések között többszörös eltérések vannak.
„Így bizonyítékunk van arra, hogy a légköri CO2 szintjének emelkedése elsősorban az emberiségnek köszönhető”
Alapvetően igaz, de nem azért mert tudjuk mennyit tolunk a légkörbe. Nincs meg az anyagmérleg. Az antropogén kibocsátás elenyésző az óceánokban és talajban kötött CO2 mennyiséghez képest. Kis hőmérséklet emelkedés, CO2 oldhatóság picit romlik, és máris az ipari termelés sokszorosa kerül a légkörbe.
„Azt is tudjuk bizonyítani, hogy a CO2 gáz üvegházgáz.”
Így van, látszik a spektrumán, ahogy sok más gáznak gőznek, van infrában elnyelési sávja amiből sok van a légkörben (H2O, CH4 stb.).
„Azaz az emberiség kibocsátása hozzájárul a globális felmelegedéshez.”
Attól, hogy teszünk némi CO2-t az atmoszférába attól még koránt sem biztos, hogy ez lesz a meghatározó tényező.
Mint a rendőrviccben: Van akváriumod? Nincs? Akkor buzi vagy. (Nem kizárt ilyen ok-okozati lánc, de nem valószínűbb mint mások amelyekből több van.)
„Lehet, hogy egyes kutatók azt állítják, hogy nincs semmi közünk a felmelegedéshez. Mások - akik semennyivel sem butábbak - azt mondják, hogy új földtörténeti kor kezdődik: Antropocén”
Ez most „divat” terület. Aki ezt nyomatja, annak nagyobb impakt faktora és hivatkozási indexe lesz.
Lehet nagyokat gondolni, hogy az emberiség már ilyen szinten tud hatni a bolygóra, de még nagyon kicsik vagyunk ehhez.
„Amúgy őszintén szeretném hinni, hogy semmit sem számít az az évi +1% CO2 a levegőben.”
Inkább nézd meg mekkora a légkör tömege, meg azt is, hogy kb. mennyi az antropogén CO2 emisszió, és osztd el egymással. Lesz ott még sok nulla a tizedesvessző után és az egyes között. Így nem kell nagyon izgulni rajta.
A savas esőt és az ózonlyukat világvége teóriának írtam: Akkoriban mindegyik úgy szólt, hogy lejön a fák levele és megfulladunk, meg feloldódnak a mészkőhelységek és a felszabaduló CO2-től fulladunk meg. Meg amúgy is szétmarja a tüdőnket a levegő. És már annyi van a légkörben, hogy nem tehetünk semmit.
Hasonló volt a freonos sztori is. Ott is olyan tanulmányok voltak, hogy a felső légkörből nincs visszakeveredés és ami oda került az még évszázadokik katalizálja az O3 lebomlást…
„A felmelegedés egyvalamiben különbözik az előzőektől. Pozitív visszacsatolás jellemzi. Egy ponton túl már hiába nullázzuk le a CO2 kibocsátást, már megváltoztattuk a Föld albedóját és kiszabadult a metán a tundra fagyott rétegeiből.”
Azért, van jó pár ellentétes hatású folyamat. A természetben amúgy sem jellemző a pozitív visszacsatolás. Volt már ennél melegebb is a földön, mégsem borult fel a termikus egyensúly. Hiába jött ki a metán :)
Jomunkasember
2016.05.19 21:13:56
@MikeBoy:
Látom nem sikerült mindenkivel megértetnem a lényeget. Megpróbálom kicsit egyszerűbben:
A légkör tömege 5e+18 kg.
A világ éves CO2 emissziója 4e+13 kg.
A különbség 6 nagyságrend. Tehát több mint egymilliószoros.
Ez azt jelenti, hogy egy év alatt a légkör CO2 koncentrációja kevesebb, mint egy milliomod részével nőhet. (A valóság ennél is kisebb, a kerekítések és a CO2 vs. légkör átlagos móltömege miatt.)
Tehát nincsenek %-ok, ahogy páran írták és egyéb hatalmas növekmények se. Ezért mondtam, hogy rá lehet fogni, mert tényleg nő, de nem valószínű, hogy számottevő hatása lenne, ezért nem is érdemes a logikai kapcsolatot erőltetni.
Látom nem sikerült mindenkivel megértetnem a lényeget. Megpróbálom kicsit egyszerűbben:
A légkör tömege 5e+18 kg.
A világ éves CO2 emissziója 4e+13 kg.
A különbség 6 nagyságrend. Tehát több mint egymilliószoros.
Ez azt jelenti, hogy egy év alatt a légkör CO2 koncentrációja kevesebb, mint egy milliomod részével nőhet. (A valóság ennél is kisebb, a kerekítések és a CO2 vs. légkör átlagos móltömege miatt.)
Tehát nincsenek %-ok, ahogy páran írták és egyéb hatalmas növekmények se. Ezért mondtam, hogy rá lehet fogni, mert tényleg nő, de nem valószínű, hogy számottevő hatása lenne, ezért nem is érdemes a logikai kapcsolatot erőltetni.
Jomunkasember
2016.05.20 01:12:19
@MikeBoy:
Ha megpróbálod lekezelni a másikat, attól nem leszel se okosabb, se az érveid nem lesznek értékesebbek. Nincs tét. Nem kell bizonyítanod. Nem tudod kivel vitatkozol, de nem is fontos. Ez arról szól, hogy véleményt cserélünk és tanulunk egymástól. Kicsit lassíts, és próbáld értelmezni az olvasottakat, a mondatvégi simle-k és ecsémezés helyett.
Valami energiát nyel el a légkörben (Lambert–Beer-törvény). Mivel a CO2-n rugózunk, legyen az. Ha duplájára nő a koncentrációja, akkor duplájára nő az abszorbancia. De, ha megnézed a többi összetevő elnyelési spektrumát, és parc. nyomását, akkor kiderül, hogy a CO2 járuléka nagyon kicsi, kb. a koncentrációjával arányos, és ott a többi komponensnek elnyelése, ami sokszorosa CO2-ének.
De mondok egyszerűbbet: szén, olaj stb. tüzelés: a CO2 mellett ott a korom, pernye stb.: ezek mind visszaverik a fényt (sok katasztrófa elmélet szól erről: nukleáris tél, meteorbecsapódás utáni sötétség stb.), vajon melyik hatás fog nyerni?
Ha megpróbálod lekezelni a másikat, attól nem leszel se okosabb, se az érveid nem lesznek értékesebbek. Nincs tét. Nem kell bizonyítanod. Nem tudod kivel vitatkozol, de nem is fontos. Ez arról szól, hogy véleményt cserélünk és tanulunk egymástól. Kicsit lassíts, és próbáld értelmezni az olvasottakat, a mondatvégi simle-k és ecsémezés helyett.
Valami energiát nyel el a légkörben (Lambert–Beer-törvény). Mivel a CO2-n rugózunk, legyen az. Ha duplájára nő a koncentrációja, akkor duplájára nő az abszorbancia. De, ha megnézed a többi összetevő elnyelési spektrumát, és parc. nyomását, akkor kiderül, hogy a CO2 járuléka nagyon kicsi, kb. a koncentrációjával arányos, és ott a többi komponensnek elnyelése, ami sokszorosa CO2-ének.
De mondok egyszerűbbet: szén, olaj stb. tüzelés: a CO2 mellett ott a korom, pernye stb.: ezek mind visszaverik a fényt (sok katasztrófa elmélet szól erről: nukleáris tél, meteorbecsapódás utáni sötétség stb.), vajon melyik hatás fog nyerni?
(Akkor is olvasd el, ha nem szoktad hallgatni a podcastet! Köszi!)
Végére értünk a múlt év besztofjainak, visszatérünk a szokásos ügymenetbe, ami rögtön egy új Checkpoint Mini adást jelent. Illetve nem is olyan szokásos az ügymenet: többen jeleztétek, hogy a podcast műfaja annyira nem fekszik…..
Ha a minisztérium alábbi közleményét szó szerint vesszük, akkor a leendő UBER-sofőröknek hivatásos jogosítványt kell váltaniuk, a budapestieknek ezen felül sárga fóliával kell bevonniuk az autójukat, taxamétert kell szerelni bele, és ha ez még nem volna elég, a hagyományos…..
A Népszabadság információ szerint közel tíz millió forint bevételre tett szert tavaly Berki Krisztián cége a BK Movie Star Film és Produkciós Kft. (csodálatos név!). Ennek nagy részét valószínűleg a TV2-től kapta Berki, az Édes életben való szerepléséért. Bár Berki…..
Nem sokat gondolkodnék, ha új autóba motort kellene választanom. Elfogytak az érvek a benzinesek mellett.
Kapcsolódó cikkünk kommentposztja...
Ha problémád van az Opera asztali verziójával Windows, Linux vagy Macintosh rendszeren, itt kérhetsz segítséget! Ha az Opera Minivel kapcsolatban kérdeznél, akkor kattints ide!
Próbáld meg a problémádat pontosan körülírni. Írd le, hogy mi okozta a gondot, mit csináltál éppen,…..
A kínai közlekedés rendszere igen összetett jelenség, első pillantásra talán a „jézusúristen itt tuti meghalok mindjárt, ezek mind őrült vadállatok” mondat foglalja össze legjobban a nyugati szemlélők véleményét vele kapcsolatban. Azonban mint oly sok minden egyéb jelenség,…..
Mit lehet tenni, ha kiderül a nem valós kilométeróra-állás? Van esélyünk arra, hogy kiderüljön az igazság? A jogszabályok és a törvények az egyik oldalon, a gyakorlat és valóság a másikon.Mai cikkünk blogposztja. ..
Úgy hírlik, jövőre alapjaiban változik meg az autópálya-használat fizetésének rendszere. És az a kép, ami kibontakozik előttünk, több mint rémisztő... Kapcsolódó cikkünk kommentposztja..
Jomunkasember
2011.11.25 21:59:36
@DIldiko:
Falun tényleg nehezebb, ez vitathatatlan. Különösen, hogy ott szegényebbek az emberek, és gyakoribb az egy autó. Én inkább városi példákat hoztam, mert ott van a legtöbb autó.
De azért nem kilátástalan a helyzet: Visszük a kosarat a biciklikormányon, a kukoricászsákot a kistraktoron, vagy megkérjük a szomszédot, barátot, hogy vigyen el, költségtérítés ellenében, ahogy gyerekkorunkban is tettük. Mostanra ezek a szokások kihaltak, de szükségben felélednek.
Csak annyi vele a baj, hogy rosszabb életkörülmények közé senki sem szeret visszakerülni.
Falun tényleg nehezebb, ez vitathatatlan. Különösen, hogy ott szegényebbek az emberek, és gyakoribb az egy autó. Én inkább városi példákat hoztam, mert ott van a legtöbb autó.
De azért nem kilátástalan a helyzet: Visszük a kosarat a biciklikormányon, a kukoricászsákot a kistraktoron, vagy megkérjük a szomszédot, barátot, hogy vigyen el, költségtérítés ellenében, ahogy gyerekkorunkban is tettük. Mostanra ezek a szokások kihaltak, de szükségben felélednek.
Csak annyi vele a baj, hogy rosszabb életkörülmények közé senki sem szeret visszakerülni.
Jomunkasember
2011.11.25 22:08:57
@ggaborx:
Nem vág témában, de szerintem csak simán el akarják inflálni a vagyont és a Ft-ot. Ez segíti az exportot, növeszti a gazdaságot, csökkenti a munkanélküliséget, és még túl is költhet az állam.
Egyedül az állampolgárok járnak rosszul, főleg akinek van valamije. Ezért is áramlik ki a pénz az országból.
Nem vág témában, de szerintem csak simán el akarják inflálni a vagyont és a Ft-ot. Ez segíti az exportot, növeszti a gazdaságot, csökkenti a munkanélküliséget, és még túl is költhet az állam.
Egyedül az állampolgárok járnak rosszul, főleg akinek van valamije. Ezért is áramlik ki a pénz az országból.
Jomunkasember
2011.11.25 22:15:15
@Canis Lupus:
Avval nem jársz jól, hogy dolgozol, és nem költöd el. Az inflációval úgyis leszednek rólad 10-15%-ot évente, és csak magaddal szúrsz ki.
Kevés pénzzel nem érdemes külföldi devizaszálát nyitni, ezért az átlagember úgyis elkölti, amit megkeres. Legfeljebb nem motortúrára, hanem a műszaki boltban, a helyi étteremben stb.
Avval nem jársz jól, hogy dolgozol, és nem költöd el. Az inflációval úgyis leszednek rólad 10-15%-ot évente, és csak magaddal szúrsz ki.
Kevés pénzzel nem érdemes külföldi devizaszálát nyitni, ezért az átlagember úgyis elkölti, amit megkeres. Legfeljebb nem motortúrára, hanem a műszaki boltban, a helyi étteremben stb.
A két lábbal a földön állók aránya a vevők között ezrelékekben mérhető. Ezért, mint vásárlóerő, kalkulálni velük nem lehet. Mai cikkünk blogposztja...
Elméleti oldalról közelíteném meg az üzemanyag-kérdést. Az érdekel, hogy vajon melyik üzemanyagfajtával kapok több energiát úgy, hogy közben a lehető legkevesebb adót fizessek. Hadd legyek már én is szemét, nem? Mai cikkünk blogposztja...
Jomunkasember
2011.09.28 09:46:51
@Shadowbull: Az megérné, hogy a fuvaros saját zsebből cseréli a benzin egy részét etanolra, de az emberfüggő és nem a kutak üzemeltetőjétől függ.
A benzinkutaknak meg nem jelentene hasznot, hogy etanolt adnak el benzin helyett, mert az árrés azonos, a jövedéki adó nem hozzájuk kerül. A kútra kiszállított mennyiségű üzemanyagfajtákért nekik gondolom úgyis be kell fizetniük az adókat, mindegy minek adják el. Ahogy a boltoknak sem éri meg kicserélni a olcsó cigit drágára, mert az nagykertől vett és eladatott cigikért úgyis azonos jövedéki adót kell leperkálniuk.
A vízzel hígítás meg fizikailag nem működik, hiszen nem elegyedik az üzemanyagokkal, csak le kellene ereszteniük a tartályok aljáról. Más szerves anyag még elvileg szóba jöhetne (hígító, kenőolaj stb.) de általában azok is drágábbak.
A benzinkutaknak meg nem jelentene hasznot, hogy etanolt adnak el benzin helyett, mert az árrés azonos, a jövedéki adó nem hozzájuk kerül. A kútra kiszállított mennyiségű üzemanyagfajtákért nekik gondolom úgyis be kell fizetniük az adókat, mindegy minek adják el. Ahogy a boltoknak sem éri meg kicserélni a olcsó cigit drágára, mert az nagykertől vett és eladatott cigikért úgyis azonos jövedéki adót kell leperkálniuk.
A vízzel hígítás meg fizikailag nem működik, hiszen nem elegyedik az üzemanyagokkal, csak le kellene ereszteniük a tartályok aljáról. Más szerves anyag még elvileg szóba jöhetne (hígító, kenőolaj stb.) de általában azok is drágábbak.
Jomunkasember
2011.09.28 09:48:15
@Pale: Szerintem ez így van.
De aki már próbált adalékokat az tudja, hogy semmit sem javítanak a fogyasztáson.
De aki már próbált adalékokat az tudja, hogy semmit sem javítanak a fogyasztáson.
Jomunkasember
2011.09.28 10:04:49
@Jomunkasember: Én egyszer kíváncsiságból próbálgattam, a Shelles és más prémiumot, olcsó és olcsó kúton vett benzint, meg ilyen-olyan adalékokat is.
Motorcsónakban és nem autóban, mert az autót átlagban a teljesítménye 10-20%-áig használjuk, a motorcsónakot meg muszáj a névleges teljesítmény közelében használni. Ott az is gyorsan kiderülne, ha jobban menne tőle a motor, de nem volt különbség sem teljesítményben, sem fogyasztásban.
Ezért ott tankolok ahol útba esik. Nincs értelme pár száz Ft-os spórolásért sorban állni áruházi kutakon, és úgyse kapok jobbat az autópályán sem.
Én magam a kénmentes benzineket is kerülöm, mert a katalizátornak ugyan jó, de a motor felületkeményített rétegét valószínűleg károsítja.
Motorcsónakban és nem autóban, mert az autót átlagban a teljesítménye 10-20%-áig használjuk, a motorcsónakot meg muszáj a névleges teljesítmény közelében használni. Ott az is gyorsan kiderülne, ha jobban menne tőle a motor, de nem volt különbség sem teljesítményben, sem fogyasztásban.
Ezért ott tankolok ahol útba esik. Nincs értelme pár száz Ft-os spórolásért sorban állni áruházi kutakon, és úgyse kapok jobbat az autópályán sem.
Én magam a kénmentes benzineket is kerülöm, mert a katalizátornak ugyan jó, de a motor felületkeményített rétegét valószínűleg károsítja.
Az óravisszatekergetés lassan nemzeti sport. Hétvégi hírünk és az azt megelőző publikáció eléggé felkavarta az állóvizet, de valahol ez is volt a cél. Semmi nem véletlen, rajta vagyunk a témán, ahogy azt az ATV reggeli műsorában is láthatták. (A képre kattintva az ATV…..
Jomunkasember
2011.03.22 22:43:56
@gyvy: „Na most az aki meg akar venni 1-2-3 millióért egy kocsit, esetleg évekre eladósítja magát miatta, és sajnálja ezt az összeget egy átvizsgálásra, az megérdemli. Nagyon. És kurvára nem tud meghatni a sírása hogy hogy átverték...”
Meg azé sem akit kiraboltak éjszaka. Minek megy sötétedés után az utcára.
Hogy lehet abból kiindulni, hogy mindenki bűnöző, és aki nem vigyáz az megérdemli?
Ilyen alapon, ha veszel egy TV-t, bútort stb. azokat is át kellene vizsgáltatni a kereskedőnél? Épp ez a társadalom lényege, hogy megvédi az embereket a bűnözőktől. Ezért tarthatunk több pénzt magunkkal mint a mennyi a napi bevásárláshoz kell és ezért nem kell testőr, vagy biztonsági őr a ház elé stb. Attól, hogy az élet adott területe kriminalizálódott, még nem kell természetesnek venni.
Meg azé sem akit kiraboltak éjszaka. Minek megy sötétedés után az utcára.
Hogy lehet abból kiindulni, hogy mindenki bűnöző, és aki nem vigyáz az megérdemli?
Ilyen alapon, ha veszel egy TV-t, bútort stb. azokat is át kellene vizsgáltatni a kereskedőnél? Épp ez a társadalom lényege, hogy megvédi az embereket a bűnözőktől. Ezért tarthatunk több pénzt magunkkal mint a mennyi a napi bevásárláshoz kell és ezért nem kell testőr, vagy biztonsági őr a ház elé stb. Attól, hogy az élet adott területe kriminalizálódott, még nem kell természetesnek venni.
Jomunkasember
2011.03.22 22:48:28
@phrascarica: Remélem egyszer eljutunk oda is, hogy aki a legolcsóbb kocsikat nézegeti a neppernél, az egyből tételes listát kap a jármű hibáiról és a km-óra állásról, hátha ellenőr :)
Sajnos az állam először a saját érdekit tartja szem előtt, a polgároké csak ez után jön (apeh-nav vs. rendőrség)
Sajnos az állam először a saját érdekit tartja szem előtt, a polgároké csak ez után jön (apeh-nav vs. rendőrség)
A Zugügyvéd is nap mint nap találkozik az alábbi problémával, kíváncsi, hogy a többi kolléga hogy kezeli ezt a helyzetetSzia ZugKolléga,Nem tudom, hogy a többi ügyvéd kolléga hogy van vele, de nekem k.vára elegem lett az ingatlanközvetítőkből. Bevett módszer, hogy annyira…..
Jomunkasember
2011.01.28 23:52:05
@boldii: Ügyvédet perrel fenyegetni :)
Jogilag felelősségre vonni? :)
Ez sajna ilyen. A jogrendszer megvédi a tagjait.
Viszont egy ügyvéd a klientúrájából él. Komoly szakmai hibák után ez igen csak le fog épülni, persze csak ha elterjed a sztori.
Jogilag felelősségre vonni? :)
Ez sajna ilyen. A jogrendszer megvédi a tagjait.
Viszont egy ügyvéd a klientúrájából él. Komoly szakmai hibák után ez igen csak le fog épülni, persze csak ha elterjed a sztori.
Bizonyíték erre a lenti videó - valahogy a Blizzard cgi-filmjeiben meggyőzőbben mozognak a derék terranok, mint a Föld bolygón. ..
Vasárnap az Emberibb Parkolásért Mozgalom és a Közlekedési Dolgozók Országos Egyesülete csapata autókkal tüntetett a kerékpárutak ellen. Az aktivisták elfoglalták a Kiskörúton nemrég kialakított bicikliutat, és a parkolósáv visszaállítását követelték a városvezetéstől.…..
Jomunkasember
2009.12.14 23:02:35
@Perillustris: Miért nem teszik ki a munkahelyeket is?
Jomunkasember
2009.12.14 23:20:19
@devilwrz: Én nem vagyok Bp-i, de szerintem nincs igazad. Ki kell szorítani az autókat a városotokból, hogy tudjatok élni.
Akinek nincs pénze garázsra az ne járjon autóval. Ennyi. 75 autóból marad 20. Ha máshol is így lesz, akkor még dugó sem lesz.
Akinek nincs pénze garázsra az ne járjon autóval. Ennyi. 75 autóból marad 20. Ha máshol is így lesz, akkor még dugó sem lesz.
Jomunkasember
2009.12.14 23:55:03
@cso zsi: Mindenki megfizeti valahogy az „árát” az életvitelének. Aki agglomerációban él, annak elmegy napi 2-3 órája az autózással, és nem marad ideje a családjára. Aki bent él, annak meg a parkolás árával kell(ene) megfizetni az a helybenlét előnyét.
Én vidéken lakom és fele annyit keresek, mintha Bp-en dolgoznék. Nekem ez az „ára”, de nem bánom:
Van 4 biciklink, 2 autónk, egy hajónk, és mindegyiket kényelmesen tudjuk használni: 10-15 perc alatt odaérek a munkahelyemre, ha akarok hét közben is mehetünk egyet kirándulni, vagy akár biciklivel is lehet menni vásárolni a gyerekekkel, és nem kell félni, hogy valaki kerék alá kerül.
Ha mindenki csak a személyes érdekeit akarja érvényesíteni arra előbb-utóbb úgyis mindenki ráfarag, hiába szidja a politikusokat meg a városvezetést.
Bp-en már kialakult egy rossz szituáció, ezért fel kell adni a meglévő „kiváltságokból”, vagy fizetni érte, hogy működhessen a város. És az autó abban a környezetben „kiváltság”. Aki élni akar vele a többiek kárára, annak bizony fizetnie kell, mert csak rosszabb helyzetbe kerültök.
Én vidéken lakom és fele annyit keresek, mintha Bp-en dolgoznék. Nekem ez az „ára”, de nem bánom:
Van 4 biciklink, 2 autónk, egy hajónk, és mindegyiket kényelmesen tudjuk használni: 10-15 perc alatt odaérek a munkahelyemre, ha akarok hét közben is mehetünk egyet kirándulni, vagy akár biciklivel is lehet menni vásárolni a gyerekekkel, és nem kell félni, hogy valaki kerék alá kerül.
Ha mindenki csak a személyes érdekeit akarja érvényesíteni arra előbb-utóbb úgyis mindenki ráfarag, hiába szidja a politikusokat meg a városvezetést.
Bp-en már kialakult egy rossz szituáció, ezért fel kell adni a meglévő „kiváltságokból”, vagy fizetni érte, hogy működhessen a város. És az autó abban a környezetben „kiváltság”. Aki élni akar vele a többiek kárára, annak bizony fizetnie kell, mert csak rosszabb helyzetbe kerültök.
Ez tényleg egyszerű rablás, ennél az is jobb lenne, ha a az OTP alkalmazottja fegyvert fogna az ügyfélre és elvenné a tárcáját. Abban legalább van izgalom, nemcsak megalázás. A sztori: Vomit barátunknak csekken rótta le tartozását egy francia ügyfele, az OTP pedig hónapokig ült…..
Az elmúlt napokban (órákban) megtudhattuk, hogy igazából halvány sejtelme sincs senkinek, mennyi időre elegendő a gáztartalékunk. A rendkívüli helyzet, illetve a gyenge felkészültség miatt nagyon sok a bizonytalansági tényező, mi azért mégis elkezdtünk számolni. Kezdjük az…..
Jomunkasember
2009.01.07 20:36:44
@Szeretem a tejet: Akkor már megmondom a „frankót” az alternatív energiaforrásokra is:
A hőszivattyús módszer a jelen körülmények között soha nem hozza vissza az árát. Persze látványosak a reklámokban a számolgatások, hogy x év alatt megtérül, csak mindenhol elfelejtik átszámítani a befektetés költségének elmaradt hasznát.
Én pl. arra jöttem rá, hogy ha beteszem a rendszer kiépítéséhez szükséges a pénzt a bankba, még akkor is többet hoz évente, mint az egész gázszámlám.
A hőszivattyús módszer a jelen körülmények között soha nem hozza vissza az árát. Persze látványosak a reklámokban a számolgatások, hogy x év alatt megtérül, csak mindenhol elfelejtik átszámítani a befektetés költségének elmaradt hasznát.
Én pl. arra jöttem rá, hogy ha beteszem a rendszer kiépítéséhez szükséges a pénzt a bankba, még akkor is többet hoz évente, mint az egész gázszámlám.
Jomunkasember
2009.01.07 21:52:57
@Szeretem a tejet: Olvastam, és már akkor is kicsit másképp láttam, mint a cikk szerzője, de azért van benne igazság. (Azt azért ne felejtsük el, hogy a médiában mindig kisarkítják az információkat, a melléjük tett magyarázat pedig tovább nagyít a dolgon, néha sajnos komoly tévedéseket is sugall, de most nem is ez a lényeg).
Én is nagyon leegyszerűsítettem a dolgot. Nyilván okoz károkat a dolog, de az oroszok nagy „sakkmesterek”, bátran beáldoznak egy-két parasztot (a valóságban néha sajnos milliókat), ha később esetleg szerezhetnek egy tiszt előnyt. Itt is ilyesmi lehet.
Persze Európa nyugati részén is van tapasztalat az orosz játékstílusról, így lehet, hogy később ráfaragnak, de most úgy néz ki, hogy az Ukránoktól kisajtolható pénz várhatólag fedezni fogja a veszteségeket.
Én is nagyon leegyszerűsítettem a dolgot. Nyilván okoz károkat a dolog, de az oroszok nagy „sakkmesterek”, bátran beáldoznak egy-két parasztot (a valóságban néha sajnos milliókat), ha később esetleg szerezhetnek egy tiszt előnyt. Itt is ilyesmi lehet.
Persze Európa nyugati részén is van tapasztalat az orosz játékstílusról, így lehet, hogy később ráfaragnak, de most úgy néz ki, hogy az Ukránoktól kisajtolható pénz várhatólag fedezni fogja a veszteségeket.
Jomunkasember
2009.01.07 22:19:28
@Szeretem a tejet: "1 milla pl. évi 13%-ra az ugyebár 130e ft haszon. Mínusz nyereségadó (20%), mínusz infláció (5%) Marad tehát kb a fele... no meg persze a kiszámíthatalan forintárfolyam."
Jó lesz ez. Akkoriban mikor nálam felvetődött 200-250 eFt körül szoktam fizetni, és 2,4 MFt volt az az ajánlat ami passzolt volna a ház adottságaihoz. Így jött ki, hogy a kamatok fedezték volna a költségeket.
Ehhez azért hozzá tartozik, hogy akkor nagy felújításon esett át a ház és szinte minden többe került mint az ajánlatokban szerepelt. Nem átverés miatt, hanem a kivitelezés során nőtt a műszaki tartalom („betesszük ezt, de inkább ezt javasolnánk” stb.), valamint akkoriban nem volt célszerű a bankbetét. Az egyszerűbb befeketedések is simán hozták az akkori kamatok dupláját.
Az infláció meg gyakorlatilag megegyezett a rendszer amortizációs költségével és a hőszivattyú üzemeltetése és karbantartása is pénzbe kerül, ami egyértelműen azt mutatta, hogy ez gazdaságilag veszteséges beruházás lenne.
Ez persze több éves adatokra épül, de valószínűleg most is megállná a helyét. Van még egy korábbi példám. A ház szigetelés, ami szintén hasonló eredményt hozott. Azt egy hő térkép döntötte el. A „hatalmas” megtakarítható hőmennyiség régi rossz panelházaknál nyílászáró cserével biztos kijön, de egy falazóblokkból épült 20 éves háznál már többször kisebb a megtakarítás.
Persze ettől függetlenül én is szeretem a technikai „játékokat”. Mert pl. egy új ablak ugyan nem takarít meg annyit amennyibe került, de szebb, és örömmel tölti el az embert, hogy a most elérhető legkorszerűbb dolgok veszik körül.
Jó lesz ez. Akkoriban mikor nálam felvetődött 200-250 eFt körül szoktam fizetni, és 2,4 MFt volt az az ajánlat ami passzolt volna a ház adottságaihoz. Így jött ki, hogy a kamatok fedezték volna a költségeket.
Ehhez azért hozzá tartozik, hogy akkor nagy felújításon esett át a ház és szinte minden többe került mint az ajánlatokban szerepelt. Nem átverés miatt, hanem a kivitelezés során nőtt a műszaki tartalom („betesszük ezt, de inkább ezt javasolnánk” stb.), valamint akkoriban nem volt célszerű a bankbetét. Az egyszerűbb befeketedések is simán hozták az akkori kamatok dupláját.
Az infláció meg gyakorlatilag megegyezett a rendszer amortizációs költségével és a hőszivattyú üzemeltetése és karbantartása is pénzbe kerül, ami egyértelműen azt mutatta, hogy ez gazdaságilag veszteséges beruházás lenne.
Ez persze több éves adatokra épül, de valószínűleg most is megállná a helyét. Van még egy korábbi példám. A ház szigetelés, ami szintén hasonló eredményt hozott. Azt egy hő térkép döntötte el. A „hatalmas” megtakarítható hőmennyiség régi rossz panelházaknál nyílászáró cserével biztos kijön, de egy falazóblokkból épült 20 éves háznál már többször kisebb a megtakarítás.
Persze ettől függetlenül én is szeretem a technikai „játékokat”. Mert pl. egy új ablak ugyan nem takarít meg annyit amennyibe került, de szebb, és örömmel tölti el az embert, hogy a most elérhető legkorszerűbb dolgok veszik körül.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Nem mondott akkora hülyeséget Hangyász: szabályozó rudak közepe bóracél a végin meg grafit, hogy normál üzemben homogénebb legyen a neutronfluxus-tér. Ami abban a szituban meg pont rosszul jött. Mondjuk (szerintem) akkor amikor vissza ejtették őket, már sehogy nem lehetett volna elkerülni a zónaolvadást.