Bagradjan_01 2019.03.27 10:32:04

@khamul: Isten nyugosztalja!

Bagradjan_01 2018.10.27 19:53:14

@Satori:
@in satu: -hoz hasonlóan szerintem sem elég alapos ez a gondolatmenet, nagyjából minden mondatába bele lehet kötni. Nem ismerem De Massit, de nem csináltál kedvet hozzá. Olvass inkább Kornait!

Itt van, például, ez a javaslat: "csökkenteni kell az alkalmazottak ledolgozott munkaidejét (növelni a részmunkaidős foglalkoztatást), hogy egyszerre több embernek lehessen egyidejűleg munkát adni. Ez nem fogja érinteni a fizetéseket, hiszen azokat a megtermelt nemzeti jövedelem alapján kapjuk, nem pedig a teljesített munkaórák alapján." Ha arra gondolsz, hogy a kifizetett összes bért nem érinti a javaslat, az akár lehet igaz is. De az egyes emberek bérét teljesen nyilvánvalóan érinti. Ha te egy munkaadó vagy, és van egy alkalmazottad napi 8 órában, aki ezalatt X-et termel, amiért Y fizetést kap, akkor ha ketten csinálják azt, amit eddig egy ember is megcsinált, akkor miért ne Y/2-t fizetnél nekik? És ez miért volna jó annak, aki eddig Y-t kapott? Azért, mert felszabadult napi 4 órája? De ő egy potens és tettrekész ember, szívesen dolgozik 8, esetenként 10 órát is naponta, mert látja, hogy van értelme, satöbbi, satöbbi. Jól kibabráltál vele, azért, hogy egy olyan embert vegyél fel, akit egyszer már kirostált a munkaerőpiac. Teljesen illuzórikus javaslat.

A piac törvényei nem feltétlenül erkölcstelenek: ha keményen dolgozol, az ki fog fizetődni. Segíts magadon, az Isten is megsegít, nagyjából ez a piac törvénye is. De az első lépés mégiscsak az, hogy dolgozz keményen, és nem az, hogy majd az állambácsi elintézi, hogy mindenkinek jusson munka, függetlenül attól, hogy ki milyen teljesítményt nyújt.

Bagradjan_01 2018.09.13 13:12:23

@Abdiás..:
OFF: Nehéz komolyan venni azokat, akik nagy kezdőbetűvel írják az olyasmit, mint az "istentisztelet" (sőt, "istentiszteleti") vagy az "igeértelmezés".
Az istentelenséget is nagy kezdőbetűvel írnád-e? (A logikád alapján úgy kellene, asszem.)

Bagradjan_01 2018.06.29 14:20:27

@Déli pályaudvar: Azt hol állapította meg a pacsy, hogy őt a teljesen érett erkölcsiség jellemzi?
Amit idéztél tőle, az csak annyi, hogy az erkölcsiség stádiumairól szóló GONDOLATMENETBEN fogják kevesen követni idáig. Nem azt mondta tehát, hogy kevesen jutnak el az erkölcsiségnek arra a rettentő magas szintjére, amire ő már eljutott, hanem hogy az erről a kérdésről -- mármint a moralitás fokozatairól -- szóló gondolatmenetből útközben kiszállnak, akiket addig nem győztek meg az elmondottak. Ez szerintem egy teljesen ártalmatlan mondat volt.

Az érvényes házasság témájáról már korábban elmondtam, amit akartam. Elvileg egyetértek jabbok, khamul, matthaios álláspontjával, gyakorlatilag egy-két kósza kivételt mégis el tudok képzelni, nagyjából a keleti keresztények álláspontját fogadva el.

Bagradjan_01 2018.07.10 15:25:23

@Pandit: Egyetértek. :)

Hermész szövege, bár frappáns, azért igencsak demagóg is volt, olyasmi, mint amikor a versenyszférában dolgozó emberek azt hiszik, hogy ők tartják el (a befizetett adók révén) a közszférában dolgozókat (akik valójában szerintük nem is fizetnek adót, hiszen olyankor az állam az egyik zsebéből átteszi a pénzt a másikba). Nagyjából ezzel volt analóg az a szöveg, hogy a jezsuita főállásban nem csinál semmit, csak légkondis könyvtárban olvasgat öncélú okoskodásokat, miközben a laikusok a napi robot után, a kevéske szabadidejükben veszik a fáradságot arra, hogy teológiával foglalkozzanak.

Bagradjan_01 2018.05.17 15:06:57

@Déli pályaudvar: Nem.
A bűnbánat lényege igenis a múlt felett érzett bánat.
Ehhez képest pedig a bűnbocsánat az, ami az újrakezdés lehetőségét megadja.
Tehát a bánat a múltra irányul, a bocsánat a jövőre.

Bagradjan_01 2018.05.17 15:10:54

@Déli pályaudvar: Ha valaki megbocsát nekem, az azt jelenti (legalábbis gyakorlatilag), hogy eztán (vagyis a jövőben) már nem fogja felhánytorgatni nekem a múltbeli ballépéseimet, úgyhogy nyugodjak meg, és nézzünk bizakodva a jövőbe. A bánat ezzel szemben az az őszinte érzés, hogy bárcsak ne úgy történt volna, ahogy történt. Ez abszolúte a múltra vonatkozik.

Bagradjan_01 2018.05.17 15:59:03

@Déli pályaudvar: Nem világos, hogy miért jó, ha összemosunk dolgokat. Amikre vannak külön szavaink, azokról én szeretem azt hinni, hogy azért külön szavak, mert nem ugyanazt jelentik. A bűnbánat azt jelenti, hogy úgy gondolok egy múltbeli eseményre, hogy bárcsak ne úgy történt volna, ahogy történt. A bűnbocsánat pedig azt jelenti, hogy megnyugodhatok, és bizakodva tekinthetek a jövőbe, mert ez a múltbeli esemény nem lesz többet a szememre hányva. Az, hogy a bűnbánat és a bűnbocsánat elég szorosan kapcsolódnak egymáshoz, az világos. De hogy miért kellene őket összemosni, azt nem látom be.

Egyébként meglepődnék, ha Istennél nem a bűnbánatom váltaná ki a bűnbocsánatot, hanem az olyan volna, mint a reklámújságok, amelyeket akkor is bedobnak a postaládámba, ha nem kérem. Nem volna rossz megoldás, de félek, hogy ennél azért szigorúbb Atyával van dolgunk.

Bagradjan_01 2018.01.31 10:23:20

Nem tehetek róla, de @Brendel Mátyás: -ról és az ő stílusáról eszembe jutott Hamvas Béla esszéje, A bor filozófiája. Így kezdődik:
"Elhatároztam, hogy imakönyvet írok az ateisták számára. Korunk ínségében a szenvedők iránt részvétet éreztem és ezen a módon kívánok rajtuk segíteni.
Feladatom nehézségével tisztában vagyok. Tudom, hogy ezt a szót, Isten, ki se szabad ejtenem. Mindenféle más neveken kell róla beszélni, mint amilyen például csók, vagy mámor vagy főtt sonka. A legfőbb névnek a bort választottam. Ezért lett a könyv címe a bor filozófiája, s ezért írtam fel jeligéül azt, hogy: végül is ketten maradnak, Isten és a bor.
A szemfényvesztésre a körülmények kényszerítenek. Az ateisták köztudomás szerint szánalomra méltóan fennhéjázó emberek. Elég, ha Isten nevét megpillantják, a könyvet tüstént a földhöz vágják. Ha rögeszméjüket megérintik, dührohamot kapnak. Azt hiszem, ha ételről, italról, dohányról, szerelemről beszélek, ha a rejtettebb neveket használom, be lehet őket ugratni. Mert amellett, hogy elbizakodottak, ugyanolyan mértékben ostobák. Az imának ezt a fajtáját például egyáltalán nem ismerik. Azt hiszik, hogy csak templomban lehet imádkozni, vagy úgy, hogy az ember papi szavakat mormol.
Az ateisták a mi lelki szegényeink. E kor leginkább segítségre szoruló gyermekei. Lelki szegények, azzal a különbséggel, hogy a mennyek országára alig van reményük. A múltban sokan haragudtak reájuk és harcoltak ellenük. Ezt a módszert én teljes egészében elvetendőnek tartom. Csatázni? Egészséges ember sántákkal és vakokkal verekedjék? Mert nyomorékok, jóindulattal kell közeledni hozzájuk. Nemcsak hogy nem szabad őket rábeszélni, észre se szabad venniük, mi történik velük. Fejlődésben visszamaradt, még értelemben is gyenge gyermekeknek kell őket tekinteni, bár értelmükről különösen sokat tartanak, és azt hiszik, az ateizmus valami tökéletes tudás. [...]
Annak egyébként, hogy oly sokat vitatkoztak velük, más oka is volt. A legtöbben ugyanis azt hitték, hogy az ateisták vallástalanok. Erről persze szó sem lehet. Vallástalan ember nincs. Az ateisták nem vallástalanok, hanem szánandóan fogyatékos értelmük és korcs kedélyükhöz képest komikus vallásban hisznek. Éspedig nemcsak hisznek. Az ateisták mindnyájan bigott emberek. Úgy mondom, hogy mindnyájan, mert még egyetlen ateistával sem találkoztam, aki ne lett volna bigottabb még annál a rossz szagú vénasszonynál is, aki vasárnap krajcáros füzeteket árul a templom előtt Szent Homorony csodatevő vizeletéről. Az ateista vallás szentje persze nem Szent Homorony, hanem Einstein, és a csodatevő hatalom nem a vizelet, hanem az ultraszeptil. Az ateista bigottéria neve materializmus. Ennek a vallásnak három dogmája van: lélek nincs, az ember állat, a halál megsemmisülés. A három pedig egyetlenegyre megy ki, s ez az, hogy az ateisták rettenetesen félnek Istentől. Böhme azt mondja róluk, hogy Isten haragjában élnek. Nem ismernek mást, csak a haragvó Istent: ezért bujkálnak és hazudoznak. Azt hiszik, ha azt mondják: nincs Isten, nem fognak többé félni. Ehelyett persze még jobban félnek.
Az ateista persze elbizakodott ember, nem is akar más lenni; alázatra, szeretetre nem hajlik, más szóval olyan erőtlen, hogy nem is tud rá hajlani. Inkább kitart félelmében, amit letagad, reszket és bujkál és hazudozik, és egyre fennhéjázóbb lesz. Ebből a vigasztalan kotyvalékból, amelyben tagadás, félelem, hazudozás, bujkálás, fennhéjázás, bigottéria együtt fő, alakult ki a materializmus mint vallásszurrogátum."

Egyébként meg nem világos, hogy miről folyik a vita. A hitről? Van-e arról értelme vitázni?

Bagradjan_01 2018.01.31 11:24:27

@Pandit: Helló!
Arról, amilyen nagyképűen ez a srác előadja a mondókáját, tényleg nem tudott nem Hamvas Béla esszéje eszembe jutni.

Galsai Pongrácról olvastam valahol, hogy egyszer hosszan hallgatott valamilyen ateista társaságot, amint Isten létét tagadták, és az öreg a végén csak annyit mondott nekik: "Hogy meg fogtok ti lepődni..."

Na mindegy, csak benéztem ide, nem akarom az időmet elfecsérelni parttalan vitára.

Bagradjan_01 2017.12.11 12:29:53

@studiorum: Az óvszer mióta hittitok?

Bagradjan_01 2017.12.11 15:12:25

@Konzervtigris: Nincs ezzel baj. Szerintem is a jogos panaszoknál kell bocsánatot kérni.

Bagradjan_01 2017.12.12 12:51:55

@studiorum: Dehogynem észellenes. Ha elismerem a családtervezés létjogosultságát, akkor józan ésszel nem tilthatom az óvszerhasználatot sem. De ez nem idevaló téma, úgyhogy abbahagyom -- csak annak kapcsán jutott eszembe, hogy hirtelen elkezdtél a józan észre hivatkozni.

Bagradjan_01 2017.11.23 16:44:34

@khamul: Tényleg más istenképünk van. Szerintem a Jóisten nem azért, szerinted viszont igenis azért alkotta a ciklust, hogy hétfőtől szerdáig lehessen l'art pour l'art dévajkodni a házastársaknak, csütörtöktől vasárnapig viszont ugyanez halálos bűn legyen. Jól értem-e?

Bagradjan_01 2017.11.24 17:43:34

@Pandit: De termékeny időszakban csak úgy lehet l'art pour l'art dévajkodni, ha "pervertálsz."

A bűn mindig a következményei miatt bűn. Nem lehet bűn valami "csak úgy". A pervertálás néha hasznos, néha káros. (Naptej: hasznos. Füst letüdőzése: káros. Szőrtelenítés: tegyük fel, hogy semleges. Óvszer: attól függ: Ha még kellene gyermeket nemzeni, akkor káros, ha viszont már nem kell, akkor hasznos, mert kiváltja a hőmérőzés-nyákszakértés sztenderd maceráját.)

Azt kell(ene, ha lehetne) megmagyarázni, hogy miért tartjuk károsnak, ha egy háromgyerekes házaspár akkor él házaséletet, amikor az élethelyzetük (és nem akkor, amikor a hőmérő higanyszála) megengedi.

Bagradjan_01 2017.11.27 14:04:03

@khamul: Az a kérdés, hogy miért vagyok köteles lemondani az együttlétről en bloc akkor, ha egyébként nekünk megfelel a "pervertált" együttlét is. Miért ne ehetném meg a sótlan húslevest is, ha egyébként kis szervezetem boldogabb a sótlan húslevessel, mint húsleves nélkül.

Bagradjan_01 2017.10.27 18:33:34

@matthaios: Egyetértek.