Adatok
IHCS
0 bejegyzést írt és 200 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Mandiner blog
Ünnep-e a vasárnap? − Egy keresztény töprengései, nem csak keresztényeknek
2014.12.05 07:01:00
Vendégszerzőnk, Mike Károly, közgazdász, egyetemi oktató írása.
Az üzletek vasárnapi nyitva tartásáról folyó vita gyorsan félrecsúszott, de talán még helyes mederbe terelhető. A kereszténydemokrata párt azzal az érvvel nyitott, hogy a bolti dolgozók akaratuk ellenére…..
IHCS
2014.12.05 15:30:00
Jó írás, konzisztens érvelés, jó vitaindító. Kár, hogy a kommentek alapján nem a vita a célja a kommentelőknek, hanem a péntek délutánra felhalmozódott feszültségük levezetése, de erről nem a szerző tehet.
IHCS
2014.12.05 16:41:47
@Tehéntőgy:
Mike nem a KDNP indoklása, hanem a vasárnapi zárva tartás mint intézmény mellett érvel. Ha ott tartana a vita, hogy jó a vasárnapi zárva tartás csak nem úgy, ahogy a jogszabály tartalmazza, akkor már közelebb lennénk egy kompromisszumhoz.
Ettől függetlenül persze joga van Virág et.- nek és Önnek is a javaslat, helyett a motivációval foglalkozni, de azért a nap végén nem egy motivációt, hanem egy szabályozást vezetnek be és az életünkre is az fog hatni.
A végén írtakra: ha jól emlékszem a javaslatra nem a családi tulajdonú boltok dolgozóit, hanem tulajdonosait mentesítik a munkatilalom alól.
Szerintem a lényeg egyébként az, hogy függetlenül a motivációtól egy javaslat hasznos vagy haszontalan, ha megvalósul és erről érdemes vitatkoznunk, mert a törvény megszavazása után ebben fogunk élni.
Mike nem a KDNP indoklása, hanem a vasárnapi zárva tartás mint intézmény mellett érvel. Ha ott tartana a vita, hogy jó a vasárnapi zárva tartás csak nem úgy, ahogy a jogszabály tartalmazza, akkor már közelebb lennénk egy kompromisszumhoz.
Ettől függetlenül persze joga van Virág et.- nek és Önnek is a javaslat, helyett a motivációval foglalkozni, de azért a nap végén nem egy motivációt, hanem egy szabályozást vezetnek be és az életünkre is az fog hatni.
A végén írtakra: ha jól emlékszem a javaslatra nem a családi tulajdonú boltok dolgozóit, hanem tulajdonosait mentesítik a munkatilalom alól.
Szerintem a lényeg egyébként az, hogy függetlenül a motivációtól egy javaslat hasznos vagy haszontalan, ha megvalósul és erről érdemes vitatkoznunk, mert a törvény megszavazása után ebben fogunk élni.
Sokan azért nem mennek el az amúgy is várható nyertesekre szavazni, mert azt hiszik: az ő további szavazatuknak már semmi értelme. A nyertesnek nélkülük is nyert ügye van. Tévednek: a legtöbbször a garantáltan nyertes pártokra, jelöltekre is van értelme szavazni. Prezentációval kísért blogsorozatunk…..
Sólyom László már leírta, mi a probléma a negyedik alkotmánymódosítással a hatalommegosztás, a fékek és ellensúlyok meglétének szempontjából – Török Gábor pedig ennek mentén kitért arra, miféle visszaélésekkel járhat később is az, ha egy kétharmados többség esetleg…..
Kiváló példát talált a Cink az ezérttartittezazországozás, a magyarországkétezertizenhármazás, no és végtelen Ilyen ország pedig nincs sorozatunk kedvelőinek: szánkódombot széchenyis pénzből az Alföldre! Ahogy a Vastagbőr idézte, a Brandhouse kft. „Az Alföld legnagyobb…..
Balavány György csütörtökön írt egy blogbejegyzést a Jobbik miskolci produkciójáról, ami így zárul: „Kíváncsian várom, ennek alapján indul-e eljárás Vona Gábor és a hasonló kijelentéseket tevő társai ellen. Valami jogállamról volt szó, azt hiszem. Nekem se…..
IHCS
2012.10.24 23:07:39
Új fejezet nyílt, nyílik az Azerbajdzsán és Magyarország kontra világ ‒ kivéve Kína ‒ konfliktusban. Aki még emlékszik, augusztus 31-én csapott belénk a hír, s aki értett hozzá, már aznap könyvelhette a kormányzati stratégiát ‒ a nemzetközi jogot nem sértettük meg,…..
IHCS
2012.09.05 16:55:37
Balavány György feltalálta a spanyolviaszt az ízlésesen augusztus 20. elé időzített posztjában, amiben arra igyekszik kíméletlenül rámutatni, hogy szadista testvérgyilkost ünnepelünk államalapítóként, nem pedig szentet; valamint hogy Magyarország sosem volt keresztény.…..
(Kattintásra nagyobb)A teljes lista a Magyar Narancs nyomán...
IHCS
2012.05.05 22:57:34
@Putyilov gyári melós:
Beszéltem volna valahol ellenzéki tüntetésről?
Diszlexiásnak tetszik lenni a bácsinak?
Nem tudom láttam volna-e ott ilyeneket, mert nem olvasok Magyar Nemzetet és nincs TV-m, így Hír TV-t sem nézek.
De hogy honnan lenne ma ebben az országban évi 1500-2000 Mrd forint azt nem tudom. Az EU-s pénzből épp ennyi nem volt még megítélve 2010-re.
Tisztelője:
mókuska
Beszéltem volna valahol ellenzéki tüntetésről?
Diszlexiásnak tetszik lenni a bácsinak?
Nem tudom láttam volna-e ott ilyeneket, mert nem olvasok Magyar Nemzetet és nincs TV-m, így Hír TV-t sem nézek.
De hogy honnan lenne ma ebben az országban évi 1500-2000 Mrd forint azt nem tudom. Az EU-s pénzből épp ennyi nem volt még megítélve 2010-re.
Tisztelője:
mókuska
IHCS
2012.05.05 23:09:27
@turulpina:
A Vincent híveknél ez a kép a "reprezentatív minta"?
Azt hiszem a diszkóba nem csak a zenem, de a közönség miatt sem szeretek járni.
A Vincent híveknél ez a kép a "reprezentatív minta"?
Azt hiszem a diszkóba nem csak a zenem, de a közönség miatt sem szeretek járni.
IHCS
2012.05.05 23:14:02
@Putyilov gyári melós:
Érdekes, a bankadó ellen az volt a "szakértők" véleménye, hogy azért sem igazságos, mert a magyar bankrendszert nem kellett az adófizetőknek megmenteniük. Tehát mégis?
Azért azt megnézném, amint a nyugdíjakból és az IMF-nek menő adósságszolgálati kiadásokból a KÖZGÉP ellop mondjuk 10%-ot. Vicces jelenet lehet.
Na kikapcsolok. Csá melós!
mókuska
Érdekes, a bankadó ellen az volt a "szakértők" véleménye, hogy azért sem igazságos, mert a magyar bankrendszert nem kellett az adófizetőknek megmenteniük. Tehát mégis?
Azért azt megnézném, amint a nyugdíjakból és az IMF-nek menő adósságszolgálati kiadásokból a KÖZGÉP ellop mondjuk 10%-ot. Vicces jelenet lehet.
Na kikapcsolok. Csá melós!
mókuska
„Mert a rikító ponyvák alatt,patinás kupolák alatt iskan-kofa támadt annyi,hogy röhög a földs mert a kofákra hallgat a sors is:eljön a fekete katona."Nagy László: A város címere Újfent kardot rántott az euroanarchizmus nevében régi kipróbált ismerősünk,…..
Csak legyen alacsony az adó, meg szabad a fegyvertartás – foglalta össze texasi választóinak igényeit a legendás Charlie Wilson. Mostanában már nálunk, a Vadkeleten is a kelleténél gyorsabban sülnek el a fegyverek, de a faék egyszerűségű és alacsony adóktól még…..
Általános axióma lett jobb ellenzéki körökben, hogy az új választási rendszer bebetonozza a Fidesz-kormányt a hatalomba. E nézet szerint – a győztesnek is járó szuperkompenzáció mellett – a választókörzetek határának célzatos tologatásával a jobboldal…..
IHCS
2012.02.03 12:25:15
@Szigetvári Viktor:
Nem érzékenykedem.
Csak jeleztem, hogy ügyes marketinges fogás "mértékletességet" kérni "szakértői" sapkával a kormánytól, majd lehazugozni vitapartnereidet.
Az arányos rendszerbe beépített egyéni rendszer mindig torzít országos szinten. De az egyéni körzetek létének indoka nem csak az országos stabilitási igény. Sőt. Ez csak következmény, de nem feltétlenül fő oka az egyéni rendszernek.
Azzal a feltételezéssel alakulnak ki ilyenek, hogy felteszik a választókról, hogy nem csak országos igényeik vannak, de vannak lakóhely szerinti igényeik is az országos politikában. (Részben ezzel akarják kijavítani azt a torzítást, hogy egy erős ideológiai preferenciájú szavazat és egy "valakire úgyis x-et kell adni, hát adjuk ide az x-et" gyenge szavazat súlya egyenlő az arányos rendszerekben.) Felteszik, hogy a preferenciák erősségével arányosabban korrelál, ha a két tulajdonságát az embernek, mint ideológikus gondolkodású (marxistáknak: materiálisan determinált) x és mint y település lakosa (jobboldaliaknak: mint helyi polgár) súlyozva vesszük figyelembe.
(Persze az organikusan fejlődő rendszerek gyakorlatában inkább a nemzetállamok kialakulása és a sokkal régebben létező helyi önkormányzási rendszerek összhangba hozásaként alakult ki, de éppen ezt a logikát tükrözték. A mi rendszerünk nem organikus, hát nem is így született.)
Mivel az egyéni körzetek homogenitása különböző, ezért mindig torzított. Nincs "már nem demokratikus" szintje a torzításnak az arányoshoz képest csak ha a fenti kérdésre mi célt szolgál az egyéni körzet és kellenek-e helyi prefenciák az országos politikában kérdésre azt a választ adod, hogy? nem kell és csak a kormányzási stabilitás miatt van.
Innentől a torzítást egy az arányoshoz képesti %-os küszöbértéken mérheted és mélyen antidemokratikusnak kell tartanod fő támogatótok államát az USA-t, ahol mindennél brutálisabban államonként másképpen és másképpen torzítják az arányos rendszert.
Nem érzékenykedem.
Csak jeleztem, hogy ügyes marketinges fogás "mértékletességet" kérni "szakértői" sapkával a kormánytól, majd lehazugozni vitapartnereidet.
Az arányos rendszerbe beépített egyéni rendszer mindig torzít országos szinten. De az egyéni körzetek létének indoka nem csak az országos stabilitási igény. Sőt. Ez csak következmény, de nem feltétlenül fő oka az egyéni rendszernek.
Azzal a feltételezéssel alakulnak ki ilyenek, hogy felteszik a választókról, hogy nem csak országos igényeik vannak, de vannak lakóhely szerinti igényeik is az országos politikában. (Részben ezzel akarják kijavítani azt a torzítást, hogy egy erős ideológiai preferenciájú szavazat és egy "valakire úgyis x-et kell adni, hát adjuk ide az x-et" gyenge szavazat súlya egyenlő az arányos rendszerekben.) Felteszik, hogy a preferenciák erősségével arányosabban korrelál, ha a két tulajdonságát az embernek, mint ideológikus gondolkodású (marxistáknak: materiálisan determinált) x és mint y település lakosa (jobboldaliaknak: mint helyi polgár) súlyozva vesszük figyelembe.
(Persze az organikusan fejlődő rendszerek gyakorlatában inkább a nemzetállamok kialakulása és a sokkal régebben létező helyi önkormányzási rendszerek összhangba hozásaként alakult ki, de éppen ezt a logikát tükrözték. A mi rendszerünk nem organikus, hát nem is így született.)
Mivel az egyéni körzetek homogenitása különböző, ezért mindig torzított. Nincs "már nem demokratikus" szintje a torzításnak az arányoshoz képest csak ha a fenti kérdésre mi célt szolgál az egyéni körzet és kellenek-e helyi prefenciák az országos politikában kérdésre azt a választ adod, hogy? nem kell és csak a kormányzási stabilitás miatt van.
Innentől a torzítást egy az arányoshoz képesti %-os küszöbértéken mérheted és mélyen antidemokratikusnak kell tartanod fő támogatótok államát az USA-t, ahol mindennél brutálisabban államonként másképpen és másképpen torzítják az arányos rendszert.
IHCS
2012.02.03 12:26:43
@Szigetvári Viktor:
Igen ezt ki kellene számolni, ha adtok megbízást kiszámolom, de első ránézésre a kompenzációs rendszer kevésbé kompenzálhatott vissza, mint a megyei arányok eltorzulása.
Igen ezt ki kellene számolni, ha adtok megbízást kiszámolom, de első ránézésre a kompenzációs rendszer kevésbé kompenzálhatott vissza, mint a megyei arányok eltorzulása.
Sajnos Matolcsy György megelőzte blogunkat a születésszámok körüli érdekességek felvetésében, így most talán kevésbé tűnik hitelesnek jelen poszt mondanivalója, de azért mégis megpróbálkozom vele, mert könnyen előfordulhat, hogy miniszter úrnak ezúttal tényleg igaza…..
IHCS
2012.01.28 15:00:49
@bogancs:
Szerintem nem érdekes a születés szám, csak a fertilitás. 150000 nő mindig több gyereket szül, mint 70000. hosszabb távon a babyboomok majd lecsengenek.
Eredetileg ahhoz a kérdéshez is akartam szólni, ami az egykulcsos adó kérdése. most azért megteszem.
Egyrészről az SZJA rendszernek ugyanúgy része a gyerekkedvezmény, mint az egy kulcs és mint a jóváírás kivezetése. Matolcsy pontosabban fogalmazott volna, ha nem az egykulcsosról, hanem az SZJA rendszerének kedvező demográfiai hatásáról nyilatkozza, amit nyilatkozott. Ez még akkor is így van, hogyha az meg igaz, hogy a kulcsok és kedvezmények rendszere összefügg, és a gyerekkedvezmény hatása sokkal kisebb két kulcs és adójóváírás mellett, mint egy kulccsal és adójóváírás nélkül. Szóval bár van igazsága, hogy összekeverte az egykulcsot és az SZJA rendszert, de több kárt okozott vele, mintha nem teszi.
Az egykulcs ugyanis egy megosztó történet. (Én szeretem, de nem vagy alig ehhez a poszthoz tartozik, hogy miért.) Ha az egykulcsossal összemossa a gyerekkedvezményt és a népharag vagy az IMF eltörli az egykulcsos rendszert, akkor félő, hogy a gyerekkedvezményt is törli. Pedig azt nem kellene. Szeretnék mindenfajta világnézetű barátaimmal és felebarátaimmal konszenzusra jutni a gyerekkedvezményről. Hosszú távon csak akkor van hatása, ha az emberek elhiszik, hogy a gyerekkedvezmény fennmarad a gyerek 18 éves koráig. A francia rendszer sikere nem kis részben a rendszer konszenzusában áll. Jöhet bal vagy jobboldali kormány a gyerektámogatási rendszer stabil. Minden más mozoghat.
Matolcsynak az "egykulcsos" nyilatkozata ezért engem ott zavar, hogy nem engedi, hogy az SZJA rendszerének a gyerekkedvezmény része leválhasson a vitáról és konszenzussá formálódjon a magyar közbeszédben.
Szerintem nem érdekes a születés szám, csak a fertilitás. 150000 nő mindig több gyereket szül, mint 70000. hosszabb távon a babyboomok majd lecsengenek.
Eredetileg ahhoz a kérdéshez is akartam szólni, ami az egykulcsos adó kérdése. most azért megteszem.
Egyrészről az SZJA rendszernek ugyanúgy része a gyerekkedvezmény, mint az egy kulcs és mint a jóváírás kivezetése. Matolcsy pontosabban fogalmazott volna, ha nem az egykulcsosról, hanem az SZJA rendszerének kedvező demográfiai hatásáról nyilatkozza, amit nyilatkozott. Ez még akkor is így van, hogyha az meg igaz, hogy a kulcsok és kedvezmények rendszere összefügg, és a gyerekkedvezmény hatása sokkal kisebb két kulcs és adójóváírás mellett, mint egy kulccsal és adójóváírás nélkül. Szóval bár van igazsága, hogy összekeverte az egykulcsot és az SZJA rendszert, de több kárt okozott vele, mintha nem teszi.
Az egykulcs ugyanis egy megosztó történet. (Én szeretem, de nem vagy alig ehhez a poszthoz tartozik, hogy miért.) Ha az egykulcsossal összemossa a gyerekkedvezményt és a népharag vagy az IMF eltörli az egykulcsos rendszert, akkor félő, hogy a gyerekkedvezményt is törli. Pedig azt nem kellene. Szeretnék mindenfajta világnézetű barátaimmal és felebarátaimmal konszenzusra jutni a gyerekkedvezményről. Hosszú távon csak akkor van hatása, ha az emberek elhiszik, hogy a gyerekkedvezmény fennmarad a gyerek 18 éves koráig. A francia rendszer sikere nem kis részben a rendszer konszenzusában áll. Jöhet bal vagy jobboldali kormány a gyerektámogatási rendszer stabil. Minden más mozoghat.
Matolcsynak az "egykulcsos" nyilatkozata ezért engem ott zavar, hogy nem engedi, hogy az SZJA rendszerének a gyerekkedvezmény része leválhasson a vitáról és konszenzussá formálódjon a magyar közbeszédben.
Oszkó és a Reformszövetség is bocsánatot kérhetne a magyar néptől, mert évekig mantrázták az egykulcsos adót. Mert itt lapulunk a bokorban egy kifejezetten keleti jövedelemadó-rendszerrel, amit már az IMF is eltörölni javasol. Miután a kormány által eleinte hangoztatott,…..
IHCS
2012.01.20 17:14:37
@redcode:
Én nem vagyok a tömegközlekedés megkurtításának nagy barátja. Illetve ha már, akkor a BKV-é esetleg, de a vidéki tömegközlekedést inkább fejleszteném.
Az a helyzet, hogy a kiadási oldalon azért vannak nagy faragások már most is (lásd felsőoktatási keretszámok pl.), de a lényeghez a nyugdíjhoz még senki nem mert hozzányúlni, pedig egy "csökkentsük a nyugdíjakat, hogy maradjon pénz a független színházakra" tüntetésen szívesen részt vennék József Attila szobra mellett. ;-)
Persze, ha úgy veszem, hogy kiveszik a rokkantságit és az előnyugdíjat a nyugdíj törvény alól, akkor végül is a nyugdíjátrendezés is megindult.
Én nem vagyok a tömegközlekedés megkurtításának nagy barátja. Illetve ha már, akkor a BKV-é esetleg, de a vidéki tömegközlekedést inkább fejleszteném.
Az a helyzet, hogy a kiadási oldalon azért vannak nagy faragások már most is (lásd felsőoktatási keretszámok pl.), de a lényeghez a nyugdíjhoz még senki nem mert hozzányúlni, pedig egy "csökkentsük a nyugdíjakat, hogy maradjon pénz a független színházakra" tüntetésen szívesen részt vennék József Attila szobra mellett. ;-)
Persze, ha úgy veszem, hogy kiveszik a rokkantságit és az előnyugdíjat a nyugdíj törvény alól, akkor végül is a nyugdíjátrendezés is megindult.
IHCS
2012.01.20 17:45:38
@redcode:
A független színház, mint sok más "kultúra" projektünk tipikus középosztályi támogatás. A tömegszínházi funkciónak van közjószági tulajdonsága, az más tészta.
A BKV-t én is el tudom képzelni önfinanszírozónak, de a vidéki volánhálózat drágítása és visszafejlesztése nélkül térségek és az ott élő emberek szorulnak bele a segélybe, mert a munkahelyre nem tudnak eljutni, ezért az nekem más tészta.
A független színház, mint sok más "kultúra" projektünk tipikus középosztályi támogatás. A tömegszínházi funkciónak van közjószági tulajdonsága, az más tészta.
A BKV-t én is el tudom képzelni önfinanszírozónak, de a vidéki volánhálózat drágítása és visszafejlesztése nélkül térségek és az ott élő emberek szorulnak bele a segélybe, mert a munkahelyre nem tudnak eljutni, ezért az nekem más tészta.
Épül már az ellenkultúra, épül nagyon. Régi-új alapja Schmitt Pál. Az ellenállók önkéntesen doktori címet írnak a nevük elé Facebookon, izzik a memegenerator.net, ha pedig a helyzet változatlan marad, gyakorlatilag április közepéig akad biztos pont az ATV-s agenda…..
IHCS
2012.01.18 15:55:59
@Counter:
"Itt több oldalon keresztül megszakítás nélkül folyik a "mintha". "
A hvg-n elérhető szöveg nem több oldalon keresztüli részlet, hanem több oldalról származó kisebb részlet az egy bekezdéstől a két bekezdésig terjedő hosszban a kihagyott részeket [...] jelölve, de a kihagyott részeket nem ismerjük.
Nem a szöveg bemásolt (befotózott) eredetije, hanem a hvg által begépelt szövegek.
Lehet te többet láttál, mint amit a HVG felrakott, de én csak azt láttam, ezért arról tudok véleményt nyilvánítani.
Ezek alapján ez még nem bizonyítás csak sejtetés.
Neked mi lenne az "érdemi cáfolat, ellenbizonyítás"? Ha az egyetem azt mondja nem igaz az láthatóan nem elég. Ha kitenné SP a szöveg részeket a honlapjára valamely sportági fejezetből és mellé tenné az adott sportági fejezetét a bolgár úr szövegének az nem lenne az, mert "lehet persze részeket találni, ahol nem lopott" jönne a válasz.
Ha te ilyen helyzetben lennél mi lenne az az "érdemi cáfolat", amit olyanoknak el tudnál mondani, akik téged ab ovo hülyének, plagizátornak és gerinctelennek tartanak.
Engem az zavar, hogy a kérdésről szóló internetes vitában nagyon is "azok az idők" köszönnek vissza "amikor csakis a beismerő vallomás számított perdöntő bizonyítéknak".
Nézd meg pl. hogy felvetéseimre hogyan reagált "IntelCorei5". Ha azt kérem, hogy legyen vád és várjuk meg az egyetemi bírálóbizottság véleményét mielőtt elítélünk ilyen ügyben, máris fideszbérenc vagyok.
Ezek "azoknak az időknek" a hangjai.
"Itt több oldalon keresztül megszakítás nélkül folyik a "mintha". "
A hvg-n elérhető szöveg nem több oldalon keresztüli részlet, hanem több oldalról származó kisebb részlet az egy bekezdéstől a két bekezdésig terjedő hosszban a kihagyott részeket [...] jelölve, de a kihagyott részeket nem ismerjük.
Nem a szöveg bemásolt (befotózott) eredetije, hanem a hvg által begépelt szövegek.
Lehet te többet láttál, mint amit a HVG felrakott, de én csak azt láttam, ezért arról tudok véleményt nyilvánítani.
Ezek alapján ez még nem bizonyítás csak sejtetés.
Neked mi lenne az "érdemi cáfolat, ellenbizonyítás"? Ha az egyetem azt mondja nem igaz az láthatóan nem elég. Ha kitenné SP a szöveg részeket a honlapjára valamely sportági fejezetből és mellé tenné az adott sportági fejezetét a bolgár úr szövegének az nem lenne az, mert "lehet persze részeket találni, ahol nem lopott" jönne a válasz.
Ha te ilyen helyzetben lennél mi lenne az az "érdemi cáfolat", amit olyanoknak el tudnál mondani, akik téged ab ovo hülyének, plagizátornak és gerinctelennek tartanak.
Engem az zavar, hogy a kérdésről szóló internetes vitában nagyon is "azok az idők" köszönnek vissza "amikor csakis a beismerő vallomás számított perdöntő bizonyítéknak".
Nézd meg pl. hogy felvetéseimre hogyan reagált "IntelCorei5". Ha azt kérem, hogy legyen vád és várjuk meg az egyetemi bírálóbizottság véleményét mielőtt elítélünk ilyen ügyben, máris fideszbérenc vagyok.
Ezek "azoknak az időknek" a hangjai.
IHCS
2012.01.18 16:21:03
@Legelő Őse:
Én ezt az "együt írtuk"-at nem olvastam.
Szerintem KEH azt mondta, amit kértél: nem igaz. Kormány azt mondta, amit kértél: nem igaz. (Szijjártóul: kacsa.)
Csak "ez nem elég". Miért? Hangosabban még ötször?
Örülök, hogy a népítélettől való félelem kikényszerítette a vizsgálóbizottságot, de a népítélet félve, hogy nem egyezik az ítélet az övével már el is kezdte, preventíven erodálni az ítélet értékét: "nem függetlenek".
Ha minden potenciális hozzáértő vizsgáló függésben van viszont, akkor a független és objektív döntéshozó csak a "vox populi"lehet? Ahogy mondtad: "Ne mááár.."
Az Akadémiát nem fogom védeni. Az maga a feudalizmus. Ritka igazsága volt Kóka Jánosnak ezzel kapcsolatban. DE. Nem tudom mivel lehetne helyettesíteni. Csak rosszabb alternatíváim vannak.
Én ezt az "együt írtuk"-at nem olvastam.
Szerintem KEH azt mondta, amit kértél: nem igaz. Kormány azt mondta, amit kértél: nem igaz. (Szijjártóul: kacsa.)
Csak "ez nem elég". Miért? Hangosabban még ötször?
Örülök, hogy a népítélettől való félelem kikényszerítette a vizsgálóbizottságot, de a népítélet félve, hogy nem egyezik az ítélet az övével már el is kezdte, preventíven erodálni az ítélet értékét: "nem függetlenek".
Ha minden potenciális hozzáértő vizsgáló függésben van viszont, akkor a független és objektív döntéshozó csak a "vox populi"lehet? Ahogy mondtad: "Ne mááár.."
Az Akadémiát nem fogom védeni. Az maga a feudalizmus. Ritka igazsága volt Kóka Jánosnak ezzel kapcsolatban. DE. Nem tudom mivel lehetne helyettesíteni. Csak rosszabb alternatíváim vannak.
IHCS
2012.01.18 16:22:17
Tegnap "A támogatás ára" címmel közöltünk egy vitaindítót arról, hogy mit tartunk a választók és az Orbán rezsimet leváltani készülő pártok közötti megegyezés új minimumának. Ezúttal Csigó Péter szociológus válaszát közöljük. Továbbra is várjuk a válaszcikkeket…..
Tegnap, az emberi jogok napján a következő tiltakozás érkezett szerkesztőségünkhöz, aminek nagy örömmel biztosítunk nyilvánosságot: TILTAKOZÁS Mi, alulírott magyar értelmiségiek megdöbbenéssel értesültünk arról, hogy a Szlovák Köztársaság kormánya…..
IHCS
2011.12.11 13:24:01
Októberben indult el a Haza és Haladás Alapítvány költségvetés-magyarázó oldala, a kozoskassza.hu. A honlapon egészen 1995-ig visszamenően megtalálhatók az egyes évek költségvetése, kifejezetten jól áttekinthető formában. Ezeket az adatokat eddig is össze lehetett…..
IHCS
2011.11.29 18:06:05
@jotunder:
Navracsics is tévedhet.
Az NFÜ honlapja szerint a projekt 2009.09.25-én kapta meg a támogató döntést, amikor Bajnai már nem volt a fejlesztéspolitikáért felelős miniszter.
Más.
Ami engem zavar azon túl, hogy az adósságszolgálat nem kapott külön sort és láthatóan tudatosan elrejtették az elsődleges egyenleget, hogy mintha számszakilag rossz lenne az oldal. A nyitóképen lévő két oszlop hányadosa szerint: 13 918 milliárd/13 176 milliárd forint a 2012-es költségvetésben 5,6%-kal haladja meg a kiadás a bevételt, vagyis ennyi lesz a deficit. Tudva, hogy a tervszám 2,5% (EU szerint reálisan 2,8%), az a gyanúm, hogy vagy az a helyzet, hogy bár szép, de számszakilag hibás az oldal vagy az a helyzet, hogy nem a költségvetési adatokat, hanem valami HH-s becslést tartalmaz, de ezt az átláthatóság nevében elfelejtették az orrunkra kötni.
Navracsics is tévedhet.
Az NFÜ honlapja szerint a projekt 2009.09.25-én kapta meg a támogató döntést, amikor Bajnai már nem volt a fejlesztéspolitikáért felelős miniszter.
Más.
Ami engem zavar azon túl, hogy az adósságszolgálat nem kapott külön sort és láthatóan tudatosan elrejtették az elsődleges egyenleget, hogy mintha számszakilag rossz lenne az oldal. A nyitóképen lévő két oszlop hányadosa szerint: 13 918 milliárd/13 176 milliárd forint a 2012-es költségvetésben 5,6%-kal haladja meg a kiadás a bevételt, vagyis ennyi lesz a deficit. Tudva, hogy a tervszám 2,5% (EU szerint reálisan 2,8%), az a gyanúm, hogy vagy az a helyzet, hogy bár szép, de számszakilag hibás az oldal vagy az a helyzet, hogy nem a költségvetési adatokat, hanem valami HH-s becslést tartalmaz, de ezt az átláthatóság nevében elfelejtették az orrunkra kötni.
IHCS
2011.11.29 18:16:38
@bz249: barom vagyok, igazad van, bocs. Ez a nap végi fáradtság.
Mindannyian tudjuk, hogy az adóemelések az eltitkolt jövedelmekre vonatkoznak, tehát ez nem megszorítás – válaszolta újságírói kérdésre tegnap Matolcsy György, miután bejelentette a 2012. évi költségvetés főbb irányait. A gazdasági miniszter az…..
IHCS
2011.09.17 14:57:43
@tarackos:
bár erre válaszoltam, de úgy látszik átsiklottál felette.
Már indulás óta az volt az állam célja, hogy visszaszerezze saját maga finanszírozására ezt a pénzt. Nézd meg a portfólió összetételeket. Az állam saját magához terelte ezt a pénzt. Még a "növekedési" típusú portfóliók is (nálunk az AXA-nál azt hiszem így hívták) többségében államkötvényt tartott.
Jellemzően nem finanszírozott beruházásokat. sok piaci szereplő lobbizott ezért, pl. hogy fektethessenek kockázati tőkébe, de nem engedte az állam. Neki kellett az a pénz, hogy finanszírozza a kötelező manyupok ütötte rést a nyugdíjkasszán.
Ne keverd össze a Magyarországon ténylegesen működő kötelező manyup rendszert az ideális és nálunk gyakorlatban nem létező valódi magánnyugdíjpénztárral.
bár erre válaszoltam, de úgy látszik átsiklottál felette.
Már indulás óta az volt az állam célja, hogy visszaszerezze saját maga finanszírozására ezt a pénzt. Nézd meg a portfólió összetételeket. Az állam saját magához terelte ezt a pénzt. Még a "növekedési" típusú portfóliók is (nálunk az AXA-nál azt hiszem így hívták) többségében államkötvényt tartott.
Jellemzően nem finanszírozott beruházásokat. sok piaci szereplő lobbizott ezért, pl. hogy fektethessenek kockázati tőkébe, de nem engedte az állam. Neki kellett az a pénz, hogy finanszírozza a kötelező manyupok ütötte rést a nyugdíjkasszán.
Ne keverd össze a Magyarországon ténylegesen működő kötelező manyup rendszert az ideális és nálunk gyakorlatban nem létező valódi magánnyugdíjpénztárral.
IHCS
2011.09.17 14:58:13
IHCS
2011.09.17 21:01:41
@Alvarez:
Egyáltalán nem volt cinikus.
azzal érveltél, hogy a kötelező manyup állami alapba terelése rontotta a megtakarítási hajlandóságot. ezzel szemben érveltem, hogy nem rontotta, sőt.
Nem ez volt a motiváció a döntésben, de az alternatívák mérlegelésekor szerintem ezt a szempontot is megvizsgálták.
Mik is voltak a motivációk és mik voltak az alternatívák. Két fő motiváció volt: 1. egyensúlyba hozni az állami nyugdíjkasszát, ami a kiáramló járulékok miatt a GDP évi 2%-a körül volt és a ratkó gyerekek (férfiak) nyugdíjba vonulása és a manyupba gyűjtögető ratkó unokák jövedelemnövekedés miatt várhatóan 2015-re évi 3%-ot is jelentett volna. 2. államadósságot csökkenteni az állam által elérhető megtakarításokból. A sorrend szerintem fontos. A második kevésbé volt fontos, mint az első.
Milyen alternatívák voltak a nyugdíjkassza egyensúlyba hozatalára: 1. csökkenteni a nyugdíjakat. gondolom neked ez lett volna a legkedvesebb megoldás, de nyilván demokráciában nem reális alternatíva. 2. amit a szocik csináltak: adósságnövelésből finanszírozni a hiányt (Gyurcsány speciel ebben igazat mondott "ott van a nyugdíjasok zsebében a hiány".) Ez a görög válság közepette még rövid távon sem látszik fenntartható alternatívának. 3. adóbevételekből finanszírozni a hiányt, 4. visszavinni a manyup megtakarításokat az állami kasszába.
Nyilván csak a 3-as és a 4-es volt reális alternatíva, e kettő közül lehetett választani.
Mivel az adóbevételekből a jövedelmeddel és a fogyasztásoddal arányosan veszed ki a részedet, ezért látható, hogy a harmadik megoldás jellemzően ugyanazok adójából finanszírozta volna az állami nyugdíjkassza hiányát, akiknek a kötelező magán alapkezelőnél történő felhalmozása miatt a hiány is keletkezett. Mivel én mind a kettőben a kasszákban és az adóztatásban is célszemély vagyok jövedelmem és fogyasztásom okán, ezért ez az én esetemben ez úgy nézett ki kb., hogy az adóban elveszi tőlem az állam azt a magánnyugdíjpénztári megtakarítást, amit nem fizettem be az állami nyugdíjkasszába és aminek a hiányát így az adómból fedezi. Nekem pénz az ablakban, csak még 3 szereplőn körbe járt a jövedelmem és mindenki kapott egy kis jutalékot, kezelési költséget a dolgon és még a jövedelemcentralizáció is nő, annak összes torzító ösztönzőjével. (Hasonlóan végiggondolható, hogy az államadósság is az én adósságom, lévén az államnak nincs pénze csak az adófizetőét használja. Szerintem ezért nem "ellopta" a megtakarításaimat, hanem leírta belőle a hosszú távú fizetési kötelezettségem, az államadósság rám eső részét, vagy ha tetszik, akkor nem államosította a pénztárakat, hanem privatizálta az államadósságot.)
Ha nyugdíjas lettem volna (ahogy értem te az vagy), akkor nyilván az 1-essel jártam volna a legrosszabbul, a 3-assal és a 2-essel kicsit jobban, mert fogyasztási adót én is fizetek, és a 4-essel a legjobban, mert akkor a nyugdíjam reálértékét nem velem, hanem az aktívokkal fizettetik meg, cserében nekik majd nem lesz (akkora?) nyugdíjuk öreg korukban, ha nem takarékoskodnak. (Ebben az értelemben tényleg a nyugdíjakat védték meg ezzel a lépéssel. A ma nyugdíjait a jövő nyugdíjainak kárára.)
De a mi kérdésünk ugye az, hogy melyik változat növeli a megtakarítási kedvet. Ha államadósságot növelek, akkor az nem nagyon, mert bár a Ricardoi ekvivalencia alapján kellene, hogy növelje, lévén mindenkinek fel kellene készülnie arra, hogy majd az ő megadóztatásából fizetik vissza, de ma még jól képzett közgazdászok is elfelejtik M.o.-n, hogy az államadósság az az aktívak hosszú távú fizetési kötelezettsége, még akkor is, ha a jog az államot, mint önálló személyiséget deklarálja. Tehát nem növeli. (No meg jelenleg nem is reális alternatíva).
Ha a nyugdíjakat csökkentették volna az feltehetően semlegesen érinti a megtakarítási rátát, bár talán az is az aktívakat gyűjtögetésre ingerelte volna (ha nincs az az illúziójuk, amint az a kutatás egykor kimutatta, hogy ők már biztonságban vannak, mert van manyupjuk). Persze ez lényegtelen, mert ugye politikai értelemben ez sem reális alternatíva.
A jövedelmek direkt vagy indirekt adóztatása inkább az adócsalást ösztönzi, mint a megtakarítást, tehát kb. semleges a kérdésre.
A kötelező manyup elvonása és ezáltal a "nem lesz nyugdíjad" jelzés sulykolása, az egyetlen, ami biztosan növeli a megtakarítási kedvet.
Mondom, nem hiszem, hogy ezért történt az eset, de biztos vagyok benne, hogy amikor a négy (két) alternatívát mérlegelték, akkor azt a kérdést feltették magukban, hogy rontják-e ezzel a megtakarítási kedvet és mivel a válasz: nem, ezért ez nem volt ellenérv ezzel az alternatívával szemben.
Egyáltalán nem volt cinikus.
azzal érveltél, hogy a kötelező manyup állami alapba terelése rontotta a megtakarítási hajlandóságot. ezzel szemben érveltem, hogy nem rontotta, sőt.
Nem ez volt a motiváció a döntésben, de az alternatívák mérlegelésekor szerintem ezt a szempontot is megvizsgálták.
Mik is voltak a motivációk és mik voltak az alternatívák. Két fő motiváció volt: 1. egyensúlyba hozni az állami nyugdíjkasszát, ami a kiáramló járulékok miatt a GDP évi 2%-a körül volt és a ratkó gyerekek (férfiak) nyugdíjba vonulása és a manyupba gyűjtögető ratkó unokák jövedelemnövekedés miatt várhatóan 2015-re évi 3%-ot is jelentett volna. 2. államadósságot csökkenteni az állam által elérhető megtakarításokból. A sorrend szerintem fontos. A második kevésbé volt fontos, mint az első.
Milyen alternatívák voltak a nyugdíjkassza egyensúlyba hozatalára: 1. csökkenteni a nyugdíjakat. gondolom neked ez lett volna a legkedvesebb megoldás, de nyilván demokráciában nem reális alternatíva. 2. amit a szocik csináltak: adósságnövelésből finanszírozni a hiányt (Gyurcsány speciel ebben igazat mondott "ott van a nyugdíjasok zsebében a hiány".) Ez a görög válság közepette még rövid távon sem látszik fenntartható alternatívának. 3. adóbevételekből finanszírozni a hiányt, 4. visszavinni a manyup megtakarításokat az állami kasszába.
Nyilván csak a 3-as és a 4-es volt reális alternatíva, e kettő közül lehetett választani.
Mivel az adóbevételekből a jövedelmeddel és a fogyasztásoddal arányosan veszed ki a részedet, ezért látható, hogy a harmadik megoldás jellemzően ugyanazok adójából finanszírozta volna az állami nyugdíjkassza hiányát, akiknek a kötelező magán alapkezelőnél történő felhalmozása miatt a hiány is keletkezett. Mivel én mind a kettőben a kasszákban és az adóztatásban is célszemély vagyok jövedelmem és fogyasztásom okán, ezért ez az én esetemben ez úgy nézett ki kb., hogy az adóban elveszi tőlem az állam azt a magánnyugdíjpénztári megtakarítást, amit nem fizettem be az állami nyugdíjkasszába és aminek a hiányát így az adómból fedezi. Nekem pénz az ablakban, csak még 3 szereplőn körbe járt a jövedelmem és mindenki kapott egy kis jutalékot, kezelési költséget a dolgon és még a jövedelemcentralizáció is nő, annak összes torzító ösztönzőjével. (Hasonlóan végiggondolható, hogy az államadósság is az én adósságom, lévén az államnak nincs pénze csak az adófizetőét használja. Szerintem ezért nem "ellopta" a megtakarításaimat, hanem leírta belőle a hosszú távú fizetési kötelezettségem, az államadósság rám eső részét, vagy ha tetszik, akkor nem államosította a pénztárakat, hanem privatizálta az államadósságot.)
Ha nyugdíjas lettem volna (ahogy értem te az vagy), akkor nyilván az 1-essel jártam volna a legrosszabbul, a 3-assal és a 2-essel kicsit jobban, mert fogyasztási adót én is fizetek, és a 4-essel a legjobban, mert akkor a nyugdíjam reálértékét nem velem, hanem az aktívokkal fizettetik meg, cserében nekik majd nem lesz (akkora?) nyugdíjuk öreg korukban, ha nem takarékoskodnak. (Ebben az értelemben tényleg a nyugdíjakat védték meg ezzel a lépéssel. A ma nyugdíjait a jövő nyugdíjainak kárára.)
De a mi kérdésünk ugye az, hogy melyik változat növeli a megtakarítási kedvet. Ha államadósságot növelek, akkor az nem nagyon, mert bár a Ricardoi ekvivalencia alapján kellene, hogy növelje, lévén mindenkinek fel kellene készülnie arra, hogy majd az ő megadóztatásából fizetik vissza, de ma még jól képzett közgazdászok is elfelejtik M.o.-n, hogy az államadósság az az aktívak hosszú távú fizetési kötelezettsége, még akkor is, ha a jog az államot, mint önálló személyiséget deklarálja. Tehát nem növeli. (No meg jelenleg nem is reális alternatíva).
Ha a nyugdíjakat csökkentették volna az feltehetően semlegesen érinti a megtakarítási rátát, bár talán az is az aktívakat gyűjtögetésre ingerelte volna (ha nincs az az illúziójuk, amint az a kutatás egykor kimutatta, hogy ők már biztonságban vannak, mert van manyupjuk). Persze ez lényegtelen, mert ugye politikai értelemben ez sem reális alternatíva.
A jövedelmek direkt vagy indirekt adóztatása inkább az adócsalást ösztönzi, mint a megtakarítást, tehát kb. semleges a kérdésre.
A kötelező manyup elvonása és ezáltal a "nem lesz nyugdíjad" jelzés sulykolása, az egyetlen, ami biztosan növeli a megtakarítási kedvet.
Mondom, nem hiszem, hogy ezért történt az eset, de biztos vagyok benne, hogy amikor a négy (két) alternatívát mérlegelték, akkor azt a kérdést feltették magukban, hogy rontják-e ezzel a megtakarítási kedvet és mivel a válasz: nem, ezért ez nem volt ellenérv ezzel az alternatívával szemben.
Nincs egy éve, hogy Matolcsy György 7 százalékos növekedési várakozásairól beszélt, ami 2013-2014-re érhető el. Idén tavasszal is azt állította, hogy a Széll Kálmán Terv és az Új Széchenyi Terv legalább 4-6 százalékos gazdasági növekedés alapozható…..
IHCS
2011.08.31 05:49:23
@IHCS:
Utolsó bekezdés helyesen:
Szóval én csak annyi állítok, hogy a lépések tudatosak és már hosszabb távon konzisztensek és nem a pillanat szülte kényszerekből erednek. Ez nem összeesküvés, csak az "ezek hülyék" és "így nem is kell megmagyarázni a folyamatot" gondolkodást utasítom el.
Utolsó bekezdés helyesen:
Szóval én csak annyi állítok, hogy a lépések tudatosak és már hosszabb távon konzisztensek és nem a pillanat szülte kényszerekből erednek. Ez nem összeesküvés, csak az "ezek hülyék" és "így nem is kell megmagyarázni a folyamatot" gondolkodást utasítom el.
IHCS
2011.08.31 10:38:25
@TG69:
"Ez nem így van. Amikor 2011-et tervezték, akkor tényleg bztak egy esetleges 4-6%-os növekedésben, amit a külső helyzet javulásával és a SZJA változtatásával kívántak elérni."
Ezt honnan tudod? Tudod vagy spekulálsz? Mindkét felét kérdem: a 4-6%-ot és a az SZJA + külső változást, mint indokot?
A másodikra egy alkérdés, mert sejtem a választ: A külső változásra nagyobbat becsültek-e 2010 őszén a költségvetés tervezésekor, mint a "kortárs" becslések az EU és az IMF részéről ugyanerre a tényezőre.
Azt azért be kell valljam azért sem osztom a matolcsyzmus kudarca világmagyarázatot, mert szerintem nem MG, hanem 3 másik ember a gazdaságpolitikai döntéshozó és MG csak az arc, a politikai üzenet csomagoló. Az a másik 3 ember, akikre én tippelek pedig nem keynesianusok és nagyon felkészültek.
Na és a hatástanulmányok közzététele vagy elmaradása 20 éves hagyományunk (+ 45, de az nem számít). Ezzel ne fakíts. Nem látom a negatív változást. annyi változott, hogy amíg nem voltak döntések, addig nem hiányoztak a hatástanulmányok, illetve voltak helyette alibi hatástanulmányok soha végre nem hajtott döntésekről, ami egzisztenciálisan nagyon fontos volt a "szakmának".
Most, hogy vannak döntések már el kezdett szubsztanciálisan is hiányozni, mert nem tudunk szakértőként vitatkozni a kormány szándékainak helyességéről, ha a kormány nem mondja meg a szándékait. Gyanítom sokaknak azért is hiányzik, mert most még alibimegrendelés sincs ilyen tanulmányokra, ezért a kérdés egzisztenciális. Ráadásul nem tudják, hogy ha majd egyszer lesznek megrendelések, akkor jól vagy rosszul jönnek-e ki abból, ha "szakértőként" sajtó nyilvánosan spekulálnak. És ez így egzisztenciálisan nagyon szorító érzés lehet.
"Ez nem így van. Amikor 2011-et tervezték, akkor tényleg bztak egy esetleges 4-6%-os növekedésben, amit a külső helyzet javulásával és a SZJA változtatásával kívántak elérni."
Ezt honnan tudod? Tudod vagy spekulálsz? Mindkét felét kérdem: a 4-6%-ot és a az SZJA + külső változást, mint indokot?
A másodikra egy alkérdés, mert sejtem a választ: A külső változásra nagyobbat becsültek-e 2010 őszén a költségvetés tervezésekor, mint a "kortárs" becslések az EU és az IMF részéről ugyanerre a tényezőre.
Azt azért be kell valljam azért sem osztom a matolcsyzmus kudarca világmagyarázatot, mert szerintem nem MG, hanem 3 másik ember a gazdaságpolitikai döntéshozó és MG csak az arc, a politikai üzenet csomagoló. Az a másik 3 ember, akikre én tippelek pedig nem keynesianusok és nagyon felkészültek.
Na és a hatástanulmányok közzététele vagy elmaradása 20 éves hagyományunk (+ 45, de az nem számít). Ezzel ne fakíts. Nem látom a negatív változást. annyi változott, hogy amíg nem voltak döntések, addig nem hiányoztak a hatástanulmányok, illetve voltak helyette alibi hatástanulmányok soha végre nem hajtott döntésekről, ami egzisztenciálisan nagyon fontos volt a "szakmának".
Most, hogy vannak döntések már el kezdett szubsztanciálisan is hiányozni, mert nem tudunk szakértőként vitatkozni a kormány szándékainak helyességéről, ha a kormány nem mondja meg a szándékait. Gyanítom sokaknak azért is hiányzik, mert most még alibimegrendelés sincs ilyen tanulmányokra, ezért a kérdés egzisztenciális. Ráadásul nem tudják, hogy ha majd egyszer lesznek megrendelések, akkor jól vagy rosszul jönnek-e ki abból, ha "szakértőként" sajtó nyilvánosan spekulálnak. És ez így egzisztenciálisan nagyon szorító érzés lehet.
IHCS
2011.08.31 11:31:55
@TG69:
"Ezt a nem mondjuk, de tesszük cuccot jól eltanultad". Kitől? Lemaradtam valahol?
"természetesen spekulálok". Lebuktál. ;-)
MG időhatározó nélkül beszélt, tehát nem 2011-ről, de mint mondtam szerintem nem meghatározza a politikát csak csomagolja.
Érdekes lenne tudni, hogy mi is történt a stabilizációs pakk körül.
Az a logikámba belefér, hogy elszámoljanak dolgot, mert túl szűk a csapat. Jobb lenne, ha nem tennék, de ha így is volt, akkor már januárban újraszámolták és még időben korrigálták. Avagy kiszámolták az költségvetésnek a világ GDP-becslésre vett érzékenységét és megállapodtak, hogy kellene egy puffer a költségvetésbe, majd kiküldték Matolcsyt, hogy bejelentse a stabilizációs pakkot. Nem mert elszámolták, nem mert előre látták, hanem mert kellett valami puffer. A januári sajtó arra tippelt, hogy elszámolták. Nem az elméletet, hanem a számokat.
Az én tippeimből kettő megmondok, a harmadikat ha megbocsátasz nem, mert ő nem politikus és nem akarom ezzel kellemetlen helyzetbe hozni: Rogán, Varga.
"Ezt a nem mondjuk, de tesszük cuccot jól eltanultad". Kitől? Lemaradtam valahol?
"természetesen spekulálok". Lebuktál. ;-)
MG időhatározó nélkül beszélt, tehát nem 2011-ről, de mint mondtam szerintem nem meghatározza a politikát csak csomagolja.
Érdekes lenne tudni, hogy mi is történt a stabilizációs pakk körül.
Az a logikámba belefér, hogy elszámoljanak dolgot, mert túl szűk a csapat. Jobb lenne, ha nem tennék, de ha így is volt, akkor már januárban újraszámolták és még időben korrigálták. Avagy kiszámolták az költségvetésnek a világ GDP-becslésre vett érzékenységét és megállapodtak, hogy kellene egy puffer a költségvetésbe, majd kiküldték Matolcsyt, hogy bejelentse a stabilizációs pakkot. Nem mert elszámolták, nem mert előre látták, hanem mert kellett valami puffer. A januári sajtó arra tippelt, hogy elszámolták. Nem az elméletet, hanem a számokat.
Az én tippeimből kettő megmondok, a harmadikat ha megbocsátasz nem, mert ő nem politikus és nem akarom ezzel kellemetlen helyzetbe hozni: Rogán, Varga.
Konzervatórium
Londoni zavargások: a multikulturalizmus kultúramentes kereteket jelent
2011.08.24 07:43:00
A márkás és menő cuccokért vívott forradalom már megért a Konzervatóriumon egy posztot, amely fontos kérdésekre irányította rá a figyelmet, talán leginkább a fogyasztói világ legaljaként vagy végállomásaként mutatva be az „agyatlan forradalmat”. Van egy-két pont,…..
IHCS
2011.08.24 15:40:11
@spteacher:
"Nem, az igazi konzervatív-keresztény egyszerűen megfosztja ezt az aljanépet az életben maradáshoz is épp csak elég segélytől, majd ha azok nem akarnak csendben megdögleni, akkor beveti a rendőrséget!"
Nem teljesen tudom, hogy a kereszténység, hogy jött ide az érvelésedbe, de ha már itt tartunk jelezném, hogy Jézus nem azt mondta a gazdag ifjúnak, hogy "bízd meg az államot, hogy a te és a többi gazdag javát vegye el és ossza újra a szegények számára és akkor követhetsz engem, mert jó ember vagy", hanem azt, hogy "Menj, add el, amid van, oszd szét a szegények közt, és így kincsed lesz az égben, aztán gyere és kövess engem!".
Egyéni felelősségről szól a keresztényi szolidaritás és nem arról, hogy mások zsebén keresztül légy szolidáris. Ha tetszik arra buzdít, hogy felelősséged, hogy támogasd az üdvhadsereget meg a gyermekesély alapítványt meg a máltaiak ingyenkonyháját, de nem az, hogy keresd meg a legkorruptabb és legimpotensebb erőszakszervet az államot és mások javának újraelosztásával tetszelegjél a "jó ember" dicsfényében.
"Nem, az igazi konzervatív-keresztény egyszerűen megfosztja ezt az aljanépet az életben maradáshoz is épp csak elég segélytől, majd ha azok nem akarnak csendben megdögleni, akkor beveti a rendőrséget!"
Nem teljesen tudom, hogy a kereszténység, hogy jött ide az érvelésedbe, de ha már itt tartunk jelezném, hogy Jézus nem azt mondta a gazdag ifjúnak, hogy "bízd meg az államot, hogy a te és a többi gazdag javát vegye el és ossza újra a szegények számára és akkor követhetsz engem, mert jó ember vagy", hanem azt, hogy "Menj, add el, amid van, oszd szét a szegények közt, és így kincsed lesz az égben, aztán gyere és kövess engem!".
Egyéni felelősségről szól a keresztényi szolidaritás és nem arról, hogy mások zsebén keresztül légy szolidáris. Ha tetszik arra buzdít, hogy felelősséged, hogy támogasd az üdvhadsereget meg a gyermekesély alapítványt meg a máltaiak ingyenkonyháját, de nem az, hogy keresd meg a legkorruptabb és legimpotensebb erőszakszervet az államot és mások javának újraelosztásával tetszelegjél a "jó ember" dicsfényében.
Aki egy szinten túl gyengíti a bankokat, az a magyar gazdaságot gyengíti. Aki pedig a magyar gazdaságot gyengíti, a magyar emberek jólétéből vesz el. Hogy lesz így egymillió új munkahely? Egyszerűen hihetetlen, de úgy tűnik, hogy a Matolcsy-féle minisztériumban vagy senki nem…..
A helyét állítólag nem találó nemzedék sír: nincs munka, vagy csak olyan, amilyen, nincs kilátás, tervezhetőség, nincs miből félretenni, és így tovább, és így tovább. A helyét nem találó nemzedéket kritizálók szerint puhapöcsűek vagyunk, nem akarunk…..
IHCS
2011.05.20 13:04:38
@2llkedő: A ma 80-asai 20-30 évesek. Ha ebben a korban nem tudnak még merészek lenni és nem mernek vállalkozni, akkor ők is csak olyan gyerekeket fognak felnevelni, akik majd mentegetik magukat, hogy nem láttak mintát vállalkozáshoz, ezért nem vállalkoznak.
Mikor vállaljon az ember egy kis kockázatot a magasabb hozam lehetőségéért, ha nem 20-30 évesen. Most veszítheti el a legkevesebbet, most van a leginnovatívabb korszakában és a hosszú hátralévő várható életévek miatt most a legmagasabb a várható hozama egy befektetésnek.
Innen már csak lefelé van.
Mikor vállaljon az ember egy kis kockázatot a magasabb hozam lehetőségéért, ha nem 20-30 évesen. Most veszítheti el a legkevesebbet, most van a leginnovatívabb korszakában és a hosszú hátralévő várható életévek miatt most a legmagasabb a várható hozama egy befektetésnek.
Innen már csak lefelé van.
Jó pár hónapja ping-pongoznak a sajtóban a nyolcvanas nemzedék témájával, és minden érintett társaságban előkerült már a vitatéma, a „már megint kirúgtak tőlünk két embert” kezdetű blokkhoz kapcsolódva. A nyolcvanas nemzedék tagjai – meg a kicsit…..
IHCS
2011.05.17 18:42:51
Érdemes megpróbálkozni a vállalkozással is.
A szellemi munkásoknak olcsó is. Gondolom sok itt az állástalan diplomás.
Én is azt hittem, hogy békés munkavállalói öregkor vár rám, aztán jött egy barátom és meggyőzött, hogy 35 évesen még van értelme belevágni úgy is a vállalkozásba, hogy senki a családban nem csinálta, az iskola nem készített fel rá.
Legyek csak empatikus és rá fogok jönni, hogy mit akarnak a vevőim.
Rájöttem. 4 éve csináljuk és jobb, mint egy tulajdonostól függni. Saját hibáidba belebukhatsz, de nem mondhatod, hogy csak elástad a tálentumaidat.
Kockázatosabb műfaj, mint állást keresni, de aki 30 évesen nem mer belevágni valamibe az később sem fog.
Bátorság!
Esetleg egy kis segítség kell hozzá:
www.afsz.hu/engine.aspx?page=ak_tamogatasok
Persze nem árt hozzá egy "tőkéstárs", hogy legyen kivel együtt gondolkodni. Akkor már csak 250eFt/ fő az indítási költség.
A szellemi munkásoknak olcsó is. Gondolom sok itt az állástalan diplomás.
Én is azt hittem, hogy békés munkavállalói öregkor vár rám, aztán jött egy barátom és meggyőzött, hogy 35 évesen még van értelme belevágni úgy is a vállalkozásba, hogy senki a családban nem csinálta, az iskola nem készített fel rá.
Legyek csak empatikus és rá fogok jönni, hogy mit akarnak a vevőim.
Rájöttem. 4 éve csináljuk és jobb, mint egy tulajdonostól függni. Saját hibáidba belebukhatsz, de nem mondhatod, hogy csak elástad a tálentumaidat.
Kockázatosabb műfaj, mint állást keresni, de aki 30 évesen nem mer belevágni valamibe az később sem fog.
Bátorság!
Esetleg egy kis segítség kell hozzá:
www.afsz.hu/engine.aspx?page=ak_tamogatasok
Persze nem árt hozzá egy "tőkéstárs", hogy legyen kivel együtt gondolkodni. Akkor már csak 250eFt/ fő az indítási költség.
Megszűnik a Corvinus. Felnégyelik. Vagy mégsem. Diákok az utcán, Ferenc a Fácsén, Szanyi kapitány a barikádokon. Az Origo által közzétett felsőoktatási koncepció szerint tizenkét egyetem maradna, s ezek között nem szerepel a Budapesti Corvinus Egyetem (leánykori…..
Úgy tűnik, vannak dolgok, amiken még a kétharmad sem változtat. A Fidesz-kormány sem mer az öregségi nyugdíjasok juttatásaihoz nyúlni. Ismét egy kicsit több konkrétumot tudtunk meg a Széll Kálmán-tervről. Sajnos tényleg csak egy kicsivel többet, hiszen Matolcsy György…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz