Adatok
Arokh
0 bejegyzést írt és 34 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Az előző bejegyzésben - Miért olyan fontos erről beszélnünk? - röviden összefoglalva azt tárgyaltuk, hogy mennyire ésszerű az ateizmus, mely során árnyaltan arra a következtetésre jutottunk, hogy az új ateisták szilárd meggyőződése, hogy jobb pozícióban vannak. Önbizalmuk egyetlen központi…..
Mindent megpróbáljatok! Mondja az Írás...
Ez a blog első bejegyzése. Egy olyan bibliatanulmányozói sorozat bevezető része, amiben néhány alapfogalommal szeretnék kezdeni. Mivel egy személyes keresztyén hitéleti blog-ról van szó, előtte gyorsan tisztázni szeretnék néhány dolgot.
Először is, a…..
Arokh
2017.06.06 15:20:04
@Kéry Zsuzsanna: Vagyis nincs bizonyíték. Ok.
Azt ugye azért látod, hogy abszurdum amit írtál. Kérjek egy mágikus lényt ami szerintem nem létezik, hogy mutasson bizonyítékot magáról. Tehát hinnem kell a létezésében mielőtt hihetek a létezésében.
Azt ugye azért látod, hogy abszurdum amit írtál. Kérjek egy mágikus lényt ami szerintem nem létezik, hogy mutasson bizonyítékot magáról. Tehát hinnem kell a létezésében mielőtt hihetek a létezésében.
Arokh
2017.06.06 15:56:00
@Kéry Zsuzsanna: S látod, ezért irracionális a hit.
Arokh
2017.08.23 07:21:40
@Posterous: Irracionális mert olyasmit állít meggyőződéssel amire nemhogy nincs bizonyíték, hanem az állítást cáfoló bizonyítékok is vannak. Lásd Zsuzsannát aki szerint csak el kell hitetned magaddal hogy Isten létezik s akkor létezni fog. Ez irracionális. Vagy lásd Sid04-et akinek miután leírtam mi az átmeneti forma s mutattam példákat, továbbra is tagadta azoknak a létezését. Ez irracionális. Ami pedig a Puzzle példádat illeti: A tudománynak van néhány darabja, miközben a vallásnak csak képzelete van, darabja nincs.
A tudósok többsége szerint az életnek véletlenszerű reakciók eredményeként kellett létrejönnie a Földön. A kérdés, hogy erre vonatkozóan milyen tapasztalati eredményekre támaszkodnak? Létezik-e valamilyen modell arra, hogy hogyan jött létre bolygónkon az élet?
Ősnemzés?
Szemléletes példa egy…..
Arokh
2017.06.29 21:01:17
Vagy nézzük az embereket, hiszen neked úgyis azok számítanak.
Évezredekkel ezelőtt vagyunk, semmi modern technológia, csak te meg egy primitív kőszerszám. Mekkora az esélyed a túlélésre ha egyedül vagy? S mekkora az esélyed a túlélésre ha egy csoportban vagy amelyik képes együttműködni. Mondjuk közösen levadászni egy mamutot.
Az emberek nem valami szuper ragadozók vadonban. Túlélésünk annak volt köszönhető, hogy őseink képesek voltak együttműködni és egymás gondját viselni. Ha valaki gyilkol, lop csal, akkor azt el kell különíteni, mert veszélyezteti a túlélést.
Az emberiség rátermettsége a kooperációban rejlik.
Érthető miről van szó?
Tehát amikor azt látod, hogy egy kreacionista írja, az evolúció szerint az erősnek el kell nyomnia a gyengét, akkor gondolja arra, hogy ugyan vajon miért torzítják el a rátermettséget, gonoszságra?
"Nos, mi nem ráerőltetjük másokra a hitet, hanem elmondjuk, mik az evolúció elmélet Achilles-i sarkai. Merthogy rengeteg ilyen van, és tudom, hogy a tudósok igyekeznek mindenáron tagadni Isten létezését, ami azért van mert élete során valamilyen módon csalódott benne."
Amikor azt se tudod, hogy mi az evolúció, vagy hogyan működik a tudomány akkor nem tudsz Achilles sarokról sem, hacsak nem hamis, kitalált Achilles sarokról.
Tudósok nem igyekeznek tagadni Isten létezését. Egy istenség létezését nem lehet tudományosan bizonyítani sem cáfolni. Az, hogy az új felfedezések megringatják a hiheted, az nem a tudósok vagy a felfedezés hibája. Régen is voltak keresztény tudósok (köztük olyankor akik az evolúciót kutatták) s ma is. Pl: Kenneth Miller vagy Robert T. Bakker az egyik legelismertebb paleontológus aki nem tagadja az evolúciót, miközben egy pünkösdi prédikátor.
Továbbá, attól, hogy valaki nem hisz Isten létezésében, még nem jelenti azt, hogy csalódott benne (hiszen az azt jelentené, hogy hisz a létezésében). Szóval az állítás nevetséges. Én sem csalódtam Istenben, hiszen sose hittem benne.
"Ha mi nem erőltetjük, csupán elmondjuk kicsoda Isten, és milyen is valójában Isten, akkor Te miért akarsz megtéríteni."
Milyen kár, hogy te és sokan mások nem tudnak egybehangzó állítást adni, hogy milyen Isten. Mert mindannyian máshogy képzelitek el. Ebből is arra lehet következtetni, hogy Isten csak a fejekben létezik. Habár nem bánnám, ha nem hinnél pár ezer éves mesékben, megtéríteni nem akarlak. Ha nem tévedtél volna a tudománytagadás területére, nem is írtam volna a blogodra.
"Miért rontod el mások hitét, miért akadályozod meg az embereket abban, hogy a saját érzéseiknek megfelelően döntsenek arról, hogy: evolúció vagy teremtés?"
A teremtésben hinni kell, érzelmekre alapozva, de az evolúció mint egy tudományos terület nem foglalkozik a te érzéseiddel. Így érzések szerint dönteni az evolúcióról nem lehet. Legalábbis ha őszinte vagy, akkor nem az alapján teszed.
Ha már itt tartunk, ugyan mi olyat tettem eddig ami olyan rossz? Felejtsük el a vallásos kérdéseket, maradjunk szimplán a tudománynál. Ha rámutatok arra, hogy valamiben tévedtél akkor elrontom a hited? Ha az evolúció elfogadása számodra egyenlő a hited elvesztésével, akkor te igazából nem Istenben hiszel hanem a Bibliában....dogmában hiszel.
"Te is, én is, és mindenki, aki csak olvassa az én, valamint más keresztények írásait, vagy éppen az evolúcióról szóló (még mindig bizonyítékok nélküli) elméletet, el tudja dönteni mindenki, ki-ki a maga érzései szerint!"
Nem fontos számodra, hogy az állításaid igazak és tényszerűek? ha valamiben tudtod nélkül tévedsz akkor nem szeretnéd, hogy valaki kijavítson? A kreacionizmus a szándékos sötétség, tudomány tagadás. Ezzel van nekem igazán bajom, nem foglalkoztat különösebben milyen vallásban hiszel, de mikor laikus lévén felsőbbrendűnek tartod magad és köpködöd a tudomány 0 tudással, az már zavar.
Lássuk csak, hajlandó vagy-e belátni, hogy pl az átmeneti fajokkal kapcsolatban tévedtél?
Azt írtad, hogy nincsenek átmeneti fajok. Leírtam neked, hogy mik az átmeneti fajok. Adtam neked egy listát angolul, de tessék itt van egy rövidebb lista magyarul:
hu.wikipedia.org/wiki/%C3%81tmeneti_fossz%C3%ADli%C3%A1k
Kiemeltem neked az Archaeopteryx-et. Erre egy origos cikkel reagáltál amit vagy nem olvastál el, vagy szövegértelmezési gondod volt, mert az Archaeopteryx és maga az másik felfedezés amiről a cikk szól, a Xiaotingia is átmeneti forma.
Adtam még neked egy példát a Tiktaalikkal. Pont amit kértél. Élőlény kopoltyúval és tüdővel.
Noha ezekre a kommentekre már nem reagáltál, így most megkérdem még egyszer. Hajlandó vagy-e belátni, hogy tévedtél, legalább az átmeneti fajok kérdéséről?
Évezredekkel ezelőtt vagyunk, semmi modern technológia, csak te meg egy primitív kőszerszám. Mekkora az esélyed a túlélésre ha egyedül vagy? S mekkora az esélyed a túlélésre ha egy csoportban vagy amelyik képes együttműködni. Mondjuk közösen levadászni egy mamutot.
Az emberek nem valami szuper ragadozók vadonban. Túlélésünk annak volt köszönhető, hogy őseink képesek voltak együttműködni és egymás gondját viselni. Ha valaki gyilkol, lop csal, akkor azt el kell különíteni, mert veszélyezteti a túlélést.
Az emberiség rátermettsége a kooperációban rejlik.
Érthető miről van szó?
Tehát amikor azt látod, hogy egy kreacionista írja, az evolúció szerint az erősnek el kell nyomnia a gyengét, akkor gondolja arra, hogy ugyan vajon miért torzítják el a rátermettséget, gonoszságra?
"Nos, mi nem ráerőltetjük másokra a hitet, hanem elmondjuk, mik az evolúció elmélet Achilles-i sarkai. Merthogy rengeteg ilyen van, és tudom, hogy a tudósok igyekeznek mindenáron tagadni Isten létezését, ami azért van mert élete során valamilyen módon csalódott benne."
Amikor azt se tudod, hogy mi az evolúció, vagy hogyan működik a tudomány akkor nem tudsz Achilles sarokról sem, hacsak nem hamis, kitalált Achilles sarokról.
Tudósok nem igyekeznek tagadni Isten létezését. Egy istenség létezését nem lehet tudományosan bizonyítani sem cáfolni. Az, hogy az új felfedezések megringatják a hiheted, az nem a tudósok vagy a felfedezés hibája. Régen is voltak keresztény tudósok (köztük olyankor akik az evolúciót kutatták) s ma is. Pl: Kenneth Miller vagy Robert T. Bakker az egyik legelismertebb paleontológus aki nem tagadja az evolúciót, miközben egy pünkösdi prédikátor.
Továbbá, attól, hogy valaki nem hisz Isten létezésében, még nem jelenti azt, hogy csalódott benne (hiszen az azt jelentené, hogy hisz a létezésében). Szóval az állítás nevetséges. Én sem csalódtam Istenben, hiszen sose hittem benne.
"Ha mi nem erőltetjük, csupán elmondjuk kicsoda Isten, és milyen is valójában Isten, akkor Te miért akarsz megtéríteni."
Milyen kár, hogy te és sokan mások nem tudnak egybehangzó állítást adni, hogy milyen Isten. Mert mindannyian máshogy képzelitek el. Ebből is arra lehet következtetni, hogy Isten csak a fejekben létezik. Habár nem bánnám, ha nem hinnél pár ezer éves mesékben, megtéríteni nem akarlak. Ha nem tévedtél volna a tudománytagadás területére, nem is írtam volna a blogodra.
"Miért rontod el mások hitét, miért akadályozod meg az embereket abban, hogy a saját érzéseiknek megfelelően döntsenek arról, hogy: evolúció vagy teremtés?"
A teremtésben hinni kell, érzelmekre alapozva, de az evolúció mint egy tudományos terület nem foglalkozik a te érzéseiddel. Így érzések szerint dönteni az evolúcióról nem lehet. Legalábbis ha őszinte vagy, akkor nem az alapján teszed.
Ha már itt tartunk, ugyan mi olyat tettem eddig ami olyan rossz? Felejtsük el a vallásos kérdéseket, maradjunk szimplán a tudománynál. Ha rámutatok arra, hogy valamiben tévedtél akkor elrontom a hited? Ha az evolúció elfogadása számodra egyenlő a hited elvesztésével, akkor te igazából nem Istenben hiszel hanem a Bibliában....dogmában hiszel.
"Te is, én is, és mindenki, aki csak olvassa az én, valamint más keresztények írásait, vagy éppen az evolúcióról szóló (még mindig bizonyítékok nélküli) elméletet, el tudja dönteni mindenki, ki-ki a maga érzései szerint!"
Nem fontos számodra, hogy az állításaid igazak és tényszerűek? ha valamiben tudtod nélkül tévedsz akkor nem szeretnéd, hogy valaki kijavítson? A kreacionizmus a szándékos sötétség, tudomány tagadás. Ezzel van nekem igazán bajom, nem foglalkoztat különösebben milyen vallásban hiszel, de mikor laikus lévén felsőbbrendűnek tartod magad és köpködöd a tudomány 0 tudással, az már zavar.
Lássuk csak, hajlandó vagy-e belátni, hogy pl az átmeneti fajokkal kapcsolatban tévedtél?
Azt írtad, hogy nincsenek átmeneti fajok. Leírtam neked, hogy mik az átmeneti fajok. Adtam neked egy listát angolul, de tessék itt van egy rövidebb lista magyarul:
hu.wikipedia.org/wiki/%C3%81tmeneti_fossz%C3%ADli%C3%A1k
Kiemeltem neked az Archaeopteryx-et. Erre egy origos cikkel reagáltál amit vagy nem olvastál el, vagy szövegértelmezési gondod volt, mert az Archaeopteryx és maga az másik felfedezés amiről a cikk szól, a Xiaotingia is átmeneti forma.
Adtam még neked egy példát a Tiktaalikkal. Pont amit kértél. Élőlény kopoltyúval és tüdővel.
Noha ezekre a kommentekre már nem reagáltál, így most megkérdem még egyszer. Hajlandó vagy-e belátni, hogy tévedtél, legalább az átmeneti fajok kérdéséről?
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
1. S miért kéne neki tudnia, hogyan alakult ki az élet?
2. Amire utaltam, hogy az interjú össze lett vágva. Arra vonatkozóan, hogy miként jött létre a Föld elég meggyőző elmélet van. Stein kérdése erre vonatkozott, Dawkins nem erre válaszolt, holott tudott volna mégha csak laikusként is.
"Nem istenben hiszel, hanem egy könyvben" - de pontosan Istenben hiszek, hiszen a Biblia az Ő beszédeit tartalmazza! Az a könyv nem hibás. Semmi hiba nincs benne, az ember ha olvassa, tükörként hat az emberre, s felfedezhetjük benne az egyetlen hibát, ami az ember bűne(i)! ;)
Ha Istenben hinnél akkor nem igyekeznél annyira tagadni a valóságot. Azt a valóságot aminek a biblia ellent mond.
"Az most hagyján, hogy az evolúció ma is megfigyelhető, de millió évekre is visszavezethető a rendelkezésre álló bizonyítékokkal." - persze, ha lennének ilyen bizonyítékok.
"Az evolúcióra van bizonyíték, a Bibliában történt eseményekre nincs. Evolúcióhoz nem kell hit, a teremtéshez kell." - kézzel fogható bizonyíték egyikre sincs"
Már bemutattad, hogy hiába mutat neked az ember bizonyítékot, te egyszerűen tagadod a létét.
"azaz az egyikre mégis csak van, Jézus történeti személyisége, és a róla, és az életéről írt tudósítások, míg az evó-ra csak feltételezések vannak."
Jézus személyisége ugyan hogy bizonyítaná be a valódiságát? Másrészt életéről szóló tudósítások? Tudsz mutatni valamit a biblián kívül? Mutasd azt a kézzel fogható bizonyítékot ha létezik.
Ha értenéd, hogy mi az evolúció akkor tudnád, hogy arra te magad is bizonyíték vagy. Na, de mint már írtam, te a valóságot tagadod, hogy a kedvenc könyved igaznak tűnjön. Mit is várjon így az ember?
"Szemtanú önmagában kevés. Hacsak nem gondolod azt, hogy szemtanúk soha de soha se tévednek." - akkor az általad felhozott gyilkossági ügyes példánál maradva, ha a szemtanúk önmagukban kevesek (koronatanú), hogyan kell ezt érteni? Jézus esetében rengeteg a KORONATANÚ! Az evó-nál nincs koronatanú! :D
Igen, tanúvallomás kevés. Ennyi erővel akárkit fel lehetne jelenteni, bármilyen bizonyíték nélkül, hogy utána csak "tanúként" tegyél vallomást. Szerinted ez elég lenne bármilyen bíróságon?
Jézusra csak történetek vannak, tanúk nincsenek. Ugye tudod, hogy az írók nem voltak tanúi a történetnek? Maga Lukács is azzal kezd, hogy régóta megy a szóbeszéd, hát leírom már én is ezt a sztorit.
A többi válaszodra már lehet nem is fáradozom, mert minden egyes alkalommal éppen ugyanazt szajkózod Te is!
Pont a lényeget hagytad ki, miszerint Jézus nem az egyetlen aki legyőzte a halált. S szerinted ez az egyik legmeggyőzőbb a kereszténység igaz voltáról.