Adatok
nekimegadommagam
0 bejegyzést írt és 2 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
A mai poszt szerzőjét (mint oly sok sorstársát) a devizahitel sodorta abba a helyzetbe, hogy úgy érezte, külföldön tudja csak helyrehozni az életét. Ő magát „Balek Bélának” nevezi, és az alábbi posztban kifejtettekkel indokolja, miért nem tér haza. (Őszintén bevallom, nem vagyok gazdasági szakember,…..
nekimegadommagam
2017.05.30 18:24:31
@RHalacska:
Remélem, büszke vagy magadra, hogy megtanultad, de érted is, vagy csak bemagoltad? Vágod, hogy mi következik ebből? Megvan, hogy a buborékok, és kidurranásuk eleve bele van kódolva a rendszer működésébe? Érted, hogy a világ össz-adóssága minden pillanatban meghaladja a világ össz-vagyonát? Hogy a világ össz-adóssága minden határon túl növekszik, és soha nem lehet (elméletileg, matematikailag lehetetlen) valaha is visszatörleszteni minden adósságot? Szerinted ez így rendben van?
Remélem, büszke vagy magadra, hogy megtanultad, de érted is, vagy csak bemagoltad? Vágod, hogy mi következik ebből? Megvan, hogy a buborékok, és kidurranásuk eleve bele van kódolva a rendszer működésébe? Érted, hogy a világ össz-adóssága minden pillanatban meghaladja a világ össz-vagyonát? Hogy a világ össz-adóssága minden határon túl növekszik, és soha nem lehet (elméletileg, matematikailag lehetetlen) valaha is visszatörleszteni minden adósságot? Szerinted ez így rendben van?
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
A rendszerváltás után nagyon felmentek a lakásárak. Erre még rátett egy lapáttal, hogy az első Fidesz kormány alatt a lakáshitel törlesztést le lehetett írni az adóból, ezért sokan vásároltak második lakást hitelből, befektetésnek, ami tovább emelte az árakat.
Ahogy már előttem is írták a különféle lakáshoz jutási segítségek / támogatások pont akkoriban szűntek meg mind, mire az én generációm eljutott odáig, hogy családot kéne alapítani, kéne egy lakás.
A Forint lakáshitelek kamatai az egekben voltak (14% ha jól emlékszem, de mindenképp 10% felett), és alacsony önrészre Forint hitelt nem is adtak egyáltalán. Az egyetlen lehetőség, hogy (jelentős szülői támogatás nélkül) egy fiatal pár lakáshoz jusson akkoriban (2006, 2007) a deviza hitel volt.
Ennek a törlesztő részlete tipikusan az akkori albérlet áraknak megfelelő volt. Ha már így is, úgy is kifizetem ugyanazt az összeget havonta, a végén legalább legyen egy lakásom - így gondolkodtunk akkoriban nagyon sokan.
Persze belekalkuláltam, hogy lesznek árfolyam ingadozások, gondoltam a 80 ezres törlesztő esetleg felmegy majd 100-ra, végülis ki lehet bírni. De amikor fél éven át havonta emelkedett 10-15 ezret a törlesztő, arra nem voltunk felkészülve...
De ne szaladjunk előre még. 2006-ban épp dübörgött a gazdaság, hurrá, felzárkózunk végre az EU-hoz, és bár később kiderült, hogy "elkurtuk", ekkora világ méretű összeomlás egyszerűen nem volt benne a pakliban.
A bankok többszörösen tisztességtelenül jártak el. A szerződések eleve olyanok voltak, hogy a bank gyakorlatilag annyi kamatot számolt fel, amennyit akart - árfolyamtól függetlenül. Ilyen szerződéseket szerintem a felügyeletnek nem lett volna szabad megengednie. Magánemberként sem köthetek valakivel olyan szerződést pl: hogy mától ő az én tulajdonom - hiába írja alá akár tanúk előtt, az ilyen szerződés akkor sem lesz törvényes. (Nekem meg aztán hiába volt leírva, hogy BIBOR vagy LIBOR, k*ra nem értek hozzá.)
Azóta tudjuk, hogy devizában felszámított kezelési költségen(!) át mindenféle trükkökkel éltek a bankok, és gyakorlatilag a már fizetésképtelen adósok nyomán keletkezett elmaradt hasznot, a még fizetőképes adósokon hajtották be. Azért ne menjünk el amellett, és ne tekintsük balul sikerült árfolyam spekulációnak, hogy Svájcban a Frank kamata már negatívba fordult, itthon még mindig emelkedtek a kamatok kockázati felárra és miegyébre hivatkozva - ez is egy vitatható részlet egyébként: mi közöm nekem ahhoz, hogy a bank a valóságban nem egy összegben vásárolta meg anno a nekem folyósított deviza mennyiséget? Ez már igazán lehetne az ő kockázata, ha már egyszer ő machinál.
A legszebb az egészben, hogy a bank semmiféle kockázatot nem vállalt, mivel a bank mindig nem létező pénzt ad kölcsön! Ezt akkoriban még nem tudtam. Azóta jártam utána más okból kifolyólag, hogy hogyan is működik a pénzrendszer valójában. Megdöbbentő, de igaz. Mégegyszer leírom: a bank olyan pénzt ad kölcsön, ami a kölcsönadás pillanatában NEM LÉTEZIK. Pont azáltal lesz majd megteremtve, hogy az adós "visszafizeti". (Pontosabban a kölcsönadott pénz mintegy ~10%-a létező valós pénz, de ezt az arányt bankközi trükközéssel tovább lehet csökkenteni.)
Ennek tükrében aztán végképp arcpirító pofátlanság, amit műveltek, hogy családokat tettek földönfutóvá, kölcsön adott semmiből teremtett pénzre hivatkozva, miközben még a saját szabályaikat sem tartották be tisztességesen. Nekem papírom van róla, hogy egymillió Forinttal megkárosított a bank - és bár a kedvezményes végtörlesztés során ennél több kedvezményt kaptam, ezért nem járt vissza pénz, mégis bizonyítékom van róla, hogy nem én voltam az "idióta", hanem a bank volt tisztességtelen.
Ezt az ámokfutást pl: Lengyelországban nem tudták megcsinálni, köszönhetően a szigorúbb szabályozásnak.